← Κύπρος

ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΛΩΣ "NICK" ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α. ν. FACEBOOK INC., Αρ. Αγωγής: 569/2015, 23/4/2015

ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΛΩΣ "NICK" ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α. ν. FACEBOOK INC., Αρ. Αγωγής: 569/2015, 23/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A59 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. ΚΟΝΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 569/2015 Μεταξύ:

  1. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΛΩΣ "NICK" ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. Α & N ENTERTAINMENT CENTER LTD Ενάγοντες και
  3. FACEBOOK INC.
  4. MAXIMILIAN ΑΛΛΩΣ "MAX" J. WHITE SANSOM
  5. EDESSA ENTERPRISES LTD
  6. DUANE GARY LINEKER
  7. WAYNE LINEKER Εναγόμενοι -------------------- Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 07.04.2015 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερ.: 23.04.2015 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Χ. Σαββίδης -------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με κλητήριο ένταλμα που καταχώρησαν την 07.04.2015 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «
  8. Γενικές και/ή Ειδικές Αποζημιώσεις για δυσφημίσεις και/ή λίβελλο και/ή κακόβουλες ψευδολογίες και/ή αναλήθειες και/ή συκοφαντίες τις οποίες επέτρεψε η Εναγόμενη 1 να δημοσιευθούν κατά ή περί τις 4/2/2015 και 6/2/15 και έκτοτε διαμοιράστηκαν (sharing) και/ή κακεντρεχώς και αστραπιαία κατέστην δημοφιλή (viral) στην υπό ιδιοκτησία της ιστοσελίδα και/ή ψηφιακή πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης FACEBOOK και οι οποίες αναφέρονται στους Ενάγοντες και/ή σε σχέση με τους Ενάγοντες και περιέχονται σε κείμενα και/ή γραπτά λόγια και/ή φωτογραφίες τα οποία συνέγραψε και/ή ανήρτησε ο Εναγόμενος 2 υπό μορφή είδησης και/ή σχολίου και/ή ψηφιακής ανάρτησης, υπό τους κάτωθι τίτλους, στην επίσημη ηλεκτρονική σελίδα του FACEBOOK με την επωνυμία LINEKERS BAR PAPHOS και την οποία επωνυμία η Εναγόμενη 3 εμπορεύεται και/ή χρησιμοποιεί δυνάμει δικαιώματος δικαιόχρησης και/ή άλλου τύπου συμφωνίας με τους Εναγόμενους 4 και 5: 1.1 Στο δημοσίευμα με δυσφημιστικό περιεχόμενο στην ηλεκτρονική σελίδα του FACEBOOK με την επωνυμία LINEKERS BAR PAPHOS όπως αυτό δημοσιεύτηκε στις 4/2/2015 και ώρα 1:55 π.μ. και το οποίο συνετάχθη από τον Εναγόμενο 2, καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Today is a sad day for Paphos but we decided to NAME and SHAME someone today as we want everyone to know what a RAT this guy is! this is a guy known as Nick from splash the owner of splash bar ..thinks he's a gangster but he's nothing more than a police snitch and a coward! 1 week he was going round threatening a guy and a girl and her baby in the car that he was going to kill them with 3 guys and then the week later he was going to the police and standing up in court saying other people were trying to kill him lol what a joke! He says he controls the police in Paphos but he doesn't him and his brother have been the local snitch to the drug squad for years snitching on people that trust them and people that they are jealous off! At the same time selling coke from their aka family bar! This guy employs young Brits from the UK to work in his so called family bar then he shouts intimidates his staff and hits them infront of customers most of them return to the UK unpaid ..this guy is also a sexual deviant luring young males and females back to his so called house parties and them forcing drugs on them! Do not trust this guy as he steals from his friends and in the past got his own brothers wife pregnant shows the morals of this guy but when he was confronted by UK big buys he ran to the police for protection ... The last cowardice act this guy did was to break into Linekers and attempt to burn the bar down as he is jealous of how the bar has been getting all the good customers the last couple of years, not having the brains to leave a window open the fire put itself out as the was no oxygen to feed the fire lol! The police in Paphos know it was him let's see what action they take! LINEKERS was a bar that wasn't interested in making money as the owner was a multimillionaire it was more concerned about residents in Paphos having somewhere exciting to go and bringing acts that not even Cyprus had seen before ..linekers Bar also put on a Paphos live event last year and gave 65 thousand euros to charity ... Please share this on your wall as its time Paphos named and shamed the rats that are ruining where we live !!!!! On a good note linekers will be renovated again this year and expanding so we won't open the usual beginning of April but will be bigger better and finished by mid summer». και το οποίο συνοδεύεται από φωτογραφία καμένου υποστατικού αντιπαραβαλλόμενη και/ή παραπεμπόμενη προς συσχέτιση και/ή χλεύη και/ή εξευτελισμό και/ή κατά τρόπο συκοφαντικό με φωτογραφία του Ενάγοντος
  9. 1.2 Στο δημοσίευμα με δυσφημιστικό περιεχόμενο στην ηλεκτρονική σελίδα του FACEBOOK με την επωνυμία LINEKERS BAR PAPHOS όπως αυτό δημοσιεύτηκε στις 6/2/2015 και ώρα 7:58 π.μ. και το οποίο συνετάχθη από τον Εναγόμενο 2, καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Not A Picture For the Kids to Look At!!! But Sexy SUZY Isn't What She Seems!!!» και το οποίο συνοδεύεται από φωτογραφία η οποία απεικονίζει άγνωστη γυναίκα με προσωπικό λογαριασμό και/ή σελίδα σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης αντιπαραβαλλόμενη και/ή παραπεμπόμενη προς συσχέτιση και/ή χλεύη και/ή εξευτελισμό και/ή κατά τρόπο συκοφαντικό με φωτογραφία του Ενάγοντος
  10. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττονται οι Εναγόμενοι όπως αποσύρουν και/ή αφαιρέσουν και/ή διαγράψουν τα ανωτέρω επίδικα δημοσιεύματα, ημερ. 4/2/2015 και 6/2/2015, ως αυτά είναι δημοσιευμένα στην επίσημη ηλεκτρονική σελίδα του FACEBOOK με την επωνυμία LINEKERS BAR PAPHOS και από οπουδήποτε αλλού αυτά είναι δημοσιευμένα σε ψηφιακή και/ή άλλη μορφή στο διαδίκτυο κατόπιν διαμοιρασμού (sharing) και/ή άλλης μορφής αναπαραγωγής.
  11. Διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον και/ή απαγορεύον τους Εναγόμενους και/ή εργοδοτούμενους τους και/ή συνεργάτες τους και/ή πληρεξουσίους αντιπροσώπους τους και/ή υπηρέτες τους να εκτυπώνουν και/ή επαναλαμβάνουν και/ή μεταδίδουν και/ή κυκλοφορούν και/ή διανέμουν και/ή με οποιονδήποτε τρόπο δημοσιεύουν και/ή αναπαράγουν αντίγραφα των πιο πάνω δημοσιευμάτων και/ή επαναλαμβάνουν τα πιο πάνω δημοσιεύματα και/ή επιζήμιες ψευδολογίες και/ή συκοφαντίες και/ή άλλα παρόμοιας φύσεως δημοσιεύματα σε βάρος των Εναγόντων.
  12. Επαυξημένες και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για λίβελλο και/ή συκοφαντική δυσφήμιση και/ή άλλως πως.
  13. Οποιαδήποτε άλλη και/ή επιπρόσθετη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη και/ή αποδοτέα και/ή προσήκουσα υπό τας περιστάσεις.
  14. Νόμιμον Τόκον
  15. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ.Φ.Π.Α.10317384Ζ)» Την ίδια μέρα οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτούνται εναντίον του Εναγόμενου 1: «
  16. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται ο Εναγόμενος 1, όπως αποσύρει και/ή αφαιρέσει και/ή διαγράψει τα δημοσιεύματα, ημερ. 4/2/2015 και 6/2/2015, όπως αυτά δημοσιεύτηκαν και/ή αναρτήθηκαν και παραμένουν μέχρι και σήμερα δημοσιευμένα και/ή αναρτημένα στην επίσημη σελίδα και/ή λογαριασμό της υπό την επωνυμία LINEKERS BAR PAPHOS στο FACEBOOK καθώς και από οπουδήποτε αλλού αυτά είναι δημοσιευμένα σε ψηφιακή και/ή άλλη μορφή στο διαδίκτυο κατόπιν διαμοιρασμού (sharing) και/ή άλλης μορφής αναπαραγωγής.
  17. Διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον και/ή απαγορεύον τον Εναγόμενο 1 και/ή εργοδοτουμένους του και/ή συνεργάτες του και/ή πληρεξούσιους αντιπροσώπους του και/ή υπηρέτες του να επαναφέρουν και/ή επαναλάβουν και/ή αναμεταδώσουν και/ή επανακυκλοφορήσουν και/ή αναδιανείμουν και/ή με οποιονδήποτε τρόπο επιτρέψουν την αναδημοσίευση και/ή αναπαραγωγή στο FACEBOOK των πιο πάνω δημοσιευμάτων και/ή επιζήμιων ψευδολογιών και/ή συκοφαντιών εις βάρος των Εναγόντων/Αιτητών.
  18. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή ορθή και/ή δέουσα και/ή προσήκουσα και/ή κατάλληλη και/ή αποδοτέα προς διαφύλαξη των συμφερόντων των Εναγόντων/Αιτητών.
  19. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ.Φ.Π.Α.10317384Ζ)» Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 17, 18, 25 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στο Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.1, 2, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές της επιείκειας (equity), στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην ακολουθούμενη πρακτική και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Άλλως "NICK" Γεωργίου, Ενάγοντος 1-Αιτητή
  20. Έχω μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης και θα γίνεται αναφορά σ' αυτή όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της παρούσας Αίτησης ζήτησε από τον ευπαίδευτο συνήγορο που εμφανίζεται για τους Ενάγοντες-Αιτητές να αγορεύσει επί του κατά πόσο τα αιτούμενα στην παρούσα Αίτηση διατάγματα θα μπορούσαν να εκδοθούν μονομερώς. Ακολούθησε η αγόρευση του κ. Σαββίδη ο οποίος με επιμέλεια και εμπεριστατωμένα υποστήριξε τις θέσεις του για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων μονομερώς τις οποίες εξέτασα με προσοχή. Όπως είναι γνωστό η έκδοση προσωρινού διατάγματος με μονομερή αίτηση συνιστά εξαιρετικό μέτρο, αφού η θεραπεία αυτή παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. (Βλ. Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453, 1462 Στην υπόθεση Βούρος, αίτηση για καταχώρηση αίτησης certiorari
(2003)1 (B) Α.Α.Δ. 1176, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 1183: «Δεν αποφαίνομαι αν αυτή ήταν η πρέπουσα περίπτωση εκδόσεως διατάγματος ex parte για αναστολή εκτελέσεως, όμως δεν μπορώ παρά να επαναλάβω τη νομολογιακή αρχή ότι μόνο σε πραγματικά πολύ κατεπείγουσες υποθέσεις που δεν παρέχεται χρόνος πρέπει τα Δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα ex parte. Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν είναι συνήθης διαδικασία αλλά η κατά παρέκκλιση διαδικασία από πάγιους θεμελιακούς κανόνες και δικονομικούς θεσμούς. Και οδηγεί, εφόσον δεν ασκείται ορθά, στις καθυστερήσεις και όλων των ειδών αχρείαστες περιπλοκές των υποθέσεων.» Τα ίδια και στην υπόθεση Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 901, 913: «Με αφορμή όμως το θέμα αυτό, θα ήθελα, κλείνοντας, να επαναλάβω ορισμένες παρατηρήσεις που είχα την ευκαιρία να εκφράσω αλλού (ίδε In Re Αραβή
(1999)1 Α.Α.Δ. 1., In Re Βούρου, 70/2003, 16.9.2003). Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση.» Στην υπόθεση Rezola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, 604: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση.» Προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος 1-Αιτητή 1 ότι ο ίδιος έλαβε γνώση, μέσω της συντρόφου του, ότι υπήρχε αναρτημένο στο FACEBOOK το πιο πάνω πρώτο δημοσίευμα την 04.02.2015 ενώ την 06.02.2015 έλαβε γνώση, και πάλι από τη σύντροφο του, της ύπαρξης και του δεύτερου ως άνω δημοσιεύματος. Η σύντροφος του έχει λογαριασμό στο FACEBOOK ενώ ο ίδιος δεν διατηρεί ούτε διατήρησε στο παρελθόν οποιονδήποτε λογαριασμό και ούτε γνωρίζει τον τρόπο λειτουργίας του συγκεκριμένου δικτύου ή και ψηφιακής πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης. Ακολούθησε συνάντηση του με τους δικηγόρους του την 09.02.2015 για συζήτηση των πιο πάνω και τον τρόπο αντιμετώπισης τους. Κατά τη συνάντηση αποφασίστηκε όπως ληφθούν όλα τα δέοντα νομικά μέτρα κατά παντός υπευθύνου. Εν τω μεταξύ η σύντροφος του τον πληροφόρησε ότι προσπάθησε μέσω ειδικού ψηφιακού «εργαλείου» να καταγγείλει στο FACEBOOK μέσω αναφορών («reports») το ως άνω δημοσίευμα ημερομηνίας 04.02.2015 ως δυσφημιστικό ή και προσβλητικό ή και ψευδολογίες όμως το ως άνω δίκτυο ή και ψηφιακή πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης απέρριψε τους ισχυρισμούς ή και το παράπονο της. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται ακόμα σε δυο μηνύματα που έλαβε την 14.02.2015 μέσω της υπηρεσίας "What's up". Το πρώτο μήνυμα που φαίνεται να προήλθε από τον Εναγόμενο 2 τον πληροφορούσε ότι το δημοσίευμα ημερομηνίας 04.02.2015 διαβάστηκε από 160.000 άτομα στην Κύπρο, διαμοιράστηκε ("was shared") από 700 άτομα, άρεσε ("like") σε 1.000 άτομα και κατέστη αντικείμενο σχολιασμού ("comment") από 100 άτομα. Ακόμα του πρόσαπτε κατηγορίες ότι διέδιδε ότι επρόκειτο να σκοτώσει τον Εναγόμενο 2 και τον καλούσε αν ήθελε σε συνάντηση. Αργότερα την ίδια μέρα έλαβε νέο μήνυμα από την ίδια υπηρεσία και τον ίδιο αριθμό και ως αντιλήφθηκε ο ίδιος, απειλείτο από τον αποστολέα ότι σε περίπτωση που δεν ήθελε να συναντηθεί με τον Εναγόμενο 2 θα ερχόταν να τον βρει ξανά. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια ότι την 16.02.2015 προέβηκε σε σχετική καταγγελία της υπόθεσης στο Γραφείο Μικροπαραβάσεων Πάφου και στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε συνάντηση με τους δικηγόρους του, την σύντροφο του και κάποιο λειτουργό πληροφορικής του Πανεπιστημίου Κύπρου που είναι πτυχιούχος μηχανικός και μηχανικός ηλεκτρονικών υπολογιστών του Μετσόβιου Πολυτεχνείου. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης ζήτησε από τον εν λόγω λειτουργό πληροφορικής όπως εξαγάγει ("extract") ακριβές μη επεξεργάσιμο ή και μη αλλοιώσιμο αντίγραφο των δημοσιευμάτων ημερομηνίας 04.02.2015 και 06.02.2015 (Τεκμήριο Α). Την 04.03.2015 πραγματοποιήθηκε τρίτη συνάντηση με τους δικηγόρους του στα γραφεία τους όπου ζητήθηκε από τον εν λόγω λειτουργό πληροφορικής όπως εξαγάγει ακριβές μη επεξεργάσιμο ή και μη αλλοιώσιμο αντίγραφο της πιο πάνω αναφοράς ("report") που υπέβαλε η σύντροφος του προς το FACEBOOK καταγγέλλοντας το δημοσίευμα ημερομηνίας 04.02.2015 καθώς και την απάντηση που έλαβε (Τεκμήριο Β). Κατά τον ίδιο τρόπο ή και διαδικασία έλαβε στη συνέχεια από τον εν λόγω λειτουργό ακριβές μη επεξεργάσιμο ή και μη αλλοιώσιμο αντίγραφο των εν λόγω αναφερθέντων μηνυμάτων ημερομηνίας 14.02.2015 (Τεκμήριο Γ). Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ακόμα ότι σε έκτακτη γενική συνέλευση των Εναγόντων 2 - Αιτητών 2, που έλαβε χώρα τη 10.03.2015, ο ίδιος παύθηκε και απομακρύνθηκε από οποιαδήποτε καθήκοντα και θέση στο ψυχαγωγικό κέντρο ή και μπαράκι «Splash Bar» ιδιοκτησίας των Εναγόντων 2 - Αιτητών 2 και ότι η εξέλιξη αυτή ήταν συνεπεία της αναστάτωσης και του εκνευρισμού που προκλήθηκε τόσο στους μετόχους της εταιρείας όσο και στους υπαλλήλους, συνεργάτες, αντιπροσώπους, προμηθευτές και πελάτες τους και ειδικότερα του «Splash Bar». Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε άλλες συνέπειες τις οποίες ως ισχυρίζεται έχει υποστεί, όπως ζημιά ή και βλάβη στο πρόσωπο και στη φήμη του καθώς και στην οικονομική του επιφάνεια, ιδιαίτερα ενόψει της τουριστικής ή και καλοκαιρινής περιόδου που πλησιάζει. Ο ενόρκως δηλών καταλήγει ότι τα εν λόγω δημοσιεύματα παραμένουν αναρτημένα στο FACEBOOK και ότι μόνο δια της επείγουσας, άμεσης και καταλυτικής επέμβασης του Δικαστηρίου δια των αιτούμενων θεραπειών θα καταστεί δυνατή η άρση της καταφανούς συκοφαντικής δυσφήμισης την οποία υφίσταται ο ίδιος και οι Ενάγοντες 2 - Αιτητές 2, των οποίων είναι μέτοχος και διευθυντής, τη στιγμή μάλιστα που δεν υπάρχει προδιάθεση ή και θέληση ή και ενδιαφέρον από τους Εναγόμενους 1 να αποσύρουν ή και αφαιρέσουν ή και διαγράψουν τα επίδικα δημοσιεύματα. Αναφέρει τέλος ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Κρίνω ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές θα έπρεπε να αποταθούν στο Δικαστήριο πολύ νωρίτερα, οπότε σε τέτοια περίπτωση θα υπήρχε ο χρόνος για να επιδοθεί η αίτηση στους Εναγόμενους 1 δίδοντας τους έτσι τη δυνατότητα να εμφανιστούν και να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Ενάγων 1 - Αιτητής 1 γνώριζε την ύπαρξη των δημοσιευμάτων από τις 04.02.2015 και 06.02.2015. Μάλιστα την 09.02.2015 σε συνάντηση που είχε με τους δικηγόρους των Εναγόντων - Αιτητών αποφασίστηκε λήψη νομικών μέτρων κατά παντός υπευθύνου. Έστω και αν χρειάστηκε να λάβει κάποια αντίγραφα των ως άνω δημοσιευμάτων και μηνυμάτων η τελευταία συνάντηση που αναφέρει ότι είχε με τους δικηγόρους του ήταν η 04.03.2015. Η τελευταία ημερομηνία που αναφέρει στην ένορκη δήλωση του είναι η 10.03.2015. Παρόλα αυτά η παρούσα αγωγή και αίτηση καταχωρήθηκε την 07.04.2015, δηλαδή δυο μήνες από την ημερομηνία που ο Ενάγων 1 - Αιτητής 1 έλαβε γνώση των δημοσιευμάτων και 52 μέρες από τη λήψη των μηνυμάτων, δηλαδή με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς να δίδει οποιεσδήποτε εξηγήσεις γιατί δεν καταχωρήθηκε νωρίτερα τέτοια αίτηση και χαρακτηρίζοντας απλώς το θέμα ως επείγον. Έστω και αν η όλη υπόθεση περιέχει κάποια καινοφανή στοιχεία, ο χρόνος που παρήλθε είναι τόσο μεγάλος που δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων - Αιτητών αναφέρθηκε στην ύπαρξη ιδιαίτερων περιστάσεων. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις οι οποίες εν πάση περιπτώσει δεν καταδεικνύονται μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζονται τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Quality Furn. G.S. Siakola Ltd v. Αντωνιάδη κ.α.
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 327, 330 - 331: «Κρίνουμε πως εν όψει των στοιχείων που είχε ενώπιον του, ο πρωτόδικος Δικαστής, εκδίδοντας την απόφαση του, ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας και κατά συνέπεια δεν χωρεί επέμβαση μας. Η καθυστέρηση των εφεσιόντων ήταν όντως στοιχείο που εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί πως αναιρούσε τον παράγοντα του επείγοντος.» Ακόμη όμως και αν ήταν η κατάληξη μου ότι οι σκοποί του αιτούμενου διατάγματος ματαιώνονται με το να δοθεί η δυνατότητα στην άλλη πλευρά να προβάλει τις θέσεις της, δεν θα ήμουν έτοιμος, με δεδομένο ότι τα αιτούμενα με την αίτηση διατάγματα είναι πολύ δραστικά (ιδιαίτερα αυτό της παραγράφου Α που αφορά την έκδοση προστακτικού διατάγματος), να παρακάμψω την αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης για τους λόγους που το έπραξε και το Δικαστήριο στην υπόθεση Cyprus Sulphur κ.α. v. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση απέρριψε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το ακόλουθο σκεπτικό (σελ. 1055): «Έχω με προσοχή εξετάσει την αίτηση, την επισυνημμένη ένορκο δήλωση, και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται ως και την οπισθογράφηση της αγωγής. Το προβαλλόμενο αγώγιμο δικαίωμα δεν είναι από τα συνήθη εμφανιζόμενα στα δικαστήρια και η νομολογία μας στο σημείο αυτό είναι ελάχιστη. Δεν κρίνω ορθό να εκδώσω προσωρινό διάταγμα ως το ζητούμενο σε αγωγή όπου είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ακουσθούν οι απόψεις των διαδίκων ως προς το αγώγιμο δικαίωμα. Δεν παραβλέπω ότι με την απόφαση μου αυτή τώρα ο σκοπός του αιτούμενου διατάγματος ματαιώνεται αλλά αυτό είναι το κρατούν δίκαιο και θεωρώ ότι εξυπηρετούνται καλύτερα με τον τρόπο αυτό οι σκοποί της δικαιοσύνης.» Το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 1065 και 1066: «Μέσα σ' όλο αυτό το φάσμα η πρωτόδικος Δικαστής, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ανεξάρτητα αν το λεκτικό δεν είναι το ιδεώδες ή το μάλλον επιθυμητό, δεν εξέδωσε σε μονομερή αίτηση το παρεμπίπτον ζητούμενο διάταγμα, αλλά, ασκώντας τις εξουσίες της με βάση τη Δ.48, θ.8
(3), έδωσε οδηγίες να γίνει η αίτηση δια κλήσεως, για να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά - τους εναγόμενους - εφεσίβλητους - να εμφανιστούν ενώπιον Δικαστηρίου και να εκφέρουν τις δικές τους απόψεις. Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται η βασική αρχή δικαίου ότι το Δικαστήριο, κατά κανόνα, δεν εκδίδει διαταγή πριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα "audi alteram partem". Κατά παρέκκλιση όμως ο νομοθέτης, για κατεπείγουσες περιπτώσεις ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, για να είναι αποτελεσματική η θεραπεία, επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος. Αυτό έχει νομοθετηθεί με το εδάφιο
(1)του Άρθρου 9 του Κεφ. 6.» Συνεπεία των πιο πάνω καταλήγω ότι οι αιτούμενες θεραπείες δεν θα πρέπει να εκδοθούν μονομερώς. Λόγω της φύσης της όλης υπόθεσης και για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο δίδονται οδηγίες όπως η αίτηση γνωστοποιηθεί στον Εναγόμενο 1 μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών και μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Η αίτηση ορίζεται για Γνωστοποίηση στην άλλη πλευρά την 05.05.2015 και ώρα 9:00 π.μ. (Υπ.) ............... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.