← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον Nίκο Τέκκλο, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 67/2014, 23/4/2015

Επί τοις αφορώσι τον Nίκο Τέκκλο, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 67/2014, 23/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟY ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 67/2014 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Επί τοις αφορώσι τον Nίκο Τέκκλο από την Πάφο ---------------------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.4.2015 Αίτηση ημερομηνίας 29/10/2014 για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κ. Χουβαρτάς για να ακούσει απόφαση κα Ε. Λουκά Για τoυς καθ΄ων η αίτηση: κ. Χρυσοστομίδης & Σια ΔΕΠΕ για να ακούσει απόφαση κα Ε. Μιχαήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 24.9.2014 η SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD (εφεξής καλούμενη «οι καθ΄ων η αίτηση») καταχώρησε αίτηση με την οποία αιτείτο την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του Νίκου Τέκκλου (εφεξής καλούμενος «ο αιτητής»). Σύμφωνα με την ειδοποίηση πτώχευσης, ο Νίκος Τέκκλος οφείλει στην SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD αφαιρουμένων των ποσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση το υπόλοιπο ποσό σε σχέση με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αγωγή 2867/

  1. Πιστό αντίγραφο της απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 29.1.2010 επισυνάπτεται στην ειδοποίηση. Στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης επισυνάπτεται και η σχετική προειδοποίηση προς τον οφειλέτη ότι η μη συμμόρφωση του με την ειδοποίηση για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού εντός 7 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, συνεπάγεται διάπραξη πράξης πτώχευσης. Η ειδοποίηση Πτώχευσης ημερ. 24.9.2014 επιδόθηκε στον αιτητή προσωπικά στις 24.10.2014, ο οποίος την 29.10.2014 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει, τα ακόλουθα:
  2. Οι αιτητές καταχώρησαν την πιο πάνω αίτηση στις 24/9/14 και φρόντισαν να μου την επιδώσουν στις 24.10.14 ημέρα Παρασκευή και ενώ ακολουθούσε μετά η εορτή της 28ης Οκτωβρίου με σκοπό να παρέλθει χωρίς να το αντιληφθώ και χωρίς να επικοινωνήσω με τον δικηγόρο μου η προθεσμία των 3 ημερών που προνοείται από τον Νόμο και να μην καταχωρήσω ένσταση. Οι αιτητές προέβησαν στις εν λόγω ενέργειες από δόλο και/ή απάτη για να μου στερήσουν το δικαίωμα να καταχωρήσω ένσταση. Λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης των αιτητών και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και /ή υπαλλήλων τους: Α. Οι αιτητές μερίμνησαν να μου επιδοθεί η ειδοποίηση Πτώχευσης ημέραν Παρασκευή ώστε να μην έχω την ευκαιρία να συμβουλευθώ δικηγόρο και η προθεσμία των 3 ημερών που προνοείται από από τον Νόμο για καταχώρηση ένστασης να εκπνεύσει. Β. Οι αιτητές δολίως και εκ του πονηρού εκτός του ότι μου επίδοσαν την ειδοποίηση Πτώχευσης ημέραν Παρασκευή στις 24.10.2014 το μεσημέρι την Τρίτη 28.10.2044 ήτο επίσης εορτή και αργία και αυτό με παρέσυρε να σκεφτώ πως οι ημέρες δεν υπολογίζονται σε οιονδήποτε προθεσμία. Γ. Ενώ η καταχώρηση της άνω ειδοποίησης πτώχευσης έγινε στις 24/9/14 αυτή μου επεδόθη δολίως 1 μήνα μετά μεσημέρι ημέρας Παρασκευής ώστε να μην έχω την ευκαιρία να συμβουλευτώ δικηγόρο και η προθεσμία των 3 ημερών που προνοείται από τον Νόμο για καταχώρηση ένστασης να εκπνεύσει.
  3. Έχω καταβάλει στην τράπεζα SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD (πρώην SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD) χρήματα τα οποία δεν αναφέρονται στην άνω ειδοποίηση πτώχευσης και ως εκ τούτου δεν έχει ξεκαθαρίσει μέχρι σήμερα πιο είναι το ακριβές υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους για να μπορεί να προβεί η αιτήτρια στην παρούσα αίτηση. Με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και ειλικρινά πιστεύω ότι εφόσον η απόφαση δεν πήρε την τελική της μορφή και οι εκ αποφάσεως πιστωτές μου δεν προχώρησαν σε εκτέλεση της απόφασης πρωτίστως με αίτηση δια πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις η ενέργεια των εναγόντων να αιτούνται την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον μου είναι πρόωρη και εκδικητική και κατά συνέπεια καταχρηστική των διαδικασιών του Σεβαστού Δικαστηρίου και δέον όπως απορριφθεί. Έχω κινητή και ακίνητη περιουσία που οι αιτητες μπορούν να αποζημιωθούν.
  4. Η εν λόγω ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον μου είναι άκυρη, άκαιρη, εκδικητική, δόλια και καταπιεστική γίνεται κατόπιν δεύτερων σκέψεων των αιτητών και επιδιώκει αλλότριους και ιδιοτελείς σκοπούς γιατί ενώ το χρέος είναι απόλυτα εξασφαλισμένο αφού έχω περιουσία προχωρούν με την παρούσα διαδικασία. Οι εξ αποφάσεως πιστωτές επίμονα προχωρούν στην διαδικασία πτώχευσης εναντίον μου τοσούτον μάλλον αφού οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές με υποθήκη επί ακινήτου περιουσίας μου. Οι αιτητές προς όφελος των οποίων υπάρχει υποθηκευμένη περιουσία όφειλαν να προχωρήσουν στην πώληση της εν λόγω περιουσία και ακολούθως εάν δεν ικανοποιείτο το λαβείν τους να προχωρήσουν με άλλα μέτρα εναντίον μου.
  5. Εν όψει του γεγονότος ότι το εξ αποφάσεως επίδικο χρέος είναι εξασφαλισμένο η δε διαδικασία πτώχευσης εναντίον μου ουδέν χρήσιμο σκοπό εξυπηρετεί, είναι εναντίον των σκοπών της δικαιοσύνης είναι εκδικητική καταπιεστική και καταχρηστική και σκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων και/ή ιδιοτελών σκοπών.
  6. Ειλικρινά πιστεύω ότι είναι κατάλληλη περίπτωση το Δικαστήριο σας να επέμβει και να με προστατεύσει από τους εξ αποφάσεως πιστωτές και από τους κακόβουλους αλλά και παράτυπους τρόπους εκτελέσεως της απόφασης οι οποίοι είναι καταπιεστικοί και άδικοι για το άτομο μου.
  7. Με συμβουλεύει ο Δικηγόρος του και ειλικρινά πιστεύω, ούτως ή άλλως ότι η κινητή και ακίνητη περιουσία μου αποτελούν εξασφάλιση μέσα στην έννοια του Κεφ. 5 και/ή εξασφάλιση δυνάμει των αρχών της επιείκειας και/η equitable set off. Περαιτέρω με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία και/ή αρμοδιότητα κα/ή δικαιοδοσία να παραμερίσει την άνω ειδοποίηση πτώχευσης για λόγους μεταξύ άλλων που σχετίζονται με τις αρχές της επιείκειας «equitable grounds».
  8. Περαιτέρω ως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου και ειλικρινά πιστεύω η ειδοποίηση πτώχευσης των αιτητών είναι ολοκληρωτικά παράτυπη και/ή αντικανονική καθ ότι δεν εμφανίζεται η νομική βάση στη οποία στηρίζεται και είναι αντίθετη με τους Περί Πτωχεύσεως Θεσμούς και δεν μπορεί να προωθηθεί ως έχει.
  9. Ως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου και ειλικρινά πιστεύω η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης είναι άκυρη εξ υπαρχής επειδή είναι παράτυπη και/ή δεν συνάδει με τους Κανονισμούς 16,39 και 40 και τον τύπο 3 και 4 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμούς και για τους μεταξύ άλλων πιο κάτω λόγους: Α. Η ειδοποίηση πτώχευσης των αιτητών ημερ. 24/9/14 δεν φέρει την απαραίτητη ανάγλυφη σφραγίδα B. Η απόφαση που επισυνάπτεται στην εν λόγω αίτηση της ειδοποίησης πτώχευσης δεν είναι πιστό αντίγραφο ή έγκυρο έγγραφο και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Γ. Οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν όλες τις πληρωμές που έγιναν έναντι του αναφερόμενου στην ειδοποίηση πτώχευσης χρέους από μένα ή άλλα πρόσωπα. Δ. Η απόφαση του δικαστηρίου Πάφου που επισυνάπτεται στην εν λόγω παράτυπη ειδοποίησης πτώχευσης ούτε οριστική ούτε τελική είναι αφού υπήρχε παράταση της πληρωμής ή οποία επεκτάθηκε και με προφορική συμφωνία όπερ φαίνεται και από τα ποσά που κατά καιρούς πληρώθηκαν και την ημερομηνία που αυτά καταβλήθηκαν.
  10. Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προχωρούν την παρούσα διαδικασία.
  11. Με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και ειλικρινά πιστεύω ότι η κήρυξη σε πτώχευση αποτελεί ένα πολύ δραστικό μέτρο και οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν την ειδοποίησης πτώχευσης πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά και όλες οι τυπικές προϋποθέσεις "requirements of form" που σχετίζονται με μια ειδοποίηση πτώχευσης πρέπει να τηρούνται αυστηρά. Οι καθ΄ων η αίτηση, καταχώρησαν στις 29.1.2015 ένσταση στην αίτηση, η οποία περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Η αίτηση του οφειλέτη είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης και οπισθογράφηση αυτής εκδόθηκαν νόμιμα από τον Πρωτοκολλητή και έχον υπογραφεί, πιστοποιηθεί και σφραγιστεί νομότυπα. Η Ειδοποίηση πτώχευσης επεδόθηκε νομότυπα στον Οφειλέτη στις 24.10.
  12. Στην Ειδοποίηση Πτώχευσης αναγράφονται τόσο τα ποσά, όσο και οι ημερομηνίες, κατά τις οποίες ο Οφειλέτης κατέβαλε μηνιαίες δόσεις έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Ουδείς νομικός λόγος για ακύρωση της πιο πάνω Ειδοποίησης Πτώχευσης υφίσταται και/ή προβάλλεται. Η ένσταση υποστηρίζεται ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Κωμοδρόμου, η οποία είναι υπάλληλος των καθ΄ ων η αίτηση και όπως αναφέρει στην ένορκη της δήλωση έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αίτηση. Αμφισβητεί η ενόρκως δηλούσα τους ισχυρισμούς του αιτητή και υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι καθ ΄όλα νόμιμη, κανονική και σύμφωνα με τον Περί Πτωχεύσεων Νόμο και Κανονισμούς Πέραν των όσων αναφέρει και που αφορούν γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσης της απόφασης ημερ. 29.1.2010 στην Αγωγή 2867/2009 του Ε.Δ Πάφου και μέχρι την έκδοση αυτής αναφέρει και τα ακόλουθα: Ο Αιτητής/Οφειλέτης στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωση του ισχυρίζεται ότι η Πιστώτρια καταχώρησε την Ειδοποίησης Πτώχευσης στις 24.9.2014 ημέρα Παρασκευή (του επιδόθηκε στις 24.10.2014) και ενώ ακλουθούσε μετά η γιορτή της 28ης Οκτωβρίου με σκοπό να παρέλθει η προθεσμία των τριών ημερών που προνοείται από το νόμο και να μην καταχωρηθεί εκ μέρους του ένσταση, ισχυρισμοί οι οποίο δεν ευσταθούν, αφού τα Σαββατοκυριάκα και οι αργίες δεν υπολογίζονται στην χρονική προθεσμία που προβλέπει ο νόμος και ως εκ τούτου είναι αβάσιμοι και αναληθείς οι ισχυρισμοί του περί δόλου και/ή απάτης και/ή στέρησης του δικαιώματος του να καταχωρήσει ένσταση. Η πιστώτρια ισχυρίζεται ότι η πραγματικότητα και τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: - .......... - Ο Αιτητής/Οφειλέτης, από οτην έκδοση της απόφασης και μέχρι την 4.8.2011 κατέβαλε στην Πιστώτρια το συνολικό ποσό των €12.686,20, όπως αναλυτικά αναφέρεται (ποσά μηνιαίων δόσεων και ημερομηνίε,ς καταβολής τους), στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που καταχώρησης η Πιστώτρια Εταιρεία (Societe Generale Bank - Cyprus), εναντίον του. - Οι δικηγόρος της Πιστώτριας καταχώρησαν στις 19.2.2013 ένταλμα εκποίησης της κινητής περιουσία του Αιτητή/Οφειλέτη (writ με αρ. διπλότυπου 062843, Sheriff No. 620/13), το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο για τον λόγο ότι ο Αιτητής/Οφειλέτης στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση στη δοθείσα διεύθυνση (Αποστόλου Πάφου αρ. 37, 8046 Πάφος. - Η Πιστώτρια ενημέρωσε τους δικηγόρους της για νέες διευθύνσεις διαμονής του Οφειλέτη/Αιτητή (Οδός Ηλέκτρας 10, Άγιος Θεόδωρος 8049 Πάφος και/ή οδός Αγαπήνωρας 52, Χριστόφορος Κώρτ Α, 8049 Πάφος) και ως εκ τούτου, οι δικηγόροι της Πιστώτριας καταχώρησαν την 24.9.2014 Ειδοποίησης Πτώχευσης με αρ. 67/14, η οποία επιδόθηκε σ΄ αυτόν στις 24.10.
  13. - Στις 29.10.2014, ο Αιτητής/Οφειλέτης καταχώρησε αίτηση, με την οποία εξαιτείται διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να παραμερίζεται (setting aside) και/ή ακυρώνεται η πιο πάνω Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του, η οποία συνοδεύεται από ένορκη του δήλωση του. Πέρνα του πιο πάνω ποσού των €12.686.20, ο Οφειλέτης/Αιτητής κανένα άλλο ποσό δεν έχει καταβάλει έναντι του οφειλόμενου ποσού της απόφασης. Η Πιστώτρια (Societe Generale) στην παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης, σε απάντηση των ισχυρισμών του Οφειλέτη/Αιτητή που περιέχονται στις παραγράφους 4,5 και 6 της ένορκης του δήλωσης, ισχυρίζεται ότι δεν έχει υποχρέωση να καθορίζει εάν είναι εξασφαλισμένη η πιστώτρια σύμφωνα με την Υποθήκη με αρ. Υ854/06 και Υ6140/06 επί της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή/Οφειλέτη, Η Πιστώτρια έχει δικαίωμα εάν επιθυμεί, να καθορίσει τιμή πώλησης του ενυπόθηκου στην Αίτηση Πτώχευσης, την οποία θα καταχωρήσει εναντίον του Αιτητη/Οφειλέτη. Η πιστώτρια (Societe Generale), έχει εξαντλήσει όλα τα μέσα εκτέλεσης που προβλέπει ο Περί Πολιτική Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, όπως πιο πάνω λεπτομερώς αναφέρονται,. Ο Αιτητής/Οφειλέτης καμία ανταπαίτηση, ή συμψηφισμό, ή ανταξίωση ισχυρίζεται ότι έχει και ως εκ τούτου οι λόγοι που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του δεν δικαιολογούν και/ή δεν νομιμοποιούνται στο να ακυρώσουν την Ειδοποίηση Πτώχευσης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και οι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν με αγορεύσεις τις θέσεις τους. Επειδή, μεταξύ άλλων, ο συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και για το δεν υπάρχει ένσταση καθότι η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει φέρει προγενέστερη αυτής ημερομηνία και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, αρχικά θεωρώ ορθό όπως επιληφθώ αυτού του ζητήματος. Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση στην αίτηση φέρει ημερομηνία 29.1.2015 και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει φέρει ημερομηνία 28.1.
  14. Στη The Supreme Court Practice του 1999, Tόμος 1, παράγραφος 41/1/4, ρητά αναφέρεται πως ένορκες δηλώσεις δεν θα απορρίπτονται επειδή ο όρκος δόθηκε λίγο πριν την έναρξη της διαδικασίας. («Affidavits will not be re-jected because they have been sworn shortly before the pro-ceedings started»). Οι υποθέσεις Stavros Hotels Aprts Ltd κ.ά. (Αρ. 2) 1 Α.Α.Δ. 836 και Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(1995)1 Α.Α.Δ. 947 αφορούσαν και οι δύο περιπτώσεις όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε παρεμπίπτον διάταγμα στη βάση ένορκης δήλωσης με ημερομηνία που προηγείτο της καταχώρησης της αγωγής και της αντίστοιχης μονομερούς. Στην S.A. Constantinou Ltd κ.α. ν. Marfin Popular Bank
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 754, η ένορκη δήλωση είχε καταχωριστεί μετά την καταχώρηση της αγωγής, πριν όμως από την καταχώρηση της δευτερογενούς αίτησης που υποστήριζε. Κανένας Θεσμός δεν το απαγόρευε. Αναφέρθηκε στη σελ. 758 ότι: «Η Διαταγή 39 Θεσμός 3 προνοεί απλά ότι μια ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Μια ένορκη δήλωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντικανονική όταν αυτή καταχωρείται πριν από την καταχώρηση της αγωγής, αν και το πρόβλημα θα μπορούσε να θεραπευτεί με την κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Όπως έχει τονιστεί στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Aρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 389, μια ένορκη δήλωση θεωρείται αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη όταν υπογράφηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής, αν και σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να απαιτήσει την ανάληψη υποχρέωσης επανόρκισης και κατάθεση μιας νέας ένορκης δήλωσης.» Στην Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947, 951-2, αναφέρεται ότι: «Στην υπόθεση Stavros Hotel Apartments Ltd. και Άλλοι (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 836, ... κρίθηκε ουσιαστικά ότι μαρτυρία, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που προηγείται χρονικά της καταχώρησης της αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση θεραπείας. Απλούστατα γιατί το περιεχόμενό της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή. Στην ίδια όμως απόφαση τονίστηκε πως είναι δυνατή η λήψη υπόψη τέτοιας μαρτυρίας εφόσον ακολουθήσει ο απαραίτητος συσχετισμός της με την αγωγή και η ενσωμάτωση του περιεχομένου στα δεδομένα της. Αναφέρεται συναφώς ότι: "Στους Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24, παράγραφος 1059, (βλ. επίσης Annual Practice
(1958)τόμος 1, σελ. 922) αναφέρεται νομολογία σύμφωνα με την οποία, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα παρά το ότι ο όρκος δόθηκε πριν από την έκδοση του κλητηρίου, με την προσθήκη όμως πως το Δικαστήριο, σε τέτοια περίπτωση, απαιτεί ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκιση και κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης."» Tο γεγονός, ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση φέρει ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της δεν αποτελεί δικαιολογημένο λόγο για να μη ληφθεί υπόψη η ένορκη δήλωση και να αγνοηθεί η ένσταση. Οι δύο πιο πάνω αποφάσεις (Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947 και Stavros Hotel Aprts Ltd κ.ά. (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 836), δεν υποστηρίζουν τη θέση ότι ένορκη δήλωση δε θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη σε κάθε περίπτωση που αυτή προηγείται της αίτησης και αναλόγως της ένστασης. Ο λόγος των παραπάνω αποφάσεων ήταν διαφορετικός. Μαρτυρία, υπό μορφή ένορκης δήλωσης που προηγείται χρονικά της αγωγής, δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση θεραπείας, επειδή το περιεχόμενό της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή. Παρόλα αυτά έχει κριθεί ότι είναι δυνατή η λήψη τέτοιας μαρτυρίας, εφόσον ακολουθήσει ο απαραίτητος συσχετισμός της με την αγωγή και η ενσωμάτωση του περιεχομένου στα δεδομένα της. Επισημαίνεται ότι τα παραπάνω λέχθηκαν σε σχέση με ένορκη δήλωση, υποστηρικτική αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, η οποία προηγήθηκε χρονικά της καταχώρησης της αγωγής και όχι της αίτησης για έκδοση του διατάγματος. Ωστόσο, ακόμη και σ' αυτή την περίπτωση, διευκρινίζεται ότι σε εξαιρετικές περιπτώσεις, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει το παρεμπίπτον διάταγμα, νοουμένου ότι απαιτεί ανάληψη υποχρέωσης για επαναόρκιση και κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Στην υπό κρίση περίπτωση η ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε στα πλαίσια της αίτησης για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση δεν αναφέρεται σε κάποια ανύπαρκτη διαδικασία ούτε σε ανύπαρκτο διάδικο, όπως στις περιπτώσεις της Stavros Hotels και Βαβέλ Μπουτίκ (πιο πάνω), συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει πραγματικός και ουσιαστικός λόγος ώστε να μην ληφθεί υπόψη η ένορκη δήλωση και κατ΄ επέκταση η ένσταση ως η εισήγηση του συνηγόρου του αιτητή. Υποστήριξε ο συνήγορος του αιτητή, ότι η ένορκη δήλωση δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και για ακόμη ένα λόγο, επειδή η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να προβεί σε ένορκη δήλωση, γεγονός το οποίο χαρακτήρισε καταλυτικής σημασίας για την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση. Πράγματι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση δεν γίνεται ρητή αναφορά από την ενόρκως δηλούσα ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους καθ΄ων η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση της. Η ενόρκως δηλούσα, αναφέρει όμως, την ιδιότητα της και ότι είναι υπάλληλος της πιστώτριας εταιρείας, επίσης αναφέρει ότι, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίζεται, παραθέτοντας και την θέση της πιστώτριας εταιρείας σε σχέση με την αίτηση, συνεπώς από τα πιο πάνω, αλλά και από το σύνολο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, η οποία υποβάλλεται από την Societe Generale Cyprus Ltd, δεν μπορεί παρά να προκύπτει ότι η ενόρκως δηλούσα έλαβε σχετική εξουσιοδότηση από τους καθ΄ων η αίτηση να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε περίπτωση από αυτές που αναφέρονται στις υποπαραγράφους του εν λόγω άρθρου. Σημαντικές για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)(ζ) του Κεφ. 5 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «Αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή άλλου με άδεια δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το Διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ΄αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε ή απόφαση ή το διάταγμα». Oι Kαν. 40
(2)και 41 των περί Πτωχεύσεως Θεσμών, προνοούν επίσης τα ακόλουθα: «40
(2)There shall also be indorsed an intimation to the debtor that if he has a counterclaim, set-off, or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid, and which he could not have set up in the action or proceedings in which the judgment or order was obtained, he must within the time specified in the notice file an affidavit to that effect with the Registrar. Such affidavit shall be indorsed with an address within the town in which the registry of the Court is situated at which notices to the debtor may be left by the Registrar." "
  1. The filing of such affidavit shall operate as an application to set aside the bankruptcy notice, and thereupon the Registrar shall fix a day for hearing such application, and not less than three days before the day so fixed shall give notice thereof both to the debtor and the creditor at the addresses given by them under rule
  2. If the application cannot be heard until after the expiration of the time specified in the bankruptcy notice as the day on which the act of bankruptcy will be complete, the Court shall extend the time, and no act of bankruptcy shall be deemed to have been committed under the notice until the application has been heard and determined." Οι περιπτώσεις που παρέχονται στον καθ΄ου η αίτηση για να προσβάλει την εγκυρότητα μιας πτωχευτικής ειδοποίησης, περιορίζονται στους πιο πάνω λόγους (βλ. Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσιάρη
(2000)1 ΑΑΔ 1694). Σύμφωνα με το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter «The Law and Practice in Bankruptcy», 19η έκδοση, χρεώστης δύναται να υποβάλει αίτηση (διαδικασία άλλη από αυτή που προβλέπεται στον Κανονισμό 40 με Ένορκη Δήλωση) για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους, όπως, παρατυπία, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.α. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές, ως έχει νομολογηθεί, δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κ.40 (βλ. In Re Costas Luka
(1986)2 JSC 365 και Williams and Muir Hunter «The Law and Practice in Bankruptcy», 19η έκδοση, σελ.38). Προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι μπορεί να επιζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στον Κανονισμό 40, θα πρέπει όμως αυτό, να γίνει με αίτηση και όχι ένορκη δήλωση και η οποία θα πρέπει να έχει ως νομική βάση τον Κανονισμό 16. Στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου Πολιτική Έφεση 278/2006 ημερομηνίας 17.4.2008, το Πρωτόδικο Δικαστήριο παραμέρισε την ειδοποίηση πτώχευσης με βάση ένορκη δήλωση κρίνοντας ότι η ένορκη δήλωση ήταν επαρκής για έγερση της δικαιοδοσίας του και ότι αποδείχτηκε συζητήσιμη υπόθεση για την πληρωμή ολόκληρου του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους. Κατ΄έφεση κρίθηκε λανθασμένη η απόφαση του Πρωτόδικου δικαστηρίου και μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα εξής: «...., βρίσκουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα παραμέρισε την ειδοποίηση πτώχευσης, αφού δεν είχε δικαιοδοσία να πράξει κάτι τέτοιο με βάση ένορκη δήλωση. Ο ισχυρισμός της εξόφλησης θα μπορούσε να εγερθεί μόνο σε ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης» To θέμα υπήρξε αντικείμενο λεπτομερούς ανάλυσης από τον Καλλή, Ε.Δ., στην υπόθεση Re: Costas Louca
(1986)2 J.S.C. 365. Σχετική επί του προκειμένου είναι και η απόφαση του Ναθαναήλ Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, Πτωχευτική Ειδοποίηση Αρ. 1805/06, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερομηνίας 21.5.07, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 5 της απόφασης: «. . . όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν των αναφερομένων στο Άρθρο 3
(1)(g) του Κεφ.5, που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση, δηλαδή αίτηση προς ακύρωση, οπότε και η προθεσμία των τριών ημερών μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Σχετικές είναι οι υποθέσεις In re Costas Louca
(1987)2 J.S.C 428 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd, καθώς και οι αναφορές στα συγγράμματα των O. Griffiths: The Law Relating to Bankruptcy, 8η έκδ., σελ. 14-15 και Williams on Bankruptcy, 18η Έκδ. σελ. 44.» Στην ίδια γραμμή είναι και δύο αποφάσεις του Φωτίου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στις υποθέσεις Αναφορικά με την Ξένια Σπανού, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 557/01, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερομηνίας 2.8.01 και Αναφορικά με τον Αντώνη Βαγιανό, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 425/03, Ε.Δ. Λ/κας, ημερομηνίας 5.3.2004. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι το βάρος απόδειξης σύμφωνα με την νομολογία (βλ. Re Ντίνος Ασπρής
(1988)1 J.S.C 93 και Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 5/2008, ημερ. 14.4.2010), στην περίπτωση αίτησης για παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης βρίσκεται στους ώμους του αιτητή. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο αιτητής παρά το ότι ισχυρίζεται ότι δεν του δόθηκε η ευκαιρία να καταχωρήσει αίτηση, δηλαδή ένορκη δήλωση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, εντός 3 ημερών από την επίδοση της, επειδή η ειδοποίηση του επιδόθηκε Παρασκευή κτλ, δεν ισχυρίζεται αντίστοιχα ότι «έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ΄αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε ή απόφαση ή το διάταγμα» και ούτε ισχυρίζεται ότι συνεπεία της επίδοσης ως έχει γίνει εμποδίστηκε να προβάλει κάτι από τα πιο πάνω. Σε ότι αφορά τον χρόνο επίδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης, τούτο που υπέχει σημασίας, είναι όπως η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδοθεί προσωπικά στον καθ'ου η αίτηση εντός ενός μηνός από της καταχώρησης της. Στην υπό κρίση περίπτωση, η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 24.9.2014 και επιδόθηκε προσωπικά στον αιτητή (σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης που βρίσκεται τον φάκελο του δικαστηρίου) στις 24.10.2014. Η επίδοση δεν πάσχει καθ οιονδήποτε τρόπο επειδή επιδόθηκε στις 24.10.2014 που ήταν ημέρα Παρασκευή, ακολουθούσε Σαββατοκύριακο, μετά Δευτέρα που ήταν εργάσιμη ημέρα και μετά ήταν η 28η Οκτωβρίου ημέρα δημόσιας αργίας. Αρκετό είναι το ότι επιδόθηκε εντός που του πιο πάνω χρονικού πλαισίου. Υπό τις περιστάσεις, οτιδήποτε ισχυρίζεται ο αιτητής που αφορά την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης και τον χρόνο που αυτή έγινε, αλλά και τα όσα καταλογίζει στους καθ΄ων η αίτηση περί δόλου και απάτης τα θεωρώ ανυπόστατα. Τα όσα ο αιτητής προβάλει στη ένορκη του δήλωση και ζητά τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, με βάση τα όσα πιο πάνω αναφέρω, θα μπορούσε να τα προβάλει άλλωστε μόνο στα πλαίσια αίτησης και όχι ένορκης δήλωσης για την οποία καθορίζεται στο χρονικό διάστημα των 3 ημερών. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης είναι άκυρη εξ υπαρχής επειδή είναι παράτυπη και/ή δεν συνάδει με τους Κανονισμούς 16,39 και 40 και τον τύπο 3 και 4 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμούς γιατί οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν όλες τις πληρωμές που έγιναν έναντι του αναφερόμενου στην ειδοποίηση πτώχευσης χρέους από τον ίδιο ή άλλα πρόσωπα (παράγραφος 1 (Γ) της ένορκης του δήλωσης), ισχυρισμός ο οποίος κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Στην παρ. 5 της ειδοποίησης γίνεται αναφορά στο συνολικό ποσό που ο αιτητής πλήρωσε στους καθ΄ων η αίτηση έναντι του εξ΄ αποφάσεως χρέους, στις δόσεις που κατάβαλε και στις ημερομηνίες που πληρώθηκαν διάφορα ποσά. Ενώ ο αιτητής αναφέρει ότι οι καθ΄ων η αίτηση παραλείπουν να αναφέρουν όλες τις πληρωμές που έγιναν έναντι εξ αποφάσεως χρέους, δεν αναφέρει ποιες είναι αυτές οι πληρωμές που έγιναν στους καθ΄ων η αίτηση και αυτοί παραλείπουν να συμπεριλάβουν στην ειδοποίηση τους. Επίσης, στην παρ. 4 της ένορκης δήλωση του ο αιτητής επαναλαμβάνει με αόριστο τρόπο, ότι έχει καταβάλει χρήματα που δεν αναφέρονται στην ειδοποίηση, χωρίς όμως να αναφέρει τι ποσά πλήρωσε και πότε και ούτε έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό του. Επιπρόσθετα και αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα, σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)(β) του Κεφ. 5 η ειδοποίηση πτώχευσης δεν ακυρώνεται εξαιτίας του ότι το ποσό που αναφέρεται σε αυτή ως οφειλόμενο υπερβαίνει το ποσό που πραγματικά οφείλεται, εκτός εάν ο οφειλέτης μέσα στην προθεσμία που δόθηκε για πληρωμή δώσει ειδοποίηση στον πιστωτή ότι αμφισβητεί την εγκυρότητα της ειδοποίησης με βάση την ανακρίβεια αυτή. Ο αιτητής στην υπό κρίση περίπτωση καμία ειδοποίηση του είδους που περιγράφεται πιο πάνω δεν έδωσε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Ισχυρίζεται επίσης ότι η απόφαση ημερ. 29.1.2010 δεν είναι οριστική ούτε τελική αφού υπήρχε παράταση πληρωμής η οποία επεκτάθηκε με προφορική συμφωνία (παράγραφος 1 (Γ) της ένορκης του δήλωσης). Η απόφαση ημερ. 29.1.2010 ως προς το θέμα της αναστολής περιλαμβάνει, τα ακόλουθα: «Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι 1.4.2010 που θα συνεχίζεται εφόσον ο εναγόμενος καταβάλει τους ενάγοντες το ποσό των €900 μηνιαίως από την πιο πάνω ημερομηνίας και ακολούθως την 1ην ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι 1.9.2010 και περαιτέρω αναστολή μέχρι 1.10.2010 όπου θα καταβάλλει το ποσό των €1000 μηνιαίως από την πιο πάνω ημερομηνία και ακολούθως την 1ην ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως. Παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης ή μέρους αυτής (πέραν των 7 ημερών χάρη) θα καθιστά ολόκληρο το υπόλοιπο πληρωτέο.» Η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου αδιαμφισβήτητα είναι τελική απόφαση στην οποία όμως δόθηκε αναστολή εκτέλεσης της με την μορφή που περιγράφεται πιο πάνω. Η αναστολή εκτέλεσης μιας απόφασης δεν αφαιρεί από τον χαρακτήρα της ως τελεσίδικης, το άρθρο 3
(1)(ζ) προβλέπει όμως ότι με την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ο χρεώστης δεν διαπράττει πράξη πτώχευσης. Η αναστολή εκτέλεσης της επίδικης απόφασης τελούσε υπό την αίρεση τήρησης των συμφωνημένων όρων ήτοι της πληρωμής συγκεκριμένου ποσού δόσης εντός καθορισμένου χρόνου. Ο αιτητής, σύμφωνα με την ειδοποίηση πτώχευσης, πλήρωσε διάφορα ποσά έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του και το τελευταίο ποσό που πλήρωσε ήταν στις 4.8.2011 (€1000). Η αναστολή που δόθηκε για την εκτέλεση της απόφασης συνεπεία της μη πληρωμής των συμφωνημένων ποσών/δόσεων έπαυσε να ισχύει προ πολλού. Αποτέλεσμα τούτου ήταν, το υπόλοιπο ποσό της απόφασης να καταστεί πληρωτέο, η απόφαση να μην υπόκειται πλέον σε αναστολή και να καταστεί εκτελεστή. Συνεπώς κατά τον χρόνο καταχώρησης της ειδοποίησης πτώχευσης δεν υπήρχε απόφαση με αναστολή. Ισχυρίζεται ο αιτητής, μεταξύ άλλων, ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι άκυρη όπως και η επίδοση της, γιατί η ειδοποίηση πτώχευσης των αιτητών δεν φέρει την απαραίτητη ανάγλυφη σφραγίδα του Δικαστηρίου και ότι λόγω της παρατυπίας αυτής τα έγγραφα είναι άνευ οποιασδήποτε αξίας. Επίσης και για τον λόγο ότι η απόφαση που επισυνάπτεται στην εν λόγω αίτηση της ειδοποίησης πτώχευσης δεν είναι πιστό αντίγραφο ή έγκυρο έγγραφο και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Αρχίζοντας από το δεύτερο, τούτο που διαπιστώνω είναι ότι η απόφαση είναι πιστό αντίγραφο και συνεπώς η πιο πάνω εισήγηση χωρίς αντικείμενο. Σε ότι αφορά την μη εναπόθεση της ανάγλυφης σφραγίδας του Δικαστηρίου επί των εγγράφων της ειδοποίησης πτώχευσης (εκτός της απόφασης που σε αυτή υπάρχει) θεωρώ ότι τούτο δεν καθιστά την ειδοποίηση πτώχευσης άκυρη και τα έγγραφα χωρίς αξία. Εάν τούτο μπορεί να θεωρηθεί ως τυπικό ελάττωμα, σύμφωνα με το άρθρο 102 του Κεφ. 5, «τυπικό ελάττωμα ή αντικανότητα δεν ακυρώνει καμία πτωχευτική διαδικασία», πόσο μάλιστα όταν το τυπικό ελάττωμα ή η αντικανότητα δεν επηρεάζει. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής, δεν ισχυρίζεται ότι η μη εναπόθεση και ή μη ύπαρξη της ανάγλυφης σφραγίδας στα έγγραφα έχουν επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του και την πληροφόρηση που είχε δικαίωμα να λάβει. Από τον συνήγορο του αιτητή αν και δεν λέχθηκε οτιδήποτε που να σχετίζεται με αυτά που αναφέρει ο αιτητής στην παρ. 9 της ένορκης δήλωσης του, ότι δηλαδή «η ειδοποίηση πτώχευσης των αιτητών είναι ολοκληρωτικά παράτυπη και/ή αντικανονική καθ ότι δεν εμφανίζεται η νομική βάση στη οποία στηρίζεται.», παρατηρώ ότι, στην αίτηση γίνεται αναφορά στον Κ. 39 συνεπώς δεν ισχύουν τα όσα ο αιτητής αναφέρει πιο πάνω. Οι θέσεις που προβάλει ο αιτητής στην ένορκη του δήλωση και που σχετίζονται με την εξασφάλιση του χρέους θεωρώ ότι προβάλλονται πρόωρα αφού αφορά το στάδιο υποβολής αίτησης πτώχευσης και τη διαδικασία έκδοσης διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη και όχι τη διαδικασία ειδοποίησης πτώχευσης, όπως είναι η προκειμένη περίπτωση. Το άρθρο 5
(2)του Κεφ.5 εκθέτει τους όρους βάσει των οποίων ένας πιστωτής δύναται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης. Ένας από αυτούς αναφέρεται σε αιτητή ασφαλισμένο πιστωτή, που με βάση το ερμηνευτικό πλαίσιο της εν λόγω νομοθεσίας (άρθρο 2) σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση ή δικαίωμα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σ' αυτόν από χρεώστη, ο οποίος οφείλει στην αίτηση πτώχευσης του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση ή να δώσει εκτίμηση της ασφάλειας του. Εάν ακολουθηθεί η τελευταία επιλογή τότε ο αιτητής γίνεται δεχτός ως πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας ωσάν να ήταν μη ασφαλισμένος πιστωτής. Είναι προφανές ότι οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν να αποκαλύψουν τις όποιες εξασφαλίσεις έχουν σε σχέση με τον Αιτητή εάν και εφόσον καταχωρήσουν αίτηση πτώχευσης επιδιώκοντας την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του αιτητή. Στην υπόθεση Αλωνεύτης v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2007)1Α Α.Α.Δ. 405 αποφασίστηκε ότι το ζήτημα της ύπαρξης εξασφάλισης του χρέους με υποθήκη, άπτεται θεμάτων τα οποία το άρθρο 6
(2)του Κεφ.5 απαιτεί από τον πιστωτή για να αποδείξει κατά την ακρόαση της αίτησης πτώχευσης. Κατά συνέπεια, η ύπαρξη εξασφαλίσεων που οι Καθ' ων η αίτηση διαθέτουν σε σχέση με τον αιτητή κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης τους για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δεν αποτελεί αρνητικό παράγοντα και δεν επηρεάζει με αποτέλεσμα ο λόγος αυτός του αιτητή να απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Μεταξύ άλλων, στην παρ. 4 της ένορκης δήλωσης του αιτητή υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η αίτηση είναι πρόωρη και εκδικητική και κατά συνέπεια καταχρηστική των διαδικασιών καθότι οι αιτητές δεν προχώρησαν πρωτίστως με αίτηση για πληρωμή του χρέους μηνιαίες δόσεις. Πιο πάνω ισχυρισμός δεν προσθέτει οτιδήποτε, υπό την έννοια ότι δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης πτώχευσης αφού ούτε σχετικός παράγοντας είναι αλλά ούτε και προϋπόθεση είναι για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Σύμφωνα με την υπόθεση Γεώργιος Αρέστη ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1Β ΑΑΔ 1258, παρέχεται η δυνατότητα σε πιστωτές να επιδιώξουν την έκδοση διατάγματος παραλαβής σε βάρος περιουσίας ενός χρεώστη χωρίς προηγουμένως να είναι υποχρεωμένοι να επιχειρήσουν και να επιτύχουν έκδοση διατάγματος για την εξόφληση του χρέους του με μηνιαίες δόσεις. Στην παρ. 7 της ένορκης του δήλωσης ο αιτητής χαρακτηρίζει την παρούσα διαδικασία ως παράτυπο τρόπο εκτέλεσης. Η παρούσα διαδικασία δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης, οι μέθοδοι εκτέλεσης προδιαγράφονται από το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 το οποίο δεν περιλαμβάνει τη διαδικασία πτώχευσης. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται καθότι ουδείς λόγος έχει αποδειχτεί που να συνηγορεί στον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης που καταχωρίστηκε από τους καθ΄ων η αίτηση εναντίον του αιτητή. Υπό τις περιστάσεις ο χρόνος εντός του οποίου δύναται ο αιτητής να συμμορφωθεί στην Ειδοποίηση αρχίζει αύριο 24.4.2015 (και τούτο γιατί δεν είναι σήμερα παρών και θα πρέπει να ενημερωθεί από τον δικηγόρο του για ττν κατάληξη της αίτησης του). Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων και εναντίον του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση. (Υπ)............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.