Ελλάδα Τσαμουρλίδου κ.α. ν. Νεόφυτος Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 3280/2012, 8/5/2015

(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην Νομολογία, οι εναγόμενοι ζητούν Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την εκδίκαση της παρούσας αγωγής μέχρις ότου η ενάγουσα 1 υποβληθεί σε ιατρική εξέταση για λογαριασμό τους από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο από την Λεμεσό Ως αποτέλεσμα τροχαίου ατυχήματος που έλαβε χώρα στις 27/2/2011 στη οδό Κάνιγγος στην Πάφο, η ενάγουσα 1 καταχώρησε την παρούσα αγωγή και αξιώνει εναντίον των εναγομένων, αποδίδοντας ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος στον εναγόμενο 1, ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη, σωματικές και υλικές. Ο ενάγοντας 2 για τον ίδιο λόγο αξιώνει εναντίον των εναγομένων το ποσό των €12.090,06 για ζημιές που υπέστη το όχημα του στο πιο πάνω δυστύχημα το οποίο οδηγούσε η ενάγουσα

1. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι, αρνούνται την απαίτηση των εναγόντων, ισχυρίζονται ότι το δυστύχημα επισυνέβη λόγω αμελείας και/ή συντρέχουσας αμέλειας της ενάγουσας 1, αρνούνται τις σωματικές βλάβες και τις υλικές ζημιές που η ενάγουσα 1 ισχυρίζεται ότι υπέστη καθώς και αυτές που ισχυρίζεται ο ενάγοντας 2 και ζητούν απόρριψη της απαίτησης της Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται αναφορά από την ενόρκως δηλούσα, δικηγορική υπάλληλο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων, στην πορεία της αγωγής και στις προσπάθειες που έχουν γίνει από μέρους των εναγομένων σε προγενέστερο χρόνο της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης ώστε η ενάγουσα 1 να τύχει της επιθυμητής εξέτασης από τον Δρ. Η. Γεωργίου ορθοπεδικό χειρούργο, οι οποίες έπεσαν στο κενό (η σχετική αλληλογραφία μεταξύ δικηγόρου των εναγομένων και της δικηγόρου ενάγουσας 1 επισυνάπτεται στην ένορκης δήλωση της αίτησης Τεκμήρια Α - Ζ). Υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση, ότι «η ιατρική εξέταση της ενάγουσας υπ΄ αριθμό 1 για λογαριασμό των εναγομένων 1 και 2, από τον Δρ. Η. Γεωργίου είναι μια αδήριτη αναγκαιότητα από την στιγμή που οι ενάγοντες 1 και 2 , στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης τους και κάτω από τον τίτλο «Λεπτομέρειες σωματικών βλαβών Ενάγοντα» καθώς και τις υποπαραγράφους αυτής αναφέρουν τα ακόλουθα σε σχέση με τις σωματικές βλάβες που κατ΄ ισχυρισμό υπέστη η ενάγουσα υπ' αριθμό 1: (α) Θλάση αυχένα με ευθειασμό. (β) αρθραλγία γονάτων. (α. 1) Η ενάγουσα υπ΄ αριθμό 1 στις 27.2.2011 τραυματίστηκε σε τροχαίο ατύχημα και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο γενικό νοσοκομείο Πάφου και παρακολουθήθηκε για 4 ώρες. Εν συνεχεία της δόθηκε αναρρωτική άδεια μέχρι την 01/03/
2. (α. 2) Στις 05/03/2011 επισκέφθηκε τα εξωτερικά ιατρεία της Κλινικής Ιπποκράτειο παραπονούμενη για αυχεναλγία, ζάλη και πόνο στα γόνατα. Της έγιναν ακτινογραφίες και εξετάστηκε επιμελώς. (α. 3) Η ενάγουσα υπ΄ αρ. 1 από το τροχαίο ατύχημα υπέστηκε ευθειασμό αυχένα και αρθραλγία από την πρόσκρουση στο ταμπλό του οχήματος. (α;. 4) Της συνεστήθη συνέχιση της χρήσης αυχενικού κολάρου και να λαμβάνει παυσίπονα χάπια για τον πόνο, Εξετάστηκε στα εξωτερικά ιατρεία σαν εξωτερικός ασθενής τρείς φορές και την 26/03/2012 της αφαιρέθηκε το αυχενικό κολάρος οριστικά. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει επίσης τα ακόλουθα:
3. Ενώ στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης των οι εναγόντες αναφέρουν τα ακόλουθα: «Οι ενάγοντες 1 και 2 λόγω του πιο πάνω δυστυχήματος και τραυματισμού του πόνου της αναστάτωσης της ψυχικής οδύνης, της ταλαιπωρίας και της απώλειας χρήσης του οχήματος του υπέφεραν και ταλαιπωρήθηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα».
4. Από ότι καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και πληροφορούμε από τον δικηγόρο των Εναγομένων 1 και
5. Λεωνίδα Γεωργίου, χωρίς την αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου η ενάγουσα υπ΄ αριθμό 1 συμφωνήσει να τύχει της δέουσας ιατρικής εξέτασης από τον ιατρό Δρ. Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό - χειρούργο, δια λογαριασμό των εναγομένων 1 και 2 δεν θα καταστεί δυνατή η εξέταση της βασιμότητας και/ή της αλήθειας των ισχυρισμών της ενάγουσας υπ΄ αριθμό 1, στους οποίους και γίνεται αναφορά στις πιο πάνω παραγράφους της ένορκης μου δήλωσης, έτσι ώστε να μπορέσουν οι εναγόμενοι 1 και 2 να καθορίσουν την γραμμή υπεράσπισης τους και να μπορέσουν να έχουν στην διάθεση τους τα απαραίτητα ιατρικά συμπεράσματα, τα οποία σαφέστατα θα τους εφοδιάσουν με τα κατάλληλα μέσα ώστε να αντικρούσουν πιθανούς και αόριστους και/ή αναληθείς και/ή αβάσιμους και/ή αναπόδεικτους και/ή μη επιστημονικά τεκμηριωμένους ισχυρισμούς των εναγόντων 1 και 2 και συγκεκριμένα της ενάγουσας υπ΄ αριθμό 1 και ούτε θα μπορέσουν να προσκομίσουν και/ή να αποκτήσουν την κατάλληλη μαρτυρία έτσι ώστε να δοκιμάσουν την εγκυρότητα και αξιοπιστία και/ή βασιμότητα των ισχυρισμών των εναγόντων 1 και 2 και συγκεκριμένα της ενάγουσα υπ΄ αριθμό
6. Με άλλα λόγια αν δεν εγκριθεί η αιτούμενη αναστολή της διαδικασίας μέχρι να συμφωνήσει η Ενάγουσα υπ΄ αριθμό να 1 να τύχει ιατρικής εξέτασης από τον ιατρό Δρ. Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο, δια λογαριασμό των εναγομένων 1 και 2, οι εναγόμενοι 1 και 2 θα βρεθούν σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους χωρίς την ιατρική εξέτασης της ενάγουσας υπ΄ αριθμό 1 από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο. Περαιτέρω θα θιγεί το απαραίτητο στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων. Αφενός θα θιγεί το δικαίωμα των εναγομένων 1 και 2 για την παροχή σε αυτούς ουσιαστικής ευκαιρίας για Υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο άρρηκτα με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης αφετέρου.
7. Από ότι καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμε από τον δικηγόρο των Εναγομένων 1 και
8. Λεωνίδα Γεωργίου, η άρνηση της ενάγουσα υπ΄ αριθμό 1 να τύχει ιατρικής εξέτασης από τον ιατρό Δρ. Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο είναι αδικαιολόγητη, θέτει την πλευρά των εναγομένων 1 και 2 εξ απροόπτου και σε δυσμενή θέση και παραβιάζει της ισότητας των όπλων και αποτελεί εμπόδιο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης συνάμα παραβιάζει τα δικαιώματα των εναγομένων 1 και 2 για την παροχή σε αυτούς ουσιαστικής ευκαιρίας υπεράσπισης.
9. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι δέον όπως η διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου η Ενάγουσα υπ΄ αριθμό να 1 τύχει ιατρικής εξέτασης από τον ιατρό Δρ. Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο, του οποίου η κλινική βρίσκεται στην οδό Γολγών & Ολύμπου, 3021, στην Λεμεσό, τηλ 25
10. Ο ένσταση της ενάγουσας 1 περιλαμβάνει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
11. Κατάχρηση διαδικασιών.
12. Το αίτημα είναι άνευ αντικειμένου.
13. Το αίτημα γίνεται για αλλότριους σκοπούς.
14. Το αίτημα γίνεται καθυστερημένα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της ενάγουσας 1 στην οποία, μεταξύ άλλων υποστηρίζει τα ακόλουθα: - Ότι τα ιατρικά πιστοποιητικά δόθηκαν στην εναγόμενη 2 μαζί με επιστολή της δικηγόρο της ημερ. 22.2.2012 και ότι έγιναν προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης χωρίς αποτέλεσμα. - Από την ημερομηνία που οι εναγόμενοι 2 έλαβαν γνώση του επίδικου δυστυχήματος μέχρι την 1.6.2004 παρήλθε χρονικό διάστημα 3 ετών και 3 μηνών χωρίς κανένας από τους εναγόμενους 1 και 2 να της ζητήσει να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής τους. - Το εάν τραυματίστηκε ή όχι καθώς και ο μέγεθος του τραυματισμού της είναι θέμα μαρτυρίας και εάν επιθυμούν οι εναγόμενοι να αμφισβητήσουν μπορούν να το πράξουν κατά την ακρόαση. - Θεωρεί καταχρηστικό το αίτημα των εναγόντων σε αυτό το στάδιο επειδή πλέον δεν υφίσταται τραυματισμός αφού έχει πλήρως αποθεραπευθεί και δεν θα βρει οποιαδήποτε ευρήματα ο ιατρός των εναγομένων σε αυτό το στάδιο. - Ότι εργάζεται ως πωλήτρια και είναι δύσκολο έως αδύνατο να λάβει άδεια από την εργασία της και να μεταβεί στη Λεμεσό γιατί εργάζεται καθημερινά, σχολάζει αργά το βράδυ και έχει μικρό μωρό που δεν πάει σχολείο και δεν έχει κάποιο να της το προσέχει. - Αποδέχεται να εξεταστεί από ιατρό που θα της υποδειχτεί στην Πάφο καθότι μπορεί να διευθετήσει να φύγει για μισή ώρα από την εργασία της και εάν είναι τόσο μεγάλη επιθυμία των εναγομένων να εξεταστεί από τον συγκεκριμένο ιατρό τότε να μεταβεί ο γιατρός στην Πάφο να την εξετάσει και όχι να ταλαιπωρείται η ίδια και να κινδυνεύει να την απολύσουν από την εργασία της. - Ότι πρόκειται για ξεκάθαρη απαίτηση και ότι οι εναγόμενοι προσπαθούν να αποφύγουν την πληρωμή και να δημιουργήσουν παραπλανητικές εντυπώσεις στο δικαστήριο εναντίον της. - Η αίτηση των εναγομένων είναι νομικά αστήρικτη. - Ότι ο ενάγοντας 2 θα έπρεπε να είχε αποζημιωθεί εφόσον τα ευρήματα της αστυνομίας ήταν ότι ευθύνεται ο εναγόμενος 1 για το δυστύχημα και όχι οι εναγόμενοι να βρίσκουν τεχνάσματα ώστε να απορριφθεί ή να ανασταλεί η υπόθεση. - Οι εναγόμενοι δεν προβάλλουν λόγο γιατί δεν της ζητήθηκε ενωρίτερα να εξεταστεί και θεωρεί ότι αυτό έγινε σκόπιμα για να της ζητηθεί σε μετέπειτα στάδιο όταν πλέον θα είναι καλά και δεν θα υπάρχει οτιδήποτε για εντοπίσουν απλά για να αμφισβητήσουν τον τραυματισμό της. - Η αίτηση των εναγόντων είναι αβάσιμη και άνευ αντικειμένου και δεν μπορεί να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο καθότι η εξέταση της σε αυτό το στάδιο δεν εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης καθότι γίνεται καθυστερημένα και επίσης είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να μην γίνει η εξέταση της τώρα και να αμφισβητηθεί η μαρτυρία που υπάρχει για τον τραυματισμό της στο στάδιο της ακρόασης μέσω της αντεξέτασης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων, είχαν την ευγενική καλοσύνη να παρουσιάσουν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους, στις οποίες γίνεται ανάλυση τόσο των γεγονότων της υπόθεσης όσο και τις σχετικής επί του θέματος νομολογίας. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει λάβει υπόψη του, την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν καθώς και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το ζήτημα της αναστολής της εκδίκασης αγωγής μέχρι ο ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό της εκλογής του εναγόμενου, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Από άποψης νομολογίας το θέμα έχει εξεταστεί μεταξύ άλλων και στις υποθέσεις Πελοπίδας κ. Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112, Kyros Demosthenous v. Michael Antoniou

(1975)1 C.L.R. 1, Kyriakou and Another v. Stylianou

(1982)1 C.L.R 524. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση (πιο πάνω) η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι αλληλένδετη με τα γεγονότα της υπόθεσης. Οι αρχές που καθιερώθηκαν στην Αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mill Ltd

(1969)2 All E.R. 127, υιοθετηθήκαν και έτυχαν εφαρμογής σε Κυπριακές αποφάσεις και σχετική αναφορά έχει γίνει σε όλες τις πιο πάνω αποφάσεις. Η φύση της δικαιοδοσίας και οι παράγοντες που σταθμίζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξετάστηκαν και στη υπόθεση Kyriakou and Another v. Stylianou (πιο πάνω). Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις όπου ο ενάγων αρνείται όπως εξεταστεί ιατρικά το Δικαστήριο οφείλει να εξισορροπήσει δύο θεμελιώδη δικαιώματα. Πρώτο είναι το δικαίωμα του ενάγοντα στην προσωπική του ελευθερία και δεύτερο το δικαίωμα του εναγόμενου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα, συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Οι παράγοντες αυτοί αντισταθμίζονται με γνώμονα το δίκαιο μέσα από τη δικαστική λειτουργία, όπως προκύπτει από τη Starr v. National Goal Board

(1977)1 All Ε.R. 243. Το εύλογο της απαίτησης για ιατρική εξέταση, καθώς και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η άρνηση του ενάγοντα, πρέπει να τύχουν προσεκτικής εξέτασης στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στο επίκεντρο της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου Megarity v. D.J. Ryan & Sons Ltd

(1980)2 All E.R 832. Η αρχή που αναγνωρίστηκε στην Edmeades και ακολουθήθηκε σε μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. επίσης Prescott v. Bulldog Tools Ltd

(1981)3 All E.R. 869), αποκαλύπτει μια τάση χαλάρωσης του στοιχείου της αντιπαράθεσης στη διεξαγωγή της δίκης (που αποτελεί βασικό γνώρισμα του αγγλικού συστήματος απονομής της δικαιοσύνης) και διεύρυνση των δικαστικών μέσων για την ανεύρεση της αλήθειας. Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης είναι σύνθετο έργο και περιλαμβάνει την στάθμιση πολλών παραγόντων που άπτονται των δικαιωμάτων των αντιδίκων. Ένας από αυτούς είναι το δικαίωμα του αντιδίκου για τη διεξαγωγή της δίκης και τη διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο, που αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα βάση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Άλλο σημαντικό στοιχείο είναι το δικαίωμα του διαδίκου να ενημερώνεται έγκαιρα για τη θέση του αντιδίκου του ώστε με βεβαιότητα να είναι σε θέση να προσδιορίσει τα αποδεικτικά μέσα και τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για την απόδειξη της υπόθεσης του. Η ανταλλαγή δικογράφων σε αυτό αποβλέπει. Είναι για τον λόγο αυτό που δικονομικά μέτρα που αποβλέπουν στον καθορισμό των εκατέρωθεν θέσεων πρέπει να λαμβάνονται, κατά κανόνα, πριν την έναρξη της δίκης. Η εξέταση, όπως λέχθηκε στην (Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση (πιο πάνω), δεν επιβάλλεται με διαταγή του δικαστηρίου, που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιτότητα και ελευθερία του διαδίκου αλλά με την αναστολή της δίκης μέχρι ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Συναρτάται η τύχη της υπόθεσης του με τη συμφωνία του για ιατρική εξέταση ο,ποτεδήποτε τούτο κρίνεται αναγκαίο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης. Ο χρόνος που υποβάλλεται αίτηση για ιατρική εξέταση αντιδίκου, συνήθως γίνεται πριν την έναρξη της δίκης ενώ κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν (βλ. Αριστοδήμου ν. Πετάση (πιο πάνω). Αναφορικά με τη θέση της Καθ' ης η αίτηση για καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης κρίνω ότι θα πρέπει να γίνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας αλλά και από τα όσα αποτελούν ουσιαστικά κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων. Μέσα από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό αλλά και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτουν τα εξής: Γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 11.10.

1. Η έκθεση απαίτησης των εναγόντων καταχωρήθηκε στις 18.09.
2. Η έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 20.11.
3. Τα Δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 28.03.2014 με την καταχώρηση της απάντησης των εναγόντων στην έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων (παράταση δεν δόθηκε για την καταχώρηση της απάντησης - αλλά δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να απασχολήσει το δικαστήριο το ζήτημα αυτό σε αυτό το στάδιο). Η αγωγή ορίστηκε πρώτη φορά για οδηγίες μετά από αίτηση ορισμού των εναγόντων ημερομηνίας 31.03.2014, στις 02.06.2014, ακολούθως στις 24.9.2014 όπου και εκδόθηκε διάταγμα για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων αμφοτέρων των πλευρών. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 02.07.14 και των εναγόντων στις 21.07.
4. Στις 24.09.2015 δηλώθηκε από την συνήγορο που εμφανίστηκε για τους των εναγομένους ότι δεν έγινε αποδεκτό το αίτημα των εναγομένων από την εναγόμενη 1 για ιατρική εξέταση της και ζητήθηκε όπως η αγωγή οριστεί ξανά για οδηγίες, ενώ η δικηγόρος των εναγόντων δήλωσε ότι, η ενάγουσα 1 δεν αρνήθηκε να εξεταστεί και ότι συγκατατέθηκε όπως εξεταστεί από ιατρό αλλά στην Πάφο. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 24.11.2004 και η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 21.11.
5. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η παρούσα αίτηση θα μπορούσε να υποβληθεί μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων αφού τότε είχαν αποκρυσταλλωθεί οι ισχυρισμοί της ενάγουσας
6. Η έκθεση απαίτησης των εναγόντων καταχωρήθηκε στις 18.09.2013 ενώ η πρώτη επιστολή για ιατρική εξέταση από τον δικηγόρων των εναγομένων με την οποία ζητούσε την ιατρική εξέταση της ενάγουσας 1 στάληκε στις 9.4.2014 (Τεκμήριο Α στην αίτηση). Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω, ότι υπήρξε μια καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, χωρίς βέβαια να αγνοώ ότι καταβλήθηκαν προσπάθειες να επιτευχθεί η εξέταση προηγουμένως, οι οποίες όμως θα μπορούσαν να είχαν γίνει ενωρίτερα ώστε να ξεκαθάριζε και η θέση της ενάγουσας 1 ως προς το θέμα της εξέτασης της. Κρίνοντας το ζήτημα της καθυστέρησης απομονωμένα, έχοντας υπόψη κυρίως ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει, θεωρώ πως αν κατά τα άλλα η αίτηση ευσταθεί, η παρατηρούμενη καθυστέρηση δεν μπορεί να οδηγήσει από μόνη της σε απόρριψη της αίτησης. Δεν θεωρώ ειδικότερα, ότι η αίτηση αλλά και η έκδοση διατάγματος για εξέταση της ενάγουσας 1 από γιατρό της επιλογής των εναγομένων, εφόσον κριθεί ότι είναι αναγκαία και δίκαιη και εξυπηρετεί το συμφέρον για απονομή της δικαιοσύνης, θα επηρεάσουν και θα περιορίσουν τα συνταγματικά δικαιώματα της ενάγουσας 1 για την διάγνωση των αστικών της δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Καθυστέρηση, οφείλω να αναφέρω πως, παρατηρείται και από την πλευρά της ενάγουσας σε σχέση με τον χρόνο καταχώρησης της έκθεσης απαίτησης της, σε συσχετικό με τον χρόνο που επισυνέβει το δυστύχημα αλλά και καθυστέρηση που δημιουργείται ενόψει της άρνησης της να εξεταστεί. Τούτο που υπέχει σημασίας, είναι και το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση, όπως και πιο πάνω αναφέρω, η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα αρχίσει. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω θα προχωρήσω να εξετάσω τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης της ενάγουσας 1 για εξέταση. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προκύπτει ότι ο λόγος και ο σκοπός που οι εναγόμενοι επιδιώκουν την ιατρική εξέταση της ενάγουσας 1 είναι για να μπορέσουν να παρουσιάσουν κατά τον καλύτερο τρόπο την υπεράσπιση τους αναφορικά με τη φύση και το ύψος των απαιτήσεων της σε σχέση για τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες που υπέστη και τις οποίες αμφισβητούν. Με την εξέταση αποσκοπείται η εξασφάλιση άποψης, γνώμης και η μαρτυρίας ειδικού για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς της ενάγουσας 1 έτσι ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να αξιολογήσει όλη την ιατρική μαρτυρία προς ορθή απόδοση Δικαιοσύνης στην υπόθεση. Ο λόγος άρνησης εξέτασης από πλευράς της ενάγουσας 1, όπως φαίνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, μεταξύ άλλων, είναι ότι αυτή έχει αποθεραπευτεί πλήρως, καμία συνέπεια δεν παραμένει από τους τραυματισμούς της και σε συνδυασμό με το ότι έχουν παρέλθει 3 χρόνια, θεωρείται απίθανο και δεν αναμένεται να διαγνωσθεί οτιδήποτε μέσω ιατρικής εξέτασης της. Επίσης, ότι είναι δύσκολο να μεταβεί στην Λεμεσό ώστε να εξεταστεί από τον συγκεκριμένο γιατρό λόγω επαγγελματικών και προσωπικών υποχρεώσεων της που την εμποδίζουν. Αναφορικά με το εύλογο της άρνησης ενάγοντα να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου, στο σύγγραμμα Blackstone' s "Civil Practice" 2008 στη σελίδα 743 αναφέρονται τα εξής: «Sometimes the claimant will refuse to consent because the proposed examination is particularly invasive, or even carries a risk of further injury. In these cases the court has to balance the need for the examination and proposed tests, for the proper preparation of the defendant's case, against the reasonableness of the claimant's objections on the degree of pain, risk to health and inconvenience (Prescott v. Bulldog Tools

(1981)3 All ER 89, see also Aspinall v. Sterling Mansell Ltd

(1981)3 All ER 866). Σε ελεύθερη μετάφραση: Ο ενάγοντας μπορεί να αρνηθεί την ιατρική εξέταση όταν αυτή είναι επεμβατική ή ενέχει κίνδυνο περαιτέρω τραυματισμού οπότε το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη από την μια την αναγκαιότητα της ιατρικής εξέτασης για την υπεράσπιση και από την άλλη το εύλογο της άρνησης του Ενάγοντα με βάση το βαθμό του πόνου και της ταλαιπωρίας καθώς και το ενδεχόμενο κινδύνου για την υγεία. Η άρνηση της ενάγουσας 1 δεν εμπίπτει σε καμία από τις πιο πάνω περιπτώσεις, χωρίς βέβαια να διαφεύγει της προσοχής μου ότι οι αναφερόμενες πιο πάνω περιπτώσεις δεν είναι εξαντλητικού χαρακτήρα. Έχω επίσης λάβει υπόψη μου ότι κατά την εξέταση αίτησης για εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου, πέραν από τα δικαίωμα του ενάγοντα δεν θα πρέπει να αγνοείται και το δικαίωμα του εναγόμενου να επιλέγει τους δικούς τους μάρτυρες. Αναφορικά με την θέση της ενάγουσας 1 ότι υπήρξε πλήρης αποθεραπεία και δεν αναμένεται λόγω και της παρόδου των 3 χρόνων οποιοδήποτε εύρημα, θα πρέπει να λεχθεί ότι το θέμα της αποθεραπείας ενδεχομένως να είναι αντικείμενο κατά την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και σίγουρα δεν αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Από την άλλη όμως δεν μπορεί να είναι γνωστό ποιο μπορεί να είναι το αποτέλεσμα μιας εξέτασης της ενάγουσας 1 από ειδικό ιατρό, όχι μόνο για το θέμα αποθεραπείας αλλά και για το κατά πόσο επήλθαν οι κατ' ισχυρισμόν σωματικές βλάβες και εάν είναι της ισχυριζόμενης έκτασης και συνεπειών, γεγονός σημαντικό για την υπεράσπιση των αιτητών, οι οποίοι, ως έχει προαναφερθεί, αμφισβητούν ουσιαστικά αυτό το θέμα στην έκθεση υπεράσπισης τους και για αυτό υποβάλλουν την παρούσα αίτηση. Συνεπώς η άρνηση της ενάγουσας 1 για τον πιο πάνω λόγο δεν μπορεί να κριθεί ως εύλογη σε αντίθεση με το λόγο για εξέταση της. Πρέπει περαιτέρω να λεχθεί ότι στα πλαίσια του δικαιώματος του Εναγόμενου να υπερασπιστεί τον εαυτό του περιλαμβάνεται και η ελευθερία να επιλέξει τους μάρτυρες που θα καλέσει για τον σκοπό αυτό. Αυτό καθίσταται ακόμη πιο σημαντικό όσον αφορά την επιλογή εμπειρογνωμόνων όπως ιατρών, όταν η μαρτυρία τέτοιων είναι ουσιώδης στην υπόθεση του, όπως φαίνεται να είναι ενόψει και της φύσης της υπόθεσης στην παρούσα. Το Δικαστήριο θα πρέπει δε στα πλαίσια των αρχών της δίκαιης δίκης να διασφαλίζει την ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων και συνεπώς τη δυνατότητα κάθε πλευρά να παρουσιάσει την εκδοχή της και να αντικρούσει την εκδοχή της άλλης πλευράς χωρίς να τίθεται σε μειονεκτική θέση. Συνεπώς ενόψει των πιο πάνω, δεν βρίσκω ούτε παράλογο το αίτημα των εναγομένων για εξέταση της ενάγουσας 1 από συγκεκριμένο ιατρό ενώ τα όποια εμπόδια προβάλει η ενάγουσα 1 για να μεταβεί στη Λεμεσό μπορούν να αντιμετωπιστούν με τις κατάλληλες ρυθμίσεις και διευκολύνσεις που μπορούν να ρυθμιστούν στα πλαίσια του εκδοθέντος διατάγματος. Όσον αφορά το λόγο ένστασης για κατάχρηση, δεν εξηγείται από την καθ΄ης η αίτηση σε τι συνίσταται η κατάχρηση. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση φαίνεται ότι το θέμα αυτό ουσιαστικά συνδέεται με την προβαλλόμενη θέση για καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Η καθυστέρηση όμως από μόνη της δεν οδηγεί δίχως άλλο σε εύρημα κατάχρησης. Δεν έχουν δε δοθεί οποιαδήποτε στοιχεία στην παρούσα, πέραν της καθυστέρησης, ώστε να καταδεικνύεται η επικαλούμενη κατάχρηση και/ή παρέλκυση της δίκης. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω και αφού έχω σταθμίσει την ανάγκη για προστασία και διασφάλιση της ελευθερίας της ενάγουσας 1 καθώς και όλους τους άλλους σχετικούς, με βάση τη νομολογία, παράγοντες, κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης και συνεπώς η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η οποιαδήποτε διαδικασία στην αγωγή μέχρις ότου η ενάγουσα 1 εξεταστεί από γιατρό της επιλογής των εναγόμενων. Τα όσα ακολουθούν, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του διατάγματος,

(1)Οι εναγόμενοι θα πρέπει, εντός 15 ημερών από σήμερα να ενημερώσουν γραπτώς την δικηγόρο της ενάγουσας 1 με τα το πλήρη στοιχεία του γιατρού που θα εξετάσει την ενάγουσα 1 με σχετική γνωστοποίηση, αντίγραφο της οποία θα πρέπει να καταχωρηθεί στον φάκελο του δικαστηρίου με την οποία θα δηλώνει ότι αναλαμβάνει την πληρωμή του κόστους μετάβασης της στον εν λόγω γιατρό ως επίσης και οποιαδήποτε απώλεια ημερομισθίου της ενάγουσας 1.

(2)Η περίοδος αναστολής θα ισχύει μέχρι η ενάγουσα 1 εξεταστεί από τον γιατρό της επιλογής των εναγομένων ενώ αμέσως μετά την εξέταση της ενάγουσας 1 και το αργότερο εντός 15 ημερών οι δικηγόροι των εναγόμενων οφείλουν όπως καταχωρήσουν σχετική γνωστοποίηση εντός του φακέλου της αγωγής αναφορικά με το γεγονός αυτό.

(3)Αντίγραφο του πιστοποιητικού που θα ετοιμάσει ο γιατρός που θα εξετάσει την ενάγουσα 1 να παραδοθεί στην δικηγόρο της εντός 15 ημερών από την ημερομηνία που αυτό θα συνταχθεί.

(4)Μετά τη καταχώρηση της γνωστοποίησης εξέτασης της ενάγουσας 1, ο φάκελος της υπόθεσης να τεθεί από τον Πρωτοκολλητή ενώπιον του Δικαστηρίου για ορισμό.

(5)Στην περίπτωση που οι εναγόμενοι ενεργήσουν και συμμορφωθούν με το διάταγμα αλλά η ενάγουσα 1 επιλέξει να μην εξεταστεί από γιατρό της επιλογής των εναγόμενων εντός χρονικού διαστήματος 3 μηνών από σήμερα, τότε οι εναγόμενοι θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν αίτηση με την οποία πλέον να αιτούνται την απόρριψη της αγωγής της ενάγουσας 1 λόγω μη προώθησης της. Αναφορικά με το ζήτημα των εξόδων, λαμβάνοντας υπόψη μου την φύση της αίτησης αλλά και της απαίτησης κρίνω ορθό όπως τα έξοδα ακολουθούσουν το αποτέλεσμα της αγωγής αλλά αυτά να μην βαρύνουν τους αιτητές. Επειδή η αγωγή αυτή αφορά και απαίτηση του ενάγοντα 2 για τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα του συνεπεία του δυστυχήματος η οποία δεν θα πρέπει να επηρεαστεί από την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος, η αγωγή να τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου για έλεγχο στις 24.9.2015 και ώρα 08:30 ώστε το δικαστήριο να αποφασίσει και να ορίσει την πορεία της αγωγής αναλόγως. (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο