PAFILIA PROPERTY DEVELOPERS LIMITED ν. ΝΤΑΝΙΕΛΛΑ ΑΓΡΟΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1655/13, 21/5/2015

(16)οικοπέδων, στη βάση της πολεοδομικής άδειας με αρ. 1765 ημερομηνίας 19.03.2004 και της άδειας διαχωρισμού με αριθμό Δ.1017, ημερομηνίας 12.01.

1. Με την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα αιτείται συνοπτικής απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων, σύμφωνα με το παρακλητικό της Αγωγής. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μάρως Σαββίδου, προϊσταμένης στο Τεχνικό Τμήμα της Ενάγουσας και υπεύθυνης για τις αγορές ακινήτων, για την κατάρτιση και υπογραφή εγγράφων αγοράς, για τις μεταβιβάσεις και τους διαχωρισμούς και για έκδοση τίτλων. Διετέλεσε επίσης και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου αλλά και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας. Ως εκ της θέσης της αυτής η κα Σαββίδου γνωρίζει και είναι σε θέση να επιβεβαιώσει θετικά τα γεγονότα που αφορούν στις επίδικες συμφωνίες, εφόσον συμμετείχε άμεσα στην κατάρτιση και εκτέλεση τους. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της επίδικα τεμάχια είναι εκείνα με αριθμό. 565, 587 και
2. Το τεμάχιο 565 ανήκει εξ αδιαιρέτου στην Ενάγουσα και στους Εναγόμενους 3, 4 και
3. Το τεμάχιο 587 ανήκει εξ αδιαιρέτου στους Εναγόμενους 1, 4 και 5 και το τεμάχιο 588 ανήκει εξ αδιαιρέτου στους Εναγόμενους 1 και
4. Δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου μεταξύ του Εναγόμενου 2, υπό την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Εναγόμενης 1, ως πωλητή και της Ενάγουσας ως αγοραστή, η Ενάγουσα αγόρασε έξι οικόπεδα που είναι μέρος του υπό διαχωρισμόν ακινήτου με αρ. τεμαχίου 565 έναντι του ποσού των £390.000,
5. Στη βάση άλλου πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 30.12.2003 μεταξύ των ιδίων διαδίκων η Ενάγουσα αγόρασε τα υπόλοιπα δέκα οικόπεδα που προκύπτουν από το διαχωρισμό των τεμαχίων 565, 587 και 588 έναντι του ποσού των £950.000,
6. Στη βάση των συμφωνιών η Εναγόμενη 1 είχε την υποχρέωση όπως υπογράψει όλες τις αναγκαίες αιτήσεις, σχέδια και άλλα αναγκαία έντυπα για έκδοση άδειας οικοδομής, πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και άδειας διαχωρισμού. Η Ενάγουσα ανήγειρε οικοδομές εντός των οικοπέδων που αγόρασε τις οποίες πώλησε σε τρίτους. Κατά παράβαση των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών η Εναγόμενη 1 τερμάτισε και ανέστειλε τη διαδικασία διαχωρισμού και την έκδοση ξεχωριστών τίτλων αν και η Ενάγουσα είχε εξοφλήσει το τίμημα πώλησης των οικοπέδων και δέχθηκε μεταβίβαση ανάλογου μεριδίου εξ αδιαιρέτου στο τεμάχιο
7. Δυνάμει επιστολής ημερομηνίας 12.07.2010 του Κτηματολογίου, η Ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι η Εναγόμενη 1 αμφισβητεί το δικαίωμα εξουσιοδότησης της από τον Εναγόμενο
8. Αρχικά οι διάδικοι προσπάθησαν να πετύχουν φιλική διευθέτηση της διαφοράς που προέκυψε. Με την πώληση των οικοπέδων σε τρίτους η Ενάγουσα κινδυνεύει να υποστεί ζημιές που προκύπτουν από την ακύρωση συμφωνιών και από αξιώσεις για αποζημίωση. Καταλήγοντας υποστηρίζει ότι στις 2.06.2014 εκδόθηκε από το Δήμο Πάφου τελικό πιστοποιητικό έγκρισης των οικοδομών επί του οποίου υπάρχει σημείωση ότι εκκρεμεί πιστοποιητικό έγκρισης του διαχωρισμού της γης σε οικόπεδα σύμφωνα με την άδεια διαχωρισμού Δ.1017 ημερομηνίας 12.01.2005, εξ' ου και η καταχώρηση της παρούσας Αγωγής. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της Εναγόμενης 1 η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «
9. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει συνοπτική απόφαση στην παρούσα περίπτωση.
10. Η Εναγόμενη 1 έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και/ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που της δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί την παρούσα αγωγή.
11. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνάδει με την Δ.18 Θ.1 και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από την Δ.18 Θ.1 και/ή δεν ορκίζεται από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά, αναφορικά με τα γεγονότα, επαληθεύοντας τη βάση της αγωγής.» Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Νικολέτας Παπούτσα, δικηγόρου, συνεργάτιδας των δικηγόρων Ανδρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ που αντιπροσωπεύουν την Εναγόμενη 1 στην Αγωγή και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση λόγω του ότι η Εναγόμενη 1 επί του παρόντος βρίσκεται στο εξωτερικό. Στην ένορκη της δήλωση η κα Παπούτσα ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και τονίζει το γεγονός ότι ουδέποτε η πελάτιδα της συγκατατέθηκε στην πώληση των υπό διαχωρισμό οικοπέδων στην Ενάγουσα, όπως και δεν εξουσιοδότησε τον Εναγόμενο 2 να την αντιπροσωπεύει ή οποιονδήποτε άλλο. Εν πάση περιπτώσει το πληρεξούσιο έγγραφο αφορά σε πράξεις αναφορικά με το συνεταιρισμό ημερομηνίας 17.04.2003 για την εκμετάλλευση των τεμαχίων με αριθμούς 565 και 587 ενώ αρνείται ότι εισέπραξε ποτέ το κατ' ισχυρισμό τίμημα πώλησης των οικοπέδων. Κατά την ημέρα της ακρόασης εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5, ως οι παράγραφοι 14 Α, Β, Γ και Δ της Έκθεσης Απαίτησης. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης η ακρόαση της αίτησης προχώρησε μόνο σ' όσον αφορά την Εναγόμενη
12. Η Αίτηση βασίζεται ουσιαστικά επί της Δ.18 θ.1(α) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προβλέπει τα εξής σε ελεύθερη μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Η Δ.18 υπήρξε αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση S.M. Loizides Agency Ltd v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ

(2011)1 Α.Α.Δ. όπου αναφέρονται τα εξής: «Η δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προς έκδοση συνοπτικής απόφασης, αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικά τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί από αυτή την άποψη ένα εξαιρετικό μέτρο. Από την άλλη πλευρά, η δυνατότητα αυτή προσφέρεται στα πλαίσια όσο το δυνατόν γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης εκεί όπου ο ενάγων συμμορφούμενος με τις διατάξεις της Δ.18, θ.1, μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή καθιερωμένη νομολογία να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamco Constructions Ltd

(2005)1 Α.Α.Δ. 376).» Η Ενάγουσα προκειμένου να επιτύχει την έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της Δ.18 θ.1(α) θα πρέπει να ικανοποιήσει ορισμένα κριτήρια. Σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1(α) και νομολογία (βλ. PCK Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Παναγιώτη Ζερβού ν. Euroinvestment and Finance Ltd

(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Sensus Gymnasium Ltdκ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση 27/10 ημερ. 4.9.2013 και ATLAS PANTOU CO LIMITED v. NICOLAIDES HOLDINGS LIMITED, Πολιτική Έφεση 21/2012, ημερ. 17.12.2013) τα κριτήρια είναι τα εξής:

1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
2. Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην Αγωγή. Εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της Αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides ν. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 C.L.R. 130, 136-138 και Αθηνούλας Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd

(1982)1 C.L.R. 897 και Hermes Insurance Co Ltd ν. Theocharides

(1983)1 C.L.R. 333). Ο Εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18, Καν. 3(α) και Sensus Gymnasium Ltd. κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω)). Δεν αμφισβητείται ότι τα κριτήρια 1 και 2 πιο πάνω που είναι τυπικά, ικανοποιούνται, εφόσον στην παρούσα περίπτωση πρόκειται περί Κλητηρίου Εντάλματος Ειδικώς Οπισθογραφημένου και η Εναγόμενη 1 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 11.7.2013. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ειδικότερα η κα Σαββίδου, η ένορκη δήλωση της οποίας συνοδεύει την αίτηση, δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή την ένορκη δήλωση της κας Σαββίδου όπου διαπιστώνεται ότι υπάρχει ειδική και σαφής αναφορά σ΄ όσον αφορά τη σχέση της με την Ενάγουσα, που είναι εταιρεία, ότι δηλαδή βρίσκεται στην υπηρεσία της Ενάγουσας και είναι πλήρως και κατάλληλα εξουσιοδοτημένη από αυτήν να προβεί στην ένορκη δήλωση. Συγκεκριμένα, είναι προϊστάμενη στο τεχνικό τμήμα της Ενάγουσας και είναι υπεύθυνη για τις αγορές ακινήτων, την κατάρτιση και υπογραφή εγγράφων αγοράς, για τις μεταβιβάσεις τέτοιων ακινήτων, τους διαχωρισμούς και την έκδοση τίτλων των ακινήτων της Ενάγουσας και διετέλεσε επιπρόσθετα μέλος του διοικητικού της συμβουλίου. Προσθέτει ότι έχει άμεση και προσωπική γνώση των γεγονότων της Αγωγής, εφόσον συμμετείχε άμεσα στην κατάρτιση και εκτέλεση των διαφόρων εγγράφων της υπόθεσης και έχει θέσει την υπογραφή της σ΄ αυτά. Στην υπόθεση Παύλου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1051, όπως και στην Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω), ένορκη δήλωση από υπάλληλο της Ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος δήλωσε ότι τα γεγονότα βρίσκοντο εντός της προσωπικής του γνώσης, κρίθηκε ικανοποιητική. Στη βάση των πιο πάνω και της νομολογίας κρίνω την κα Σαββίδου ως ικανή εντός του ορισμού της Δ.18 θ.1 για να ορκιστεί θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύσει την αιτία της Αγωγής, όπως και έπραξε παραθέτοντας εκ του περισσού ίσως, και τα σχετικά έγγραφα. Για να πετύχει μια αίτηση για συνοπτική απόφαση στη βάση της Δ.18 θα πρέπει η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση να αναφέρεται σε μια ξεκάθαρη απαίτηση, η οποία θα πρέπει να διαπιστώνεται από το δικόγραφο της Ενάγουσας. Στην παρούσα περίπτωση οι απαιτήσεις της Ενάγουσας δεν αφορούν σε χρέος που κατέστη πληρωτέο ή σε ανάκτηση γης ή σε παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος. Όπως είναι διαμορφωμένο το παρακλητικό της Αγωγής ζητούνται α) δήλωση ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε διαχωρισμό, έκδοση χωριστών τίτλων και εγγραφή επ΄ ονόματι της των 16 οικοπέδων, β) απόφαση για διαχωρισμό των τεμαχίων 565, 587, 588 και έκδοση ξεχωριστών τίτλων, γ) απόφαση διατάττον την Εναγόμενη 1 να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο για ξεχωριστή εγγραφή και μεταβίβαση των οικοπέδων, δ) απόφαση διορίζον τον Ηλία Ηλιάδη ή άλλο πρόσωπο με εξουσία να αναλάβει τα αναγκαία νόμιμα μέτρα για την έκδοση αδειών, ε) διάταγμα για εφαρμογή της γραπτής σύμβασης και δήλωσης διανομής ημερ. 1.12.2004, στ) απόφαση και/ή διάταγμα προς τον αρμόδιο κτηματολογικό λειτουργό να διενεργήσει τον διαχωρισμό και έκδοση χωριστής εγγραφής των 16 οικοπέδων και άλλες διαζευκτικές δηλώσεις και αποζημιώσεις για ζημιές, απώλειες και έξοδα μαζί με τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Ενόψει των πιο πάνω θεραπειών καθίσταται σαφές ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει σε εκείνες που προβλέπει η Δ.18 ως ικανές για συνοπτική απόφαση. Δεν πρόκειται δηλαδή για ανάκτηση ποσού ή γης ή παράδοση κινητών. Γι΄ αυτό και η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου η κα Παπούτσα έθεσε με την ένορκη δήλωση της στοιχεία ότι η υπεράσπιση της Εναγόμενης 1 είναι τέτοια που θα πρέπει να της δοθεί η ευκαιρία να την παρουσιάσει. Συγκεκριμένα, η Εναγόμενη 1 αμφισβητεί την ιδιότητα του Εναγόμενου 2 ως πληρεξούσιου αντιπροσώπου της στην σύναψη των διαφόρων συμφωνιών με την Ενάγουσα, γι΄ αυτό και οι επίδικες συμφωνίες δεν την δεσμεύουν. Θέτει επίσης θέμα έλλειψης αντιπαροχής που καθιστά τις συμφωνίες με την Ενάγουσα άκυρες. Εισηγείται επίσης υπέρβαση των εξουσιών του Εναγόμενου 2 στη βάση της πληρεξουσιότητας του. Συνεπώς ακόμη και στην περίπτωση που η παρούσα περιλαμβάνετο σε εκείνες για τις οποίες μπορούν να τύχουν τύχει εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.18 πάλι η αίτηση δεν θα είχε επιτυχή κατάληξη, εφόσον δεν είναι η περίπτωση όπου έκδηλα καταδεικνύεται ότι η Εναγόμενη 1 δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην Αγωγή. Στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων είναι κατάληξη μου ότι θα πρέπει να επιτραπεί στην Εναγόμενη 1 να ακουστεί και συνακόλουθα της παρέχεται άδεια όπως καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός 15 ημερών από σήμερα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1-Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ./Α.Μ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο