← Κύπρος

ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. JUDITH PETRA OWEN κ.α., Αρ. Αγωγής: 2395/13, 20/5/2015

ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. JUDITH PETRA OWEN κ.α., Αρ. Αγωγής: 2395/13, 20/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A87 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2395/13 Μεταξύ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσας και

  1. JUDITH PETRA OWEN
  2. STEPHEN WILLIAM OWEN
  3. PAFILIA PROPERTY DEVELOPERS LTD Εναγομένων ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.9.2014 --------------- Ημερομηνία: 20.5.2015 Για Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές: κα Β. Ιωάννου δια Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κος Γ. Παρμακλής δια Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 5.9.2013 η Ενάγουσα καταχώρισε κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των Εναγομένων. Σύμφωνα με αυτό οι Εναγόμενοι 1 και 2 φαίνονται να είναι από το Ηνωμένο Βασίλειο ενώ η Εναγόμενη 3 φαίνεται να είναι κυπριακή εταιρεία με έδρα την Πάφο. Την 16.9.2013 διενεργήθηκε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 3 η οποία καταχώρησε εμφάνιση την 18.9.
  4. Την 15.10.2013 το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης της Ενάγουσας ημερομηνίας 23.9.2013 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στους Εναγόμενους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω το Δικαστήριο διέταξε όπως επιτραπεί η απευθείας επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στους Εναγόμενους 1 και 2 μέσω εταιρείας ταχείας μεταφοράς δεμάτων (courier) νοουμένου ότι στο έγγραφο που θα παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου θα φέρει υπογραφή από τον παραλήπτη. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου οι Εναγόμενοι 1 και 2 είχαν δικαίωμα καταχώρησης εμφάνισης εντός 30 ημερών από την επίδοση. Τέλος, το Δικαστήριο διέταξε όπως σε περίπτωση μη καταχώρησης εμφάνισης μέσα στην πιο πάνω προθεσμία τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση θα θεωρείται ότι έχει επιδοθεί στους Εναγόμενους 1 και 2 εάν αντίγραφο της αναρτηθεί στον πίνακα του Ε.Δ. Πάφου για περίοδο επτά ημερών. Την 1.9.2014 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν (κατόπιν άδειας) εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και την 15.9.2014 την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτούνται την ακύρωση ή παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.10.2013 και των επιδόσεων που διενεργήθηκαν στους Εναγόμενους 1 και 2 δυνάμει του διατάγματος αυτού. Εξαιτούνται επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η παρούσα αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το κλητήριο λόγω του ότι η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με τις διατάξεις του Νόμου και των σχετικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.1 και 2, Δ.2 Θ.2 και 4, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1-9, Δ.15 Θ.1, 8, 9, Δ.16 Θ.1, 2, 3, 4, 5-8 και 9, Δ.27, Δ.33, Δ.39, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, Δ.51 Θ.1, 2, 2Α, 3-5, 6, 7, Δ.57 Θ.2, Δ.59 και Δ.64, στα άρθρα 21, 22, 29 και 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς Ε.Κ. 44/01 και Ε.Κ. 1393/07, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 και ειδικότερα στα άρθρα 3 και 9, στο κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου, στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, στο δίκαιο και στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Στάλας Μαργώνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών. Η Στ. Μαργώνη στην ένορκη δήλωση της αναφέρεται στα έγγραφα που επιδόθηκαν την 28.7.2014 στους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές μέσω courier. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων πάσχει αφού κατά παράβαση των σχετικών Θεσμών, του ιδίου του διατάγματος ημερ. 15.10.2013, των Ευρωπαϊκών Κανονισμών και του Συντάγματος, δεν επιδόθηκαν στους Εναγόμενους 1 και 2 το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής μεταφρασμένο στην αγγλική γλώσσα που είναι η μητρική γλώσσα των Εναγομένων 1 και 2 και το γραπτό έντυπο-πιστοποιητικό. Η μη λήψη της γραπτής τυποποιημένης βεβαίωσης/πιστοποιητικού που διαλαμβάνεται στον Ε.Κ. 1393/2007 εξυπακούει και τη μη λήψη από τους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές του γραπτού εντύπου-πιστοποιητικού που είχαν δικαίωμα να συμπληρώσουν για σκοπούς άρνησης ή απόρριψης της επίδοσης. Αποτελεί ακόμη θέση της ενόρκως δηλούσας και των δικηγόρων που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, ότι η σχετική διαδικασία που ακολούθησε η Ενάγουσα πάσχει επειδή δεν ζητήθηκε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος εφόσον αφορούσε τους Εναγόμενους 1 και 2 οι οποίοι είναι κάτοικοι εξωτερικού και διαμένουν εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή λόγω έλλειψης άδειας ή δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή διότι η όλη διαδικασία πάσχει εξ΄ υπαρχής ως άκυρη, ή αντικανονική ή είναι νόμω αβάσιμη. Παρατηρείται επίσης, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, διάσταση και αντίθεση όσον αφορά τις κατ΄ ισχυρισμό ημερομηνίες των ισχυριζόμενων εγγράφων και συμφωνιών και της ονομασίας του ισχυριζόμενου συγκροτήματος που εμφαίνεται στο σώμα των επιδοθέντων εγγράφων, γεγονός που αποδεικνύει τη μη συμμόρφωση της Ενάγουσας με τις διατάξεις του Νόμου και των σχετικών Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας και την πρόκληση παραπλάνησης προς τους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές. Σύμφωνα επίσης με την ενόρκως δηλούσα οι Ενάγοντες δεν ακολούθησαν τους δικονομικά προβλεπόμενους τύπους αναφορικά με την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και των συναφών δικογράφων αφετέρου δε πάσχει η επίδοση προς τους Εναγόμενους 1 και 2, δηλαδή δεν ακολουθήθηκαν οι σχετικοί δικονομικοί κανόνες ούτε οι πρόνοιες των Κανονισμών Ε.Κ. 1397/2007 και Ε.Κ. 44

(1)/2001. Περαιτέρω οι αναφερόμενες πράξεις των Εναγόντων έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της επίδοσης και την κατέστησαν άκυρη, παράνομη, αντικανονική, επισφαλή και κακή. Τέλος η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή δεν δύναται να προχωρήσει και το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να παραμεριστεί, ενόψει του ότι η απαίτηση της Ενάγουσας δεν εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Ε.Δ. Πάφου και εν πάση περιπτώσει τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας ή και είναι αναρμόδια να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή ή/και το παρόν Δικαστήριο δεν είναι το πιο κατάλληλο και πρόσφορο forum conveniens να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Η Ενάγουσα στην ένσταση της προβάλλει αριθμό λόγων για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Στέλλας Δαμιανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση ή την ένσταση. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο όπως σημειωθεί ότι λόγω του ότι σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα η Εναγόμενη 3 είναι εταιρεία που εδρεύει στην Κύπρο (Πάφο) τότε το παρόν Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας (κατά τόπον αρμοδιότητας) να εκδικάσει την παρούσα αγωγή (Άρθρο 21
(1)(β) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960). Περαιτέρω η ενυπόθηκη ακίνητη ιδιοκτησία που αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα βρίσκεται στην Επαρχία Πάφου. (Άρθρο 21
(2)του Ν.14/1960). Επομένως η αντίθετη εισήγηση της πλευράς των Αιτητών ότι η απαίτηση της Ενάγουσας δεν εμπίπτει εκτός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ή ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας ή είναι αναρμόδια να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή δεν γίνεται δεκτή. Το ίδιο ισχύει και για την εισήγηση της πλευράς των Αιτητών ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι το πιο κατάλληλο και πρόσφορο forum conveniens να εκδικάσει την παρούσα αγωγή αφού οι θέσεις αυτές παρέμειναν ασαφείς, αόριστες και ατεκμηρίωτες. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο την 15.10.2013 της αίτησης ημερ. 23.9.2013 είχε την ευκαιρία να εξετάσει το φάκελο της υπόθεσης και να διαπιστώσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη
  1. Σημειώνεται ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ημερομηνίας 23.9.2013 είχε ήδη διενεργηθεί επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 3 η οποία είχε ήδη καταχωρίσει εμφάνιση την 18.9.
  2. Η θέση επομένως των Αιτητών ότι θα έπρεπε να γίνει σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δεν μπορεί να γίνει δεχτή. Κατ' αρχάς θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι ορθά δεν ζητήθηκε άδεια δια σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 5.9.2013 αφού η Εναγόμενη 3 αναφέρεται ως εταιρεία που εδρεύει στην Κύπρο (βλ. Niki Cristoforou Cosmetics Ltd v. Στυλιανού κ.α.
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 273, 279 και Larticom Co v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121). Στην Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 (Γ) A.A.Δ. 1863, 1865, λέχθηκε ότι οι πρόνοιες της Δ.2 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να διαβάζονται σε συνδυασμό με αυτές της Δ.6 Θ.
  1. Η Δ.2 Θ.2 προνοεί ότι: "
  2. No writ of summons for service out of Cyprus, or of which notice is to be given out of Cyprus, shall be sealed without the leave of the Court or a Judge." (Σε μετάφραση:) «
(2)Κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου, ή για το οποίο θα δοθεί ειδοποίηση εκτός Κύπρου, θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού.» Η Δ.6 Θ.1(θ) προνοεί ότι: "
  1. Subject to section 15 of the Courts of Justice Law, Cap. 11, service out of the jurisdiction of a writ of summons or notice of a writ of summons may be allowed by the Court or a, Judge whenever- ................................... (h) any person out of Cyprus is a necessary or proper party to an action properly brought against some other person duly served in Cyprus." (Σε μετάφραση:) «
  2. Τηρουμένων των διατάξεων του Περί Δικαστηρίων Νόμου επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ενός κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο όταν: ............................... (θ) οιονδήποτε πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίον να προστεθεί διάδικος σε αγωγή που ηγέρθει εναντίον άλλου προσώπου που του έγινε επίδοση κανονικά στην Κύπρο.» Κρίνω ακόμα ότι ούτε μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγόμενη 3 χρειαζόταν σφράγιση του πριν από την επίδοση του στους Εναγόμενους 1 και 2 αφού κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (βλ. ANS SECRETARIES LTD v. ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC κ.α., Πολιτική Έφεση 362/2009, ημερ. 3.7.2014). Εάν σε περιπτώσεις επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας κλητήριου εντάλματος το οποίο δεν χρειαζόταν εξ αρχής να σφραγιστεί λόγω ύπαρξης ημεδαπού Εναγόμενου, χρειαζόταν εκ νέου άδεια για σφράγιση του κλητηρίου τότε θα οδηγούμασταν στην παραδοξότητα να κληθεί το Δικαστήριο να εγκρίνει τη σφράγιση εκ νέου για δεύτερη φορά, κλητηρίου εντάλματος το οποίο έχει ήδη νομότυπα σφραγισθεί, καταχωρηθεί και κρατηθεί σε ισχύ (Δ.2 Θ.12). Ούτε υπάρχει στην Κύπρο θεσμοθετημένη δυνατότητα έκδοσης παράλληλου κλητηρίου (concurrent writ) όπως προβλεπόταν στην Αγγλική Δικονομία. Περαιτέρω, ορθά επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος δυνάμει της Δ.6 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση 387/2011, ημερ. 17.10.2014 (Απόφαση Πλειοψηφίας)) και ως εκ τούτου ούτε αυτή η εισήγηση των Αιτητών γίνεται δεκτή. Όσον αφορά τις θέσεις των Εναγομένων 1 και 2-αιτητών ότι παρατηρείται διάσταση και αντίθεση όσον αφορά τις κατ΄ ισχυρισμό ημερομηνίες των ισχυριζόμενων εγγράφων και της ονομασίας του ισχυριζομένου συγκροτήματος που εμφαίνονται στο σώμα των επιδοθέντων εγγράφων και ότι αυτό συνιστά μη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου και των σχετικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κρίνω, συμφωνώντας με τη σχετική εισήγηση της πλευράς της Ενάγουσας -Καθ΄ ης η αίτηση, ότι αυτοί οι ισχυρισμοί έχουν παραμείνει αόριστοι, ασαφείς και ατεκμηρίωτοι αφού δεν υποδεικνύεται στην ένορκη δήλωση της Στ. Μαργώνη ποια είναι αυτή η διάσταση και η αντίθεση και πώς προκλήθηκε παραπλάνηση στους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές τη στιγμή μάλιστα που αυτοί έχουν εμφανιστεί εγκαίρως στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, προτού δηλαδή η πλευρά της Ενάγουσας-Αιτήτριας προχωρήσει με αίτηση έκδοσης απόφασης εναντίον τους λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Τα ίδια ισχύουν και για τη θέση των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών ότι η Ενάγουσα δεν ακολούθησε τους δικονομικά προβλεπόμενους τύπους αναφορικά με την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και των συναφών δικογράφων ή ότι πάσχει η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και των συναφών δικογράφων λόγω του ότι δεν ακολουθήθηκαν οι δικονομικοί κανόνες και οι πρόνοιες των Κανονισμών Ε.Κ. 1393/2007 και Ε.Κ. 44
(1)/2001 και ότι οι αναφερόμενες πράξεις των Εναγόντων έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα την νομιμότητα και την εγκυρότητα της επίδοσης και την έχουν καταστήσει παράνομη, αντικανονική, επισφαλή και κακή. Αυτοί οι ισχυρισμοί έχουν παραμείνει στα πλαίσια της γενικότητας και της αοριστίας αφού δεν περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Στ. Μάργου οποιεσδήποτε σχετικές λεπτομέρειες ή αποσαφηνίσεις και ως εκ τούτου δεν γίνονται δεκτοί και απορρίπτονται. Απομένει η θέση των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών ότι κατά την επίδοση δεν δόθηκε σ΄ αυτούς η γραπτή τυποποιημένη βεβαίωση/πιστοποιητικό όπως διαλαμβάνεται στην Ε.Κ. 1393/2007 που είχαν δικαίωμα να συμπληρώσουν για σκοπούς άρνησης ή απόρριψης της επίδοσης. Η πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση δεν αμφισβητεί ότι όντως δεν δόθηκε αυτό το έγγραφο στους Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές κατά το χρόνο της επίδοσης. Η πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση εισηγείται μέσω της ένορκης δήλωσης της Στ. Δαμιανού ότι από τη στιγμή που οι Αιτητές δεν αναφέρουν το συγκεκριμένο άρθρο του Ε.Κ. 1393/2007 που προνοεί τα πιο πάνω, η θέση αυτή των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η αίτηση των Αιτητών βασίζεται στους ορθούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ιδίως στη Δ.16 Θ.9. Αναφέρεται επίσης στο συγκεκριμένο Ευρωπαϊκό Κανονισμό (Ε.Κ. 1393/2007) και περιγράφεται με ακρίβεια το συγκεκριμένο έγγραφο. Επομένως κρίνω ότι δεν υπάρχει παρατυπία στην παρούσα αίτηση και ότι ακόμη και σε περίπτωση που υπήρχε τέτοια παρατυπία αυτή δεν θα ήταν ιδιαίτερα σοβαρή και ότι θα μπορούσε να θεραπευτεί με βάση τη (νέα) Δ.64. Επανερχόμενος στο υπό εξέταση ζήτημα σημειώνονται τα ακόλουθα: Το εδάφιο
(1)του άρθρου 8 του ΕΚ 1393/07 παρέχει στον παραλήπτη το δικαίωμα άρνησης παραλαβής εγγράφου ενώ το εδάφιο
(3)προβλέπει ότι η άρνηση παραλαβής λόγω μη μετάφρασης εγγράφων «μπορεί να θεραπευτεί» με την επίδοση και κοινοποίηση στον παραλήπτη του εγγράφου συνοδευόμενου από μετάφραση. Το λεκτικό της σχετικής βεβαίωσης όπως διατυπώνεται στην Ελληνική μετάφραση του παραρτήματος ΙΙ της ΕΚ1393/07 έχει ως εξής: «ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΝΑ ΑΡΝΗΘΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΤΗΣ ΠΡΑΞΗΣ Το συνημμένο έγγραφο σας επιδίδεται ή κοινοποιείται σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις. Έχετε δικαίωμα να αρνηθείτε την παραλαβή της πράξης εφόσον δεν είναι συνταγμένη ή δεν συνοδεύεται από μετάφραση σε γλώσσα την οποία κατανοείτε ή στην επίσημη γλώσσα ή σε μία από τις επίσημες γλώσσες του τόπου επίδοσης ή κοινοποίησης. Εάν επιθυμείτε να ασκήσετε αυτό το δικαίωμα, πρέπει είτε να δηλώσετε την άρνηση παραλαβής κατά τη χρονική στιγμή της επίδοσης ή κοινοποίησης απευθείας στο πρόσωπο που επιδίδει ή κοινοποιεί την πράξη, είτε να την επιστρέψετε εντός μιας εβδομάδας στη διεύθυνση που αναφέρεται κατωτέρω, δηλώνοντας ότι αρνείστε την παραλαβή της. ............................. ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ: Αρνούμαι να παραλάβω την πράξη διότι δεν είναι συνταγμένη ή δεν συνοδεύεται από μετάφραση σε γλώσσα την οποία κατανοώ ή στην επίσημη γλώσσα ή σε μια από τις επίσημες γλώσσες του τόπου επίδοσης ή κοινοποίησης. Κατανοώ την ακόλουθη/ες γλώσσα/ες. ............................» Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 13.9.2013 στις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013-Ε29/2013 έθεσε τα ακόλουθα ερωτήματα: «Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο η επίδοση της τυποποιημένης Βεβαίωσης είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση ή κατά πόσο μπορεί να υπάρξουν εξαιρέσεις. Το δεύτερο ερώτημα που επίσης προκύπτει, είναι αν κριθεί ότι η επίδοση της Βεβαίωσης είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση, κατά πόσον η παράλειψη της στην προκειμένη περίπτωση συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης. Αν όχι, κατά πόσον η θεραπεία μπορεί να γίνει σύμφωνα με το πνεύμα του ΕΚ 1393/2007 με επίδοση στο δικηγόρο που εμφανίζεται υπό διαμαρτυρία, ο οποίος έχει αντίστοιχη υποχρέωση εκ μέρους των πελατών του να την παραλάβει ή θα πρέπει να γίνει με νέα επίδοση δυνάμει της διαδικασίας που προβλέπεται στον ΕΚ 1393/2007.» Όπως φαίνεται από την πιο πάνω απόφαση αλλά και από τη σχετική διαταγή του Ανωτάτου Δικαστηρίου παραπέμποντας σχετικό προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Δ.Ε.Ε.), το ερώτημα που έχει τεθεί είναι κατά πόσο η επίδοση της βεβαίωσης είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση. Συμφωνώ με τους δικηγόρους της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση ότι το δικαίωμα άρνησης επίδοσης εγγράφων φαίνεται να συνδέεται με το κατά πόσον αυτά είναι συνταγμένα ή συνοδεύονται από μετάφραση σε κατανοητή γλώσσα ή στην επίσημη γλώσσα του τόπου επίδοσης, όπως όμως έχει τεθεί το ερώτημα από το Ανώτατο Δικαστήριο καθίσταται σαφές ότι η απάντηση στο ως άνω προδικαστικό ερώτημα από το Δ.Ε.Ε αφορά και την παρούσα υπόθεση η οποία δεν μπορεί να διαφοροποιηθεί από τις πιο πάνω πολιτικές εφέσεις. Όπως εξάλλου αναφέρεται στις πιο πάνω Πολιτικές Εφέσεις: «(.) τα εθνικά δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να ερμηνεύουν ευρωπαϊκή νομοθεσία, εκτός αν η επίδοση θεωρηθεί "acte clair". Κατά την κρίση μας η παρούσα περίπτωση δεν είναι τέτοια. ............. (.) δεν εναπόκειται σ΄ εμάς να αποφασίσουμε το θέμα τελεσίδικα αλλά στο ΔΕΕ στο οποίο θα πρέπει να αποστείλουμε προδικαστικό ερώτημα με παράκληση για επίσπευση της διαδικασίας εφόσον πρόκειται για διαδικαστικό θέμα από το αποτέλεσμα του οποίου εξαρτάται η πορεία όχι μόνο των υπό έφεση επτά υποθέσεων, αλλά και εκατοντάδων άλλων αγωγών που καταχωρίστηκαν από τους Εφεσείοντες και εκκρεμούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου.» Συνεπεία των πιο πάνω καταλήγω όπως η διαδικασία στην παρούσα αγωγή ανασταλεί όσον αφορά τους Εναγόμενους 1 και 2 μέχρι την έκδοση απόφασης του Δ.Ε.Ε. και την πλήρη αποπεράτωση των Πολιτικών Εφέσεων Ε23/2013-Ε29/2013. Επομένως εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω. Τα έξοδα επιφυλάσσονται μέχρι να επιληφθεί το Δικαστήριο εκ νέου της αίτησης μετά την απόφαση του Δ.Ε.Ε. και την πλήρη αποπεράτωση των Πολιτικών Εφέσεων Ε23/2013-Ε29/2013. (Υπ.) ................ Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.