← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Hindle Robert Christopher κ.α., Αρ. Αγωγής: 1206/2012, 19/5/2015

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Hindle Robert Christopher κ.α., Αρ. Αγωγής: 1206/2012, 19/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A84 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1206 /2012 Μεταξύ:- Alpha Bank Cyprus Ltd Και

  1. Hindle Robert Christopher
  2. Hindle Susan Kay
  3. Alpha Panareti Public Ltd. Αίτηση Παραμερισμού Καταλόγου Εξόδων Ημερομηνίας 22/1/2015 Ημερομηνία :- Τρίτη 19η Μαίου 2015 Για την καθ΄ ης η αίτηση :- Αυτοπροσώπως κα. Χρύσω Ιωαννίδου και κα. Αθηνά Χαραλαμπίδου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Αθηνά Χαραλαμπίδου Για τους εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές :- κος. Σάββας Ζαννούπας για Δρ. Κατερίνα Αλεξάνδρου - Θεοδότου Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Σάββας Ζαννούπας ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Διευκρινίζω απλά ότι κατά την ίδια ημερομηνία επιφύλαξης αυτής της απόφασης είχαν επίσης επιφυλαχτεί άλλες τέσσερεις αποφάσεις το αντικείμενο των οποίων αλλά και όλα τα υπόλοιπα σχετικά δεδομένα δεν διαφέρουν από αυτά της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Βεβαίως το Δικαστήριο εξετάζει αυτή την αίτηση ξεχωριστά αν και διαπιστώνεται πως δεν εντοπίζεται οποιοδήποτε ιδιαίτερο στοιχείο το οποίο να την διακρίνει με οποιοδήποτε σημαντικό τρόπο από τις υπόλοιπες τέσσερεις αιτήσεις. [ 2 ] Η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση με δέκα λόγους ένστασης. Περιορίστηκαν τόσο οι αιτητές όσο και η καθ΄ης η αίτηση σε αγορεύσεις και στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους δίχως να αντεξεταστούν οι ενόρκως δηλούντες. [ 3 ] Βεβαίως το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του στο σύνολο της τόσο τη μαρτυρία η οποία τέθηκε υπόψη του όσο και την επιχειρηματολογία των δικηγόρων ως επίσης βεβαίως και το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση διαπιστώνεται να είναι ιδιαίτερα σημαντικό. [ 4 ] Αξίζει να σημειωθεί ότι η καθ΄ης η αίτηση αρχικά ήταν μία εκ των δύο δικηγόρων των αιτητών καθώς είχε καταχωρηθεί από κοινού σημείωμα εμφάνισης με την εναπομείνασα νυν δικηγόρο των αιτητών. Σε κάποιο στάδιο το Δικαστήριο ενημερώθηκε σχετικά πως εκκρεμούσε διαδικασία αλλαγής δικηγόρου ενώ στη συνέχεια είχε επίσης αναφερθεί πως δεν είχαν διευθετηθεί ακόμη τα έξοδα της καθ΄ ης η αίτηση έτσι ώστε να ήταν εφικτή η καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. [ 5 ] Ευθύς εξ αρχής παρατηρείται το εξής αξιοσημείωτο σε σχέση με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Η οποιαδήποτε θεραπεία ζητείται με την αίτηση έχει σχέση με την έκδοση διαταγμάτων τα οποία εξαιτίας των όσων έχουν προηγηθεί κατά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων στις 17/2/2015 δεν είναι πλέον εφικτό να εκδοθούν. [ 6 ] Υπενθυμίζω σχετικά πως παρά και το γεγονός πως η αίτηση, ως αρχικά είχε οριστεί κατά την καταχώρηση της, ήταν ορισμένη στις 13/2/2015 δεν ζητήθηκε είτε οποιοδήποτε προσωρινό μέτρο (ενδεχομένως με ξεχωριστή αίτηση) είτε η άμεση ή τουλάχιστον προηγούμενη εκδίκαση της αίτησης έτσι ώστε να είχε αποφευχθεί η όση διαδικασία ακολούθησε στις 17/2/2015 ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου. [ 7 ] Η ψήφιση του καταλόγου εξόδων ήταν βεβαίως η διαδικασία σε σχέση με την οποία στοχευμένα καταχωρήθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Συνεπώς, υπό αυτή την έννοια, διατηρώντας υπόψη δηλαδή ότι η ψήφιση του καταλόγου εξόδων ήδη έχει προηγηθεί, αυτή η αίτηση πλέον καθίσταται άνευ αντικειμένου ενώ τα όσα νομικά θέματα εγείρονται τόσο με την αίτηση όσο και με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ή την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων ουσιαστικά πλέον δεν έχουν παρά μόνο ακαδημαϊκή σημασία. Όπως αναφέρει χαρακτηριστικά ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Καλλής Δ. στη σελίδα 467 της Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1Α Α. Α. Δ. 454, oι δικαστικές διαδικασίες δεν προσφέρονται για την επίλυση θεωρητικών ή ακαδηµαϊκών θεµάτων αλλά για την επίλυση των διαφορών µεταξύ των διαδίκων. [ 8 ] Υπενθυμίζω ότι με την αίτηση ζητείται η έκδοση διαταγμάτων του Δικαστηρίου σε σχέση, πρώτο, με τον παραμερισμό του καταλόγου εξόδων «...για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου ημερομηνίας 3/12/2014, τον οποίο υπέβαλε η δικηγόρος κα. Χρύσω Ιωαννίδου εναντίον των πελατών της...», δεύτερο, ο παραμερισμός της επίδοσης του καταλόγου εξόδων, τρίτο, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου «...όπως μη επιληφθεί του καταλόγου εξόδων της δικηγόρου Χρύσως Ιωαννίδου ημερ. 03/12/2014, εναντίον των πελατών της ... μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της παρούσας Αίτησης...» και τέλος, διαζευκτικά, διάταγμα αναστολής της διαδικασίας ψήφισης του καταλόγου εξόδων «...μέχρι να αποφασίσει το Αγγλικό Δικαστήριο . στην αγωγή Claim no. 2014 - Folio 597, τη δικαιοδοσία του...» θέμα το οποίο είχαν εγείρει οι αιτητές «...μαζί με άλλους 137 Ενάγοντες». [ 9 ] Εμφανώς τα όσα ζητούνται ουσιαστικά έχουν προληπτική μορφή εναντίον της λήψης της οποιασδήποτε απόφασης από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου κατά την ψήφιση του καταλόγου εξόδων. Εντούτοις όταν εμφανίστηκαν για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι στις 13/2/2015 αυτό το οποίο δηλώθηκε ήταν πρόθεση του δικηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση να καταχωρήσει ένσταση αυθημερόν ενώ παράλληλα ζητήθηκε ημερομηνία ακρόασης της αίτησης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών συμφώνησε και ορίστηκε η αίτηση γι΄ ακρόαση στις 31/3/
  1. Ακολούθως ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ζήτησε οδηγίες ως πρός την καταχώρηση της ένστασης και το Δικαστήριο έδωσε σχετική προθεσμία. Δεν ζητήθηκε όμως, τονίζω και πάλι, η έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού μέτρου σε σχέση με την ψήφιση του καταλόγου εξόδων ή ακόμη και η συντομότερη εκδίκαση της αίτησης ως κατεπείγον θέμα. Υπενθυμίζω και πάλι ότι η διαδικασία ψήφισης του καταλόγου εξόδων ήταν ορισμένη ενώπιον του Πρωτοκολλητή μετά από τέσσερεις ημέρες, δηλαδή στις 17/2/
  2. [ 10 ] Επισημαίνω απλά πως σύμφωνα με τη Δ.59 θ. 29 η διαδικασία κατά την ψήφιση οποιουδήποτε καταλόγου εξόδων θα είναι όσο περισσότερο αυτό είναι εφικτό η ίδια με αυτή η οποία ακολουθείται κατά την ακρόαση μίας αγωγής. [ 11 ] Εντός του φακέλου της αγωγής υπάρχει όχι μόνο τόσο ο κατάλογος εξόδων όσο και το αποτέλεσμα της ψήφισης του καταλόγου εξόδων στις 17/2/2015 (υπό μορφή σχετικού πιστοποιητικού καταλόγου εξόδων το οποίο δόθηκε στις 17/2/2015 και συντάχτηκε στις 2/3/15) αλλά επίσης και απόφαση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου - η οποία εκδόθηκε προ της ολοκλήρωσης ψήφισης του καταλόγου εξόδων - αναφορικά με το θέμα της επίδοσης του καταλόγου εξόδων καθώς σε προηγούμενη δικάσιμο (ενώπιον του Πρωτοκολλητή) είχε εγερθεί ένσταση από τους καθ΄ ων η αίτηση (στη διαδικασία ψήφισης) αναφορικά με την επίδοση του καταλόγου εξόδων στη δικηγόρο τους. [ 12 ] Ως αποτέλεσμα κατά την ίδια ημερομηνία ψήφισης του καταλόγου εξόδων ο Πρωτοκολλητής έδωσε αιτιολογημένη απόφαση επί του θέματος. Η ένσταση απορρίφθηκε και ο Πρωτοκολλητής στη συνέχεια προχώρησε στην ψήφιση του καταλόγου εξόδων. Αξίζει να σημειωθεί ότι παρόμοιο θέμα τίθεται και εντός της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καθώς ζητείται παραμερισμός της επίδοσης. [ 13 ] Υπενθυμίζω, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, πως η οποιαδήποτε θεραπεία ζητείται με την αίτηση έχει σχέση με διατάγματα τα οποία εξαιτίας των όσων έχουν προηγηθεί δεν είναι πλέον εφικτό να εκδοθούν. [ 14 ] Καθότι, ασφαλώς και δεν είναι δυνατό να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου έτσι ώστε να παραμερίζεται ο κατάλογος εξόδων για ψήφιση εφόσον ήδη η ψήφιση έχει ολοκληρωθεί στις 17/2/
  3. Διευκρινίζω πως βεβαίως η αναφορά σε κατάλογο εξόδων «...για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή...» ιδωμένη εντός του πλαισίου του κειμένου της αίτησης δεν νοείται να έχει οποιοδήποτε άλλο νόημα από κατάλογο εξόδων «προς ψήφιση», δηλαδή σε μελλοντική ημερομηνία. [ 15 ] Ούτε κατ΄ επέκταση και είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης ενός καταλόγου εξόδων του οποίου η ψήφιση ήδη έχει ολοκληρωθεί, δίχως, τονίζω, η θεραπεία αυτή να συνδέεται με οποιαδήποτε άλλη σε σχέση και με το αποτέλεσμα της διαδικασίας της ψήφισης του καταλόγου εξόδων. Καθώς βεβαίως η αίτηση καταχωρήθηκε με στόχο ουσιαστικά να απαγορευτεί στον Πρωτοκολλητή να επιληφθεί του συγκεκριμένου καταλόγου εξόδων. [ 16 ] Ενώ βεβαίως δεν παραγνωρίζεται από το Δικαστήριο πως, επί του συγκεκριμένου θέματος της επίδοσης, ο Πρωτοκολλητής έχει εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση δίχως το αποτέλεσμα αυτής να έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο μέχρι και την επιφύλαξη αυτής της απόφασης. [ 17 ] Τέλος, ούτε βεβαίως και είναι εφικτό να εκδοθεί διάταγμα βάσει του οποίου να απαγορεύεται στον Πρωτοκολλητή να πράξει κάτι το οποίο ήδη έχει πράξει, δηλαδή να μην επιληφθεί του καταλόγου εξόδων μέχρι την αποπεράτωση αυτής της αίτησης. [ 18 ] Ενώ ασφαλώς ούτε και το διαζευκτικό αίτημα των αιτητών είναι δυνατό να ικανοποιηθεί. Πως θα ανασταλεί η διαδικασία ψήφισης του καταλόγου εξόδων εφόσον ήδη αυτή έχει ολοκληρωθεί; [ 19 ] Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο. Η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα της δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε τα έξοδα της αίτησης να μην επιδικαστούν υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση. [ 20 ] Επομένως, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εις βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.