Γεώργιος Κωνσταντίνου ν. Ανδρέας Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Αγωγής: 833/13, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A81 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:833/13 Μεταξύ: Γεώργιος Κωνσταντίνου από τη Γεροσκήπου Ενάγοντος και 1. Ανδρέας Κωνσταντίνου, από την Πάφο 2. Sadik Moustafa Hilat, από Αγία Βαρβάρα Ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Kemal Moustafa Hilat δυνάμει διατάγματος του Ε.Δ. Πάφου στην αίτηση διαχείρισης αρ. 209/2006 Εναγομένων ---------------- Aίτηση ημερομηνίας 11.3.2015 Ημερομηνία: 15.5.2015 Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Δ. Δανιήλ για Παύλος Γ. Ευθυμίου ΔΕΠΕ --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων το ποσό των €375.892,00 ως τη διαφορά της αξίας του ακινήτου κατά την ημερομηνία τερματισμού της συμφωνίας ημερ. 15.12.2006 πλέον €2.000,00 έξοδα εκτίμησης, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας είναι κάτοικος Γεροσκήπου ενώ οι Εναγόμενοι είναι οι διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Kemal Moustafa Hilat δυνάμει διατάγματος διαχείρισης στην αίτηση 209/06 Ε.Δ. Πάφου. Αναφέρεται στην συνέχεια στην Έκθεση Απαίτησης ότι δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 15.12.2006 οι Εναγόμενοι υπό την αναφερόμενη ιδιότητα τους πώλησαν στον Ενάγοντα το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9667, τεμ. 1231, Φ./Σχ. 51/12 στη Γεροσκήπου έναντι του συνολικού ποσού των Λ.Κ.225.000,00 (€384.435,00) πληρωτέο ως ακολούθως: (
- i)Λ.Κ.5.000,00 (€8.543,00) με την υπογραφή της συμφωνίας. (
- ii)Το υπόλοιπο Λ.Κ.220.000,00 (€375.892,00) με την μεταβίβαση του τίτλου. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος ουσιώδης όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι οι Εναγόμενοι θα έπρεπε να μεταβιβάσουν το ακίνητο στο όνομα του Ενάγοντα ελεύθερο από εμπράγματα βάρη. Αναφέρεται στη συνέχεια στην Έκθεση Απαίτησης ότι επειδή οι Εναγόμενοι δεν μεταβίβασαν τον τίτλο στο όνομα του Ενάγοντα, ο τελευταίος κίνησε την αγωγή 1599/07 Ε.Δ. Πάφου στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη εκ συμφώνου την 14.1.2008, διάταγμα για ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 15.12.2006. Στην συνέχεια καταχωρήθηκε η αγωγή 2046/08 από μέρους του Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Εσωτερικών, εναντίον του Ενάγοντα και των Εναγομένων με την οποία επιδιώχθηκε η ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης στο πλαίσιο της αναφερόμενης αγωγής, επιτυγχάνοντας αρχικά την έκδοση προσωρινού διατάγματος, το οποίο στη συνέχεια ακυρώθηκε κατ΄ έφεση, η δε αγωγή αποσύρθηκε με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων. Οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα Kemal Moustafa Hilat, με επιστολή τους ημερ. 6.1.2011 προς τον Πρωτοκολλητή Διαχειρίσεων Ε.Δ. Πάφου δήλωσαν ότι άλλαξαν γνώμη για την πώληση του εν λόγω ακινήτου και ζήτησαν όπως η ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντα, περιλαμβανομένου και του επίδικου ακινήτου, μεταβιβαστεί στο όνομα των νόμιμων κληρονόμων. Λόγω της εξέλιξης αυτής το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου αρνήθηκε να προβεί στη μεταβίβαση του τίτλου και ζήτησε διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την πώληση του από τους διαχειριστές επιδεικνύοντας την επιστολή των κληρονόμων ημερ. 6.1.2011. Αναφέρεται ακόμα στην Έκθεση Απαίτησης ότι η εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 15.12.2006 κατέστη ανέφικτη και ο Ενάγοντας υπέστη ζημιά λόγω της παράβασης της συμφωνίας εκ μέρους των Εναγομένων. Ο Ενάγοντας με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 17.1.2013 τερμάτισε τη συμφωνία ημερ. 15.12.2006. Η αξία του ακινήτου στο στάδιο του τερματισμού ήτο σύμφωνα με εκτίμηση ειδικού εκτιμητή €760.000,00. Ο Ενάγοντας επιβαρύνθηκε με έξοδα εκτίμησης €2.000,00. Τέλος αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι εμποδίζονται με την συμπεριφορά τους και με έγγραφα να ισχυρίζονται ότι δεν παρέβηκαν τη συμφωνία ημερ. 15.12.2006. Ως εκ των ανωτέρω ο Ενάγοντας κίνησε την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου της παρούσας υπόθεσης το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους δύο Εναγόμενους την 27.3.13 (Τεκμήριο Α). Με την παρούσα αίτηση ο Ενάγοντας εξαιτείται την έκδοση απόφασης διά τη διαφορά της αξίας του ακινήτου κατά την ημερομηνία τερματισμού της συμφωνίας ημερ. 15.12.2006, δηλαδή της αξίας του ακινήτου στο στάδιο του τερματισμού (€760.000,00) και της τιμής αγοράς (€375.982,00) ως ζημιές και/ή αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ως επίσης το ποσό των €2.000,00 για έξοδα εκτίμησης πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ημερ. 16.4.2015 (Τεκμήριο 1) η οποία κατατέθηκε για σκοπούς απόδειξης ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί της Έκθεσης Απαίτησης και επισυνάπτονται ως Τεκμήρια αντίγραφα της επίδικης συμφωνίας πώλησης ημερ. 15.12.2006 (Τεκμήριο Α), της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1599/07 Ε.Δ. Πάφου (Τεκμήριο Β), της απόφασης ημερ. 25.10.2011 στην Πολιτική Έφεση 26/09 με την οποία ακυρώθηκε το προσωρινό διάταγμα (Τεκμήριο Γ), της απόφασης στην αγωγή 2046/08 η οποία αποσύρθηκε (Τεκμήριο Δ), της επιστολής ημερ. 6.1.2011 που στάληκε από τους κληρονόμους προς τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου (Τεκμήριο Ε), της επιστολής τερματισμού ημερ. 17.1.2013 (Τεκμήριο ΣΤ) και εκτίμηση του ακινήτου με απόδειξη πληρωμής (Τεκμήριο Ζ). Λόγω του ότι το Δικαστήριο εξέφρασε αμφιβολίες κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του προχώρησαν σε αγόρευση της οποίας το περιεχόμενο έχω μελετήσει προσεκτικά. Στην παρούσα αγωγή αυτό που ουσιαστικά επιδιώκεται είναι η αντικατάσταση ή εξουδετέρωση της απόφασης στην αγωγή 1599/07 στην οποία περιέχεται και το διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας ημερ. 15.12.2006 σε σχέση με το επίδικο ακίνητο με άλλη απόφαση διά αποζημιώσεις. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι επιτρεπτό. Σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση στην παρούσα αγωγή ως η αξίωση του Ενάγοντα θα υπάρχει σύγκρουση ή αντιφατικότητα μεταξύ αποφάσεων ισότιμων Δικαστηρίων αφού από τη μια θα υπάρχει η απόφαση ημερ. 14.1.2008 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1599/07 στην οποία περιέχεται διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας και από την άλλη απόφαση διά αποζημιώσεις λόγω παράβασης της ίδιας σύμβασης και σε σχέση με το ίδιο ακίνητο. Κάτι τέτοιο θα αποτελεί, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2)
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1366, 1370, 1371, είδος υπέρβασης εξουσίας που εξουδετερώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης (βλ. επίσης R.C.K. Sports Ltd (Αρ. 1)
(1993)1 Α.Α.Δ. 571, Ανδρέα ν. Takis D. Chamboulides Ltd
(1993)1 A.A.Δ. 6, Ritchie κ.α.
(2008)1(Α) A.A.Δ. 639). Με την έκδοση της απόφασης ημερ. 14.2008 στο πλαίσιο της αγωγής 1594/07 Ε.Δ. Πάφου επιλύθηκε η διαφορά μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με την πιο πάνω συμφωνία και το ακίνητο που αυτή αφορούσε. Με την παρούσα αγωγή επιχειρείται και πάλι η επίλυση της ίδιας διαφοράς πράγμα αντιφατικό. Πως μπορεί να επιλυθεί διαφορά η οποία έχει ήδη επιλυθεί; Ούτε στο στάδιο της αγόρευσης των ευπαιδεύτων δικηγόρων του Ενάγοντα έχει αποσαφηνιστεί αυτό το σημαντικό στοιχείο. Καταλήγω επομένως ότι η αίτηση του Ενάγοντα διά έκδοση απόφασης ως η αξίωση του στην παρούσα αγωγή δεν μπορεί να επιτύχει. Δεν μου διαφεύγει ότι στην παρούσα υπόθεση οι Εναγόμενοι δεν έχουν εμφανιστεί ως επίσης ότι η μαρτυρία που έχει προσαχθεί εκ μέρους του Ενάγοντα για απόδειξη της αξίωσης του ότι αναντίλεκτη. Έχοντας όμως υπόψη το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης ως επίσης της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα ημερ. 16.4.2015 (Τεκμήριο 1) κρίνω σκόπιμο όπως προχωρήσω στο ακόλουθο σχόλιο. Με την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης ημερ. 14.1.2008 στα πλαίσια της αγωγής 1599/07 Ε.Δ. Πάφου, έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο. Στην υπόθεση Ευαγγέλου (Αρ. 3)
(2000)1 (B) A.A.Δ. 913, 920, γίνεται αναφορά στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του David Lee Carter
(1996)1 A.A.Δ. 403 και σημειώνεται στη συνέχεια ότι: «Η απόφαση της Ολομέλειας επιβεβαίωσε ότι ισχύουν οι αρχές που διέπουν το δεδικασμένο περιλαμβανομένου και του κωλύματος αναφορικά με επίδικο θέμα (issue estoppel). Mε αναφορά στη γνωστή υπόθεση Henderson v. Henderson (1843-1860) All E.R. Rep. 378, η απόφαση διαπιστώνει ότι το δεδικασμένο που απορρέει από προηγούμενη διαδικασία εκτείνεται και καλύπτει όχι μόνο "όσα προβλήθηκαν στην πρώτη διαδικασία αλλά ...... και εκείνα που θα μπορούσαν να είχαν προβληθεί ως ενταγμένα στο πλαίσιο του αντικειμένου της, αλλά δεν προβλήθηκαν." Με τον τρόπο αυτό προστατεύεται η δικαιοσύνη από αέναες διαδικασίες στις οποίες θα πρωταγωνιστούσε η εφευρηματικότητα του διαδίκου.» [Βλ. επίσης Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2008)1 (Β) Α.Α.Δ. 1298, Κλεόπα v. Αντωνίου
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 58, Arnold v. Natwest Bank Plc
(1991)2 AC 93, Παμπορίδης v. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(1995)1 A.A.Δ. 670.] Ο Ενάγοντας αποφάσισε όπως μη προωθήσει θέμα παράβασης σύμβασης στα πλαίσια της αγωγής 1599/07 Ε.Δ. Πάφου, παρόλο που θα μπορούσε να το πράξει. Η παράλειψη του αυτή τον εμποδίζει να προβάλει με νέα αγωγή απαίτηση εναντίον των Εναγομένων για παράβαση σύμβασης. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................ Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο