Κώστα Σωτηρίου ν. Hakim Mohamed, Αρ. Αγωγής: 615/09, 22/5/2015

Κώστα Σωτηρίου ν. Hakim Mohamed, Αρ. Αγωγής: 615/09, 22/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A92 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. ΚΟΝΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 615/09 Μεταξύ: Κώστα Σωτηρίου, από τη Λεμεσό Ενάγοντος και Hakim Mohamed, από την Πάφο Εναγομένου ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 02.04.2015 Ημερομηνία: 22.05.2015 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Τ. Πούλλος Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Λ. Γεωργίου ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγων αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου γενικές και ειδικές αποζημιώσεις λόγω ισχυριζόμενης αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του Εναγόμενου σε σχέση με οδικό δυστύχημα που έλαβε χώρα την 02.03.2007 στη Λεωφόρο Μαρίου στην Πόλη Χρυσοχούς. Την 23.03.2015 κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης της όγδοης μάρτυρος για τον Ενάγοντα (Λ. Αβρααμίδου), ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντος ζήτησε αναβολή για υποβολή αίτησης τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με την οποία ο Ενάγων - Αιτητής εξαιτείται: «1) Άδεια τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: α) Με την προσθήκη αμέσως μετά το σημείο (αη) της παραγράφου 4 και πριν από τη παράγραφο 5 στη σελίδα 6 της Έκθεσης Απαίτησης των ακολούθων νέων παραγράφων 4α και 4β. «4α) Ο Ενάγοντας μετά την ολοκλήρωση των ιατρικών του εξετάσεων που αναφέρονται στη παράγραφο 4 πιο πάνω κάτω από το τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» και πριν από τη λήψη σύνταξης ανικανότητας όπως αναφέρεται στην υποπαράγραφο του σημείου χ πιο πάνω, υπέβαλε τα ιατρικά πιστοποιητικά και τις εκθέσεις των ιατρών στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού και αφού υπέβαλε αίτηση για συνταξιοδότηση κατά ή περί την 11/3/08, εξετάστηκε από 2 ιατροσυμβούλια ημερομηνίας 8/10/08 (ψυχιατρικό) και 26/11/08 (ορθοπεδικό) και κρίθηκε ανίκανος και/ή ανάπηρος κατά 75% και ικανός για ελαφριά εργασία με μειωμένο ωράριο, με αποτέλεσμα να παίρνει σύνταξη ανικανότητας και/ή αναπηρίας από τις 18/1/08 το ποσό των €872.73, η οποία στη συνέχει αυξήθηκε από 1/1/09 σε €911.97 όπως αναφέρεται πιο πάνω και την οποία συνεχίζει μέχρι και σήμερα να παίρνει με τις ανάλογες αυξήσεις». «4β) Ο Ενάγοντας κλήθηκε στη συνέχεια και εξετάστηκε ξανά κατά ή περί την 30/11/09 και από τρίτο ιατροσυμβούλιο (νευροχειρουργικό), το οποίο επίσης τον έκρινε ανίκανο και/ή ανάπηρο κατά 75% και στο οποίο αφού ο Ενάγοντας παρουσίασε και το πόρισμα της μαγνητικής τομογραφίας ημερομηνίας 20/3/09 που αναφέρεται πιο πάνω, το οποίο σε συνδυασμό με τα προηγούμενα ιατρικά πιστοποιητικά και τις εκθέσεις των ιατρών, επιβεβαίωσε και/ή συμφώνησε με τα αποτελέσματα των 2 προηγούμενων ιατροσυμβουλίων». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θ.1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ.48 θ.1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 και 12, Δ.64 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντος ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης φάνηκε κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης της Μ.Ε.8 και ότι αυτό που επιδιώκεται με την Αίτηση Τροποποίησης είναι να προστεθούν γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση του προηγουμένως και δεν ήταν δυνατό να εξασφαλιστούν πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας παρά μόνο με την κλήτευση της συγκεκριμένης μάρτυρος. Όσες φορές προσπάθησε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας μέσω του δικηγόρου του για να εξασφαλίσει τις πιο πάνω πληροφορίες δεν το είχε κατορθώσει με αποτέλεσμα στο σημείο αυτό της ακροαματικής διαδικασίας να μη μπορεί να καταθέσει Τεκμήρια τα οποία είναι σημαντικά για την έκβαση της υπόθεσης του τα οποία δεν ήταν δικογραφημένα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ακόμα ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι εκτεταμένη, δεν οδηγεί σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα του Εναγόμενου, ο οποίος θα έχει δικαίωμα αντεξέτασης των μαρτύρων που θα κληθούν μετά την τροποποίηση. Ο Ενάγων αναφέρει στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης του: «6) Έχω ήδη αναφέρει κατά τη διάρκεια της κατάθεσης μου ενώπιον του Δικαστηρίου ότι εξετάστηκα από ιατροσυμβούλιο και ότι κρίθηκα 75% ανάπηρος, αλλά δεν ήμουν σε θέση να γνωρίζω ή να θυμούμαι τις λεπτομέρειες της εξέτασης μου ή τα αποτελέσματα ή ακόμα και τα ονόματα των γιατρών που συμμετείχαν σ' αυτό, όπως ακριβώς θα παρατεθούν από τη μάρτυρα που ανάφερα πιο πάνω και τα οποία όσες φορές προσπάθησα να εξασφαλίσω από πριν, το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού αρνήθηκε να μου τα δώσει. Έχουν ήδη κατατεθεί σαν τεκμήρια 15 και 27 η επιστολή έγκρισης της αίτησης μου για συνταξιοδότηση και βεβαίωση ότι είμαι δικαιούχος σύνταξης ανικανότητας με ποσοστό ανικανότητας 75% από 18/1/08 και έτσι ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση δεν θα βρεθεί αντιμέτωπος προ εκπλήξεως ή σε χειρότερη θέση από ότι ήταν πριν την τροποποίηση.» Ο Ενάγων αναφέρει επίσης στην ένορκη δήλωση του τις αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων και εισηγείται ότι παρά το γεγονός ότι η ακρόαση της αγωγής βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο τα δικαιώματα του αντιδίκου δεν θα επηρεαστούν, αφού σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές δεν θα προκληθεί ζημιά στον αντίδικο άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Τέλος ο Ενάγων αναφέρει ότι χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση δεν θα μπορούν να αναφερθούν γεγονότα και μαρτυρία και να κατατεθούν τεκμήρια η μη αναφορά των οποίων θα επηρεάσει δυσμενώς την υπόθεση του και ότι (από τα όσα συμβουλεύεται από το δικηγόρο του) είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η πλευρά του Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση βασίζει την ένσταση της στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 θ.1-6, Δ.48 θ.1-3, 5-7 και 9-12, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στους δεκαεπτά λόγους ένστασης που η πλευρά του Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει υποστηρίζει ότι ο Ενάγων επιζητεί να αλλάξει άρδην τη θέση που υπάρχει στο δικόγραφο του για το λόγο που του δόθηκε 75% αναπηρία και συγκεκριμένα ότι αυτή βασίστηκε στο πόρισμα της ιατρού Ακτινοδιαγνώστη Δρ. Μαρίας Χατζηκωστή επικαλούμενος τώρα τα τρία ιατρικά συμβούλια: ένα ψυχιατρικό που έλαβε χώρα την 08.10.2008, ένα ορθοπεδικό που έλαβε χώρα την 26.11.2008 και ένα νευροχειρουργικό την 30.11.2009. Η θέση αυτή είναι εντελώς αντίθετη και δεν έχει κανένα απολύτως συσχετισμό με τη θέση που παρουσιάζεται πιο πάνω στην Έκθεση Απαίτησης, ότι δηλαδή η σύνταξη ανικανότητας 75% δόθηκε με βάση τη μαγνητική τομογραφία της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης μετά το πόρισμα της ιατρού Ακτινοδιαγνώστη Δρ. Μαρίας Χατζηκωστή του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και στη βάση της οποίας έτυχαν αντεξέτασης οι ιατροί που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου με αποτέλεσμα να θίγονται ανεπανόρθωτα και ουσιωδώς τα συμφέροντα του Εναγόμενου. Υποστηρίζει επίσης ότι δεν υπάρχει δικογραφημένο υπόβαθρο ότι τα πιστοποιητικά και οι εκθέσεις των θεραπόντων ιατρών του Ενάγοντος συνδέονταν ή συσχετίζονταν με οποιοδήποτε τρόπο με τις αποφάσεις των τριών ιατροσυμβουλίων, με αποτέλεσμα οι θεράποντες ιατροί που έδωσαν μαρτυρία να μην υποβληθούν σε σχετική αντεξέταση επί του θέματος αυτού, ενώ η αγωγή εκδικάστηκε μέχρι σήμερα (τελευταίος ή προτελευταίος μάρτυρας) σύμφωνα με το υφιστάμενο δικόγραφο και η προσαγωγή εκ μέρους της Υπεράσπισης για παρουσίαση εκ μέρους της μαρτυρίας έγινε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του υφιστάμενου δικογράφου. Περαιτέρω η μη αντεξέταση των πέντε θεραπόντων ιατρών, διαφορετικών ειδικοτήτων, που ήδη έχουν καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, δημιουργεί ανεπανόρθωτη ζημιά στον Εναγόμενο που δεν μπορεί να διορθωθεί με χρηματική αποζημίωση. Υποστηρίζει ακόμα ότι η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης (έξι και πλέον χρόνια) από την καταχώρηση της αγωγής παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του Ενάγοντος για εκδίκαση της υπόθεσης σε εύλογο χρόνο ενώ οι λόγοι που επικαλείται στην ένορκη δήλωση του ο Ενάγων για τη μη δικογράφηση των τριών ιατροσυμβουλίων είναι αβάσιμοι και αντιφατικοί. Ισχυρίζεται επίσης ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα προκληθεί εκτροχιασμός της δίκης και μεταβολή του πλαισίου της, επαναστοιχειοθέτηση των επίδικων θεμάτων με ανεπανόρθωτες συνέπειες και επιπτώσεις στον Εναγόμενο ενώ θα υπάρξει ανάγκη επανακλήτευσης όλων των γιατρών που έχουν καταθέσει και του Ενάγοντος, πράγμα που σημαίνει επανακρόαση της υπόθεσης με τις ίδιες δυσμενείς συνέπειες για τον Εναγόμενο. Σύμφωνα ακόμα με την πλευρά του Εναγόμενου η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιαστική και εκτεταμένη και επαναπροσδιορίζει τα επίδικα θέματα προκαλώντας αμηχανία, περιπλοκότητα και αδιέξοδα και ότι η καταχώρηση της αίτησης γίνεται καθυστερημένα ή σε προχωρημένο στάδιο χωρίς επαρκή ή καθόλου δικαιολογία, ενώ η αίτηση του Ενάγοντος είναι παράτυπη, αναιτιολόγητη και νομικά αστήρικτη και γίνεται καταχρηστικά, κακόπιστα και κακόβουλα λόγω των δυσκολιών που ήδη αντιμετωπίζει ο Ενάγων, ο οποίος προσπαθεί να εξεύρει νέα ή νέες μαρτυρίες που να τον βοηθούν. Ο ισχυρισμός του Ενάγοντος στην ένορκη δήλωση του ότι οι αιτούμενες θεραπείες δεν ήταν σε γνώση του προηγουμένως και ότι διαφάνηκαν μετά την κλήτευση της Μ.Ε.8 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα διότι είναι ο ίδιος που έχει αιτηθεί στα τρία ιατρικά συμβούλια για σύνταξη ανικανότητας και είναι ο ίδιος που έχει παραστεί σ' αυτά και είναι ο μόνος που είχε γνώση για την ύπαρξη τους ενώ τα γεγονότα που θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν μόνο στον ίδιο γνωστά και εύλογα μπορούσαν να εντοπιστούν από αυτόν από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας και όχι μετά από παρέλευση έξι και πλέον ετών. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κούλλας Μενοίκου, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο του δικηγόρου του Εναγόμενου το περιεχόμενο της οποίας ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετική με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων. Η έγκριση ή όχι τέτοιων αιτημάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Χρήστου v. Αζά