Φώτης Φωτίου ν. Κώστας Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 2469/2011, 15/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 2469/2011 Μεταξύ: Φώτης Φωτίου, από την Πάφο Ενάγοντα - και - Κώστας Κωνσταντίνου, από την Πάφου Εναγόμενου -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11.5.2015 για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εξέταση του ενάγοντα από ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό για λογαριασμό του εναγομένου. -------------------------------- Ημερομηνία: 15 Ιουνίου 2015 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο / Αιτητές: κ. Α. Αλεξάνδρου για να ακούσει απόφαση κα Κ. Μενοίκου Για τον Ενάγοντα / Καθ' ου η Αίτηση: κ. Μ. Γεωργιάδης για να ακούσει απόφαση κ. Λιώτης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση, ο εναγόμενος ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την εκδίκαση της παρούσας αγωγής μέχρις ότου ο ενάγοντας συγκατατεθεί σε εξέταση για λογαριασμό του εναγομένου και ειδικότερα από τον ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα:
- Η ακρόαση της παρούσας αγωγής ξεκίνησε κατά τις 23.3.2015 με την μαρτυρία του ενάγοντα και μόλις συμπληρώθηκε η κυρίως εξέταση του ενάγοντα. Η αγωγή έχει οριστεί στις 18.5.2015 για να ξεκινήσει η αντεξέταση του ενάγοντα.
- Ο ενάγοντας κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, παρουσίασε στο Δικαστήριο σωρείαν ιατρικών πιστοποιητικών και/ή γνωματεύσεων τις οποίες για πρώτη φορά αποκάλυψε ενώπιον του Δικαστηρίου, ιατρικά πιστοποιητικά και/ή γνωματεύσεις τα οποία και δεν ήταν υπόψιν μου αφού έλαβα γνώση για πρώτη φορά όταν τα παρουσίασε στο Δικαστήριο. Περαιτέρω ο ενάγοντας κατάθεσε ιατρικά πιστοποιητικά που εξασφάλισε τον Οκτώβριο του έτους 2014 ήτοι το τεκμ. Η και Θ προς αναγνώριση, τα οποία επισυνάπτω ως τεκμ. Α και Β αντίστοιχα.
- Επίσης εναντίον μου καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση υπ΄ αρ. 2148/2011 που αφορούσε το αδίκημα της επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης, φωτοαντίγραφο κατηγορητηρίου επισυνάπτω ως τεκμ. Γ. Η πιο πάνω ποινική υπόθεση αναστάληκε στις 7.2.2014 και στην συνέχεια καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση υπ΄ αρ. 702/2014 και αφορά το αδίκημα της επίθεσης και πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 15.9.2015, φωτοαντίγραφο του κατηγορητηρίου επισυνάπτω ως τεκμ. Δ. Στα πλαίσια των πιο πάνω ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζα και στην λήψη του μαρτυρικού υλικού που έλαβα, μου δόθηκε το ιατρικό πιστοποιητικό ημερ.3.11.2010 που εκδόθηκε για τον ενάγοντα από τον ιατρό Δρ. Μάριο Φιλίππου το οποίο και επισυνάπτω ως τεκμ. Ε, καθώς και το ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 18.11.2011 που εκδόθηκε από τον ιατρό Δρ. Καμπούρη και παρουσίασε ο ενάγοντας κατά την κυρίως εξέταση του ως τεκμ. ΣΤ. Τα πιο πάνω ιατρικά πιστοποιητικά που αφορούν τον ενάγοντα και τα οποία είχα κατά νου την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και καλόπιστα πίστευα ότι αυτή ήταν η ιατρική μαρτυρία που είχε ο ενάγοντας, απέχουν κατά πολύ στο περιεχόμενο τους με τα ιατρικά πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από ιδιώτες ιατρούς και παρουσίασε ο ενάγοντας κατά την κυρίως εξέταση του.
- Με επιστολή του Δικηγόρου μου ημερ. 29.4.2015, αντίγραφο της οποίας και επισυνάπτω ως τεκμ.Ζ, προς τον δικηγόρο του ενάγοντα, μεταξύ άλλων ο δικηγόρος μου ζήτησε όπως ο ενάγοντας εξεταστεί από τον Ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό σε σχέση με τους ισχυριζόμενους τραυματισμούς του και όπως τον ενημερώσει σχετικά για να καθορίσει ημερομηνία εξέτασης, πράγμα που ο δικηγόρος του ενάγοντα απέρριψε με επιστολή του ημερ. 30.4.2015, αντίγραφο της οποίας και επισυνάπτω ως τεκμ. Η, με τον ισχυρισμό ότι το αίτημα για εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της επιλογής μας θα έπρεπε να γίνει σε αρκετά προγενέστερο στάδιο καθ΄ ότι ήδη έχει ξεκινήσει η ακρόαση της αγωγής.
- Εισηγούμαι ότι ο ενάγοντας πρέπει να εξεταστεί από τον ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό καθ΄ ότι ως αναφέρω ανωτέρω ο λόγος που δεν ζητήθηκε κάτι τέτοιο μέχρι σήμερα, ήταν καθ΄ ότι ο ενάγοντας παρουσίασε στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, ήτοι στις 23.3.2015 σωρείαν ιατρικών πιστοποιητικών και γνωματεύσεων τα οποία για πρώτη φορά λάβαμε γνώση.
- Εξ΄ όσων γνωρίζω και όπως πληροφορούμαι από τον δικηγόρο μου, η ιατρική εξέταση του ενάγοντα στο στάδιο αυτό, από ιατρό της επιλογής μας σε σχέση με τις σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται ότι υπέστη, επιβάλλεται για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της υπεράσπισης μου και περαιτέρω για να μπορώ να αντικρούσω με ανάλογη μαρτυρία την επιστημονική μαρτυρία που παρουσίασε, προσκομίζοντας ιατρικά πιστοποιητικά και γνωματεύσεις στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του.
- Θεωρώ πως τα δικαιώματα μου θα επηρεαστούν στα μέγιστα στην περίπτωση που ο ενάγοντας δεν εξεταστεί από τον ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό και ειδικότερα ενόψει της φύσης και του ύψους των απαιτήσεων του ενάγοντα, η μη εξέταση του θα συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων και δεν θα τύχω δίκαιας δίκης.
- Παράλληλα πιστεύω ότι το αίτημα μου για ιατρική εξέταση του ενάγοντα από τον συγκεκριμένο ιατροδικαστή είναι δίκαιο, εύλογο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και έτσι προστατεύεται το δικαίωμα του ενάγοντα και η άρνηση του για να εξεταστεί από τον προτεινόμενο ιατροδικαστή δεν είναι εύλογη.
- Ενόψει όλων των πιο πάνω εισηγούμαι ότι το συμφέρον της ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλει την αποδοχή της παρούσας αίτησης και την έκδοση του αιτούμενου διαταγμάτων για αναστολή της αγωγής μέχρι την ιατρική εξέταση του ενάγοντα από τον ιατροδικαστή Δρ. Πανίκο Σταυριανό για τους λόγους που περιγράφω ανωτέρω. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από τον ενάγοντα, ο οποίος προβάλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
(1)Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρησης της παρούσας αίτησης.
(2)Ο αιτητής παρουσίασε λανθασμένα και/ή ψευδή γεγονότα και/ή απέκρυψε γεγονότα και/ή ενήργησε κακόπιστα και/ή η αίτηση για την έκδοση του Διατάγματος είναι καταχρηστική. Η αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι η αίτηση έγινε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας χωρίς να δοθεί επαρκής δικαιολογία για τον λόγο της καθυστέρησης. Περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα:
- Ο Αιτητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ύπαρξη των ιατρικών πιστοποιητικών σε αρκετά προγενέστερο στάδιο της έναρξης ακροαματικής διαδικασίας καθώς: (α) Στην έκθεση απαίτησης και συγκεκριμένα στην παρ. 3, στις λεπτομέρειες των σωματικών βλαβών, γίνεται εκτενής αναφορά του ιατρικού μου ιστορικού που προέκυψε μετά την επίθεση του Αιτητή προς το πρόσωπο μου και, ανάμεσα σε άλλα, γίνεται αναφορά στις σωματικές μου βλάβες, τους ιατρούς που με παρακολούθησαν, τις επεμβάσεις που υποβλήθηκα, τις θεραπείες που μου χορηγήθηκαν και τις επιπτώσεις των σωματικών βλαβών στη ζωή μου. Συνεπώς ο αιτητής γνώριζε ή ήταν εύκολο να γνωρίζει πως πέραν των ιατρικών πιστοποιητικών του Γ. Ν. Πάφου (που ο αιτητής επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήρια Ε&ΣΤ) υπήρχε και άλλη ιατρική μαρτύρια, την οποία ουδέποτε ζήτησε να ελέγξει. Μάλιστα απ΄ ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι μου ουδέποτε, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, ζήτησε αποκάλυψη και επιθεώρηση των εγγράφων που είχα στον έλεγχο μου. (β) Στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αρ.14369/11 του Ε.Δ. Πάφου κατηγορήθηκα για πρόκληση σωματικής βλάβης στον αιτητή κατά το ίδιο περιστατικό που δέχτηκα την επίδικη επίθεση. Η εν λόγω υπόθεση ακροάστηκε και αθωώθηκα της κατηγορίας στις 14/01/
- Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσα στο Δικαστήριο τα περισσότερα ιατρικά πιστοποιητικά που είχα στην κατοχή μου και ανάμεσα σε άλλα το πιστοποιητικό ημερ.16.10.2014 (που ο αιτητής επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήριο Α). Στις ή γύρω στις 20/11/2014 ο Δρ. Βάσως Κωνσταντίνου αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου το εν λόγω πιστοποιητικό που ο ίδιος εξέδωσε. Συνεπώς, ο αιτητής σαν παραπονούμενος στην εν λόγω υπόθεση, γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τα εν λόγω πιστοποιητικά προγενέστερα της 21/11/
- (γ) Στην ποινική υπόθεση με αρ. 2148/11 του Ε. Δ. Πάφου ο αιτητής λανθασμένα κατηγορήθηκε για πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης αντί για βαριάς σωματικής βλάβης. Όταν ο δημόσιος κατήγορος αντιλήφθηκε το λάθος ανέστειλε την εν λόγω υπόθεση και καταχώρησε νέα στις 7/02/2014 για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Το λάθος αυτό έγινε επειδή η κατηγορούσα αρχή αρχικά είχε στην διάθεση της μόνο τα πιστοποιητικά του Γ. Ν. Πάφου. Όταν ήρθαν στα υπόψη τους τα υπόλοιπα πιστοποιητικά που δείκνυαν το πραγματικό μέγεθος των σωματικών μου βλαβών αποφάσισαν να πράξουν όπως πιο πάνω. Ο αιτητής έλαβε σχετική ενημέρωση από τον δημόσιο κατήγορο κατά την αναστολή της ποινικής υπόθεσης και καταχώρηση της νέας. Συνεπώς ο αιτητής γνώριζε από τις 7.2.2014 πως υπήρχαν ιατρικά πιστοποιητικά πέραν αυτών του Γ. Ν. Πάφου
- Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και πριν την αποπεράτωση της εξέτασης μου. Μάλιστα από την ολοκλήρωση της εξέτασης μου μεσολάβησε ένα διάστημα πέραν του ενάμιση μήνα.
- Από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι μου η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα καθυστερήσει την ακροαματική διαδικασία σημαντικά και θα προσκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα μου. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων, είχαν την ευγενική καλοσύνη να παρουσιάσουν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους, στις οποίες γίνεται ανάλυση τόσο των γεγονότων της υπόθεσης όσο και της σχετικής επί του θέματος νομολογίας. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει λάβει υπόψη του, την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν καθώς και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Επίσης σημαντικό είναι και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, των δικογράφων και της πορείας της αγωγής στοιχεία τα οποία λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το ζήτημα της αναστολής της εκδίκασης αγωγής μέχρι ο ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό της εκλογής του εναγόμενου, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Από άποψης νομολογίας το θέμα έχει εξεταστεί μεταξύ άλλων και στις υποθέσεις Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση
(1990)1 ΑΑΔ 112, Kyros Demosthenous v. Michael Antoniou
(1975)1 C.L.R. 1, Kyriakou and Another v. Stylianou
(1982)1 C.L.R 524. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση (πιο πάνω) η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι αλληλένδετη με τα γεγονότα της υπόθεσης. Οι αρχές που καθιερώθηκαν στην Αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mill Ltd
(1969)2 All E.R. 127, υιοθετηθήκαν και έτυχαν εφαρμογής σε Κυπριακές αποφάσεις και σχετική αναφορά έχει γίνει σε όλες τις πιο πάνω αποφάσεις. Η φύση της δικαιοδοσίας και οι παράγοντες που σταθμίζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξετάστηκαν και στη υπόθεση Kyriakou and Another v. Stylianou (πιο πάνω). Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις όπου ο ενάγων αρνείται όπως εξεταστεί ιατρικά, όπως και στην κρινόμενη περίπτωση, το Δικαστήριο οφείλει να εξισορροπήσει δύο θεμελιώδη δικαιώματα. Πρώτο είναι το δικαίωμα του ενάγοντα στην προσωπική του ελευθερία και δεύτερο το δικαίωμα του εναγόμενου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα, συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Οι παράγοντες αυτοί αντισταθμίζονται με γνώμονα το δίκαιο μέσα από τη δικαστική λειτουργία, όπως προκύπτει από τη Starr v. National Goal Board
(1977)1 All Ε.R. 243. Το εύλογο της απαίτησης για ιατρική εξέταση, καθώς και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η άρνηση του ενάγοντα, πρέπει να τύχουν προσεκτικής εξέτασης στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στο επίκεντρο της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου Megarity v. D.J. Ryan & Sons Ltd
(1980)2 All E.R 832. Η αρχή που αναγνωρίστηκε στην Edmeades και ακολουθήθηκε σε μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. επίσης Prescott v. Bulldog Tools Ltd
(1981)3 All E.R. 869), αποκαλύπτει μια τάση χαλάρωσης του στοιχείου της αντιπαράθεσης στη διεξαγωγή της δίκης (που αποτελεί βασικό γνώρισμα του αγγλικού συστήματος απονομής της δικαιοσύνης) και διεύρυνση των δικαστικών μέσων για την ανεύρεση της αλήθειας. Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης είναι σύνθετο έργο και περιλαμβάνει την στάθμιση πολλών παραγόντων που άπτονται των δικαιωμάτων των αντιδίκων. Ένας από αυτούς είναι το δικαίωμα του αντιδίκου για τη διεξαγωγή της δίκης και τη διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο, που αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα βάση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Άλλο σημαντικό στοιχείο είναι το δικαίωμα του διαδίκου να ενημερώνεται έγκαιρα για τη θέση του αντιδίκου του ώστε με βεβαιότητα να είναι σε θέση να προσδιορίσει τα αποδεικτικά μέσα και τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για την απόδειξη της υπόθεσης του. Η ανταλλαγή δικογράφων σε αυτό αποβλέπει. Είναι για τον λόγο αυτό που δικονομικά μέτρα που αποβλέπουν στον καθορισμό των εκατέρωθεν θέσεων πρέπει να λαμβάνονται, κατά κανόνα, πριν την έναρξη της δίκης. Η εξέταση, όπως λέχθηκε στην Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση
(1990)1 ΑΑΔ 112, δεν επιβάλλεται με διαταγή του δικαστηρίου, που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιτότητα και ελευθερία του διαδίκου αλλά με την αναστολή της δίκης μέχρι ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Συναρτάται η τύχη της υπόθεσης του με τη συμφωνία του για ιατρική εξέταση οποτεδήποτε τούτο κρίνεται αναγκαίο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης. Ο χρόνος που υποβάλλεται αίτηση για ιατρική εξέταση αντιδίκου, συνήθως γίνεται πριν την έναρξη της δίκης ενώ κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν (βλ. Αριστοδήμου ν. Πετάση (πιο πάνω). Ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, στην αγόρευση του με αναφορά στον χρόνο που υποβλήθηκε η αίτηση αναφέρει ότι ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της και ότι οι λόγοι που επικαλείται ο εναγόμενος, ότι δηλαδή έλαβε γνώση των ιατρικών πιστοποιητικών κατά την κυρίως εξέταση του ενάγοντα δεν ευσταθούν. Ο συνήγορος του αιτητή εισηγείται στην αγόρευση του ότι ο αιτητής με την ένορκη του δήλωση δίδει επαρκείς εξηγήσεις γιατί η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την συμπλήρωση της κυρίως εξέτασης του ενάγοντα και τούτο γιατί ο ενάγοντας για πρώτη φορά κατά την κυρίως εξέταση του κατάθεσε σωρεία ιατρικών πιστοποιητικών και γνωματεύσεων τα οποία η υπεράσπιση δεν τα είχε υπόψη της και γνώση για πρώτη φορά έλαβε κατά το πιο πάνω στάδιο. Στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Πετάση (πιο πάνω), το πρωτόδικο δικαστήριο δέχτηκε αίτηση του εναγόμενου, που υποβλήθηκε μετά το πέρας της υπόθεσης του ενάγοντα, για αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο ενάγων δεχθεί και υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της εκλογής του εναγόμενου, απόφαση η οποία κατ΄ έφεση κρίθηκε εσφαλμένη καθότι κανένας βάσιμος λόγος δεν έχει δοθεί που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την καθυστέρηση. Στην υπόθεση Thanos Hotels Ltd ν. Δημήτρη Ιωάννου
(1991)1 ΑΑΔ 1036, ο εφεσίβλητος - ενάγοντας συγκατατέθηκε και εξετάστηκε από γιατρό της εκλογής των Εφεσειόντων μετά την καταχώρηση της αγωγής, στις 18.2.
- Στις 30.4.88 οι εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο εφεσίβλητος συγκατατεθεί σε δεύτερη εξέταση από τον ίδιο γιατρό αφού προηγουμένως είχαν ζητήσει την επανεξέταση του με επιστολή κάτι που απέρριψε ο Εφεσίβλητος - Ενάγοντας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Στην υπόθεση Thanos Hotels (πιο πάνω), λέχθηκε πως αναφορικά με το λόγο της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος, στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού (πιο πάνω), αφήνεται να νοηθεί ότι ένας τέτοιος λόγος θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στο να δεχθεί την αναγκαιότητα μιας δεύτερης ιατρικής εξέτασης, ειδικά εάν υπήρχε οποιοσδήποτε ισχυρισμός εκ μέρους του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα για χειροτέρευση της κατάστασης του. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του ενάγοντα, η οποία αφορά το αστικό αδίκημα της επίθεσης, ο ενάγων δέχτηκε επίθεση από τον εναγόμενο. Αποτέλεσμα της πιο πάνω επίθεσης, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ήταν να υποστεί, μεταξύ άλλων, τις σωματικές βλάβες που περιγράφει την παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης του. Η αγωγή που αφορά το αστικό αδίκημα της παράνομης επίθεσης καταχωρήθηκε με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 15.9.2011 και η έκθεση απαίτησης του ενάγοντα στις 24.4.
- Η υπεράσπιση και η ανταπαίτηση του εναγομένου καταχωρίστηκε στις 10.9.
- Η απάντηση στην υπεράσπιση και η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση καταχωρίστηκε στις 19.9.
- Η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 16.3.2015 και ολοκληρώθηκε μόνο η κυρίως εξέταση του ενάγοντα όπου ενδιάμεσα της ημερομηνίας που ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης για την αντεξέταση του ενάγοντα υποβλήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Συνεπώς, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, και έχοντας υπόψη μου το γεγονός ότι η ακρόαση της αγωγής έχει αρχίζει, κρίνω πως καθοδηγητική είναι η υπόθεση Αριστοδήμου ν. Τάκη Πετάση (πιο πάνω), στην οποία λέχθηκε ότι, μετά το πέρας της υπόθεσης του ενάγοντα, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να εγκριθεί η αναστολή της διαδικασίας για να υποβληθεί ο ενάγων σε ιατρική εξέταση κυρίως όταν έχουν εγερθεί θέματα που σχετίζονται με την κατάσταση της υγείας του ενάγοντα τα οποία δεν μπορούσαν εύλογα να προβλεφθούν από τις θέσεις που διατυπώνονται στην έκθεση απαίτησης. Συνεπώς θα πρέπει, να αναζητηθούν εκείνες οι περιστάσεις και γεγονότα τα οποία κατατάσσουν την υπό κρίση περίπτωση στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, ως είναι και η θέση των εναγομένων. Έχω εξετάσει με προσοχή την έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα καθώς και την ένορκη δήλωση αλλά και τα τεκμήρια που ο εναγόμενος επικαλείται ως έγγραφα που για πρώτη φορά έλαβε υπόψη του. Η μαρτυρία της πλευράς του ενάγοντα με βάση και τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης ήταν προβλεπτή από την πρώτη στιγμή, ήτοι από την στιγμή που τους έθεσε με την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης του. Το τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του αιτητή, το οποίο πρόκειται για Η προς αναγνώριση στην υπόθεση εκδόθηκε από τον θεράποντα γιατρό του ενάγοντα στο οποίο περιγράφει την χειρουργική επέμβαση ημερομηνίας 9/12/2010, την θεραπεία που έλαβε ο ενάγων και την εξέλιξη της υγείας του. Στην παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα υπάρχει ισχυρισμός για επιδείνωση της κατάστασης της λόγω ανάπτυξης μετατραυματικής αρθρίτιδας. Το Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του αιτητή, Τεκμήριο Θ προς αναγνώριση στην διαδικασία αναφέρεται σε κάποια εξέταση από ψυχολόγο που υποβλήθηκε στις 15.10.2014 ήτοι σε χρόνο μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης. Η εξέταση που ζητά ο εναγόμενος είναι από ιατροδικαστή, ο οποίος σύμφωνα με τα λεξικά είναι ειδικός γιατρός που εξακριβώνει τα αίτια ενός τραυματισμού, θανάτου, κτλ. Δεν έχω αντιληφθεί στην βάση των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή και στα τεκμήρια που έχει καταθέσει ως τεκμήρια προς αναγνώριση ο ενάγοντας τα οποία επικαλείται ως έγγραφα που δεν ήταν εις γνώση του ο εναγόμενος, ότι η πιο πάνω εξέταση από συγκεκριμένη ειδικότητα γιατρού, μπορεί να βοηθήσει την υπεράσπιση όταν μάλιστα το επίδικο περιστατικό, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, έλαβε χώρα στις 20.8.
- Συνεπώς, τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην παρ. 11 της ένορκης του δήλωσης και συγκεκριμένα ότι ο Ενάγων θα πρέπει να εξεταστεί από ιατροδικαστή καθότι στο στάδιο της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε σωρεία ιατρικών πιστοποιητικών και γνωματεύσεων, δεν είναι βοηθητικά προς υποστήριξη της αίτησης, ειδικότερα ενόψει των όσων πιο πάνω αναφέρω σε σχέση με την χρησιμότητα της εξέτασης του ενάγοντα από τον πιο πάνω ιατρό σε αυτό το στάδιο, αλλά και τον χρόνο που υποβάλλεται η αίτηση με δεδομένο ότι οι τραυματισμοί που ισχυρίζεται ότι υπέστη περιγράφονται με σαφήνεια στην έκθεση απαίτησης του. Επιπρόσθετα, ο εναγόμενος δεν ζήτησε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων από τον ενάγοντα κατά το στάδιο των οδηγιών ενώ σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του καθ΄ου η αίτηση ο εναγόμενος έλαβε γνώση του Τεκμηρίου Α στην αίτηση αφού αυτό κατατέθηκε στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης υπ άρ. 14369/2011 που καταχωρήθηκε εναντίον του ενάγοντα. Θα ήταν αναμενόμενο, υπό τις περιστάσεις, ενόψει αρχικά των προβαλλόμενων στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμών του ενάγοντα, η ιατρική εξέταση του από ιατρό επιλογής του εναγόμενου να επιδιώκετο αμέσως μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης του, ενώ όποιες οι δικαιολογίες έχουν παρουσιαστεί και λόγοι σε αυτό το στάδιο προς δικαιολόγηση του αιτήματος, δεν θεωρώ ότι τέτοιες που να δικαιολογούν την καθυστέρηση που έχει σημειωθεί στην υποβολή της αίτησης αλλά ούτε και να δικαιολογούν το ίδιο το αίτημα. Στην υπόθεση Thanos Hotels (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής: «.......Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανικανότητα, έχουμε να παρατηρήσουμε πως τέτοιος ισχυρισμός δεν είναι καινούργιο στοιχείο στην υπόθεσης, αλλά προφανώς ο ισχυρισμός που εμπεριέχεται στην οπισθογραφημένη Έκθεση Απαίτησης του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα..». Λαμβάνοντας υπόψη μου, όλα τα πιο πάνω, η αίτηση του εναγόμενου απορρίπτεται. Αναφορικά με το ζήτημα των εξόδων, θεωρώ δίκαιο, όπως τα έξοδα της αίτησης ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής αυτά όμως δεν θα βαρύνουν τον ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 25 και 26/6/2015 και ώρα 11:
- (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο