Μιχάλης Θεοδοσίου Ιορδάνους ν. Θεοδώρας Δημητρίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2818/14, 24/6/2015

Μιχάλης Θεοδοσίου Ιορδάνους ν. Θεοδώρας Δημητρίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2818/14, 24/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A112 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2818/14 Μεταξύ: Μιχάλης Θεοδοσίου Ιορδάνους Ενάγων και

1. Θεοδώρας Δημητρίου
2. Αντρέας Δημητρίου Εναγόμενων ........................... Ημερομηνία: 24.6.15 Εμφανίσεις: Ενάγων / Αιτητής: παρών ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων / Αιτητής με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει από τους Εναγόμενους: «γενικές και ειδικές αποζημιώσεις και άλλες συναφείς ζημίες που υπέστη . συνεπεία ιατρικού σφάλματος, ιατρικού δόλου, ιατρικής αμέλειας και ψευδορκίας ή/και κατά παράβαση των ιατρικών καθηκόντων των Εναγόμενων . ή/και παράβαση της ιατρικής δεοντολογίας ή/και παράβαση ιατρικού καθήκοντος ή/και καθήκοντος επιμέλειας ή/και σχέσεων εμπιστοσύνης μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 και του Ενάγοντα. Μετά από διενέργεια γαστροσκοπήσεων που έγιναν στον Ενάγοντα από τους Εναγόμενους 1 και 2 από το έτος 2008 μέχρι το έτος 2014». Το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 17.12.
3. H Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 29.4.15 κατόπιν αίτησης η οποία υπεβλήθη εκ μέρους του Εναγόμενου 2 στις 27.2.15 για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 8.5.15 ο Αιτητής εξαιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 1, από τώρα και στο εξής «η Εναγόμενη», η οποία παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Είναι η θέση του Αιτητή όπως αυτή προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησής του ότι το αγώγιμό του δικαίωμα προκύπτει από εσκεμμένη και δόλια ανάκληση των ιατρικών ευρημάτων της Εναγόμενης με σκοπό αυτή να συγκαλύψει τον συνάδελφό της για ιατρική αμέλεια και έτσι ο Αιτητής να «χάσει τα δικαιώματά του στην αγωγή 3854/2007». Καταλογίζεται δε στην Εναγόμενη με την Έκθεση Απαίτησης ψευδορκία, ιατρικός δόλος, αμέλεια, ιατρική αμέλεια και παράβαση της ιατρικής δεοντολογίας και Επιστήμης. Με την Έκθεση Απαίτησής του ο Αιτητής αξιώνει αποζημιώσεις για ηθική βλάβη, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις καθώς και παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής επισυνάπτει πέντε ιατρικά πιστοποιητικά - Τεκμήρια 1-4 και 7 - καθώς και 34 σελίδες αποστενοτυπημένων πρακτικών της δικασίμου της 5.6.14 στην αγωγή 3854/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου - Τεκμήριο
4. Τα Τεκμήρια 1-4 και 7 είναι φωτοαντίγραφα. Σύμφωνα με το άρθρο 34 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, έγγραφο το οποίο είναι αποδεκτό ως μαρτυρία δύναται να αποδειχθεί ως προς το περιεχόμενό του με την προσαγωγή του πρωτότυπου εγγράφου ή αντιγράφου του νοουμένου ότι δίδεται επαρκής δικαιολογία για την μη προσαγωγή του πρωτότυπου. Στην ένορκο δήλωση του Αιτητή που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν δίδεται καμία δικαιολογία για την μη προσαγωγή των πρωτότυπων των Τεκμηρίων 1-4 και
5. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνεται ότι τα Τεκμήρια 1-4 και 7 δεν συνιστούν αποδεκτή μαρτυρία. Οπότε και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Επίσης, το Τεκμήριο 5 προσάχθηκε χωρίς να παρουσιασθεί η οποιαδήποτε παραμικρή απόδειξη ότι αυτό συνιστά τα γνήσια και αυθεντικά πρακτικά που τηρήθηκαν στην διαδικασία στην αγωγή με αριθμό 3854/
6. Ως εκ τούτου ούτε το Τεκμήριο 5 αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία. Κατ' επέκταση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Με τον αποκλεισμό των πιο πάνω εγγράφων η ένορκος δήλωση του Αιτητή παραμένει η μόνη μαρτυρία επί της οποίας το Δικαστήριο μπορεί να επενεργήσει. Μόνο που η μαρτυρία αυτή δεν είναι επαρκής για να καταδείξει τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται ως βάση της αγωγής του. Συναφώς ο Αιτητής δεν αναφέρει σε τι συνίστατο η ανάκληση των ευρημάτων της Εναγόμενης από την ίδια. Δεν γίνεται η παραμικρή αναφορά στο τι στην συνέχεια, όπως ισχυρίζεται, υποστήριξε η Εναγόμενη. Επίσης, και όπως πιο πάνω επισημάνθηκε σε σχέση με τα Τεκμήρια 1-5 και 7 καμία αποδεκτή έγγραφη μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε προς επίρρωση του εν λόγω ισχυρισμού του Αιτητή. Τέλος, από την ένορκο δήλωση του Αιτητή δεν διαφαίνεται καθαρά σε ποιο στάδιο έγινε η ανάκληση. Αν, δηλαδή, αυτή έγινε στα πλαίσια της μαρτυρίας της Εναγόμενης στην δίκη ή σε κάποιο άλλο χρόνο. Επίσης, ο Αιτητής στην Έκθεση Απαίτησής του ισχυρίζεται ότι όταν αυτός ζήτησε από την Εναγόμενη ιατρικά πιστοποιητικά για την κατάσταση της υγείας του η Εναγόμενη έδωσε ψευδή πιστοποιητικά τα οποία δεν είχαν καμία σχέση με τα ευρήματα της από τις γαστροσκοπήσεις που είχε διενεργήσει σε αυτόν. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Αιτητή δεν υποστηρίζεται, όμως, από τον ίδιο στην ένορκό του δήλωση. Ό,τι στην παράγραφο 7 της ένορκής του δήλωσης αναφέρεται είναι ότι στις 15.9.14 ο Αιτητής με επιστολή του ζήτησε από την Εναγόμενη να του παραχωρήσει πιστοποιητικό υγείας στο οποίο να αναφέρονται «και τα αποτελέσματα των δύο γαστροσκοπήσεων και ακόμα πληροφορίες των ιστοπαθολογικών εξετάσεων που είχαν γίνει». Η Εναγόμενη του «έδωσε ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 25.9.14» - Τεκμήριο 7 - «στο οποίο υποστηρίζει και υπογράφει όλα τα αποτελέσματα-ευρήματα των γαστροσκοπήσεων της». Επισυνάπτει δε την επιστολή του ως Τεκμήριο
7. Υπό το φως όλων των πιο πάνω ο ισχυρισμός περί ανάκλησης έχει παραμείνει αναπόδεικτος. Κάτι το οποίο είναι καταλυτικό για την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Επίσης, ο Αιτητής δεν διασαφηνίζει ποια είναι η ζημιά του για την οποία αξιώνει την επιδίκαση αποζημιώσεων. Στην παράγραφο 6 της ένορκής του δήλωσης αναφέρει ότι ως αποτέλεσμα της κατ' ισχυρισμό ανάκλησης έχασε τα δικαιώματά του στην αγωγή 3854/
8. Σημειώνονται τα ακόλουθα. Πρώτο, στην απουσία ξεκάθαρης μαρτυρίας δεν μπορώ να θεωρήσω ότι ό,τι με την πιο πάνω δήλωση ο Αιτητής εννοεί είναι ότι η πιο πάνω αγωγή απερρίφθη από το Δικαστήριο ή ότι η μαρτυρία της Εναγόμενης στην πιο πάνω αγωγή ήταν ο λόγος ή ο μοναδικός τυχόν απόρριψής της. Αλλά και έτσι να ήταν θεωρώ ότι η μη παρουσίαση της απόφασης του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Κατά δεύτερο, και αν ακόμα με την παρούσα αγωγή ό,τι ο Αιτητής αξιώνει είναι την επιδίκαση των αποζημιώσεων που στερήθηκε στην αγωγή 3854/07 ένεκα της υπό αυτού ισχυριζόμενης ανάκλησης θα πρέπει να σημειωθεί ότι καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης που να επιτρέπει στο Δικαστήριο τον υπολογισμό της ζημιάς που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή αυτός υπέστη από τις υπό αυτού στην Εναγόμενη καταλογιζόμενες ενέργειες. Χώρια που μη παρουσιαζόμενης της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή με αριθμό 3854/07 το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να αποκρυσταλλώσει άποψη αναφορικά με το αν η τυχόν απόρριψη της αγωγής οφείλονταν αποκλειστικά στην ισχυριζόμενη ανάκληση ή αν συνέτρεχαν και άλλοι ανεξάρτητοι λόγοι προς την πιο πάνω κατεύθυνση. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη γι' αυτό και θα πρέπει να απορριφθεί. Κρίνω δε ότι η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων θεμάτων παρελκύει. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................... Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Απόδειξη με μονομερή αίτηση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο