← Κύπρος

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Andrew Michael Cussons κ.α., Αρ. Αγωγής: 2141/08, 29/6/2015

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Andrew Michael Cussons κ.α., Αρ. Αγωγής: 2141/08, 29/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A115 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. ΚΟΝΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2141/08 Μεταξύ: Marfin Popular Bank Public Co Ltd Εναγόντων και

  1. Andrew Michael Cussons
  2. Deborah Jane Cussons
  3. Pitsiakkos Holding Ltd Εναγομένων ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 08.06.2015 Ημερομηνία: 29.06.2015 Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια: κα Α. Χαραλαμπίδου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Μάντης για MANTIS & ATHINODOROU LLC ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 04.06.2015 κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρα για την Εναγόμενη 3, Γεώργιου Νεοκλέους, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης 3 ζήτησε αναβολή για υποβολή αίτησης τροποποίησης της Υπεράσπισης. Την 08.06.2015 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια εξαιτείται: «Α) Άδεια και/ή διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης δια απαλείψεως αυτής εξ ολοκλήρου και ολικής αντικατάστασης δια νέας τοιαύτης και όπως εκτίθεται πιο κάτω: Α. Η Εναγόμενη 3 εγείρει προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενη ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της βάσει των πραγματικών περιστατικών της παρούσης υπόθεσης ως εκθέτονται κατωτέρω και/ή η παρούσα απαίτηση εγέρθη πρόωρα και/ή καταχρηστικά αφού οι υποχρεώσεις της Εναγομένης δεν κατέστησαν εκτελεστές και/ή η δεν παρέλευσαν οι απαραίτητες προϋποθέσεις προς καθορισμό της ευθύνης της Εναγομένης 3 απέναντι στους Ενάγοντες. Β. Η Εναγομένη 3 (στο εξής 'η Εναγόμενη') αρνείται την απαίτηση και στο σύνολο τους όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 1 έως 17 της Έκθεσης Απαίτησης συμπεριλαμβανομένων, και ειδικά ένα έκαστο εξ αυτών και σε όλες τις λεπτομέρειες των εξαιρουμένων των ισχυρισμών τους οποίους ενδεχομένως η Εναγόμενη παραδέχεται ρητά και μόνο στην έκταση της παραδοχής της. Γ. Περαιτέρω και ανεξάρτητα της γενικότητας της ανωτέρω άρνησης της, η Εναγόμενη ισχυρίζεται τα ακόλουθα:
  4. Η Εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης.
  5. Η Εναγόμενη από τις παραγράφους 2, 3 και 4 παραδέχεται την ύπαρξη συμφωνίας δανείου μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 1 και 2 και ισχυρίζεται ότι ο δανεισμός των Εναγομένων 1 και 2 από την ενάγουσα είναι παράνομος και/ή αντίθετος και/ή κατά παράβαση των κανονισμών της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και περαιτέρω προσθέτει τα ακόλουθα: 2.1 Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αιτήθηκαν δάνειο (στεγαστικό) για ποσό 237,000 Λ.Κ. με σκοπό την αγορά διαμερισμάτων υπ' αριθμός 1, 2, 12 και 13 στην Πέγεια εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Εναγόμενης
  6. 2.2 Η Εναγόμενη 3 ισχυρίζεται ότι είχε πουλήσει τα διαμερίσματα με αριθμό 1, 2,12 και 13 σε τρίτα πρόσωπα, αντί του ποσού των £240.000= ήτοι €410.064,34σ, οι οποίοι είχαν συμφωνήσει να τα πουλήσουν στους εναγόμενους 1 και 2 αντί του ποσού των £78,125 δια έκαστο διαμέρισμα. Περαιτέρω και/ή συμπληρωματικά, η εναγόμενη 3 ισχυρίζεται ότι εισέπραξε από τους εναγόμενους 1 και 2 ποσό £168.000 ήτοι €287.045,04σ. 2.3 Ήτο ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της εν λόγω συμφωνίας ότι θα παρέχετο εγγύηση από πλευράς της Εναγομένης 3 για το ποσό των £237,000 Λ.Κ. η οποία θα παρέμενε σε ισχύ μέχρι την έκδοση και/ή μεταβίβαση των ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα εν λόγω ακίνητα.
  7. Η Εναγόμενη 3 αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι και να ευσταθούν οι ισχυρισμοί των Εναγόντων αναφορικά με την παραχώρηση από πλευράς της εγγύησης οι όροι της επίδικης συμφωνίας εγγύησης του δανείου είναι γενικοί και αόριστοι, παράνομοι και μη δεσμευτικοί, διότι αποτελούν ποινικήν ρήτραν, είναι τοκογλυφικοί και καταχρηστικοί και περαιτέρω πάσχουν από αοριστίαν, εφ' όσον αφήνουν τα πάντα εις την αυθαιρεσίαν και την απόλυτον διάκρισιν της Ενάγουσας και είναι κατά συνέπεια άκυροι και/ή αυτή ήτο υπό την αίρεση της έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα εν λόγω διαμερίσματα και/ή υπό τους εξής ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους: 3.1 Η Εναγόμενη 3 παραδέχεται ότι υπέγραψε δέσμη εγγράφων χωρίς να τα μελετήσει ή να λάβει συμβουλή βασιζόμενη στις διαβεβαιώσεις της ενάγουσας ότι η οποιαδήποτε εγγύηση του προς εξασφάλιση υποχρεώσεων των εναγομένων 1 και 2 δυνάμει παραχωρηθησομένου δανείου, θα ίσχυε μέχρι την έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα υπο αναφορά διαμερίσματα. 3.2 Η Εναγόμενη 3 ισχυρίζεται ότι ανέλαβε την υποχρέωση να εκδόσει τους τίτλους εντός 5 ετών από τις αρχές Ιουλίου 2007 και/ή όπως μεταβιβάσει τα εν λόγω ακίνητα και/ή προκαλέσουν μεταβίβαση επ' ονόματι του αγοραστή και/ή της τράπεζας ελεύθερο από οποιανδήποτε επιβάρυνση και/ή βάρος και/ή δικαίωμα μέχρι την 31/12/29012 με σκοπό να υποθηκευτεί το ακίνητο προς όφελος των Εναγόντων. 3.3 Η Εναγόμενη 3 αναλάμβανε ανέκκλητα μέσα σε 15 μέρες από την έκδοση τίτλου του ακινήτου να ειδοποιήσει τους Ενάγοντες γραπτώς ώστε να προβούν σε υποθήκευση του ακινήτου προς όφελος του ταυτόχρονα με την μεταβίβαση. 3.4 Μόνο στην περίπτωση που μέχρι την ημερομηνία μεταβίβασης δεν προέβαινε στις ανωτέρω ενέργειες η Εναγόμενη 3 αναλάμβανε να πληρώσει στην ημερομηνία μεταβίβασης το ποσό των £237,00 Λ.Κ. μόνον. 3.5 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω αναφερόμενη υπό όρους εγγύηση ήταν πρακτική που υιοθετούσε η Ενάγουσα και/ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα όταν επρόκειτο για δανεισμό για αγορά κατοικίας και/ή ακίνητης ιδιοκτησίας. 3.6 Άνευ βλάβης των ανωτέρω ισχυρισμών της η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα εν λόγω έγγραφα και/ή μέρος των εν λόγω εγγράφων ήτο στην αγγλική γλώσσα και υπογράφησαν από τον διευθυντή της κο Γεώργιο Νεοκλέους ο οποίος δεν αντιλαμβάνεται την εν λόγω γλώσσα κατόπιν προτροπών της Ενάγουσας και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτής και/ή των προφορικών διαβεβαιώσεων που εδόθησαν ότι η εγγύηση θα ίσχυε μέχρι την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας.
  8. Από τις παραγράφους 6, 7 και 8 η Εναγόμενη παραδέχεται την υπογραφή των εν λόγω εκχωρητηρίων εγγράφων και παραδέχεται ότι ανάλαβε την υποχρέωση να εκδόσει ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας και να μεταβιβάσει τα ακίνητα σε οιονδήποτε άτομο ήθελαν υποδείξουν οι Ενάγοντες. 4.1 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή πρόωρα και/ή αντισυμβατικά επικαλέστηκαν τερματισμό των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών και προέβησαν στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης εναντίον της. 4.2 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις της που απέρρεαν από τις μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες και/ή συνεννοήσεις και εκδόθησαν από πλευράς της ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας για τα εν λόγω ακίνητα κατά ή περί το 2011 και οι Ενάγοντες και/ή αντιπρόσωποι αυτών ενημερώθηκαν μέσω της ιδίας και/ή του Κτηματολογίου και/ή άλλως πως. 4.3 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα εν λόγω ακίνητα φέρουν πλέον ξεχωριστά στοιχεία εγγραφής ως εξής: Αριθμούς εγγραφής 0/50121, 0/50122, 0/50123 και 0/50124 επί του Τεμαχίου ΕΠ11987, Φύλλο/Σχέδιο 45/09, Διαμερίσματα με αριθμούς 2, 1, 13 και 12 αντίστοιχα. 4.4 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι δυνάμει των εν λόγω συμφωνιών εκχώρησης οι Ενάγοντες έχουν υπεισέλθει σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των Εναγομένων 1 και 2 βάσει του νόμου και/ή των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών και υπέχουν και στις ανάλογες υποχρεώσεις ώστε να καταστεί εφικτή η εφαρμογή των συμφωνηθέντων και οφείλουν να καταβάλουν στην Εναγόμενη 3 τους φόρους ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή κοινόχρηστα και/ή τέλη πληρωτέα προς τον Δήμο Πέγειας και/ή άλλα έξοδα που είναι πληρωτέα από πλευράς των Εναγομένων 1 και 2 δυνάμει των εκχωρηθέντων αγοραπωλητηρίων ημερομηνίας 04/07/2006 για την περίοδο από 04/07/2006 μέχρι μεταβίβασης των επ' ονόματι του αγοραστή και/ή του δια εκχωρήσεως δικαιούχου.
  9. Η Εναγόμενη από την παράγραφο 9 παραδέχεται την ύπαρξη σύμβασης υποθήκης μεριδίου του τεμαχίου επί του οποίου εγέρθησαν τα εκχωρηθέντα διαμερίσματα αλλά ισχυρίζεται ότι ήτο ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος και/ή πρακτική ότι η παρούσα εξασφάλιση θα τερματίζετο με την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα εν λόγω διαμερίσματα τα οποία θα επιβαρύνοντο με υποθήκες προς όφελος της Ενάγουσας.
  10. Η Εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 10 και 11 της Έκθεσης Απαίτησης και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν να λάβουν κατά των Εναγομένων 1 και 2 τα ενδεικνυόμενα μέτρα προς ικανοποίηση του λαβείν τους και/ή προς ικανοποίησης της απαίτησης τους και επιδιώκουν δια της παρούσας αγωγής να αποσπάσουν χρήματα από την Εναγόμενη
  11. 6.1 Η Εναγόμενη 3 ισχυρίζεται ότι τα εκχωρηθέντα ακίνητα κατέχονται και/ή καρπούνται από τους Εναγόμενους 1 και 2 οι οποίοι τα ενοικιάζουν έναντι μηνιαίων ενοικίων. 6.2 Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν παραχωρήσει ενυπόθηκες εξασφαλίσεις στους Ενάγοντες τις οποίες θεώρησαν επαρκείς για την εξόφληση των οιονδήποτε οφειλών τους προς την Ενάγουσα και/ή ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο η αγοραία αξία των εν λόγω διαμερισμάτων ήτο δυσανάλογη με το ποσό της συμφωνίας δανείου. 6.3 Ανεξάρτητα από τους πιο πάνω ισχυρισμούς η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δανειοδότησαν τους Εναγόμενους 1 και 2 εν γνώσει τους ότι υπήρχε αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεων τις οποίες αναλάμβαναν έναντι των.
  12. Η Εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 12 και 13 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων.
  13. Η Εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται της παραγράφου 14 της Έκθεσης Απαίτησης.
  14. Η Εναγόμενη απορρίπτει τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 15 και 16 της Έκθεσης Απαίτησης ως αβάσιμους, και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε οιαδήποτε τέτοια επιστολή και περαιτέρω και/ή ανεξάρτητα ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες κωλύονται βάσει των συναφθέντων συμφωνιών και/ή δυνάμει συμπεριφοράς και/ή δυνάμει πρακτικής να απαιτούν πληρωμή των εν λόγω ποσών από την Εναγόμενη 3 της οποίας η ευθύνη κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο περιορίζετο στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα εκχωρηθέντα ακίνητα και στην μεταβίβαση των επ' ονόματι των αγοραστών και/ή επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελε υποδείξει η Τράπεζα προς όφελος της τελευταίας.
  15. Η Εναγόμενη επαναλαμβάνει τους ανωτέρω ισχυρισμούς της και κατά συνέπεια απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης της και ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλει να καταβάλει προς την Ενάγουσα και/ή σε περίπτωση που καταστεί υπόλογη να καταβάλει οιονδήποτε ποσό αυτό βάσει της απαίτησης της Ενάγουσας αυτό είναι υπέρογκο και/ή υπερβολικό και/ή επιβαρύνεται με παράνομες και/ή υπερβολικές χρεώσεις στις οποίες δεν δύναται να διεκδικεί η Ενάγουσα και/ή χρεώσεις τόκων πέραν των συμφωνηθέντων και/ή παράνομων και/ή αντισυνταγματικών.
  16. Συνεπώς η Εναγόμενη από την παράγραφο 17 της Έκθεσης Απαίτησης αποδέχεται την έκδοση διαταγμάτων ως τα σημεία Β

(2), Γ
(3)και σημείο Δ ως ανωτέρω με την επιφύλαξη της κατωτέρω ανταπαίτησης της, και απορρίπτει τις υπόλοιπες αξιώσεις της Ενάγουσας ως ουσιαστικά και/ή νομικά αβάσιμες και/ή πρόωρες και/ή καταχρηστικές. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Α) Αναγνωριστική δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία να αναγνωρίζει ότι η Εναγόμενη 3 δεν έχει καταστεί εγγυήτρια των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 απέναντι στους Ενάγοντες σε σχέση με τις επίδικες συμφωνίες. Β) Αναγνωριστική δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία να αναγνωρίζει ότι η μόνη υποχρέωση της Εναγόμενης 3 βάσει των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών είναι η μεταβίβαση των εκχωρηθέντων ακινήτων επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελαν να υποδείξουν οι Ενάγοντες. Γ) Αναγνωριστική δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία να αναγνωρίζει ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν δυνάμει των Συμφωνιών Εκχώρησης Αγοραπωλητηρίων Συμβολαίων ημερομηνίας 04/07/2006 ανέλαβαν όλες τις υποχρεώσεις που απέρρεαν από τα εκχωρηθέντα αγοραπωλητήρια συμβόλαια ημερομηνίας 04/07/2006 και είναι υπόχρεοι να καταβάλουν οιαδήποτε ποσά οφειλόμενα κατά την μεταβίβαση των ακινήτων επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελαν υποδείξουν οι Ενάγοντες δια φόρους ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή κοινόχρηστα και/ή τέλη πληρωτέα προς τον Δήμο Πέγειας και/ή άλλα έξοδα πληρωτέα δυνάμει των εκχωρηθέντων συμφωνιών για την περίοδο από 04/07/2006 μέχρι μεταβίβασης των επ' ονόματι του αγοραστή και/ή του δια εκχωρήσεως δικαιούχου και/ή επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελαν υποδείξουν οι Ενάγοντες. Δ) Απόφαση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους Ενάγοντες όπως καταβάλουν στην Εναγόμενη 3 οιαδήποτε ποσά οφειλόμενα κατά την μεταβίβαση των ακινήτων επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελαν υποδείξουν οι Ενάγοντες δια φόρους ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή κοινόχρηστα και/ή τέλη πληρωτέα προς τον Δήμο Πέγειας και/ή άλλα έξοδα πληρωτέα από πλευράς των Εναγομένων 1 και 2 δυνάμει των εκχωρηθέντων αγοραπωλητηρίων ημερομηνίας 04/07/2006 για την περίοδο από 04/07/2006 μέχρι μεταβίβασης των επ' ονόματι του αγοραστή και/ή του δια εκχωρήσεως δικαιούχου και/ή επ' ονόματι οιουδήποτε ατόμου ήθελαν υποδείξουν οι Ενάγοντες. Ε) Απόφαση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους Ενάγοντες και/ή το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την εξάλειψη και/ή διαγραφή της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ3232/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου και/ή τον περιορισμό της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ3232/2006 επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/50121, 0/50122, 0/50123 και 0/50124 επί του Τεμαχίου ΕΠΙ1987, Φύλλο/Σχέδιο 45/09, Διαμερίσματα με αριθμούς θύρας 2, 1, 13 και 12 αντίστοιχα. ΣΤ) Νόμιμους τόκους. Ζ) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Η) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 10320422V). Β) Άδεια και/ή οδηγίες για συνέχιση της διαδικασίας. Γ) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ) Τα έξοδα όπως ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θ.1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ.48 θ.1, 2, 3, 8 και 9, Δ.59 θ.1, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο Διαδικαστικό Κανονισμό 06.02.2015 που δημοσιεύθηκε στην Ε.Ε. παρ. 2, Μέρος Ι, 14.11.2014, Καν. 4 και 5 (ως τροποποιήθηκε από Ε.Ε. παρ. 2, Μέρος Ι, 06.02.2015, Καν. 3), στη διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γεώργιου Νεοκλέους, διευθυντή της Εναγόμενης 3 και θα γίνεται αναφορά στο περιεχόμενο της όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία προβάλλουν σωρεία λόγων για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή με βασική θέση ότι η αίτηση υποβάλλεται μετά το κλείσιμο της υπόθεσης των Εναγόντων, δηλαδή σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.13, 14, 15 και 26, Δ.20, Δ.21 θ.15, Δ.25, Δ.48 θ.1-13 και Δ.64, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, υπαλλήλου των Εναγόντων, στην οποία υποστηρίζονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις στις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους με αναφορά στη νομολογία. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετική με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων. Η έγκριση ή όχι τέτοιων αιτημάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Χρήστου v. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρ. 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η παροχή δυνατότητας σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων (βλ. Geto v. Vaslyayer
(1993)1 Α.Α.Δ. 714). Η μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αποκαλύπτει ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 15.09.
  1. Η Εναγόμενη 3 καταχώρησε εμφάνιση την 31.10.2008 και Υπεράσπιση την 26.11.
  2. Την 11.12.2013 το Δικαστήριο εξέδωσε μετά από αίτηση των νέων δικηγόρων της Εναγόμενης 3 (στην οποία η πλευρά των Εναγόντων δεν είχε ένσταση) διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης της «δια απαλείψεως αυτής εξολοκλήρου και ολικής της αντικατάστασης δια νέας τοιαύτης». Η τροποποιημένη Υπεράσπιση της καταχωρήθηκε την 10.01.
  3. Η ακρόαση της παρούσας αγωγής άρχισε την 10.12.2014 με τη δήλωση παραδεκτών γεγονότων και την από κοινού κατάθεση εγγράφων. Όπως γίνεται αντιληπτό η αίτηση υποβάλλεται (από τους τρίτους στη σειρά δικηγόρους της Εναγόμενης 3) με μεγάλη καθυστέρηση (σχεδόν επτά χρόνια από την καταχώρηση της αγωγής) και σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, στοιχεία που δεν αμφισβητούνται εκ μέρους της πλευράς της Εναγόμενης
  4. Η καθυστέρηση από μόνη της σαφώς και δεν έχει καταλυτικό χαρακτήρα (βλ. Astor Manufacturing & Exporting Co. V. A. & G. Leventis & Company (Nigeria) Ltd
(1993)1 A.A.Δ. 726, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 44). Υπεισέρχονται όμως άλλοι παράγοντες που έχουν ιδιαίτερη σημασία στην εκτίμηση του συνόλου των δεδομένων της υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών στην αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και ότι οι λόγοι που δεν συμπεριλήφθηκαν τα όσα επιχειρείται να συμπεριληφθούν με την παρούσα αίτηση ήταν γιατί η υπόθεση της Εναγόμενης 3 τελούσε υπό διαφορετικό χειρισμό από δυο διαφορετικά δικηγορικά γραφεία και ότι η Υπεράσπιση που είχε συντάξει ο προηγούμενος δικηγόρος της ήταν υπερβολικά αόριστη ενώ τα έγγραφα που κατατέθηκαν από πλευράς Ενάγουσας συμπεριλάμβαναν όρους ουσιαστικούς για την Υπεράσπιση της τα οποία και πάλι δεν συμπεριλαμβάνονταν σ' αυτή. Η θέση αυτή δεν γίνεται δεκτή. Η Εναγόμενη 3 εκπροσωπείτο πάντοτε από δικηγόρους και επομένως είχε τη δυνατότητα να λάβει νομικές συμβουλές σχετικά με την υπόθεση της. Εναπόκειτο στην πλευρά της Εναγόμενης 3 και των αξιωματούχων της να ενημερώσουν τους δικηγόρους τους για τα γεγονότα της υπόθεσης και να τους προμηθεύσουν με τα απαραίτητα έγγραφα (βλ. Παπαδόπουλος ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2011)1(Γ) A.A.Δ. 2091). Μάλιστα όταν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου την 11.02.2015 οι νέοι δικηγόροι της Εναγόμενης 3 ζητήθηκε από το Δικαστήριο ημερομηνία για οδηγίες για σκοπούς διευθέτησης της αγωγής αλλά και για να μελετήσουν την υπόθεση της Εναγόμενης
  1. Δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι υπάρχουν γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση της πλευράς της Εναγόμενης 3 και ότι αυτά ήρθαν σε γνώση της σε μεταγενέστερο στάδιο. Ό,τι ισχυρίζεται η πλευρά της Εναγόμενης 3 είναι ότι μεσολάβησαν οι νομικές συμβουλές των νέων δικηγόρων της. Αναφέρει βέβαια ο ενόρκως δηλών ότι μεσολάβησαν κάποια γεγονότα από την έγερση της αγωγής μέχρι σήμερα τα οποία μάλλον εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκαν στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 3 και συγκεκριμένα ότι εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας για τα διαμερίσματα στις 13.07.
  2. Αυτό όμως το γεγονός μπορούσε να συμπεριληφθεί στην τροποποίηση της Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 που καταχωρήθηκε δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.12.2013, η οποία καταχωρήθηκε στις 10.01.2014, και εν πάση περιπτώσει να επιχειρηθεί να συμπεριληφθεί με αίτηση τροποποίησης που θα καταχωρείτο πολύ ενωρίτερα, πράγμα που δεν έγινε και επομένως ούτε αυτή η θέση γίνεται δεκτή. Τα ίδια ισχύουν και για τους ισχυρισμούς ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης οφείλεται στις πολλές προσπάθειες που έγιναν από την πλευρά της Εναγόμενης 3 για διευθέτηση της υπόθεσης ως επίσης στην αλλαγή των δικηγόρων της Εναγόμενης 3 λίγο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας αφού δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σοβαροί λόγοι για δικαιολόγηση της καθυστέρησης. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η αλλαγή δικηγόρου της Εναγόμενης 3 έγινε την 05.04.2012 και την 11.02.2015, δηλαδή πολύ πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και μετά την έναρξη της και επομένως τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του για το ζήτημα αυτό δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Περαιτέρω με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται ουσιαστικά η αντικατάσταση της Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 με μια εξολοκλήρου νέα, κάτι που παραδέχεται και ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Κάτι τέτοιο όμως θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και θα φέρει σε δύσκολη θέση την πλευρά της Ενάγουσας ενώ αντίθετα η πλευρά της Εναγόμενης 3 θα αποκτήσει πλεονέκτημα απέναντι της. Το πρόβλημα μάλιστα θα είναι μεγαλύτερο για την Ενάγουσα γιατί η πλευρά της Εναγόμενης 3 επιχειρεί να προωθήσει Ανταπαίτηση. Επομένως η θέση του ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι καμία ζημιά θα υποστεί η Ενάγουσα στερείται οποιουδήποτε ερείσματος. Στην παρούσα περίπτωση συμφωνώ με την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας ότι η αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και δεν υποβάλλεται καλόπιστα. Όπως έχει νομολογηθεί, όσο πιο καθυστερημένο είναι το στάδιο της σκοπούμενης τροποποίησης τόσο περισσότερο ο αιτητής θα πρέπει να αποσείσει το βάρος που έχει για να γίνει δεκτή (βλ. Skepi Ltd v. Kaitis
(1983)1 C.L.R. 231, Ανδρέας Ευριπίδου v. Παναγιώτα Καννάουρου
(1995)1 Α.Δ.Δ. 24 και Mahatou v. Viceroy Shipping Ltd
(1979)1 C.L.R. 542, Fereos Ltd v. Martin Bros Tobacco Co Inc.
(1997)1(A) A.A.Δ. 378, Kallice Hold. Co. Ltd v. MTR Metals (Overs.) Ltd (Αρ. 1)
(1996)1(A) A.A.Δ. 162 και Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.α.
(2012)1(Α) A.A.Δ. 817). Στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια όχι μόνο δεν έχει παραθέσει ικανοποιητικές εξηγήσεις αλλά δεν ικανοποίησε ούτε για τη γνησιότητα των προθέσεων της. Σε υποθέσεις όπως οι Γραμμές Στριντζής Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Δ.Δ. 606 και United Sea Transport Co Ltd v. Stavros Zakou
(1980)1 C.L.R. 501, 510 θεμελιώνεται ο κανόνας ότι η αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί βρισκόταν στον αιτητή και μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να έρθει στην επιφάνεια έγκαιρα και πριν την υποβολή της αίτησης. Οι υποθέσεις αυτές, ανάμεσα σ' άλλες, επιβεβαιώνουν τη φειδώ με την οποία το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια μετά την έναρξη της δίκης και μάλιστα όταν το στάδιο υποβολής της αίτησης είναι πολύ καθυστερημένο έχοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης αφενός αλλά και τις επιπτώσεις αφετέρου στα δικαιώματα του αντιδίκου που επιφέρει μια τέτοια καθυστερημένη αίτηση (βλ. Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1966 σελ. 456 Hipgrave v. Case 28 Ch.D. 361). Στην παρούσα υπόθεση όπως έχει προαναφερθεί η πλευρά της Εναγόμενης 3 δεν ισχυρίζεται ότι το υλικό το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί δεν βρισκόταν στα χέρια της ή δεν μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να έρθει στην επιφάνεια έγκαιρα (πλην του ισχυρισμού για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας ο οποίος έχει ήδη σχολιαστεί πιο πάνω). Η πλευρά της Εναγόμενης 3 καταχώρησε την αρχική της Υπεράσπιση, στη συνέχεια προχώρησε σε αλλαγή των δικηγόρων της οι οποίοι τροποποίησαν την Υπεράσπιση της αντικαθιστώντας την με μια εντελώς νέα και τώρα μετά την νέα αλλαγή των δικηγόρων της επιχειρείται το ίδιο σε αυτό το πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Στην Μ. Αδαμίδης & Συνεργάτες ν. Κυθρεώτης & Συνεργάτες κ.α.
(2011)1(Γ) A.A.Δ. 2124, τονίστηκε η ανάγκη να επιδεικνύεται η δέουσα προσοχή και σπουδή στην ετοιμασία των δικογράφων ώστε όλα τα θέματα που είναι γνωστά να συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα με τα αναγκαία υποστηρικτικά γεγονότα ώστε η όλη διαδικασία να προχωρεί απρόσκοπτα. Αυτή η αναγκαία προσοχή και σπουδή δεν έχει επιδειχθεί εκ μέρους της πλευράς της Εναγόμενης 3 στην παρούσα υπόθεση. Η ακρόαση των υποθέσεων και η διεξαγωγή της δίκης επαφίεται και αποτελεί ευθύνη του Δικαστηρίου, περιλαμβανομένου του χρόνου εκδίκασης (βλ. Ευσταθίου v. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Δ.Δ. 294, Γρηγορίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1222). Ενδεχόμενη έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης, η οποία ισοδυναμεί με πλήρη αναδόμηση των θέσεων της Εναγόμενης 3 και την προσθήκη Ανταπαίτησης, θα προκαλούσε εκτροχιασμό της δίκης με αποτέλεσμα να μην μπορεί να επιτευχθεί ο στόχος που είναι η απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο και η διεξαγωγή δίκαιης δίκης που περιλαμβάνει ταυτόχρονα και τα δικαιώματα του αντιδίκου να τύχει το συντομότερο δυνατό απόφασης (βλ. επίσης Khan κ.α. ν. Δημοκρατίας του Πακιστάν κ.α.
(2011)1(Β) A.A.Δ. 1211). Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και σε βάρος της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Yπ.) ............... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.