Αrchofin Estates Limited ν. Του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ως Νόμιμος Εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Παραπομπής :- 184 / 2007, 10/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A105 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Παραπομπής :- 184 / 2007 Μεταξύ:- Αrchofin Estates Limited Απαιτήτρια Και Του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ως Νόμιμος Εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας Αποζημιούσα Αρχή Αίτηση Αναβολής Ακρόασης Ημερομηνίας 3/6/2015 Ημερομηνία :- Τετάρτη 10η Ιουνίου 2015 Για την Απαιτήτρια - Αιτήτρια :- κος. Τιμόθεος Χριστοφή για Λίζα Λουκαίδου Θεοφάνους Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Τιμόθεος Χριστοφή Για την Αποζημιούσα Αρχή - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Ανδρέας Χατζηκύρου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Ανδρέας Χατζηκύρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Αιτείται ουσιαστικά η αιτήτρια ακύρωση και όχι αναβολή της ακρόασης για συγκεκριμένη ημερομηνία, παρά και τη διατύπωση του αιτήματος της σύμφωνα με το οποίο αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου «...ώστε η ακρόαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής [sic] η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 11/06/2015 να ορισθεί σε άλλη ημερομηνία». Ο λόγος βεβαίως είναι ότι παραγνωρίζεται, με τη συγκεκριμένη διατύπωση, το γεγονός πως η παραπομπή ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης όχι μόνο στις 11/6/2015 αλλά επιπρόσθετα και στις 19/6/2015 και 22/6/
- [ 2 ] Αξίζει σε αυτό το σημείο της απόφασης να υπενθυμίσει το Δικαστήριο ορισμένα βασικά χρονικά δεδομένα αναφορικά με την έναρξη και συνέχιση της εκδίκασης της παραπομπής. Καταχωρήθηκε η ειδοποίηση παραπομπής στις 27/11/2007 σε σχέση με γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης ημερομηνίας 1/9/2006 και μετά από έκδοση διατάγματος απαλλοτρίωσης ημερομηνίας 3/8/2007 και υποβολή έντυπης προσφοράς ημερομηνίας 24/10/2007 (τεκμήριο 18). Ουσιαστικά η απαιτήτρια αποδέχτηκε τη πληρωμή του ποσού της προσφοράς των £73.000,00[1] με επιφύλαξη να αποταθεί στο Δικαστήριο για καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης. Εξού και η καταχώρηση της ειδοποίησης παραπομπής. [ 3 ] Πραγματικά θεωρώ ότι δεν χρειάζεται σε αυτή την απόφαση το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε ιδιαίτερη λεπτομέρεια αναφορικά με τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν στην καθυστέρηση έναρξης της ακρόασης της παραπομπής. Αξίζει να σημειωθεί απλά ότι κατά τη διάρκεια αυτής της καθυστέρησης εξαντλήθηκε κάθε περιθώριο προσπάθειας επίτευξης εξεύρεσης μίας συμβιβαστικής λύσης ως πρός το θέμα της αποζημίωσης. Ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη πως παρά και την ημερομηνία γνωστοποίησης της απαλλοτρίωσης από το 2006 με σκοπό της απαλλοτρίωσης την κατασκευή του αυτοκινητόδρομου Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς εντούτοις το συγκεκριμένο έργο όχι μόνο δεν έχει κατασκευαστεί μέχρι σήμερα αλλά όπως είχε επεξηγηθεί στο Δικαστήριο κατά τη διάρκεια των προσπαθειών εξεύρεσης μίας συμβιβαστικής λύσης ούτε και υπάρχει πρόθεση στο εγγύς μέλλον να αρχίσει η κατασκευή του. [ 4 ] Αναπόφευκτα το γεγονός της μή κατασκευής του συγκεκριμένου έργου καθιστά πολύ πιο δύσκολο το έργο του Δικαστηρίου ως πρός τον καθορισμό μίας δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης. Καθότι ενόψει της απουσίας μίας πραγματικής κατάστασης επί του εδάφους ο καθορισμός αυτός θα πρέπει ουσιαστικά να θεμελιωθεί επί μίας θεωρητικής βάσης. Ήδη με τη μαρτυρία η οποία έχει μέχρι σήμερα παρουσιαστεί στο Δικαστήριο αναδεικνύεται η ιδιαιτερότητα αυτή της συγκεκριμένης παραπομπής. Σε αντίθεση με άλλες περιπτώσεις εκδίκασης παραπομπών στις οποίες το έργο για το οποίο έγινε η επίδικη απαλλοτρίωση έχει ολοκληρωθεί παρέχοντας με αυτό τον τρόπο μία σταθερή βάση επί της οποίας το Δικαστήριο να δύναται να προχωρήσει στον καθορισμό μίας δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης. Βεβαίως η δυσκολία η οποία δημιουργείται από την μη κατασκευή του έργου δεν επηρεάζει μόνο το έργο του ίδιου του Δικαστηρίου αλλά και την προσπάθεια τόσο της απαιτήτριας να δικαιολογήσει το ύψος του ποσού της αποζημίωσης την οποία διεκδικεί με την παραπομπή ως επίσης βεβαίως και την επιτυχή ανάδειξη από την αποζημιούσα αρχή του ποσού της προσφοράς η οποία έγινε από την αποζημιούσα αρχή ως η αποζημίωση η οποία να δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. [ 5 ] Επιστρέφοντας στην καταγραφή της χρονικής πτυχής έναρξης και συνέχισης της ακρόασης της παραπομπής υπενθυμίζω ότι αρχικά η παραπομπή ορίστηκε γι΄ ακρόαση στις 27/3/
- Κατά την ημερομηνία αυτή δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η κατά τετραγωνικό μέτρο αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου. Εντός του μηνός Απριλίου δεν υπήρχε η δυνατότητα συνέχισης της ακρόασης με ενδεχόμενο όμως αυτό να αλλάξει στις 21/4/2015, ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε για οδηγίες η παραπομπή, δηλαδή για προγραμματισμό της ακρόασης. Ενόψει απουσίας μου στις 21/4/2015 για λόγους υγείας η παραπομπή ορίστηκε στις 27/4/2015 και πάλι για προγραμματισμό της ακρόασης. Κατά την ημερομηνία αυτή δόθηκαν ως ημερομηνίες ακρόασης της παραπομπής τρεις ημερομηνίες εντός του μηνός Μαίου του 2015, δηλαδή στις 5, 12 και 13 του μηνός. Η ακρόαση άρχισε στις 5/5/2015 με κατάθεση του εκτιμητή της απαιτήτριας και ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του. Στις 12/5/2015 η ακρόαση δεν συνέχισε καθότι η δικηγόρος της απαιτήτριας έπρεπε να παραστεί σε κηδεία στενού φιλικού προσώπου της. Δεν υπήρχε ένσταση στο αίτημα αναβολής από την δικηγόρο η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους του δικηγόρου της αποζημιούσας αρχής. Κατά την αμέσως επόμενη ημερομηνία η ακρόαση συνέχισε με ολοκλήρωση της προφορικής κατάθεσης του εκτιμητή της απαιτήτριας. Ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης η παραπομπή στις 25/5/2015 ημερομηνία κατά την οποία άρχισε και ολοκληρώθηκε η προφορική κατάθεση του διευθυντή της απαιτήτριας. Στο τέλος της ακρόασης δόθηκαν συνολικά τρεις ημερομηνίες για συνέχιση της ακρόασης, δηλαδή στις 11, 19 και 22 Ιουνίου του
- Είναι σε σχέση με την πρώτη από αυτές τις τρεις ημερομηνίες που υποβάλλεται το αίτημα αναβολής. [ 6 ] Αξίζει να σημειωθεί ότι στις 25/5/2015 η δικηγόρος της απαιτήτριας επιφύλαξε το δικαίωμα της απαιτήτριας να παρουσιάσει ακόμη ένα έως δύο μάρτυρες. Εξήγησε πως η «...μη θέση σαφέστατα εκ μέρους της αρμόδιας αρχής πως θεωρούν εκείνοι ότι θα κατασκευαστεί ο δρόμος μας δημιουργεί πάρα πολλές δυσκολίες γιατί εμείς είμαστε ο ιδιώτης και εκείνοι είναι η Δημοκρατία». Πρόσθεσε ότι συνεπώς «...γίνονται κάποιες προσπάθειες εάν μπορούμε να εξασφαλίσουμε κάποια σχέδια και γίνονται σκέψεις ποιούς μάρτυρες θα φέρουμε». Ανέφερε επίσης πως δυσκολεύτηκαν πάρα πολύ «...γιατί όταν θα βάλουν θέση ξεκάθαρη, πως θεωρούν σήμερα όταν θα κατασκευαστεί ο δρόμος ενδεχόμενα να χρειαστεί να επανακλητεύσω μάρτυρες». Ερωτήθηκε από το Δικαστήριο εάν δεν μπορεί να τοποθετηθεί ως πρός το κατά πόσο θα έχει άλλους μάρτυρες. Απάντησε ότι νομίζει ότι θα έχει προσθέτοντας όμως ότι εάν δεν θα έχει θα ειδοποιήσει την άλλη πλευρά αμέσως. Ο δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής δήλωσε ότι δεν κατάλαβε εάν η συνάδελφος του επέλεγε να επιφυλάξει το δικαίωμα της ή εάν μελετάει το ενδεχόμενο και σε δύο εβδομάδες θα τον ειδοποιούσε μία εβδομάδα προηγουμένως και θα του πει ότι δεν θα έχει μάρτυρα για να φέρει ο ίδιος τον δικό του. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι υπήρχε χρόνος στη διάθεση όλων, ότι έβλεπε με κατανόηση τη θέση της απαιτήτριας, ότι μπορεί ο δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής να έχει ένσταση αλλά το Δικαστήριο θεωρούσε ότι όλοι είχαν χρόνο έτσι ώστε να φέρει η απαιτήτρια μάρτυρες. Ο δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής δήλωσε τότε ότι δεν υπήρχε ένσταση. [ 7 ] Αξίζει να σημειωθεί ότι τα διαμειφθέντα λέχθηκαν στις 25/5/2015, δηλαδή μόλις 4 εργάσιμες ημέρες προτού η δικηγόρος της απαιτήτριας επικοινωνήσει με τον δικηγόρο της αποζημιούσας αρχής ενημερώνοντας τον αναφορικά με την πρόθεση της απαιτήτριας να ζητήσει αναβολή της ακρόασης για τις 11/6/
- Δεν διαπιστώνεται δηλαδή οποιαδήποτε καθυστέρηση στην ενημέρωση του δικηγόρου της αποζημιούσας αρχής αναφορικά με την πρόθεση της απαιτήτριας να παρουσιάσει επιπρόσθετο μάρτυρα. Ούτε παράλληλα και σε σχέση με την πρόθεση της απαιτήτριας να αιτηθεί αναβολή εξαιτίας της αδυναμίας του προτιθέμενου μάρτυρα να δώσει μαρτυρία στις 11/6/
- Η αντίδραση του δικηγόρου της αποζημιούσας αρχής με χειρόγραφο μήνυμα ημερομηνίας 2/6/2015, η αποστολή του οποίου φέρει ώρα αποστολής 13:43 στις 2/6/2015 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης), οδήγησε στην καταχώρηση την αμέσως επόμενη ημερομηνία, στις 3/6/2015, της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Ορίστηκε η αίτηση για ακρόαση στις 5/6/2015, δόθηκε χρόνος καταχώρησης ένστασης μέχρι και της 8/6/2015, ημερομηνία κατά την οποία αγόρευσαν σχετικά οι δικηγόροι των διαδίκων. Λόγω του προχωρημένου της ώρας και της καθυστέρησης στην έναρξη ακροαματικής διαδικασίας συνεχιζόμενης ακρόασης στην αγωγή 3176/09 η απόφαση επιφυλάχτηκε για σήμερα. [ 8 ] Προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση η σθεναρή ένσταση στο αίτημα αναβολής της απαιτήτριας τόσο σε σχέση με την άμεση έλλειψη τουλάχιστον προσπάθειας οποιασδήποτε συνδιαλλαγής από τον δικηγόρο της αποζημιούσας αρχής σε σχέση με την έγκαιρη ενημέρωση την οποία είχε ως πρός το πρόβλημα το οποίο αντιμετώπιζε η δικηγόρος της απαιτήτριας, ανεξάρτητα από το κατά πόσο αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί γνήσιο ή όχι, όσο και σε σχέση με την αναγκαιότητα καταχώρησης και εκδίκασης γραπτής αίτησης αναφορικά με ένα αίτημα για το οποίο θα μπορούσε να είχε δοθεί άδεια από το Δικαστήριο έτσι ώστε να τεθεί ενώπιον του ο φάκελος της παραπομπής και να γίνει ο ανάλογος προγραμματισμός της συνέχισης της ακρόασης της παραπομπής ενδεχομένως και με προσθήκη νέας ημερομηνίας στις υπόλοιπες δύο οι οποίες ήδη είχαν δοθεί, ουσιαστικά προς αντικατάσταση της ημερομηνίας κατά την οποία αδυνατούσε να είναι παρών στο Δικαστήριο ο επόμενος μάρτυρας της απαιτήτριας. [ 9 ] Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης συμπεριλαμβάνει επτά λόγους ένστασης. [ 10 ] Όμως προτού προχωρήσω στην εξέταση αυτών των λόγων ένστασης θεωρώ ορθό να υπενθυμίσω την ιδιαιτερότητα της διαδικασίας εκδίκασης μίας παραπομπής βάσει της οποίας αναδεικνύεται μία διαφοροποίηση από το αντιπαραθετικό σύστημα εκδίκασης μίας πολιτικής αγωγής. Όπως αναφέρει σχετικά ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Νικολάου Δ. (όπως ήταν τότε) στις σελίδες 1346 έως και 1347 της Πολιτικής Έφεσης 9284 Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Ανδρέα Ιωάννου Πέτσα
(1996)1Β Α. Α. Δ. 1342 στη «...διαδικασία παραποµπής για τον καθορισµό αποζηµιώσεων σε απαλλοτριώσεις, ενώ παρέχονται σηµαντικά περιθώρια πρωτοβουλίας στα µέρη τόσο για τοποθέτησή τους όσο και για προσκόµιση µαρτυρίας, εντούτοις το δικαστήριο διατηρεί θεσµοθετηµένες δυνατότητες διερεύνησης οι οποίες καταδεικνύουν τον τουλάχιστον εν µέρει εξεταστικό χαρακτήρα της διαδικασίας: βλ. τον Καν. 7
(1)που προβλέπει ότι το δικαστήριο µε ιδίαν πρωτοβουλία µπορεί να απαιτήσει από διάδικο να παράσχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτοµέρειες των λόγων της παραποµπής» προσθέτοντας ότι αυτός «...ο χαρακτήρας συνάδει άλλωστε µε τη συνταγµατική πρόνοια στο Άρθρο 23.4(γ) του Συντάγµατος για τον καθορισµό δίκαιης και εύλογης αποζηµίωσης...» και ότι η «...εναπόθεση της ευθύνης εξ ολοκλήρου στα µέρη, µε διαδικασία αµιγούς αντιπαράθεσης, θα εξαρτούσε την έκβαση υπέρµετρα από τους χειρισµούς στους οποίους εκείνοι θα προέβαιναν...» και έτσι «...να µην παρείχετο ενδεχοµένως η δυνατότητα για τον καθορισµό αποζηµίωσης µε τα αναγκαία γνωρίσµατα της δίκαιης και εύλογης». Όπως επίσης αναφέρει σχετικά ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αρτεμίδης Δ. (όπως ήταν τότε) στη σελίδα 1032 της Πολιτικής Έφεσης 10467 Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Ηρόδοτου (Ρώτη) Αριστοδήμου Αγιώτου
(2000)1Β Α. Α. Δ. 1020 η «...διαδικασία παραποµπής, όπως έχει επανειληµµένα λεχθεί, έχει εξεταστικό χαρακτήρα...» και το Δικαστήριο «...διερευνά την υπόθεση χωρίς τις δεσµεύσεις που προβλέπονται στους κανόνες για προσαγωγή µαρτυρίας στη συνήθη δίκη ...» προσθέτοντας ότι αυτό γίνεται έτσι ώστε «...να επιτελέσει το Δικαστήριο το έργο που επωµίζεται, να καθορίσει δηλαδή την υποχρέωση της Δημοκρατίας προς το δικαιούχο». Ομολογουμένως η απόφαση του Αρτεμίδη Δ. (όπως ήταν τότε) είναι απόφαση μειοψηφίας όμως εν πάση περιπτώσει τονίζεται με αυτή βασική αρχή ως πρός το σκοπό εκδίκασης μίας παραπομπής όπου βασικός στόχος της ακροαματικής διαδικασίας είναι ο καθορισμός δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης σε σχέση με απαλλοτρίωση και στέρηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας ενός δικαιούχου ως αποτέλεσμα αυτής της απαλλοτρίωσης σε επιδίκαση αποζημίωσης. [ 11 ] Αναφορικά με τις αυθεντίες τις οποίες παρουσίασε προς υποστήριξη της ένστασης της αποζημιούσας αρχής ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής απλά επισημαίνω ότι έχουν σχέση με αίτημα αναβολής κατά την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Θεωρώ ότι εξαιτίας και αυτού του βασικού δεδομένου αλλά διατηρώντας υπόψη τόσο τη μέχρι σήμερα πορεία της ακρόασης της παραπομπής αλλά και το γεγονός της ύπαρξης και άλλων δύο ημερομηνιών για συνέχιση της ακρόασης ότι οι αυθεντίες αυτές δεν έχουν άμεση σχέση με το θέμα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 12 ] Μετά και από αυτή την επισήμανση θα προχωρήσω σε εξέταση των λόγων ένστασης. Υπενθυμίζω απλά ότι το αίτημα αναβολής βασίζεται σε δύο βασικούς ισχυρισμούς. Πρώτο, ότι ο επόμενος μάρτυρας της απαιτήτριας, κάποιος Νεόφυτος Ζαβρίδης, θα απουσιάζει στο εξωτερικό μεταξύ 10 και 15/6/2015 σε ταξίδι το οποίο ήταν προγραμματισμένο εδώ και καιρό. Δεύτερο, ότι κατά την ίδια ημερομηνία η δικηγόρος της απαιτήτριας θα πρέπει να είναι στη Λευκωσία για να βαφτίσει παιδί από την Κίνα, βάφτιση η οποία προγραμματίστηκε με ειδική άδεια για την συγκεκριμένη ημερομηνία. [ 13 ] Κατ΄ αρχάς διαπιστώνεται μία προχειρότητα στην αίτηση τόσο ως πρός την επάρκεια των ισχυρισμών εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της όσο και σε σχέση με το γεγονός ότι η απαιτήτρια εκπροσωπήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης από δικηγόρο ο οποίος ήταν επίσης ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης. [ 14 ] Όπως αναφέρεται σχετικά από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Κληρίδη Δ. (όπως ήταν τότε) στη σελίδα 93 της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Rybolovlev Dmitry κ. ά. ν. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82, «...γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος...» προσθέτει όμως ότι οι δικηγόροι «...θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο...» ενώ τονίζεται πως αφ΄ ης στιγμής «...δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος». [ 15 ] Βεβαίως ο δικηγόρος ο οποίος εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης δεν ορκίστηκε σε σχέση με τα γεγονότα της παραπομπής αλλά σε σχέση με την προσπάθεια παρουσίασης μαρτυρίας προς απόδειξη των θέσεων της απαιτήτριας αναφορικά με το ποσό το οποίο θα πρέπει να επιδικαστεί προς όφελος της ως αποτέλεσμα της απαλλοτρίωσης. Εντούτοις και πάλι θα ήταν ορθότερο την αίτηση να είχε χειριστεί είτε η ίδια η δικηγόρος της απαιτήτριας, η οποία χειρίζεται γενικότερα την ακρόαση της παραπομπής, είτε άλλος δικηγόρος από το γραφείο της και εν πάση περιπτώσει ο ενόρκως δηλών να μην ήταν ο δικηγόρος ο οποίος θα χειριζόταν την ακρόαση της αίτησης. [ 16 ] Ως πρός την επάρκεια της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης διαπιστώνεται πως δεν αναφέρεται καν ποιος είναι ο Νεόφυτος Ζαβρίδης και υπό ποια ιδιότητα θα κληθεί να καταθέσει ως μάρτυρας της απαιτήτριας. Λογικά, διατηρώντας υπόψη και τα όσα σχετικά ανέφερε η δικηγόρος της απαιτήτριας στο Δικαστήριο στις 25/5/2015, αναμένεται η μαρτυρία του να έχει σχέση με τα όσα δηλώθηκαν. Παραδείγματος χάριν, σε σχέση με την κατασκευή του δρόμου. Όμως το ορθότερο θα ήταν όντως να αναφερόταν η ιδιότητα του μάρτυρα αλλά και ο σκοπός της μαρτυρίας του. [ 17 ] Αναφορικά δε με τη βάφτιση θα ανέμενε το Δικαστήριο να ενημερωνόταν τουλάχιστον κατά πόσο η ημερομηνία για την οποία είχε δοθεί η ειδική άδεια, να μην ήταν εις γνώση της δικηγόρου της απαιτήτριας στις 25/5/2015 όταν είχε δοθεί η ίδια ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης της παραπομπής. Ενδεχομένως να μην ήταν και αυτός να ήταν και ο λόγος για τον οποίο η δικηγόρος της απαιτήτριας δήλωσε ουσιαστικά ότι θα μπορούσε να χειριστεί την ακρόαση της παραπομπής κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία. Θα ήταν όμως ορθότερο αυτό να υπήρχε υπό μορφή ισχυρισμού εντός της ένορκης δήλωσης και όχι να πρέπει να θεωρείται ως ένα εύλογο συμπέρασμα στο οποίο θα μπορούσε να καταλήξει το Δικαστήριο διατηρώντας υπόψη πως η ίδια η δικηγόρος της απαιτήτριας είχε ουσιαστικά δηλώσει ετοιμότητα να ήταν παρούσα ενώπιον του Δικαστηρίου και στις τρεις ημερομηνίες οι οποίες είχαν δοθεί για συνέχιση της ακρόασης. [ 18 ] Αναφορικά με τους λόγους ένστασης παρατηρώ τα ακόλουθα. [ 19 ] Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης ως πρός το ότι δεν προβάλλεται «...καλός και/ή νόμιμος λόγος που να δικαιολογεί πειστικά την αιτούμενη αναβολή» κρίνω ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Καταλήγω σε αυτό το συμπέρασμα διατηρώντας υπόψη τόσο τη μέχρι σήμερα πορεία της ακροαματικής διαδικασίας με την παρουσίαση μαρτυρίας από την απαιτήτρια, την αξιοποίηση δηλαδή του δικαστικού χρόνου ο οποίος παρασχέθηκε γι΄ ακρόαση της παραπομπής, όσο και τη δήλωση της δικηγόρου της απαιτήτριας στις 25/5/2015 ως πρός τον προβληματισμό της αναφορικά με την παρουσίαση αλλά και την επιλογή των μαρτύρων τους οποίους ενδεχομένως να παρουσίαζε. Θεωρώ ότι η δήλωση αυτή καλύπτει ουσιαστικά και το κενό το οποίο εντοπίζεται στην ένορκη δήλωση ως πρός την απουσία μαρτυρίας αναφορικά με την ιδιότητα με την οποία θα κληθεί να καταθέσει ως μάρτυρας ο Νεόφυτος Ζαβρίδης. Αναμένεται η μαρτυρία του να είναι όχι μόνο σχετική αλλά και βοηθητική προς το Δικαστήριο σε σχέση με τον καθορισμό μίας δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης για την επίδικη απαλλοτρίωση. [ 20 ] Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ένστασης ως προς το ότι δεν «...αποκαλύπτεται η πηγή της γνώσης του ενόρκως δηλούντος ... σε σχέση με τα όσα αναφέρονται για τον κ. Νεόφυτο Ζαβρίδη...» κρίνω, διατηρώντας υπόψη το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. [ 21 ] Αναφορικά με τον τρίτο λόγο ένστασης ως προς το ότι δηλαδή πουθενά «...δεν έχει αναφερθεί προηγουμένως το όνομα, η ιδιότητα του κ. Νεόφυτου Ζαβρίδη ή η με οποιοδήποτε τρόπο εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση ή ότι θα είναι μάρτυρας ή αναγκαίος μάρτυρας...» διαπιστώνω ότι αν και ουσιαστικά σε σχέση με την πραγματική πτυχή του ο λόγος αυτός ευσταθεί εντούτοις και πάλι δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί ο προβληματισμός ο οποίος εξεφράστηκε από την δικηγόρο της απαιτήτριας στις 25/5/2015 αναφορικά τόσο με το κατά πόσο θα παρουσίαζε άλλους μάρτυρες όσο και ποιους μάρτυρες θα παρουσίαζε. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι το αίτημα αναβολής θα πρέπει να απορριφθεί γι΄ αυτό τον λόγο. [ 22 ] Σε σχέση με τον τέταρτο λόγο ένστασης ως προς το ότι η παραπομπή είναι «...η παλαιότερη που εκκρεμεί ενώπιον του Ε. Δ. Πάφου και τελεί σε καθεστώς συνεχιζόμενης ακρόασης» παρά και το ότι το Δικαστήριο γνωρίζει ότι όντως αυτή η παραπομπή είναι όντως η παλαιότερη, τουλάχιστον σε σχέση με το πρόγραμμα εργασίας του, αλλά και ότι η ακρόαση της έχει προγραμματιστεί για συνέχιση δεν θα συμφωνήσω ότι αυτό αποτελεί λόγο για να μην γίνει δεκτό το αίτημα της απαιτήτριας. [ 23 ] Περισσότερη σημασία έχει η ορθή εκδίκαση της παραπομπής έτσι ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει σε ένα όσο το δυνατό πιο ορθό και δίκαιο αποτέλεσμα. Καταβάλει μεν προσπάθεια και το Δικαστήριο για την επίσπευση εκδίκασης της παραπομπής προγραμματίζοντας τη συνέχιση της ακρόασης της σε πέραν από μία ημερομηνία όμως αυτό δεν σημαίνει ότι η ταχύτητα στη διεκπεραίωση της ακροαματικής διαδικασίας είναι ο μοναδικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση ενός αιτήματος αναβολής. [ 24 ] Ως πρός τον πέμπτο λόγο ένστασης, ότι δηλαδή η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος «...θα συμβάλει στην περαιτέρω καθυστέρηση της υπόθεσης» όντως αναπόφευκτα η έγκριση του αιτήματος θα έχει αυτό το αποτέλεσμα. Δεν θεωρώ όμως ότι εξαιτίας αυτού του αποτελέσματος δεν θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στην απαιτήτρια έτσι ώστε να παρουσιάσει μαρτυρία την οποία η ίδια κρίνει ότι θα συμβάλει σε ένα ορθότερο καθορισμό από το Δικαστήριο της δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης. [ 25 ] Σε σχέση με τον έκτο λόγο ένστασης πραγματικά διατηρώντας υπόψη ακόμη και την επιχειρηματολογία με την οποία ο δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής υποστήριξε αυτό τον λόγο δεν έχω πεισθεί ότι όντως η «... καταχώρηση της αίτησης ... είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και κακόπιστη». Αντιθέτως, θεωρώ ότι η καταχώρηση της αίτησης εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και ότι μάλιστα εάν η αίτηση αντιμετωπιζόταν διαφορετικά από την αποζημιούσα αρχή τότε θα υπήρχε χρόνος έτσι ώστε να καταβαλλόταν από κοινού με τους δικηγόρους των διαδίκων προσπάθεια αλλαγής ημερομηνίας και το Δικαστήριο θα μπορούσε μέχρι σήμερα να είχε δώσει μία άλλη ημερομηνία η οποία θα αναπλήρωνε ουσιαστικά την ημερομηνία ακρόασης η οποία, ως αποτέλεσμα αποδοχής από την αποζημιούσα αρχή του αιτήματος αναβολής, θα είχε απωλεσθεί. [ 26 ] Ως πρός τον έβδομο λόγο ένστασης αναφορικά με το ότι η αίτηση «...εδράζεται σε λανθασμένη και/ή μη επαρκή νομική βάση» διατηρώ υπόψη μου την αναφορά στη νομική βάση της αίτησης της Δ.33 θ. 6 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας και θεωρώ ότι αυτό από μόνο του είναι ικανοποιητικό ως πρός τη νομική θεμελίωση της αίτησης. [ 27 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το αίτημα της απαιτήτριας γίνεται δεκτό και η ημερομηνία ακρόασης στις 11/6/2015 ακυρώνεται ενώ οι υπόλοιπες δύο ημερομηνίες στις 19 και 22/6/2015 θα εξακολουθούν να ισχύουν ως έχουν. [ 28 ] Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης ανεξάρτητα και από το αποτέλεσμα της θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να επιδικαστούν οποιαδήποτε έξοδα έχοντας υπόψη τόσο τη φύση του αιτήματος, δηλαδή αίτημα για αναβολή ακρόασης και το γεγονός ότι συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του διαδίκου ο οποίος αποδέχεται το αίτημα, όσο και το γεγονός της έγκαιρης ενημέρωσης της αποζημιούσας αρχής για την πρόθεση υποβολής αιτήματος αναβολής και την εν τέλει κρινόμενη ως αδικαιολόγητη ένσταση στο αίτημα αυτό. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Συγκεκριμένα έγινε πληρωμή του ποσού των €173.105,25 (τεκμήριο 17) με επιταγή ημερομηνίας 29/12/2010. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο