Δημήτρη Ταπακούδη ν. Κυριακή Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 3765/09, 8/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A102 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3765/09 Μεταξύ: Δημήτρη Ταπακούδη, από την Πάφο Ενάγοντος και Κυριακή Νικολάου, από την Πάφο Εναγόμενης Ημερομηνία: 8.6.15 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Κρ. Ερωτοκρίτου για κκ Ε. Ερωτοκρίτου & Σία Για την Εναγόμενη: κα Μ. Σαββίδου για κα Α. Σαββίδου .............. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή του ο Ενάγων αξιώνει από την Εναγόμενη το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει χρέους και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ως ποσό το οποίο πληρώθηκε από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη χωρίς χαριστική πρόθεση. Αξιώνει επιπλέον τόκο, δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγων κατόπιν παράκλησης της Εναγόμενης δάνεισε στην τελευταία στις 2.1.09 το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ χωρίς χαριστική πρόθεση, ποσό το οποίο η Εναγόμενη χρειαζόταν σύμφωνα με την ίδια για ιατρικούς λόγους, με την υπόσχεση όπως η Εναγόμενη το επιστρέψει και/ή πληρώσει και/ή το καταβάλει στον Ενάγοντα εντός εύλογου χρόνου και/ή σε πρώτη ζήτηση. Ο Ενάγων δάνεισε στην Εναγόμενη το πιο πάνω ποσό με επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας (Marfin Laiki) με αριθμό 03681426 και ημερομηνία εξαργύρωσης την 2.1.
- Η εν λόγω επιταγή εξαργυρώθηκε κανονικά με την παρουσίασή της από και/ή για την Εναγόμενη στις 5.1.
- Η Εναγόμενη παρά τις επανηλειμμένες οχλήσεις του Ενάγοντα και την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 12.10.09 παρέλειψε να καταβάλει στον Ενάγοντα το δανεισθέν ποσό με αποτέλεσμα να εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει στον Ενάγοντα το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Με την Υπεράσπισή της η Εναγόμενη αρνείται το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλει στον Ενάγοντα. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως. Η Εναγόμενη κατά τον επίδικο χρόνο πέραν της φιλικής σχέσης που είχε με τον Ενάγοντα και την οικογένειά του - η Εναγόμενη βάφτισε την θυγατέρα που ο Ενάγων απέκτησε με την Έλενα Πετρίδου με την οποία ο Ενάγων συμβίωνε κατά τον ουσιώδη χρόνο - είχε και επαγγελματική σχέση. Συγκεκριμένα ήταν η ασφαλιστική πράκτορας του Ενάγοντα και υπό την πιο πάνω ιδιότητά της παρείχε υπηρεσίες και/ή κάλυπτε με ασφαλιστικά συμβόλαια τόσο τον Ενάγοντα όσο και την οικογένειά του (ασφάλειες αυτοκινήτων, κάρτες νοσηλείας και άλλα). Η Εναγόμενη περί τον Ιανουάριο του 2009 ζήτησε από την συμβία του Ενάγοντα, Έλενα Πετρίδου, το χρηματικό ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ το οποίο χρειαζόταν για ιατρικούς λόγους γνωρίζοντας ότι η Πετρίδου είχε χρηματοδοτηθεί με δάνειο ύψους Ευρώ 80.000,00 σεντ το οποίο δεν θα χρησιμοποιούσε άμεσα. Η Πετρίδου και ο Ενάγων έδωσαν στην Εναγόμενη την επίδικη επιταγή αφού τα λεφτά του δανείου είχαν κατατεθεί στον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα. Ήταν ρητή συμφωνία μεταξύ των μερών ότι ουδέποτε θα επιστρέφονταν μετρητά από την Εναγόμενη στον Ενάγοντα και την προαναφερόμενη συμβία του, αλλά ότι τα χρήματα του δανείου θα αποκόπτονταν από τα ποσά των ασφαλιστικών συμβολαίων και/ή καλύψεων και/ή υπηρεσιών που η Εναγόμενη παρείχε και/ή εξακολουθούσε να τους παρέχει. Κατά τον Ιούνιο του 2009 ο Ενάγων χώρισε με την συμβία του και ζητούσε από την Εναγόμενη εκδικητικά το ποσό της προειρημένης επιταγής. Η Εναγόμενη ζητά την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα. Με την Απάντησή του ο Ενάγων αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης όπως αυτοί εκτίθενται στην Υπεράσπισή της και περαιτέρω ισχυρίζεται τα ακόλουθα: εκτός από κάποιες μεμονωμένες περιπτώσεις «όπου το όνομά του προσαρτήθηκε σε υπάρχον ασφαλιστικό συμβόλαιο για συγκεκριμένη χρονική διάρκεια» αρνείται και απορρίπτει τον ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι ήταν πελάτης της Εναγόμενης και/ή ότι η Εναγόμενη ήταν η ασφαλιστικός του πράκτορας και/ή ότι του παρείχε υπηρεσίες αρνείται και απορρίπτει την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας και/ή ασφαλιστικών συμβολαίων και/ή καλύψεων και/ή υπηρεσιών ουδέποτε συμφώνησε με την Εναγόμενη ότι η Εναγόμενη δεν θα του επέστρεφε το ποσό του δανείου και/ή ότι τα χρήματα του δανείου θα αποκόπτονταν από τα ποσά των ασφαλιστικών συμβολαίων και/ή καλύψεων και/ή υπηρεσιών που η Εναγόμενη παρείχε και/ή εξακολουθούσε να τους παρέχει ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και αν ακόμη οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης ήθελε αποδειχθούν αυτοί συνιστούν συμψηφισμό ο οποίος δεν αναγνωρίζεται από την υφιστάμενη Νομολογία και Νομοθεσία. Σημειώνεται ότι η θέση αυτή δεν προωθήθηκε με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα και, επομένως, εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι εγκαταλείφθηκε. Κατόπιν αίτησης που υποβλήθηκε γραπτώς εκ μέρους του Ενάγοντα η Εναγόμενη στις 14.11.11 διατάχθηκε να δώσει λεπτομέρειες αναφορικά με την παράγραφο 2(δ) της Υπεράσπισης. Το εν λόγω διάταγμα έτασσε χρόνο συμμόρφωσης 30 ημερών από της έκδοσής του, χρόνος ο οποίος παρατάθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.3.12 κατόπιν αίτησης που υπεβλήθη εκ μέρους της Εναγόμενης προς την πιο πάνω κατεύθυνση ημερομηνίας 21.3.
- Οι δοθείσες λεπτομέρειες έχουν ως ακολούθως: Μεταξύ της Εναγόμενης, από την μια, και του Ενάγοντα και της Έλενας Πετρίδου, από την άλλη, έγινε προφορική συμφωνία κατά τον Ιανουάριο του 2009 όταν η Εναγόμενη έλαβε το ποσό του δανείου από τους τελευταίους. Εξ' όσων η Εναγόμενη γνώριζε και της είχαν αναφέρει ο Ενάγων και η Έλενα Πετρίδου τα χρήματα αυτά ήταν της Έλενας Πετρίδου. Ένεκα και της μεταξύ τους προσωπικής τους σχέσης αποφάσισαν και συμφώνησαν πως θα πληρώνονταν από αυτά ασφαλιστικά συμβόλαια της οικογένειας, ήτοι ασφάλεια-κάρτα νοσηλείας της Έλενας Πετρίδου που κάλυπτε όλα τα μέλη της οικογένειας, ήτοι την Έλενα Πετρίδου, τον Ενάγοντα, τον Ανδρέα Πισιάρα και την Χριστίνα Ταπακούδη, σπουδαστικά δάνεια για τα δύο ανήλικα τέκνα της οικογένειας και ασφαλιστική κάλυψη μηχανοκίνητου αυτοκινήτου της οικογένειας. Η Χριστίνα Ταπακούδη είναι η θυγατέρα του Ενάγοντα που αυτός απέκτησε με την Έλενα Πετρίδου και της οποίας η Εναγόμενη ήταν η ανάδοχος. Στις λεπτομέρειες επισυνάπτονται αντίγραφα ασφαλιστικών συμβολαίων. Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγων και για την πλευρά της Υπεράσπισης η Εναγόμενη. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή και τους δύο μάρτυρες ενόσω αυτοί έδιναν μαρτυρία ενώπιόν μου και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική τοιαύτη κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε από κοινού ως παραδεκτό γεγονός ότι η Εναγόμενη έλαβε την επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας (Marfin Laiki) με αριθμό 03681426 για το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ με εκδότη τον Ενάγοντα την οποία και εξαργύρωσε και από την εξαργύρωση έλαβε το πιο πάνω ποσό. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του ο Ενάγων κατέθεσε αφού προηγουμένως υιοθέτησε το περιεχόμενό της γραπτή του δήλωση - Τεκμήριο 1 - ως μέρος της κυρίως εξέτασής του σύμφωνα με την δυνατότητα που παρέχεται προς αυτή την κατεύθυνση από το άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του ο Ενάγων κατέθεσε την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 12.10.09, η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησής του, μαζί με φωτοαντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης της προς την Εναγόμενη του ιδιώτη επιδότη Χάρη Αντωνίου ημερομηνίας 6.11.
- Τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα κατατέθηκαν ως δέσμη εγγράφων η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Ο Ενάγων κατέθεσε σε πολύ μικρή έκταση διά ζώσης στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του και, ακολούθως, αντεξετάσθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο της Εναγόμενης. Η Υπεράσπιση αμφισβήτησε τα ακόλουθα σημεία από την μαρτυρία του Ενάγοντα υποβάλοντας του, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες θέσεις: η Εναγόμενη ουδέποτε αποτάθηκε στον Ενάγοντα προσωπικά ζητώντας του το επίδικο ποσό. Ο Ενάγων παρά το ότι αρνήθηκε την υποβολή ουσιαστικά δέχθηκε ότι η Εναγόμενη δεν αποτάθηκε στον ίδιο προσωπικά για την επίδικη διευκόλυνση αλλά στην Έλενα Πετρίδου, από τώρα και στο εξής «η Πετρίδου», ακολούθως, η Πετρίδου τον πληροφόρησε σχετικά και την ίδια ημέρα και αφότου σχόλασε από την δουλειά του επισκέφθηκε την Εναγόμενη στο σπίτι της όπου και της παρέδωσε την επιταγή η παράδοση της επιταγής στην Εναγόμενη δεν έγινε από τον Ενάγοντα στα πλαίσια επίσκεψης στο σπίτι της. Συγκεκριμένα αφού η Πετρίδου του εξήγησε τον λόγο που ήθελε την επιταγή ο Ενάγων την εξέδωσε, ακολούθως, την έδωσε στην Πετρίδου και η τελευταία επισκέφθηκε την Εναγόμενη στην οικία της όπου και της την παρέδωσε. Ο Ενάγων αρνήθηκε την υποβολή ο Ενάγων εξέδωσε την επιταγή των Ευρώ 6.500,00 σεντ αφού συμφώνησε με την Πετρίδου ότι το πιο πάνω ποσό θα το λάμβαναν όχι με επιστροφή των χρημάτων, αλλά με αποκοπή ποσών από τις ασφαλιστικές καλύψεις που προσέφερε η Εναγόμενη προς την Πετρίδου τις οποίες ο Ενάγων γνώριζε. Ο Ενάγων αρνήθηκε την υποβολή η Εναγόμενη ουδέποτε υποσχέθηκε ότι θα επέστρεφε το πιο πάνω ποσό σε μετρητά και ουδέποτε ανέφερε ότι θα εξασφάλιζε το εν λόγω ποσό πουλώντας ακίνητη περιουσία της. Ο Ενάγων αρνήθηκε την υποβολή η Εναγόμενη ουδέν ποσό οφείλει στον Ενάγοντα καθότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ έχει ξοφληθεί και αποπληρωθεί από τις ασφαλιστικές καλύψεις που η Εναγόμενη παρείχε στην οικογένειά του. Ο Ενάγων αρνήθηκε την υποβολή. Μέσα από την συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσε στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση ο Ενάγων δεν μου ενέπνευσε την πεποίθηση ότι κατέθεσε την πάσα αλήθεια στο Δικαστήριο. Τουναντίον, η εντύπωση που αποκόμισα μέσα από την όλη συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα είναι ότι στην προσπάθειά του να πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών του ο Ενάγων σε ουσιώδη ζητήματα παραποίησε την αλήθεια καταφεύγοντας σε αναληθείς ισχυρισμούς. Κάτι το οποίο φαίνεται και από το γεγονός ότι η μαρτυρία του στα ζητήματα αυτά διαψεύδεται από την μαρτυρία της Εναγόμενης. Από την μαρτυρία του δέχομαι μόνο εκείνα τα σημεία που συνάδουν με το πιο πάνω αναφερόμενο παραδεκτό γεγονός, την μαρτυρία της Εναγόμενης καθώς και εκείνα που δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της Υπεράσπισης. Κατά συνέπεια, από την γραπτή δήλωση του Ενάγοντα - Τεκμήριο 1 - δέχομαι μόνο τα ακόλουθα: ο Ενάγων γνώρισε την Εναγόμενη μέσω της πρώην συμβίας του με την Εναγόμενη ο Ενάγων διατηρούσε οικογενειακές σχέσεις στις 2.1.09 ο Ενάγων εξέδωσε την επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας (Marfin Laiki) με αριθμό 03681426 για το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ με δικαιούχο την Εναγόμενη η επιταγή εκδόθηκε από προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα η ημερομηνία εξαργύρωσης που έφερε η επιταγή ήταν η 2.1.09 η επιταγή εξαργυρώθηκε από την Εναγόμενη στις 5.1.09 οπότε η Εναγόμενη κατά την πιο πάνω ημερομηνία έλαβε το πιο πάνω ποσό η Εναγόμενη χρειαζόταν το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ για ιατρικούς λόγους πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ο Ενάγων απέστειλε μέσω του δικηγόρου του επιστολή ημερομηνίας 12.10.09 - Τεκμήριο 2 - η οποία επιδόθηκε στην Εναγόμενη στις 3.11.09 ακολούθως ο Ενάγων έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο του για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής με την οποία αξιώνει από την Εναγόμενη την είσπραξη του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του Ενάγοντα οι οποίοι εκτίθενται στην γραπτή του δήλωση - Τεκμήριο 1 - δεν είναι αποδεκτοί. Αυτοί καταρρίπτονται από την μαρτυρία της Εναγόμενης η οποία επιγραμματικά παρατίθεται πιο κάτω. Η Εναγόμενη δεν αποτάθηκε στον Ενάγοντα για δάνειο ως ο Ενάγων ισχυρίζεται στην γραπτή του δήλωση - Τεκμήριο 1 - αλλά στην πρώην συμβία αυτού, την Πετρίδου, με την οποία ήταν φίλες από παλιά και από την οποία είχε το θάρρος να ζητήσει την παραχώρηση του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ σε αντίθεση με τον Ενάγοντα με τον οποίο η γνωριμία της δεν ήταν μακρά και δεν είχε το θάρρος. Όπως είχε πει στην Εναγόμενη η Πετρίδου η τελευταία είχε λάβει ως δάνειο ένα μεγάλο ποσό της τάξης των Ευρώ 80.000,00 σεντ το οποίο είχε κατατεθεί σε προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα από τον οποίο και εκδόθηκε η επιταγή. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλίσθηκε με υποθήκευση ακίνητης περιουσίας της Πετρίδου. Η Εναγόμενη ζήτησε το πιο πάνω ποσό από την Πετρίδου καθότι είχε υποβληθεί σε επέμβαση και είχε ανάγκη από χρήματα. Η επιταγή εκδόθηκε από τον Ενάγοντα κατόπιν οδηγιών που δόθηκαν στον τελευταίο από την Πετρίδου και παραδόθηκε στην Εναγόμενη από την Πετρίδου στα πλαίσια επίσκεψης της τελευταίας στην οικία της Εναγόμενης μαζί με τον Ενάγοντα, την κόρη τους Χριστίνα και άλλο ένα παιδί της Πετρίδου μετά την επέμβαση στην οποία είχε υποβληθεί η Εναγόμενη. Η συμφωνία στην οποία κατέληξαν η Εναγόμενη μαζί με την Πετρίδου ήταν όπως η Εναγόμενη αποπληρώσει τις ασφάλειες που η Πετρίδου είχε κάνει με την Άλφα Ασφαλιστική με μεσίτρια την Εναγόμενη, η οποία ήταν ασφαλιστικός πράκτορας, μηνιαίες και χρονιαίες, τυχόν ανανεώσεις υφιστάμενων συμβολαίων και νέα συμβόλαια μέχρι να καλυφθεί το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Καμία υπόσχεση δεν είχε δώσει η Εναγόμενη είτε στον Ενάγοντα είτε στην Πετρίδου για επιστροφή του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Και ουδέποτε προέβη σε δήλωση προς τον Ενάγοντα ότι ανέμενε να λάβει χρήματα από την πώληση ακίνητης περιουσίας της τα οποία αργότερα θα χρησιμοποιούσε για να τον ξοφλήσει. Ο Ενάγων ήταν ενήμερος για την πιο πάνω συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης και της Πετρίδου αφού η εν λόγω συμφωνία έγινε στην παρουσία του και στην οποία δεν διαμαρτυρήθηκε, ούτε και εναντιώθηκε, όπως ενήμερος ήταν και για την ύπαρξη των ασφαλιστικών συμβολαίων/καλύψεων που μέχρι τότε η Πετρίδου είχε κάνει με την Άλφα Ασφαλιστική με μεσίτρια την Εναγόμενη. Μη αποδεκτός είναι και ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ουδέποτε υπήρξε πελάτης της Εναγόμενης, ότι η Εναγόμενη ουδέποτε υπήρξε η ασφαλιστική του πράκτορας και ότι η Εναγόμενη ουδέποτε παρείχε ασφαλιστικές υπηρεσίες σε αυτόν. Δεν μου διαφεύγει ότι διά ζώσης ο Ενάγων υποστήριξε ότι είχε δικό του ασφαλιστή μέσω του οποίου είχε συνάψει ασφαλιστήρια συμβόλαια, κάτι το οποίο επιβεβαίωσε και η Εναγόμενη αντεξεταζόμενη. Στην γραπτή του, όμως, δήλωση - Τεκμήριο 1 - δέχθηκε ότι το όνομά του «προσαρτήθηκε σε υπάρχον ασφαλιστικό συμβόλαιο». Κάτι το οποίο επιβεβαιώθηκε και με την μαρτυρία της Εναγόμενης. Πρόκειται, όπως διεφάνη από την μαρτυρία της Εναγόμενης, για κάρτα νοσηλείας συμβαλλόμενη στην οποία ήταν η Πετρίδου και στην οποία αργότερα προστέθηκαν ως δικαιούχοι, μεταξύ άλλων, ο ίδιος ο Ενάγων και η κόρη του Χριστίνα. Η Εναγόμενη αντεξεταζόμενη δέχθηκε, επίσης, ότι στο μόνο σχέδιο που συμπεριλήφθηκε ο Ενάγων με την μεσολάβησή της ήταν στην κάρτα νοσηλείας της Πετρίδου. Ανεξάρτητα του ότι ένα μόνο ασφαλιστικό συμβόλαιο είχε συνάψει ο Ενάγων με την μεσιτεία της Εναγόμενης δεν παύει η πιο πάνω υπηρεσία να αποτελεί ασφαλιστική υπηρεσία και με την προσάρτηση του Ενάγοντα στο πιο πάνω ασφαλιστικό συμβόλαιο η Εναγόμενη να καταστεί και η ασφαλιστική του πράκτορας. Υπό το φως των πιο πάνω εύλογα θα μπορούσε ο Ενάγων να χαρακτηρισθεί ως πελάτης της Εναγόμενης. Συμφωνώ δε με την αντίστοιχη δήλωση που διατυπώθηκε από την Εναγόμενη κατά την αντεξέτασή της. Από την διά ζώσης μαρτυρία του Ενάγοντα δεν δέχομαι τα ακόλουθα: ότι η Εναγόμενη αποτάθηκε στον Ενάγοντα για δάνειο ύψους Ευρώ 6.500,00 σεντ. Επί του προκειμένου η εκδοχή της Εναγόμενης ήταν όπως και πιο πάνω αναφέρθηκε πολύ διαφορετική. Συγκεκριμένα η Εναγόμενη προώθησε την εκδοχή ότι το πρόσωπο στο οποίο αποτάθηκε ήταν η Πετρίδου, η οποία ήταν φίλη της από χρόνια, και σε καμία περίπτωση στον Ενάγοντα του οποίου δεν είχε το θάρρος αφ' ης στιγμής η γνωριμία της μαζί του δεν ήταν μακρά και μετρούσε μόλις από το έτος
- Επίσης, επί του προκειμένου σημείου ο Ενάγων δεν ήταν σταθερός. Στην γραπτή του δήλωση - Τεκμήριο 1 - υποστήριξε ότι στις 2.1.09 η Εναγόμενη αποτάθηκε στον ίδιο προσωπικά για την παραχώρηση δανείου ύψους Ευρώ 6.500,00 σεντ επικαλούμενη ιατρικούς λόγους. Κατά την αντεξέτασή του, όμως, πρόβαλε μια διαφορετική εκδοχή. Συγκεκριμένα και όπως ενωρίτερα αναφέρθηκε ότι ήταν μέσω της Πετρίδου που πληροφορήθηκε για την άμεση ανάγκη και, κατ' επέκταση, παράκληση της Εναγόμενης για χρήματα σε σχέση με κάποιο πρόβλημα υγείας που η τελευταία αντιμετώπιζε, ισχυρισμός από τον οποίο προκύπτει ευκρινώς, πρώτο, ότι η Εναγόμενη δεν αποτάθηκε στον ίδιο προσωπικά, αλλά στην Πετρίδου και, δεύτερο, ότι για τους λόγους που η Εναγόμενη ζητούσε χρήματα δεν πληροφορήθηκε για πρώτη φορά από την Εναγόμενη, ως οι ισχυρισμοί του στην γραπτή του δήλωση, αλλά από την Πετρίδου ότι την επιταγή την παρέδωσε ο ίδιος στην Εναγόμενη σε κατ' ιδίαν επίσκεψη στην οικία της. Συγκεκριμένα ο Ενάγων ισχυρίσθηκε ότι η Πετρίδου τον είχε πληροφορήσει ότι η Εναγόμενη χρειαζόταν αμέσως χρήματα για κάποιο πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε. Την ίδια ημέρα και όταν σχόλασε από την εργασία του επισκέφθηκε την Εναγόμενη στο σπίτι της όπου της παρέδωσε την επιταγή αφού η Εναγόμενη του είπε ότι είχε υποβληθεί σε εγχείρηση και η κλινική της ζητούσε την πληρωμή των εξόδων νοσηλείας. Επί του προκειμένου η εκδοχή της Εναγόμενης ήταν διαφορετική. Συγκεκριμένα αυτή ισχυρίσθηκε ότι η επιταγή της παραδόθηκε στην οικία της από την Πετρίδου όταν η τελευταία μαζί με τον Ενάγοντα, την Χριστίνα, την κόρη, δηλαδή, που η Πετρίδου είχε αποκτήσει με τον Ενάγοντα, και ένα άλλο παιδί της Πετρίδου την επισκέφθηκαν ένα βράδυ μετά την εγχείρηση στην οποία υπεβλήθη. Εν' όψει της καλής για τους λόγους που επεξηγούνται στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρίας της εντύπωσης που μου έκανε η Εναγόμενη δέχομαι την εκδοχή της, κι' αυτό παρά το ότι η συνήγορος της υπέβαλε στον Ενάγοντα ότι η επιταγή παραδόθηκε στην Εναγόμενη από την Πετρίδου και ουσιαστικά στην απουσία του Ενάγοντα αφού προηγουμένως της είχε παραδοθεί από τον τελευταίο οι υπό του Ενάγοντα ισχυριζόμενες διαβεβαιώσεις της Εναγόμενης για αποπληρωμή του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ «εντός των ημερών» δεν μπορούν να θεωρηθούν πειστικές και επομένως, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι εύλογα και λογικά επενήργησαν στο μυαλό του Ενάγοντα πείθοντάς τον να της παραχωρήσει ο ίδιος από προσωπικά του χρήματα το πιο πάνω ποσό. Και εξηγώ. Το ότι η Εναγόμενη είχε πρόθεση ή είχε γνωστοποιήσει την πρόθεσή της - που είναι ό,τι εξάγεται από τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι η Εναγόμενη τον είχε πληροφορήσει ότι είχε βάλει προς πώληση ένα διαμέρισμα και ένα οικόπεδο - δεν αποτελεί σοβαρό εχέγγυο ή υπόσχεση για άμεση αποπληρωμή. Συναφώς ο Ενάγων δεν ισχυρίσθηκε ότι η Εναγόμενη τον είχε πληροφορήσει ότι είχε εξεύρει αγοραστή και καταλήξει με αυτόν σε συμφωνία. Επομένως και υπό το φως των πιο πάνω δεν μπορεί εύλογα να εκληφθεί ως λογικό και, κατ' επέκταση, ως αληθές ότι ο Ενάγων πείσθηκε ότι η Εναγόμενη θα τον ξοφλούσε εντός μερικών ημερών, οπότε και της παραχώρησε την επιταγή και, μάλιστα, από τα δικά του χρήματα ότι στα 3 χρόνια που διήρκησε η σχέση του με την Πετρίδου - από το 2006 μέχρι το 2009 - η Πετρίδου εργάσθηκε μόνο 10 μήνες και ότι για όλο το υπόλοιπο χρονικό διάστημα αυτός επωμίζονταν τα έξοδα του σπιτιού και τους παιδιού τους. Η μαρτυρία της Εναγόμενης, η οποία ήταν και εξακολουθεί να είναι πολύ καλή φίλη με την Πετρίδου, ήταν διάφορη επί του προκειμένου. Συγκεκριμένα η Εναγόμενη ισχυρίσθηκε ότι η Πετρίδου πάντα εργαζόταν. Δεν εργάσθηκε μόνο για περίοδο 2 με 3 μηνών αφότου γέννησε την Χριστίνα. Εργάσθηκε στην ΑΕΠ Πάφου, σε μια εργοληπτική εταιρεία το όνομα της οποίας δεν θυμόταν και σε ένα άλλο γραφείο το όνομα του οποίου δεν γνώριζε. Μάλιστα, επισκεπτόταν την Πετρίδου στους χώρους εργασίας της. Εν' όψει της καλής εντύπωσης που μου έκανε η Εναγόμενη δέχομαι την μαρτυρία της και επ' αυτού του σημείου. Το ότι δεν θυμόταν το όνομα της εργοληπτικής εταιρείας ή ότι δεν γνώριζε το όνομα του γραφείου δεν αφαιρεί από την αξιοπιστία της όπως από την διά ζώσης μαρτυρία του Ενάγοντα προκύπτει η γνώση του για τα ασφαλιστικά συμβόλαια που είχε η Πετρίδου με την Άλφα Ασφαλιστική ήταν επιφανεική, αόριστη και καθόλου ουσιαστική. Θέση του Ενάγοντα, όπως προκύπτει από την μαρτυρία του, ήταν ότι γνώριζε μόνο για την ύπαρξη κάποιων συμβολαίων. Ισχυρίσθηκε, ακόμα, ότι σε κάποιο στάδιο έλαβε γνώση ότι το όνομά του είχε συμπεριληφθεί και προσαρτισθεί σε κάποιο σχέδιο νοσηλείας που ήταν προσωπικό συμβόλαιο της Πετρίδου χωρίς την συγκατάθεσή του καθότι του ήταν αχρείαστο αφ' ης στιγμής είχε άλλα ασφαλιστικά συμβόλαια προσωπικά δικά του. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα η συμπερίληψη του ονόματός του σε αυτό το σχέδιο έγινε κατόπιν συνεννόησης και συμφωνίας μεταξύ της Εναγόμενης και της Πετρίδου και χωρίς ο ίδιος να το γνωρίζει. Η Εναγόμενη, όμως, πρόβαλε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή επί των προκειμένων. Συγκεκριμένα ισχυρίσθηκε ότι όταν το έτος 2008 ο Ενάγων είχε αυτοκινητιστικό δυστύχημα οδηγώντας ένα από τα οχήματα της Πετρίδου με αριθμούς εγγραφής ΗΧΕ 942 για το οποίο σύμφωνα με την μαρτυρία της υπήρχε ασφαλιστικό συμβόλαιο εν ισχύι την πήρε τηλέφωνο και αυτή τον καθοδήγησε για το τι έπρεπε να κάνει. Επίσης, όταν η κόρη του Χριστίνα επισκεπτόταν ιατρό η Πετρίδου ενημέρωνε σχετικά την Εναγόμενη οπότε η Εναγόμενη παραλάμβανε το έντυπο απαίτησης και τις αποδείξεις φαρμάκων που αυτή και ο Ενάγων πλήρωναν, τα έστελνε στην ασφαλιστική και ο Ενάγων και η Πετρίδου παραλάμβαναν την αποζημίωση που αναλογούσε στην απαίτηση. Η παραλαβή των εντύπων από την Εναγόμενη και η παράδοση από την Εναγόμενη επιταγής αποζημίωσης από την ασφαλιστική γινόταν τις πλείστες φορές στην παρουσία του Ενάγοντα, είτε στο σπίτι όπου αυτός διέμενε με την Πετρίδου, είτε στο σπίτι της Εναγόμενης στα πλαίσια επίσκεψης του ζεύγους. Ο Ενάγων ήταν ενήμερος γι' αυτές τις καλύψεις και κάποιες φορές τα έντυπα που έπρεπε να αποσταλούν στην ασφάλεια τα παρέδιδε στην Εναγόμενη ο ίδιος. Ουδέποτε ο Ενάγων εναντιώθηκε σε αυτές τις καλύψεις περιλαμβανομένης της ιατρικής κάλυψης για την Χριστίνα και ουδέποτε εξέφρασε την απαρέσκειά του γι' αυτές. Τουναντίον, κατόπιν δικής του παράκλησης συμπεριλήφθηκε και ο ίδιος στην κάρτα νοσηλείας της Πετρίδου οικιοθελώς και θέτοντας την υπογραφή του σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ότι η εν λόγω προσθήκη έγινε χωρίς την συγκατάθεσή του ή την γνώση του. Στην εν λόγω κάρτα προστέθηκαν, επίσης, η κόρη του Χριστίνα και το άλλο παιδί της Πετρίδου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα προσπάθησε να αμφισβητήσει την Εναγόμενη στην βάση του ότι η κάρτα νοσηλείας δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο στην διαδικασία. Εν' όψει της καλής εντύπωσης που μου έκανε η Εναγόμενη δέχομαι τον πιο πάνω ισχυρισμό της. Άλλωστε, αυτός είναι αποδεκτός από τον Ενάγοντα. Κατά την αντεξέτασή του ο Ενάγων δέχθηκε ότι το όνομά του σε κάποιο στάδιο συμπεριλήφθηκε σε σχέδιο νοσηλείας «το οποίο ήταν προσαρτημένο σε προσωπικό συμβόλαιο της πρώην συμβίας μου». Προς την ίδια κατεύθυνση ήταν και η γραπτή του δήλωση - Τεκμήριο
- Γι' άλλο σχέδιο που να αναφέρεται σε κάλυψη νοσηλείας εκτός από την κάρτα νοσηλείας δεν έγινε λόγος στην διαδικασία. Τέλος, από την μαρτυρία του Ενάγοντα δεν δέχομαι ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν προσωπικά χρήματα του Ενάγοντα. Και αυτό για τους ακόλουθους λόγους. Με την Απάντησή του ο Ενάγων αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης που εκτίθενται στην Υπεράσπισή της για την παραχώρηση δανείου προς την Πετρίδου ύψους Ευρώ 80.000,00 σεντ, για κατάθεση του πιο πάνω ποσού σε προσωπικό του λογαριασμό και την παραχώρηση του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ προς την Εναγόμενη από το ποσό του προαναφερόμενου δανείου. Προκύπτει δε ευκρινώς από την Απάντησή του ότι θέση του είναι ότι στον προσωπικό του λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή ουδέν ποσό κατατέθηκε από οποιοδήποτε δάνειο και ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ δόθηκε από χρήματα που ήταν αποκλειστικά δικά του. Με την διά ζώσης, όμως, μαρτυρία του ο Ενάγων πρόβαλε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή από αυτή που προωθείται μέσα από τις έγγραφές του προτάσεις. Διά ζώσης ο Ενάγων δέχθηκε σε συμφωνία με τις πιο πάνω θέσεις που προωθούνται με την Υπεράσπιση ότι το δάνειο έγινε και ότι το ποσό του δανείου αυτού κατατέθηκε στον προσωπικό του λογαριασμό. Θέση του, όμως, επίσης, ήταν ότι στον εν λόγω λογαριασμό υπήρχαν και χρήματα δικά του και ότι ήταν από αυτά τα χρήματα που παραχωρήθηκε το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ μέσω της επιταγής. Σε κάποιο άλλο στάδιο της αντεξέτασης του ο Ενάγων πρόβαλε τον ισχυρισμό χωρίς, όμως, σημειωτέον, να τον προωθήσει σοβαρά, ότι το ποσό του δανείου είχε ήδη δαπανηθεί για τους σκοπούς του δανείου πριν την παραχώρηση του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ προς την Εναγόμενη. Ο Ενάγων στην Απάντησή του δεν δικογράφησε τις θέσεις που προώθησε διά ζώσης. Προέβη σε άρνηση των προαναφερόμενων δικογραφημένων θέσεων της Υπεράσπισης, η οποία άρνηση, ας σημειωθεί, εξυπακούει εν πάση περιπτώσει την προβολή της θέσης ότι το ποσό του δανείου ήταν προσωπικά του χρήματα. Μόνο που οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες τόσο στην Έκθεση Απαίτησης όσο και στην Απάντηση προωθείται ο ισχυρισμός περί δικών του χρημάτων είναι διαφορετικές από τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ο ίδιος ισχυρισμός προωθήθηκε από τον ίδιο διά ζώσης. Από την Απάντηση προκύπτει ότι η επιταγή εκδόθηκε από χρήματα καθαρά δικά του αφού ο Ενάγων αρνείται τον δικογραφημένο ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι τα χρήματα του δανείου κατατέθηκαν στον προσωπικό του λογαριασμό. Με την διά ζώσης, όμως, μαρτυρία του προωθείται η θέση ότι τα χρήματα του δανείου κατατέθηκαν στον λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή και ότι η επιταγή εκδόθηκε από λογαριασμό στον οποίο υπήρχαν μεικτά χρήματα, και δικά του και χρήματα του δανείου. Πλην όμως ότι το ποσό της επιταγής ήταν δικά του χρήματα. Αν η αλήθεια βρίσκεται στην δεύτερη θέση γιατί ο Ενάγων δεν την δικογράφησε στην Απάντηση του; Κρίνω ότι εδώ υπάρχει σοβαρή διάσταση μεταξύ των δικογραφημένων θέσεων του Ενάγοντα και της διά ζώσης μαρτυρίας του, η οποία φρονώ πως δικαιολογεί την εξαγωγή ευρήματος αναξιοπιστίας αναφορικά με τον επίμαχο ισχυρισμό του ο οποίος αποτελεί ουσιώδες ζήτημα στην υπόθεση ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ που έλαβε η Εναγόμενη ήταν προσωπικά του χρήματα και όχι χρήματα του δανείου. Δέχομαι, όμως, από την διά ζώσης μαρτυρία του Ενάγοντα τα ακόλουθα: το ποσό του δανείου δεν ήταν Ευρώ 80.000,00 σεντ ως η Εναγόμενη ισχυρίζεται στην Υπεράσπισή της και στην διά ζώσης μαρτυρία της υποστήριξε, αλλά μικρότερο το δάνειο έγινε με πρωτοφειλέτη την μητέρα του Ενάγοντα καθότι η ΣΠΕ Σταύρος Μήνθης δεν παραχωρούσε το δάνειο με πρωτοφειλέτη την Πετρίδου ή μόνο την Πετρίδου το ποσό του δανείου κατατέθηκε στον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα το δάνειο εξασφαλίσθηκε με υποθήκη ακίνητης περιουσίας της Πετρίδου και έγινε για την ανακαίνιση κτηρίου στο οποίο διέμεναν αυτός και η Πετρίδου η αγορά του οποίου είχε εξασφαλισθεί με προγενέστερο δάνειο με το οποίο η Πετρίδου αγόρασε το μερίδιο της αδελφής της επί του κτηρίου και για εξασφάλιση του οποίου έβαλε, επίσης, υποθήκη ακίνητή της περιουσία. Το δάνειο για την ανακαίνιση αποπληρώνονταν με το ποσό που είχε ληφθεί από αυτό καθότι οι διαδικασίες για την ανακαίνιση του κτηρίου δεν είχαν προχωρήσει. Επίσης, από το δάνειο πληρώνονταν και προσωπικά έξοδα της Πετρίδου. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Ενάγοντα οι οποίοι άπτονται ουσιωδών ζητημάτων που εγείρονται με την Υπεράσπιση δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της Εναγόμενης. Σημειώνεται, επίσης, ότι αναφορικά με το ύψος του δανείου η μαρτυρία της Εναγόμενης ήταν εξ' ακοής. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα ότι το δάνειο εξασφαλίσθηκε με υποθήκευση ακίνητης περιουσίας της Πετρίδου και ότι το ποσό του δανείου αυτού κατατέθηκε στον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα προωθήθηκαν και από την Εναγόμενη με την διά ζώσης μαρτυρία της προς υποστήριξη σχετικών δικογραφημένων θέσεών της. Επανερχόμενος στο ζήτημα που άπτεται της ιδιοκτησίας του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ αναφέρονται, επίσης, τα ακόλουθα. Το ότι ο Ενάγων διατηρούσε λογαριασμό δεν σημαίνει ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού αυτού κατά τον χρόνο της κατάθεσης του ποσού του δανείου ήταν και πιστωτικό. Συναφώς δεν παρουσιάσθηκαν από την πλευρά του Ενάγοντα λεπτομέρειες της κίνησης του λογαριασμού αυτού περιλαμβανομένου του ύψους του υπολοίπου πριν την κατάθεση του ποσού του δανείου. Με δεδομένη την θέση της Υπεράσπισης, σύμφωνα με την οποία το ποσό της επιταγής αποτελούσε χρήματα του δανείου, αλλά και των δικών του δικογραφημένων θέσεων, ότι, δηλαδή, το ποσό της επιταγής ήταν δικά του χρήματα και αφ' ης στιγμής σύμφωνα με όσα πιο πάνω προκύπτουν ο δικογραφημένος του ισχυρισμός ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν δικά του χρήματα αμφισβητείται με την Υπεράσπιση ο Ενάγων όφειλε για να γίνει πιστευτός να παρουσιάσει μαρτυρία προς την πιο πάνω κατεύθυνση αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα. Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας δεν μπορώ να δεχθώ ότι πριν την κατάθεση το υπόλοιπο του λογαριασμού του Ενάγοντα ισοδυναμούσε ή ξεπερνούσε τα Ευρώ 6.500,00 σεντ. Ή ότι ήταν καν πιστωτικό. Το ενδεχόμενο δε να ήταν και χρεωστικό δεν μπορεί να αποκλεισθεί αφ' η στιγμής ο Ενάγων δεν έγινε πιστευτός επί του σημείου τούτου της υπόθεσης. Αναφέρονται, επίσης, και τα ακόλουθα. Προς επίρρωση της θέσης του ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν χρήματα δικά του σε ένα σημείο της αντεξέτασής του ο Ενάγων υποστήριξε ότι το ποσό του δανείου είχε ήδη δαπανηθεί για τους σκοπούς του δανείου πριν την παραχώρηση του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ προς την Εναγόμενη. Η πιο πάνω δήλωση, όμως, δεν συνάδει με άλλη δήλωση του Ενάγοντα από την οποία ευκρινώς προκύπτει ότι κατά τον χρόνο παραχώρησης στην Εναγόμενη του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ στον λογαριασμό του Ενάγοντα υπήρχαν όχι μόνο προσωπικά χρήματα του Ενάγοντα, αλλά και χρήματα από το δάνειο. Μάλιστα, όταν σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασής του ο Ενάγων ρωτήθηκε αν το ποσό του δανείου σπαταλήθηκε αμέσως αυτός απάντησε αρνητικά υποστηρίζοντας ότι πριν ξοδευθεί ολόκληρο χρησιμοποιείτο σταδιακά. Η πιο πάνω ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Υπεράσπισης αποσκοπούσε στο να διασαφηνισθεί ότι κατά τον χρόνο παραχώρησης στην Εναγόμενη του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ στον λογαριασμό του Ενάγοντα υπήρχαν και χρήματα από το δάνειο. Στο σημείο αυτό της αντεξέτασης ο Ενάγων δεν υποστήριξε ότι το ποσό του δανείου είχε ήδη ξοδευθεί κατά τον χρόνο παραχώρησης του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ στην Εναγόμενη. Ό,τι μόνο ο Ενάγων ανέφερε ήταν ότι το ποσό του δανείου, το οποίο κατατέθηκε στον προσωπικό του λογαριασμό, είχε δαπανηθεί εξ' ολοκλήρου για την αποπληρωμή του και για προσωπικά έξοδα της Πετρίδου. Επίσης, καμία σχετική ανεξάρτητη μαρτυρία όπως, για παράδειγμα, μαρτυρία από το πιστωτικό ίδρυμα στο οποίο υπήρχε ο λογαριασμός δεν παρουσιάσθηκε από πλευράς του Ενάγοντα που να καταδεικνύει ότι το ποσό του δανείου είχε ξοδευθεί ολόκληρο πριν την παραχώρηση στην Εναγόμενη του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Δεν συνάδει, επίσης, και με άλλο ισχυρισμό του σύμφωνα με τον οποίο το ποσό του δανείου δεν σπαταλήθηκε για τον σκοπό του δανείου, ήτοι για ανακαινήσεις του κτηρίου, ως ισχυρίσθηκε - το κτήριο δεν ανακαινίσθηκε σύμφωνα με την μαρτυρία του Ενάγοντα, αλλά «υπήρχε εκεί στάσιμο» - αλλά με αυτό αποπληρώνονταν το δεύτερο δάνειο και καλύπτονταν προσωπικά έξοδα της Πετρίδου. Υπό το φως των πιο πάνω δεν δέχομαι ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ που δόθηκε στην Εναγόμενη μέσω της επιταγής ήταν προσωπικά χρήματα του Ενάγοντα. Επί του προκειμένου δέχομαι την μαρτυρία της Εναγόμενης σύμφωνα με την οποία το πιο πάνω ποσό ήταν χρήματα από το δάνειο δικαιούχος του οποίου ήταν η Πετρίδου. Εκτός από τα σημεία εκείνα από την μαρτυρία του Ενάγοντα που δεν αποδέχθηκα η υπόλοιπη μαρτυρία του είναι αποδεκτή. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής της η Εναγόμενη κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα τα οποία σημειώθηκαν από το Δικαστήριο ως τεκμήρια: Ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό ασφαλιστηρίου 717260 - Τεκμήριο
- Ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό ασφαλιστηρίου 717886 - Τεκμήριο 4 Βεβαίωση από την Alpha Ασφαλιστική αναφορικά με το ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό ασφαλιστηρίου με αριθμό 720503 - Τεκμήριο
- Ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό ασφαλιστηρίου Β20304670185 - Τεκμήριο
- Η πλευρά του Ενάγοντα αμφισβήτησε την αξιοπιστία της Εναγόμενης με επιστέγασμα την θέση ότι η υπεράσπισή της αποτελεί εκ των υστέρων κατασκεύασμα με απώτερο σκοπό να «φάνε» αυτή και η Πετρίδου από τον Ενάγοντα το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ που της παραχωρήθηκε. Κάτι το οποίο σύμφωνα με την πλευρά του Ενάγοντα προκύπτει από το Τεκμήριο 5 το οποίο μιλά για ασφαλιστήριο που έγινε τον Δεκέμβριο του 2009, ήτοι μετά την συμφωνία και αρκετούς μήνες αφότου ο Ενάγων χώρισε από την Πετρίδου. H Εναγόμενη αρνήθηκε την πιο πάνω θέση. Πάγια θέση της Εναγόμενης ήταν ότι ήταν δυνάμει της συμφωνίας με την Πετρίδου ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει τα ασφάλιστρα για υφιστάμενες κατά τον χρόνο της συμφωνίας ασφαλιστικές καλύψεις. Στα πλαίσια δε της αντεξέτασής της υποστήριξε, επίσης, αφού ερωτήθηκε ευθέως από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα επί του προκειμένου ότι η συμφωνία της με την Πετρίδου προέβλεπε και για την πληρωμή ασφαλίστρων αναφορικά με ανανεώσεις παλαιών συμβολαίων, ήτοι συμβολαίων που βρίσκονταν σε ισχύ κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας, καθώς και αναφορικά με καινούργια συμβόλαια/καλύψεις που θα γίνονταν μετά την συμφωνία. Σύμφωνα, επίσης, με την Εναγόμενη η θέση που προωθήθηκε από την πλευρά του Ενάγοντα δεν ευσταθεί αφ' ης στιγμής η ίδια κατέβαλλε ανελλιπώς τα ασφάλιστρα. Και ότι με τις πληρωμές που έκανε δεν κάλυψε μόνο το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ, αλλά και πέραν τούτου. Αξίζει να σημειωθεί ότι η πλευρά του Ενάγοντα δεν αμφισβήτησε την γνησιότητα ή το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3-6 αλλά ούτε και τον εν γένει ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι η Πετρίδου είχε πριν την συμφωνία κάνει με την Άλφα Ασφαλιστική ασφαλιστικά συμβόλαια. Επίσης, δεν αμφισβήτησε ότι η Εναγόμενη έκανε με την Άλφα Ασφαλιστική ασφαλιστικά συμβόλαια με μεσίτρια την Εναγόμενη και μετά την συμφωνία. Ακόμα και αναφορικά με το Τεκμήριο 5 δεν αμφισβήτησε την γνησιότητά του. Ό,τι αμφισβήτησε ήταν τον ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι η εν λόγω ασφαλιστική κάλυψη έγινε στα πλαίσια της συμφωνίας της με την Πετρίδου. Μέσα από την συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσε στις διάφορες ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση η Εναγόμενη μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν θετική και σαφής στην μαρτυρία της, απαντούσε αυθόρμητα και δεν υπολόγιζε τις απαντήσεις της. Επιπλέον, ήταν σταθερή και ουδόλως κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση. Κρίνω, επίσης, σκόπιμο να σχολιάσω τα ακόλουθα σημεία από την μαρτυρία της. Ο ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι στον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή κατατέθηκε ποσό ύψους περίπου Ευρώ 80.000,00 σεντ από το δάνειο αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρία. Όπως εξ' ακοής μαρτυρία αποτελεί και ο ισχυρισμός της ότι το δάνειο λήφθηκε με υποθήκευση ακίνητης περιουσίας της Πετρίδου ως εξασφάλιση. Τους δέχομαι, όμως, καθότι προς την ίδια κατεύθυνση ήταν και η μαρτυρία του Ενάγοντα. Ο Ενάγων είχε προσωπική γνώση της κατάθεσης των χρημάτων από το δάνειο αφ' ης στιγμής τα χρήματα αυτά κατατέθηκαν στον προσωπικό του λογαριασμό, αν και υποστήριξε ότι το ποσό του δανείου ήταν μικρότερο από Ευρώ 80.000,00 σεντ, οπότε και στον προσωπικό του λογαριασμό κατατέθηκε ποσό μικρότερο από το υπό της Εναγόμενης ισχυριζόμενο τούτο. Από την μαρτυρία του προκύπτει, επίσης, και, μάλιστα, ευκρινώς ότι είχε καλή γνώση για τις περιστάσεις που περιβάλλουν την δανειοδότηση μέσω του δανείου με πρωτοφειλέτιδα την μητέρα του. Με δεδομένη δε και την στενή σχέση που υπήρχε μεταξύ αυτού και της Εναγόμενης θεωρώ ασφαλές να δεχθώ και τον δεύτερο υπό συζήτηση ισχυρισμό της Εναγόμενης. Η πλευρά του Ενάγοντα προσπάθησε να κλονίσει την αξιοπιστία του ισχυρισμού της Εναγόμενης ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν χρήματα από το δάνειο και όχι χρήματα του Ενάγοντα με το να υποβάλει σε αυτήν ότι αναφορικά με το δάνειο, την υπό αυτής ισχυριζόμενη εξασφάλιση του με την υποθήκευση από την Πετρίδου ακίνητης της περιουσίας και την κατάθεση του ποσού που λήφθηκε από το δάνειο στον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα η Εναγόμενη δεν είχε προσωπική γνώση. Για να υποβάλει εν τέλει στην Εναγόμενη την θέση ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν χρήματα του Ενάγοντα. Η Εναγόμενη δέχθηκε ότι αναφορικά με τα πιο πάνω η γνώση της προέκυπτε από όσα της είχε πει η Πετρίδου και ότι δεν ενδιαφέρθηκε να τα επιβεβαιώσει μέσω του Ενάγοντα. Δέχθηκε, επίσης, ότι φαινομενικά τα χρήματα που της δόθηκαν ήταν του Ενάγοντα αφού βγήκαν από λογαριασμό δικό του. Στην πραγματικότητα, όμως, και για τους λόγους που πολλάκις εξήγησε ήταν χρήματα της Πετρίδου. Όπως στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του Ενάγοντα αναφέρθηκε ο Ενάγων για τους λόγους που εκεί αναφέρονται δεν έγινε πιστευτός αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν δικά του χρήματα. Πέραν τούτου η Εναγόμενη πρόβαλε και κάποιους άλλους ισχυρισμούς που ενισχύουν το βάσιμο του ισχυρισμού της ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ που της παραχωρήθηκε με την επιταγή ήταν από χρήματα του δανείου και όχι προσωπικά χρήματα του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα υποστήριξε ότι ο Ενάγων διόλου διαμαρτυρήθηκε όταν η Πετρίδου του ζήτησε να εκδώσει προς όφελος της Εναγόμενης την επιταγή. Επίσης, ότι ούτε καν ενδιαφέρθηκε να μάθει πότε θα του επιστραφούν τα χρήματα. Πάντως, δεν βλέπω πού αποσκοπούσε η πιο πάνω στάση από πλευράς του Ενάγοντα αφ' ης στιγμής ο ίδιος ο Ενάγων με την μαρτυρία του υποστήριξε και δέχθηκε όλα όσα πιο πάνω ο ευπαίδευτος συνήγορος του αμφισβήτησε. Δέχθηκε ότι το δάνειο έγινε, ότι ως εξασφάλισή του η Πετρίδου έβαλε υποθήκη ακίνητή της περιουσία και ότι τα χρήματα από το δάνειο κατατέθηκαν στον προσωπικό του λογαριασμό από τον οποίο και εκδόθηκε η επιταγή. Κρίνω, επίσης, σκόπιμο να σχολιάσω τα ακόλουθα σημεία από την μαρτυρία της Εναγόμενης: με τις λεπτομέρειες που δόθηκαν από την Εναγόμενη η τελευταία ισχυρίζεται ότι η συμφωνία για αποπληρωμή του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ έγινε την ημέρα που αυτή παρέλαβε την επιταγή. Αντεξεταζόμενη, όμως, επί του προκειμένου η Εναγόμενη πρόβαλε μια εκδοχή κάπως διαφορετική. Συγκεκριμένα υπέδειξε ότι η συμφωνία για τον τρόπο αποπληρωμής του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ έγινε σε περίοδο 2 με 4 εβδομάδων αφότου παρέλαβε την επιταγή. Δεν θεωρώ ότι η πάνω διάσταση που προκύπτει μεταξύ της θέσης που επί του προκειμένου η Εναγόμενη πρόβαλε μέσω των υπό αυτής δοθεισών λεπτομερειών και της διά ζώσης μαρτυρίας της είναι τόσο ουσιώδης ώστε να κλονίζει την αξιοπιστία της Εναγόμενης ή να την κλονίζει σε βαθμό που να δημιουργεί ρήγμα στην μαρτυρία της. Συν τοις άλλοις, η Εναγόμενη υποστήριξε, επίσης, ότι μπορεί η συμφωνία για τον τρόπο αποπληρωμής να ολοκληρώθηκε μετά πάροδο κάποιων ημερών αφότου παρέλαβε την επιταγή, ο τρόπος, όμως, αποπληρωμής άρχισε να συζητείται μεταξύ αυτής και της Πετρίδου από την στιγμή που η Εναγόμενη ζήτησε τα χρήματα από την Πετρίδου και ήταν ο ίδιος με τον εν τέλει συμφωνηθέντα επίσης, με τις λεπτομέρειες που δόθηκαν από την Εναγόμενη η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η Πετρίδου και ο Ενάγων της ανέφεραν ότι το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ ήταν χρήματα της Πετρίδου. Η Εναγόμενη με την μαρτυρία της δεν επιβεβαίωσε ότι της είχε αναφερθεί κάτι τέτοιο από τον Ενάγοντα. Ούτε, όμως, το σημείο αυτό είναι ουσιώδες ώστε να κλονίζει την αξιοπιστία της. Είναι άνευ σημασίας για την υπόθεση αν ο Ενάγων ανέφερε στην Εναγόμενη ότι το ποσό της επιταγής ήταν χρήματα της Πετρίδου. Αφ' ης στιγμής για τους λόγους που πιο πάνω εξηγήθηκαν έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο ότι το πιο πάνω ποσό δεν ήταν χρήματα του Ενάγοντα αλλά χρήματα του δανείου και, κατ' επέκταση, χρήματα της Πετρίδου. Κατά δεύτερο, από την μαρτυρία της Εναγόμενης προκύπτει με ενάργεια ότι ό,τι και ο ίδιος ο Ενάγων αντιλήφθηκε ήταν ότι η εντύπωση που είχε η Εναγόμενη για την προέλευση του ποσού που της παραχωρήθηκε ήταν αυτή που η Εναγόμενη με την διά ζώσης μαρτυρία της υποστήριξε και ότι με κανένα τρόπο δεν προσπάθησε ο Ενάγων να ανατρέψει την εντύπωση αυτή από το μυαλό της Εναγόμενης. Από την μαρτυρία της Εναγόμενης δεν δέχομαι τον ισχυρισμό της ότι κατέβαλλε ασφάλιστρα όπως ισχυρίζεται στην παράγραφο 2(δ) της Υπεράσπισής της. Και αυτό όχι γιατί η Εναγόμενη κρίνεται αναξιόπιστη επί του σημείου τούτου, αλλά γιατί ο προφορικός ισχυρισμός της και μόνο περί πληρωμής δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη. Η Εναγόμενη επιχείρησε κατά την ακροαματική διαδικασία να παρουσιάσει αποδείξεις πληρωμών. Η προσπάθεια της, όμως, αυτή προσέκρουσε στην ένσταση της άλλης πλευράς. Εν τέλει το Δικαστήριο δεν επέτρεψε την κατάθεση των εγγράφων. Μη αποδεκτός είναι, επίσης, ο ισχυρισμός της περί εξόφλησης του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ με τον συμφωνηθέντα τρόπο. Όπως και ο ισχυρισμός της ότι κατέβαλε ακόμα και περισσότερα και συγκεκριμένα το συνολικό ποσό των Ευρώ 7.081,54 σεντ. Ο ισχυρισμός περί εξόφλησης βρίσκεται εκτός δικογράφων οπότε και για τον λόγο αυτό θα πρέπει να αγνοηθεί. Εν πάση περιπτώση σημειώνεται ότι ο ισχυρισμός περί εξόφλησης δεν αποτελεί την ουσία της υπόθεσης. Ούτε και ο ισχυρισμός περί πληρωμής των ασφαλίστρων. Από την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Η Εναγόμενη κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να είναι ασφαλιστικός πράκτορας. Ένεκα του ότι είχε υποβληθεί σε επέμβαση και είχε ανάγκη από χρήματα εντός του μηνός Ιανουαρίου του 2009 αποτάθηκε στην Έλενα Πετρίδου, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν η συμβία του Ενάγοντα, για παραχώρηση σε αυτήν του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Η Πετρίδου είχε λάβει ως δάνειο ένα μεγάλο ποσό, πράγμα που υποκίνησε την Εναγόμενη να προβεί στην πιο πάνω παράκληση. Για εξασφάλιση του δανείου η Πετρίδου έβαλε ως υποθήκη ακίνητή της περιουσία. Πρωτοφειλέτης στο δάνειο ήταν η μητέρα του Ενάγοντα. Το δάνειο λήφθηκε για σκοπούς ανακαίνισης ολόκληρου του κτηρίου στο οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο διέμεναν η Πετρίδου και ο Ενάγων, ιδιοκτησίας της Πετρίδου, με απώτερο σκοπό την μελλοντική εκμετάλλευσή του. Το ποσό του δανείου κατατέθηκε σε προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα. Κατόπιν οδηγιών της Πετρίδου ο Ενάγων στις 2.1.09 εξέδωσε προς όφελος της Εναγόμενης την επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας (Marfin Laiki) με αριθμό 03681426 για το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Η επιταγή παραδόθηκε στην Εναγόμενη από την Πετρίδου στην οικία της Εναγόμενης παρουσία του Ενάγοντα. Η Εναγόμενη εξαργύρωσε την επιταγή στις 5.1.09 και έλαβε το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Η επιταγή εκδόθηκε από τον προσωπικό λογαριασμό του Ενάγοντα στον οποίο είχε κατατεθεί το ποσό που λήφθηκε με το προαναφερόμενο δάνειο. Εντός του λογαριασμού αυτού δεν υπήρχαν άλλα χρήματα εκτός από τα χρήματα του δανείου. Ο τρόπος αποπληρωμής του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ άρχισε να συζητείται μεταξύ της Εναγόμενης και της Πετρίδου από τότε που η Εναγόμενη ζήτησε από την Πετρίδου το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ και πριν την παράδοση σε αυτήν της επιταγής. Σε διάστημα 2 με 4 εβδομάδων μετά την παράδοση της επιταγής οι δυο γυναίκες κατέληξαν εν τέλει σε συμφωνία όπως η Εναγόμενη να μην επιστρέψει στην Πετρίδου το ποσό της επιταγής σε χρήματα, αλλά να το αποπληρώσει με την πληρωμή των ασφαλίστρων των ασφαλιστικών καλύψεων που κατά τον χρόνο της συμφωνίας η Πετρίδου είχε με την Άλφα Ασφαλιστική, μηνιαίες και χρονιαίες, και τις οποίες είχε κάνει με μεσίτρια την Εναγόμενη, καθώς και οποιωνδήποτε άλλων καινούργιων που η Πετρίδου θα έκανε στο μέλλον με την Άλφα Ασφαλιστική περιλαμβανομένων και ανανεώσεων ασφαλιστηρίων που βρίσκονταν σε ισχύ κατά τον χρόνο της συμφωνίας. Η Εναγόμενη θα κατέβαλλε τα ασφάλιστρα μέχρι να καλυφθεί το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Ο Ενάγων ήταν ενήμερος για την ύπαρξη των ασφαλιστικών συμβολαίων που μέχρι τότε η Πετρίδου είχε κάνει με την Άλφα Ασφαλιστική με μεσίτρια την Εναγόμενη, όπως ενήμερος ήταν και για την συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης και της Πετρίδου για τον τρόπο αποπληρωμής του ποσού αφού η εν λόγω συμφωνία έγινε στην παρουσία του όπως και στην παρουσία του γίνονταν οι συζητήσεις πριν η Εναγόμενη και η Πετρίδου καταλήξουν σε συμφωνία για τον τρόπο αποπληρωμής. Ο Ενάγων δεν διαμαρτυρήθηκε, ούτε και εναντιώθηκε στην παραχώρηση του ποσού προς την Εναγόμενη ούτε και στον τρόπο αποπληρωμής του. Υπό το φως των πιο πάνω ευρημάτων μου η αγωγή δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Ο Ενάγων δεν δικαιούται στην υπό αυτού αξιωμένη θεραπεία, πρώτο, γιατί το ποσό των Ευρώ 6.500,00 σεντ δεν ήταν χρήματα δικά του και, δεύτερο, γιατί δεν ήταν μέρος στην συμφωνία η οποία συνομολογήθηκε μεταξύ της Εναγόμενης και της Πετρίδου για την παραχώρηση στην Εναγόμενη του ποσού των Ευρώ 6.500,00 σεντ. Συνακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Παράβαση σύμβασης Subject: Civil / Other Actions / Final cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο