Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Paul Steven Smith κ.α., Αρ. Αγωγής :- 870 / 2013, 29/7/2015

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Paul Steven Smith κ.α., Αρ. Αγωγής :- 870 / 2013, 29/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A134 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 870 / 2013 Μεταξύ:- Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα Και

1. Paul Steven Smith
2. Linda Smith
3. Pafilia Property Developers Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Παραμερισμού Απόφασης Ημερομηνίας 28/11/2014 Ημερομηνία :- Τετάρτη 29η Ιουλίου 2015 Για την ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Άντρη Κακογιάννη για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ελισαβία Ζαχαρία Για την εναγόμενη 3 - Αιτήτρια :- κος. Νικόδημος Φακοντής για κα. Μαρία Καραγιαννίδου Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Νικόδημος Φακοντής και κος. Νεόφυτος Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ [ 1 ] Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε στις 3/4/
4. Την ίδια ημερομηνία επιδόθηκε στην εναγόμενη
5. Λόγω της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης η ενάγουσα στις 25/11/2013 καταχώρησε αίτηση για απόφαση. Ορίστηκε στις 13/12/2013, ημερομηνία κατά την οποία, το Δικαστήριο, αποδεχόμενο αίτημα παροχής χρόνου για απόδειξη της, όρισε την αίτηση στις 14/2/2014, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε απόφαση. [ 2 ] Με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση η εναγόμενη 3 ζητά τον παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 14/2/
6. Όμως με την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης 3 περιόρισε το αίτημα σε παραμερισμό μόνο της παραγράφου 1 της απόφασης. Δηλαδή το μέρος της απόφασης για το ποσό των €337.483,85 πλέον τόκους. [ 3 ] Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση με 12 λόγους ένστασης. Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση. Περιορίστηκε η ακρόαση της αίτησης σε αγορεύσεις δίχως οι ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστούν. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ [ 4 ] Έχω εξετάσει με προσοχή τα όσα στοιχεία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν έτσι ώστε βάσει αυτών το αίτημα της εναγομένης να μην γίνει δεκτό. Επιπλέον, το αίτημα της εναγομένης 3, όπως αυτό υποστηρίζεται από σχετική μαρτυρία, κρίνεται βάσιμο. [ 5 ] Έχω παραθέσει τους λόγους ένστασης υπό μορφή υποσημείωσης στο τέλος αυτής της απόφασης[1]. Συνοπτικά κρίνονται τα ακόλουθα. Ο λόγος ένστασης (α) κρίνεται εντελώς αβάσιμος καθώς όχι μόνο είναι γενικός και αόριστος αλλά επιπλέον δεν έχει υποστηριχθεί από οποιαδήποτε επιχειρηματολογία. Επίσης αβάσιμος κρίνεται και ο λόγος ένστασης (β) ο οποίος εμφανώς βασίζεται σε λανθασμένη αντίληψη της έννοιας της περιφρόνησης είτε του Δικαστηρίου είτε των δικαιωμάτων του αντιδίκου ή της κατάχρησης της διαδικασίας. Ο λόγος ένστασης (γ) δεν έχει καμία σχέση είτε με το αντικείμενο της αίτησης είτε με τον τρόπο τον οποίο αυτή έχει προωθηθεί. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης (δ) αντιθέτως κρίνεται πως με τη λεπτομερή και πειστική μαρτυρία προς υποστήριξη του αιτήματος της η εναγόμενη 3 έδωσε απόλυτα ικανοποιητικό λόγο για την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Το ίδιο ισχύει σε σχέση με τον λόγο ένστασης (ε) καθώς όπως κρίνεται η εναγόμενη 3 πέτυχε να δείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. Η δε περιγραφή των ισχυρισμών της εναγομένης στον λόγο ένστασης (στ) καθόλου δεν ευσταθεί. Ούτε και διαπιστώνεται η ύπαρξη υπέρμετρης καθυστέρησης σύμφωνα με τον λόγο ένστασης (ζ). Ενώ αντιθέτως ως προς τον λόγο ένστασης (η) η εναγόμενη δικαιολογεί πλήρως τη χρονική πτυχή του αιτήματος της. Ως προς τον λόγο ένστασης (θ) αντιθέτως η εναγόμενη αναδεικνύει επαρκείς λόγους οι οποίοι να δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος της. Ο δε λόγος ένστασης (ι) δεν διαπιστώνεται να ευσταθεί καθώς σκοπός της εναγομένης 3 δεν προκύπτει να είναι τα όσα αναφέρονται εντός αυτού. Ούτε και ο λόγος ένστασης (κ) πείθει το Δικαστήριο ως ανταποκρινόμενος στην πραγματικότητα σε σχέση με την πιθανότητα καν πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στην ενάγουσα, ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη και την όλη δικονομική συμπεριφορά της ίδιας της ενάγουσας ως προς τη χρονική πτυχή της προώθησης της αξίωσης της εναντίον της εναγόμενης 3 ή και της εκτέλεσης της απόφασης. Ενώ, τέλος, ούτε και ο λόγος ένστασης (μ) ευσταθεί καθώς αντιθέτως υπό τις περιστάσεις κρίνεται ορθό και δίκαιο και προς καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης όπως η επίδικη απόφαση παραμεριστεί. [ 6 ] Το Δικαστήριο θα μπορούσε να παραθέσει επιπρόσθετες λεπτομέρειες αναφορικά με το σκεπτικό βάσει του οποίου διαπιστώνεται η έλλειψη βασιμότητας στους λόγους ένστασης. Εντούτοις προς αποφυγή μίας πολυσέλιδης και αχρείαστα εξαντλητικής αιτιολόγησης αυτής της απόφασης, το Δικαστήριο περιορίζεται σε ένα παράδειγμα, το οποίο όμως άμεσα ή έμμεσα επηρεάζει τρεις λόγους ένστασης. [ 7 ] Προβάλλεται με τον λόγο ένστασης (ζ) η ύπαρξη υπέρμετρης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης. Σύμφωνα και με τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και τα οποία αξιολογούνται θετικά ως αξιόπιστα το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει την ύπαρξη οποιασδήποτε καθυστέρησης από την εναγόμενη
7. [ 8 ] Αξίζει όμως να αναφερθεί η καθυστέρηση η οποία όντως διαπιστώνεται σε σχέση με τις δικονομικές ενέργειες της ίδιας της ενάγουσας. Ενώ η αγωγή επιδόθηκε την ίδια ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε εντούτοις παρά και το δικαίωμα της ενάγουσας να καταχωρήσει αίτηση γι΄ απόφαση μετά και από την πάροδο της χρονικής προθεσμίας των 10 ημερών για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε περίπου 7 μήνες αργότερα στις 25/11/
8. Παρά τον ορισμό της αίτησης κατά την καταχώρηση της για ακρόαση στις 13/12/2013, στη συγκεκριμένη ημερομηνία η ενάγουσα δεν ήταν έτοιμη για απόδειξη της αξίωσης της. Ζητήθηκε - αδιευκρίνιστα - χρόνος και δόθηκε από το Δικαστήριο ημερομηνία ορισμού στις 14/2/
9. Καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση προς απόδειξη ένα μήνα αργότερα στις 13/1/
10. Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε στις 14/2/2014 και συντάχτηκε στις 5/3/
11. Όμως ο κατάλογος εξόδων καταχωρήθηκε σχεδόν 4 μήνες αργότερα στις 27/6/
12. Τα έξοδα υπολογίστηκαν στις 9/7/2014 ενώ λόγω των θερινών διακοπών ο κατάλογος εξόδων εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ένα μήνα αργότερα στις 11/8/
13. Συνήθως οι κατάλογοι εξόδων οι οποίοι τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου εγκρίνονται αυθημερόν ή κατά την αμέσως επόμενη ημερομηνία. Εν πάση περιπτώσει, η απόφαση με σημείωση και των εξόδων επί αυτής δεν ήταν έτοιμη παρά μόνο περίπου 6 μήνες μετά και από την έκδοση της, εκ των οποίων μόνο ένας μήνας δεν οφείλεται σε δικονομικές ενέργειες της ενάγουσας. Εντός του φακέλου της αγωγής, μετά και από αυτή την ημερομηνία, δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη αναφορικά με οποιαδήποτε άλλη ενέργεια της ενάγουσας σε σχέση με την εκτέλεση της απόφασης. Πέραν και από το πρακτικό, ημερομηνίας 26/6/2014, ορισμού της αγωγής για ακρόαση σε σχέση με τους εναγόμενους 1 και 2 μετά και από σχετική επιστολή των δικηγόρων της ενάγουσας, ημερομηνίας 24/6/2014, το επόμενο έγγραφο εντός του φακέλου της αγωγής είναι η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 9 ] Επομένως, εύλογα διερωτάται το Δικαστήριο κατά πόσο η ενάγουσα είναι δυνατό να επικαλείται την κατ΄ ισχυρισμό καθυστέρηση της εναγομένης 3 και παράλληλα να επιλέγει να αγνοεί τη δική της καθυστέρηση σε σχέση με την προώθηση της αγωγής της εναντίον της εναγομένης 3 ή ακόμη και σε σχέση με την εκτέλεση της επίδικης απόφασης. Βεβαίως, πέραν και από το λόγο ένστασης (ζ) όλα τα πιο πάνω στοιχεία έχουν σχέση και με τους λόγους ένστασης (η) και (κ). [ 10 ] Αποφεύγοντας μία κρινόμενη ως αχρείαστη ενίσχυση της αιτιολόγησης αυτής της απόφασης η οποία να αναλύει είτε σε εξαντλητικό είτε σε οποιοδήποτε επιπρόσθετο βαθμό την αβασιμότητα των υπολοίπων λόγων ένστασης, το Δικαστήριο θα προχωρήσει σε εξήγηση της αποδοχής από το ίδιο του δεδομένου της ικανοποίησης των απαραίτητων προϋποθέσεων προς έγκριση της αίτησης, όπως αυτές έχουν αναγνωριστεί από τη νομολογία μας. [ 11 ] Η ενόρκως δηλούσα υπάλληλος της εναγόμενης 3 παραθέτει με σαφήνεια και επάρκεια λεπτομέρειες αναφορικά με την όλη κατάσταση η οποία επικρατούσε σε σχέση με την ύπαρξη ενός σχετικά μεγάλου αριθμού αγωγών οι οποίες έχουν καταχωρηθεί εναντίον της εναγόμενης 3 υπό την ιδιότητα της ως εταιρεία ανάπτυξης γης η οποία δεσμευόταν με εξασφαλίσεις για τη δανειοδότηση αλλοδαπών πελατών της. Επισυνάπτοντας ως τεκμήριο και σχετική κατάσταση πέραν των 100 δικαστικών υποθέσεων. Περιγράφει την τήρηση ενός συστήματος παρακολούθησης των υποθέσεων σε συνεργασία με τη δικηγόρο της εναγόμενης 3 και εξηγεί με επαρκώς πειστικό τρόπο το λάθος το οποίο έγινε έτσι ώστε να μην είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και στη συγκεκριμένη αγωγή. Συνεπώς, κρίνω κατ΄ αρχάς πως η εναγόμενη 3 δικαιολογεί πλήρως την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Καθόλου δεν οφείλεται σε αδιαφορία αυτή η παράλειψη αλλά σε λάθος κατά την εφαρμογή ενός συστήματος αντιμετώπισης και παρακολούθησης ενός αρκετού αριθμού αγωγών στις οποίες η εναγόμενη 3 ως διάδικος είχε όντως καταχωρήσει εμφάνιση. [ 12 ] Δεύτερο, αναφορικά με τη χρονική πτυχή της καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση, υπό την έννοια της χρονικής περιόδου μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία αρχικά εντοπίστηκε το λάθος το οποίο είχε προηγηθεί (δηλαδή στις 31/10/1014), της έρευνας στο φάκελο της αγωγής η οποία ακολούθησε και της ημερομηνίας καταχώρησης της αίτησης στις 28/11/2014, πραγματικά δεν διαπιστώνεται να υπήρχε η οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. [ 13 ] Τέλος, ως προς την ανάδειξη μίας εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης επί της ουσίας της αγωγής επικεντρώνεται το αίτημα της εναγόμενης 3 στο περιθώριο νομικής ερμηνείας συγκεκριμένου όρου της επίδικης συμφωνίας υποθήκης. Σύμφωνα με την ερμηνεία την οποία προτείνει ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης 3 η ενάγουσα δεν είναι δυνατό να έχει το δικαίωμα διεκδίκησης έκδοσης απόφασης για το ποσό το οποίο αναφέρεται στην παράγραφο 1 της επίδικης απόφασης. Διατηρώντας υπόψη τόσο την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της συγκεκριμένης θέσης με αναφορά και στην πρωτόδικη απόφαση του αδελφού Δικαστή Λ. Μουγή Ε. Δ. (Αγωγή 2826/11 μεταξύ Σ.Π.Ε. Μακράσυκας ν. Telemachou κ. ά. του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 21/12/2011) κρίνω ότι όντως προκύπτει μία εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής αναφορικά με την ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου. Σαφώς προκύπτει το ερώτημα κατά πόσο ο όρος αυτός συνδεδεμένος με τη συμφωνία υποθήκης όντως παρέχει το δικαίωμα στην ενάγουσα να διεκδικεί απόφαση και για το οφειλόμενο ποσό από τους εναγόμενους 1 και
14. [ 14 ] Προσθέτω απλά πως παρά και τη γενική και αόριστη αναφορά στην ένορκη δήλωση αλλά και στη γραπτή αγόρευση σε ζήτημα ύπαρξης καταχρηστικών ρήτρων ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης δεν επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του σε αυτή τη θέση ή ανέπτυξε αυτή τη θέση με αναφορά σε σχετική νομοθεσία ή νομολογία και ούτε και έχει συνεπώς κατ΄ επέκταση την ευχέρεια το Δικαστήριο να εξετάσει σαφώς διατυπωμένη θέση επί του συγκεκριμένου θέματος έτσι ώστε να πεισθεί ότι θα μπορούσε να διαπιστωθεί η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης βάσει αυτής της θέσης. [ 15 ] Εν πάση περιπτώσει επισημαίνω απλά πως εάν η οποιαδήποτε τέτοια θέση βασιζόταν στον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο του 1996 (N. 93(I)/1996)τότε αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα με το άρθρο 2, δηλαδή το άρθρο ορισμού του συγκεκριμένου Νόμου, η αναφορά σε καταναλωτή είναι σε φυσικό πρόσωπο σε αντίθεση με τις αναφορές σε προμηθευτή και πωλητή οι οποίες συμπεριλαμβάνουν τόσο φυσικό όσο και νομικό πρόσωπο. Επιπλέον σύμφωνα και με τον ορισμό της λέξης «καταναλωτής», αυτός είναι κάθε φυσικό πρόσωπο το οποίο, κατά την κατάρτιση σύμβασης στην οποία εφαρμόζεται ο συγκεκριμένος Νόμος ενεργεί για σκοπούς οι οποίοι είναι άσχετοι με την άσκηση της επιχείρησης του. [ 16 ] Επομένως, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το αίτημα της εναγόμενης 3, όπως αυτό διαμορφώθηκε με τη δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου, γίνεται δεκτό και η απόφαση ημερομηνίας 14/2/2014 η οποία εκδόθηκε εναντίον της εναγόμενης 3 παραμερίζεται, όχι εξ ολοκλήρου αλλά μόνο, ως προς την παράγραφο 1 της απόφασης, υπό τους ακόλουθους όρους. Ένας εκ των οποίων τίθεται διατηρώντας υπόψη και το γεγονός ότι η απόφαση δεν παραμερίζεται στο σύνολο της. [ 17 ] Οι όροι έχουν ως εξής. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης αυτής της απόφασης η εναγόμενη 3 θα πρέπει, πρώτα να πληρώσει τα έξοδα της απόφασης, της οποίας έχει διαταχτεί ο παραμερισμός υπό όρους, όπως αυτά έχουν ήδη υπολογισθεί και εγκριθεί και στη συνέχεια, θα πρέπει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. [ 18 ] Αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα αυτής της αίτησης, παρά και το αποτέλεσμα της, διατηρώντας υπόψη όχι μόνο σχετική νομολογία αλλά και το γεγονός ότι η αναγκαιότητα καταχώρησης και εξέτασης της προέκυψε από λάθος της εναγόμενης 3 κρίνω ότι αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της ενάγουσας. [ 19 ] Επομένως, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος της εναγόμενης 3 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής. Διευκρινίζω πως δεν διατάσσεται η καταβολή των εξόδων της αίτησης εντός της ίδιας προθεσμίας των 30 ημερών, παρά και το γεγονός ότι η εναγόμενη 3 ευθύνεται για τη δημιουργηθείσα κατάσταση η οποία οδήγησε στην ερήμην έκδοση απόφασης εις βάρος της, καθότι διατηρείται υπόψη πως, ενόψει και της ιδιάζουσας αποδοχής από την εναγόμενη της διατήρησης σε ισχύ της υπόλοιπης απόφασης, το Δικαστήριο έχει διατάξει την καταβολή των εξόδων έκδοσης της απόφασης της οποίας ο παραμερισμός έχει διαταχτεί μόνο μερικώς. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Οι λόγοι ένστασης στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της ενάγουσας. «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), εφόσον η αιτήτρια επέδειξε μεγάλη αδιαφορία για την παρούσα αγωγή. (γ) Οι ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. (δ) Η εναγόμενη 3/αιτήτρια δεν έδωσε οποιοδήποτε ικανοποιητικό λόγο που να εξηγεί και/ή να δικαιολογεί την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. (ε) Η εναγόμενη 3/αιτήτρια απέτυχε να επιδείξει πως έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση. (στ) Οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 3/αιτήτριας είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή αντικρουόμενοι και/ή ατεκμηρίωτοι. (ζ) Στη συγκεκριμένη υπόθεση υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της παρούσης αιτήσεως (ήτοι 1.5 χρόνο περίπου από την 03.04.2013 - ημερομηνία επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης και/ή 9 περίπου μήνες από την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης 3) η οποία προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης της Δικαστικής Διαδικασίας και των δικαιωμάτων των εναγόντων. (η) Η εναγόμενη 3/αιτήτρια δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. (θ) Η εναγόμενη 3/αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (ι) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια της εναγόμενης 3/αιτήτριας να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος των υποχρεώσεων της προς τους ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση. (κ) Η ακύρωση και/ή παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες/καθ΄ ων η αίτηση, παρεμποδίζοντας τους από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελος τους εκδοθείσα απόφαση. (μ) Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο