M. MICHAEL METALS LTD ν. EDT AGENCY SERVICES LTD, Aρ. Αγωγής: 2073/2013, 31/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 2073/2013 Μεταξύ: M. MICHAEL METALS LTD, από την Πάφο Εναγόντων και EDT AGENCY SERVICES LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενων ------------------ Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 20.3.2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.7.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κ. Δαμιανού (για ν' ακούσει απόφαση κ. Φακοντής) Για τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κ. Χριστοφή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό κρίση αίτηση είναι η δεύτερη την οποία καταχώρησαν οι εναγόμενοι. Προηγήθηκε άλλη μία την οποία καταχώρησαν στις 14.4.
- Οι ενάγοντες έφεραν και πάλι ένσταση, ωστόσο, στις 9.10.2014 αποδέχθηκαν τις αιτούμενες τροποποιήσεις οπότε και εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα. Τα ουσιαστικά γεγονότα που συνθέτουν τη βάση της αγωγής των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων, σύμφωνα με την αγωγή των πρώτων είναι τα εξής: Οι ενάγοντες είναι εταιρεία η οποία ασχολείται με την κατασκευή μεταλλικών κατασκευών και/ή μεταλλικών διακοσμητικών και/ή μεταλλικών διαχωριστικών και/ή μεταλλικών κάγκελων και/ή συναφών κατασκευών και/ή εργασιών με έδρα την Πάφο. Οι εναγόμενοι, εταιρεία και αυτοί με έδρα τη Λεμεσό, στον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτες των εναγόντων. Κατά ή περί το 2011 και/ή 2012 και/ή προηγουμένως, δυνάμει συμφωνίας η οποία καταρτίστηκε στην Πάφο μεταξύ εναγόντων και εναγόμενων προσωπικά και/ή δια αντιπροσώπων τους και βάσει εντολής τους προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων τους και προς όφελός τους, οι ενάγοντες ανέλαβαν τη διενέργεια διαφόρων μεταλλικών κατασκευών και/ή εργασιών και/ή την προμήθεια υλικών προς όφελος και/ή κατ' εντολή των εναγόμενων, οι οποίοι τα αποδέχθηκαν ως της απολύτου αρεσκείας τους και/ή ανέλαβαν να πληρώσουν την αξία τους, εντός ευλόγου χρόνου. Προς τούτο, οι ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγια και/ή καταστάσεις λογαριασμών και/ή προσφορές, για το ποσό των €127.540,87, οι οποίες έγιναν αποδεκτές από τους εναγόμενους. Οι ενάγοντες εκτέλεσαν δεόντως και/ή παρέδωσαν τις πιο πάνω κατασκευές και/ή εργασίες στους εναγόμενους, οι οποίοι τις βρήκαν της πλήρους αρεσκείας τους και πλήρωσαν έναντι του παραπάνω ποσού, το ποσό €120.000,00 και παρέμεινε υπόλοιπο, το ποσό των €7.540,
- Μολονότι Κλήθηκαν επανειλημμένα από τους ενάγοντες να καταβάλουν το ποσό αυτό αμέλησαν και/ή αρνούνται μέχρι σήμερα να συμμορφωθούν αν και παραδέχθηκαν την οφειλή τους και παρήλθε εύλογο χρονικό διάστημα. Οι κύριες θέσεις των εναγόμενων σύμφωνα με την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτησή τους, έναντι των παραπάνω ισχυρισμών των εναγόντων είναι οι ακόλουθες: Οι ίδιοι είναι Κυπριακή εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT. Η επίδικη συμφωνία στην οποία αναφέρονται οι ενάγοντες αρνούνται ότι καταρτίστηκε στην Πάφο. Οι ενάγοντες συμφώνησαν προφορικά με τους εναγόμενους και/ή με τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT στη Λεμεσό, όπως προβούν σε εργασίες για την κατασκευή διαφόρων μεταλλικών κατασκευών και/ή προκατασκευασμένων γραφείων σε συγκεκριμένη περιοχή στο λιμάνι Λεμεσού. Συμφωνούν ότι οι ενάγοντες εξέδωσαν δυο τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €127.540,87, το οποίο αντιστοιχούσε και/ή αφορούσε σε μέρος και/ή τμήμα των συνολικών εργασιών που εκτέλεσαν και ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι προέβησαν σε πληρωμές, συνολικού ύψους €120.000,00 έναντι των τιμολογίων, προς πλήρη ικανοποίηση της απαίτησης των εναγόντων για τις παρασχεθείσες εργασίες τους. Αρνούνται ότι αποδέχθηκαν τις επίδικες εργασίες των εναγόντων, ως της απολύτου αρεσκείας τους και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε αποδέχθηκαν τα τιμολόγια που αυτοί εξέδωσαν και ούτε ανέλαβαν την υποχρέωση να τα πληρώσουν εντός ευλόγου χρόνου. Αποτελεί θέση τους, ότι οι ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους σε ικανοποιητικό βαθμό και/ή με την αναμενόμενη εύλογη επιμέλεια και/ή εκτέλεσαν τα καθήκοντά τους πλημμελώς, χωρίς τη δέουσα προσοχή και επιμέλεια. Περεταίρω, κατά την παροχή των υπηρεσιών και/ή την εκτέλεση των εργασιών τους για την κατασκευή των γραφείων, οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποί τους παρέλειψαν να καταβάλουν τέτοια δεξιότητα και/ή επιμέλεια η οποία αρμόζει σε ένα λογικό και/ή συνετό πρόσωπο το οποίο κατέχει τα προσόντα τους και το οποίο θα κατέβαλλε υπό παρόμοιες και/ή ίδιες περιστάσεις. Εξαιτίας όλων αυτών, τα επίδικα γραφεία παρουσίασαν ελαττώματα και/ή σημαντικές ελλείψεις και/ή ατέλειες και/ή κακοτεχνίες. Μεταξύ άλλων είναι η παρουσίαση εσωτερικών διαβρώσεων σε αρκετά σημεία στο εσωτερικό των γραφείων, εισροή όμβριων υδάτων και αέρος από τα παράθυρα και/ή στις θύρες και/ή στην οροφή, παρουσίαση σκουριάς και αλλοίωση της μπογιάς που χρησιμοποιήθηκε σε διάφορα μέρη των γραφείων (στο εξής «οι κακοτεχνίες.) Μολονότι οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν από τους δικηγόρους των εναγόμενων για τις κακοτεχνίες και κλήθηκαν από αυτούς να τις επιδιορθώσουν και/ή αποκαταστήσουν, αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να συμμορφωθούν. Εξαιτίας των πιο πάνω γεγονότων, οι εναγόμενοι και/ή η τρίτη εταιρεία αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες επαγγελματιών για την αποκατάσταση και/ή επιδιόρθωση ορισμένων από τις κακοτεχνίες. Συγκεκριμένα, η εταιρεία D. Demetriou Paintings Ltd ανέλαβε τη βαφή και/ή το μπογιάτισμα του εξωτερικού μέρους των γραφείων καθώς και την επιδιόρθωση των λοιπών ελαττωμάτων και/ή ελλείψεων που παρουσίαζαν τα γραφεία. Για το σκοπό αυτό εκδόθηκαν τιμολόγια, για το συνολικό ποσό των €2.600,00 το οποίο οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν να επωμιστούν. Περαιτέρω, για τον ίδιο σκοπό δαπανήθηκε το ποσό των €659,18, για την αγορά των αναγκαίων υλικών και/ή πρώτων υλών, το οποίο οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν και πάλι να επωμιστούν. Και γι αυτό το ποσό εκδόθηκαν σχετικά τιμολόγια. Εξαιτίας της ύπαρξης των διαρροών και/ή εισροών όμβριων υδάτων και/ή αέρος σε συγκεκριμένους χώρους και/ή σημεία στα επίδικα γραφεία των εναγόμενων, με αποτέλεσμα τη φθορά και/ή ζημιά στο εσωτερικό μέρος των γραφείων κρίθηκε και/ή θεωρήθηκε αναγκαία και/ή επιτακτική η επιδιόρθωση και/ή αντικατάσταση και τοποθέτηση καινούριων παραθύρων. Οι εναγόμενοι, για το σκοπό αυτό αναγκάστηκαν και πάλι να επωμιστούν το συνολικό ποσό των €904,40, στο οποίο περιλαμβάνεται και ο Φ.Π.Α. Επιπρόσθετα, εξασφάλισαν προσφορά για το ποσό των €5.600,00, πλέον Φ.Π.Α. από την εταιρεία Νεοκλής Θωμά & Υιοί Αλουμινοκατασκευαί Λίμιτεδ, για την πλήρη αποκατάσταση και/ή επιδιόρθωση των κακοτεχνιών και/ή ελαττωμάτων που παρουσίαζαν τα παράθυρα και οι θύρες των γραφείων. Ουδέποτε παρέλαβαν την επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων, με την οποία απαιτούσαν το ποσό της εναντίον τους αξίωσης και τέλος, ισχυρίζονται ότι εξαιτίας των κακοτεχνιών και/ή ελαττωμάτων που παρουσιάστηκαν στα γραφεία, οι ενάγοντες δε νομιμοποιούνται να αξιώνουν οτιδήποτε εναντίον τους. Οι επίδικες αξιώσεις τους, εν πάση περιπτώσει απορρίπτονται ως καταχρηστικές και/ή αδικαιολόγητες και/ή ως στερούμενες οποιουδήποτε νομικού ερείσματος. Με την υπό κρίση αίτηση, οι ενάγοντες ζητούν: «
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με την προσθήκη στο τέλος της 1ης γραμμής της παραγράφου 7 και μετά τις λέξεις «και/ή η τρίτη εταιρεία», της πρότασης «και/ή εταιρεία που ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT».
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τη διαγραφή στο τέλος της παραγράφου 7 των λέξεων «οι Εναγόμενοι αναγκάστηκαν να επωμιστούν.» και της αντικατάστασης της με την ακόλουθη πρόταση «επωμίστηκε και/ή κατέβαλε τρίτη εταιρεία που ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγομένων.».
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τη διαγραφή στην 1η γραμμή της παραγράφου 8 του ποσού των «€659,18» και της αντικατάστασης του με το ποσό των «€558,63 πλέον ΦΠΑ (€100,55)».
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τη διαγραφή στο τέλος της παραγράφου 8 των λέξεων «επωμιστούν οι Εναγόμενοι» και της αντικατάστασης τους με την ακόλουθη πρόταση «επωμιστεί τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγομένων.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τη διαγραφή στην 7η γραμμή της παραγράφου 9 της πρότασης «οι Εναγόμενοι αναγκάστηκαν να επωμιστούν» και της αντικατάστασης της με την ακόλουθη πρόταση «τρίτη εταιρεία που ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT αναγκάστηκε να επωμιστεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγομένων.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη μετά την παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της ακόλουθης νέας παραγράφου: «Κατά ή περί τον Μαϊο 2015 η τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT εξαιτίας της ύπαρξης διαρροών και/ή εισροής όμβριων υδάτων από την οροφή των γραφείων και εντός του χώρου του τελευταίου κατέβαλε εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγομένων το χρηματικό ποσό των €28,91 πλέον ΦΠΑ για την αγορά αναγκαίων υλικών προς επιδιόρθωση και/ή αποκατάσταση αυτών, για τα οποία εκδόθηκαν και σχετικά τιμολόγια.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη μετά την αμέσως πιο πάνω αιτούμενη προσθήκη παραγράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της ακόλουθης νέας παραγράφου: «Τα αναφερόμενα στις παραγράφους 7, 8, 9 και 10 τιμολόγια εκδίδονταν προς την τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγομένων, αφού κατά τον ουσιώδη επίδικο χρόνο η εν λόγω εταιρεία είχε υπό την ευθύνη της και/ή ενοικίαζε τον χερσαίο χώρο στο λιμάνι Λεμεσού επί του οποίου κατασκευάστηκαν τα Γραφεία.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την προσθήκη μετά την αμέσως πιο πάνω αιτούμενη προσθήκη παραγράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της ακόλουθης νέας παραγράφου: «Κατά ή περί τον Μάρτιο 2105 η τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT εξέδωσε προς τους Εναγόμενους σχετικό τιμολόγιο για το συνολικό χρηματικό ποσό των €3,947.54 που αφορούσε αποκατάσταση και/ή επιδιόρθωση των αναφερομένων πιο πάνω κακοτεχνιών και/ή ελαττωμάτων και/ή φθορών και/ή ζημιών που παρουσίαζαν τα γραφεία.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τη διαγραφή των αξιώσεων στις υποπαραγράφους 15 Α, 15 Β και 15 Γ και της αντικατάστασης τους με την υποπαράγραφο 15 Α ως ακολούθως «Χρηματικό ποσό ύψους €3,947.54 το οποίο οι Εναγόμενοι εξόφλησαν και/ή αναγκάστηκαν να επωμιστούν και/ή καταβάλουν ως περιγράφεται πιο πάνω.»
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εντός 10 ημερών από την σύνταξη του παρόντος Διατάγματος και η καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 10 ημερών.
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναριθμούνται οι παράγραφοι της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναλόγως με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
- Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαια.
- Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η αίτηση, μεταξύ άλλων βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25, Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 4, 8 και 9 και Δ.63 Θ.
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην ακόλουθη ένορκη δήλωση του Μιχάλη Σωκράτους: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Μιχάλης Σωκράτους, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι στην υπηρεσία του ομίλου εταιρειών EDT και κατέχω τη θέση του διευθυντή επιχειρήσεων (operations manager) στους Εναγόμενους. Ως εκ τούτου, είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος και αρμόδιος από τους ίδιους τους Εναγόμενους να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα γεγονότα που παραθέτω πιο κάτω είναι αληθινά εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και προέρχονται είτε από ιδίαν γνώση και αντίληψη και από πληροφορίες που έχω λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πηγή γνώσης, είναι αληθινά εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
- Εξ΄ όσων φαίνεται και από το φάκελο της παρούσας η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή ήταν ορισμένη στις 20.3.2015 με σκοπό την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων εκατέρωθεν και από τις δύο πλευρές.
- Κατά την ετοιμασία των σχετικών εγγράφων για αποκάλυψη αλλά και συζήτηση με τους ίδιους τους Εναγόμενους προς τον σκοπό αυτό, διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα αγωγή ότι παρά το ότι τα χρηματικά ποσά των €2,600, €558,63 πλέον ΦΠΑ και €760,00 πλέον ΦΠΑ τα οποία ανταπαιτούνται τα κατέβαλε τρίτη εταιρεία η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT για λογαριασμό και/ή εκ μέρους των Εναγομένων και παρά το ότι είχαν συμφωνήσει η αναφερόμενη τρίτη εταιρεία με τους Εναγόμενους ότι οι τελευταίοι θα κατέβαλλαν σε αυτούς τα έξοδα που επωμίστηκαν για τους σκοπούς που αναφέρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εντούτοις λόγω καλόπιστης παράλειψης και αβλεψίας αυτό δεν έγινε.
- Τόσο οι Εναγόμενοι όσο και η αναφερόμενη τρίτη εταιρεία ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών και συνεπώς υπάρχει αλληλοσυνεργασία και αλληλοκατανόηση μεταξύ τους ως προς της διάφορες συναλλαγές και/ή πράξεις μεταξύ των ιδίων. Στην παρούσα όμως περίπτωση η καταβολή και συνάμα η εξόφληση των εν λόγω χρηματικών ποσών από τους Εναγόμενους προς την τρίτη εταιρεία καθυστέρησε εξαιτίας καλόπιστης παράλειψης χωρίς καμία σκοπιμότητα.
- Ως εκ τούτου οι παράγραφοι 7, 8 και 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων διατυπώθηκαν με τρόπο ούτως ώστε τα χρηματικά ποσά των €2,600, €558,63 πλέον ΦΠΑ και €760,00 πλέον ΦΠΑ τα οποία ανταπαιτούνται να φαίνεται ότι τα είχαν ήδη επωμιστεί οι Εναγόμενοι ενώ στην πραγματικότητα τα εν λόγω ποσά τα επωμίστηκε τρίτη εταιρεία που ανήκει στον όμιλο εταιρειών της EDT για λογαριασμό και/ή εκ μέρους των Εναγομένων αφού εκδόθηκαν και προς αυτή τα σχετικά τιμολόγια που αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους. Αυτό διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα αγωγή κατά την προετοιμασία των εγγράφων προς αποκάλυψη τους μέσω σχετικής ενόρκου δηλώσεως.
- Κατόπιν ενημέρωσης που έτυχα από τους ίδιους τους Εναγόμενους ο λόγος για τον οποίο τα εν λόγω τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα και πληρώθηκαν από την τρίτη εταιρεία που ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT είναι διότι η εν λόγω εταιρεία κατά τον ουσιώδη επίδικο χρόνο είχε υπό την ευθύνη της και/ή ενοικιάζει το χερσαίο χώρο επί του οποίου κατασκευάστηκαν τα γραφεία από τους Ενάγοντες στο λιμάνι Λεμεσού.
- Παρόλα ταύτα είναι σημαντικό να τονίσω ότι τα εν λόγω έξοδα που καταβλήθηκαν από την αναφερόμενη τρίτη εταιρεία, δημιουργήθηκαν για τους λόγους και τους σκοπούς που ήδη αναλύονται και επεξηγούνται στο σώμα της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ήτοι λόγω κακοτεχνιών και/ή παραλείψεων και/ή αλλοιώσεων και/ή φθορών και/ή ζημιών που παρουσίασαν τα γραφεία που κατασκεύασαν οι Ενάγοντες δια τους Εναγόμενους.
- Κατόπιν διαπίστωσης της πιο πάνω παράλειψης, η τρίτη εταιρεία εξέδωσε άμεσα σχετικό τιμολόγιο προς τους Εναγόμενους ούτως ώστε να μπορέσει να προωθηθεί με ορθό τρόπο η ανταπαίτηση.
- Περαιτέρω έχουν δημιουργηθεί μεταγενέστερα της καταχώρησης της Αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 14.4.2014 που υποβλήθηκε από τους Εναγόμενους καινούργια έξοδα, ήτοι χρηματικό ποσό ύψους €28,91 πλέον Φ.Π.Α. που επωμίστηκε και πάλι η αναφερόμενη τρίτη εταιρεία και τα οποία είναι άμεσα συνυφασμένα με τα πραγματικά γεγονότα που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων.
- Η παρούσα Αίτηση στόχο έχει την ορθή και πλήρη προβολή των πραγματικών γεγονότων και νομικών σημείων ούτως ώστε να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων σε ολοκληρωμένη και ορθή βάση.
- Είναι σημαντικό να αναφέρω ότι η παρούσα Αίτηση Τροποποίησης γίνεται σε σχετικά αρχικό στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης της πιο πάνω υπόθεσης και με αυτό τον τρόπο δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγόντων.
- Εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω οι αιτούμενες τροποποιήσεις στην ουσία είναι εύλογες και δίκαιες αφού έτσι θα αποφευχθεί οποιαδήποτε ταλαιπωρία και τυχόν αχρείαστα έξοδα.
- Ενόψει των πιο πάνω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι δίκαιο και ορθό όπως το Δικαστήριο εκδώσει το πιο πάνω Διάταγμα για να αποδειχθεί η ανταπαίτηση των Εναγομένων την οποία αμφισβητούν οι Ενάγοντες.» Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: «
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην κατάχρηση του δικαστικού χρόνου.
- Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου.
- Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη και/ή δεν είναι αναγκαία και αποτελεί προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή είναι εκ των υστέρων κατασκευάσματα των Εναγομένων - Αιτητών.
- Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
- Η παρούσα αίτηση είναι η δεύτερη που καταχωρείται και αφορά τροποποίηση του δικογράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων. Κατά ή περί τις 9.10.2014 εκδόθηκε διάταγμα από το Δικαστήριο σύμφωνα με το οποίο επιτράπηκε η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων και ως εκ τούτου η αίτηση είναι ανεπίτρεπτη και/ή έχει καταχωρηθεί αδικαιολόγητα και/ή κακόπιστα.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις ήταν γνωστές στους Εναγόμενους - Αιτητές όχι μόνο όταν ετοιμάστηκε η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση αλλά καθώς και όταν καταχωρήθηκε η πρώτη αίτηση για τροποποίηση στις 14.4.2014, δηλαδή πριν από ένα έτος περίπου και ως εκ τούτου κωλύονται από το να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες.
- Οι Εναγόμενοι - Αιτητές προσπαθούν με την παρούσα αίτηση να καλύψουν κενά και/ή να διορθώσουν παραλείψεις που έκαναν με την πρώτη τροποποίηση.
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί.
- Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή ένα έτος περίπου μετά την καταχώρηση της πρώτης αίτησης για τροποποίηση και/ή 2 έτη μετά την καταχώρηση της αγωγής ώστε να συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
- Η Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Σωκράτους ημερ. 18.3.2015 που συνοδεύει την αίτηση δεν υποστηρίζει επαρκώς την αίτηση και/ή δεν αναφέρει την πηγή γνώσης του και/ή ο ενόρκως δηλούντας δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους - Αιτητές.
- Η Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Σωκράτους προηγείται της ημερομηνίας της αίτησης και ως εκ τούτου είναι αντικανονική και/ή άκυρη.
- Οι λόγοι και/ή οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα που προβάλλονται για την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι γενικοί και αόριστοι.
- Ο ενόρκως δηλούντας δεν αναφέρεται σε λεπτομέρειες αμελείας των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση.
- Οι Εναγόμενοι - Αιτητές δεν μπορούν να χρησιμοποιούν αυθαίρετα το δικαίωμα που δίδεται στους διαδίκους από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για τροποποίηση κάθε φορά που προκύπτουν νέα γεγονότα και νέοι ισχυρισμοί.
- Σε περίπτωση που επιτραπεί η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης παραβιάζοντας το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης μέσα σε εύλογο χρόνο.
- Η αιτούμενη τροποποίηση θα προκαλέσει δυσμενείς επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση και/ή θα επιφέρει βλάβη στους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση που δεν θα είναι δυνατό να αποζημιωθεί με έξοδα.
- Οι Εναγόμενοι - Αιτητές ενεργούν κακόπιστα.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων Μιχάλη Μιχαήλ. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του διευθυντή των εναγόντων και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Οι αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων εκτίθενται σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Preece κ.ά. ν. Ρωσσίδου
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138 επισημαίνονται τα εξής: «Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 25 καν. 1, παρέχουν δυνατότητα τροποποίησης των δικογράφων. Η επί τούτου απόφαση, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση καθιερωμένων κριτηρίων. Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλων ν. A.G. Levendis και Άλλων
(1993)1 ΑΑΔ 726 αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου ειπώθηκαν τα εξής, «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Ομοίως και στην Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.ά.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25[1], όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων[2]. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά.» Και λίγο παρακάτω: «Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μας ότι ο λόγος καθυστέρησης από μόνος του δεν συνιστά κατ' ανάγκη αιτία για απόρριψη αίτησης για τροποποίηση, ούτε και ότι το γεγονός της καθυστέρησης δεν εξισούται κατ' ανάγκη με κακοπιστία. Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και συνιστά έναν από τους πολλούς παράγοντες που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτιμάται δε σαν λογική απόρροια του άρθρου 30.2 του Συντάγματος (Astor Manufacturing (πιο πάνω) και Clive Preece (πιο πάνω))». Παραπέμπω τέλος και στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χαρίδη
(2011)1(Β) Α.Α.Δ.825, σύμφωνα με την οποία: «Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, επιβεβαιώθηκε κατ΄αρχάς η λεγόμενη σύγχρονη τάση της νομολογίας όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και αν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση εκείνη, η αγωγή είχε καταχωρηθεί κατά το 1986 ενώ το συγκεκριμένο αίτημα τροποποίησης υποβλήθηκε κοντά το 1998, δηλαδή περί τα 12 χρόνια αργότερα και ενώ η ακρόαση είχε προηγουμένως αρχίσει και διεξαχθεί μερικώς δύο φορές αλλά διατάχθηκε η εξ υπαρχής ακρόαση λόγω διορισμού των εκδικαζόντων Προέδρων ως δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Έχοντας υπόψη όλες τις παραπάνω αρχές και με βάθρο την ενώπιόν μου μαρτυρία, την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία των συνηγόρων και στοιχειά που απορρέουν από το φάκελο της υπόθεσης παρατηρώ τα εξής: Ισχυρίζεται ο διευθυντής των εναγόντων ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη και αποτελεί προσπάθεια πρόκλησης περεταίρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής. Καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα και ένα περίπου έτος μετά την καταχώρηση της πρώτης αίτησης για τροποποίηση και δυο περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, κάτι το οποίο συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου καθώς και περιφρόνησή του. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, προστίθεται, θα προκαλέσει τεράστια αδικία και ζημιά στους ενάγοντες που δεν θα μπορέσει να αποζημιωθεί με έξοδα, αφού προκαλεί καθυστέρηση στη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής, παραβιάζοντας το συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων, για εκδίκαση της υπόθεσης μέσα σε εύλογο χρόνο. Όλοι οι παραπάνω ισχυρισμοί των εναγόντων είναι αβάσιμοι. Ακολουθεί το σκεπτικό: Καταρχήν, εξ αντικειμένου, δε θεωρώ ιδιαίτερα σημαντική καθυστέρηση, την περίοδο ενάμισι περίπου έτους που μεσολάβησε από τις 9.8.2013 που καταχωρήθηκε η αγωγή μέχρι και τις 20.3.2015 που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη, ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει. Ακολούθως, οι ενάγοντες που επικαλούνται τον παράγοντα καθυστέρηση, με αναφορά στο χρόνο που οι εναγόμενοι επέλεξαν να καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση, την οποία θεωρούν ως προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής, καλό είναι να προβληματιστούν και για το δικό τους μερίδιο ευθύνης, για ό, τι επί του προκειμένου προσάπτουν στους εναγόμενους. Για παράδειγμα, εάν οι εναγόμενοι με την υπό κρίση αίτηση αποβλέπουν στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής, τι θα πρέπει να λεχθεί για τους ίδιους, οι οποίοι, στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης τροποποίησης που καταχώρησαν και πάλι οι εναγόμενοι στις 14.4.2014, ενώ θα μπορούσαν να δεχθούν το αιτούμενο διάταγμα, από τις 27.5.2014 που η αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά στο Δικαστήριο, αντ' αυτού ζήτησαν και πήραν χρόνο για καταχώρηση ένστασης, την οποία καταχώρησαν στις 16.9.2014, για να έλθουν στις 9.10.2014 να δεχθούν τις αιτούμενες τροποποιήσεις, περιοριζόμενοι απλώς να ζητήσουν τα έξοδα, τόσο της αίτησης όσο και αυτά που θα σπαταληθούν λόγω των τροποποιήσεων; Προφανώς, για την καθυστέρηση των πέντε περίπου μηνών που μεσολάβησε από τις 27.5.2014 μέχρι και τις 9.10.2014 δεν ευθύνονται οι εναγόμενοι, αλλά, αποκλειστικά οι ίδιοι. Ακολουθεί ότι είναι αβάσιμος και ο ισχυρισμός τους ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Προστίθενται και τα εξής: Ακόμη και να υπήρχε καθυστέρηση συναφώς με το χρόνο που οι εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, αυτό, δεν αποτελεί άνευ άλλου λόγο απόρριψης της αίτησης. Καθώς έχει αναφερθεί με αναφορά σε νομολογία, νοουμένου ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις κριθούν αναγκαίες και απαραίτητες για σκοπούς αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, ανεξάρτητα από την όποια καθυστέρηση υπήρξε συναφώς με το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, οι τροποποιήσεις θα πρέπει να επιτραπούν, εκτός εάν εξαιτίας τους θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα ή ο αιτητής ενεργεί κακόπιστα. Στην περίπτωσή μας δεν έχει αποδειχθεί ότι ισχύει ούτε το ένα μα ούτε και και το άλλο. Με αναφορά στο πρώτο, ο ισχυρισμός του διευθυντή των εναγόντων ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα τους προκαλέσει τεράστια ζημιά και αδικία που δεν θα μπορέσει να αποζημιωθεί με έξοδα, αφού προκαλεί καθυστέρηση στη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής, παραβιάζοντας το συνταγματικό δικαίωμά τους για δίκη εντός ευλόγου χρόνου, για λόγους που εν μέρει έχουν αναφερθεί με αναφορά στη διαγωγή των ίδιων των εναγόντων είναι αβάσιμος. Εξάλλου, τα δύο σχεδόν χρόνια που μεσολάβησαν από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα (και όχι μέχρι και τις 20.3.2015 που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση), εξ αντικειμένου, δεν αποτελούν τόσο μεγάλη καθυστέρηση ώστε να μπορεί να λεχθεί στα σοβαρά ότι παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων, εντός ευλόγου χρόνου. Ισχυρίζεται ακόμη ο διευθυντής των εναγόντων ότι η παρούσα αίτηση είναι η δεύτερη την οποία καταχωρούν οι εναγόμενοι για τροποποίηση του ίδιου δικογράφου τους και με αυτή αποσκοπούν κακόπιστα να τροποποιήσουν το σχετικό δικόγραφό τους, αφού θα μπορούσαν να το τροποποιήσουν με την πρώτη αίτησή τους. Ακολουθεί η απάντησή μου: Καταρχήν, δεν υπάρχει νομική αρχή, σύμφωνα με την οποία, με μόνο λόγο ότι ο διάδικος που επιδιώκει για δεύτερη φορά να τροποποιήσει κάποιο δικόγραφό του ενεργεί κακόπιστα. Ακολούθως, μολονότι εν μέρει θεωρώ βάσιμο τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι θα μπορούσαν να επιδιώξουν τις αιτούμενες με την υπό κρίση αίτηση τροποποιήσεις, στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης που καταχώρησαν, εντούτοις, η αμέλειά τους να το πράξουν δεν συνιστά και αποδεικνύει άνευ άλλου κακοπιστία μα ούτε και αποτελεί (άνευ άλλου επίσης) λόγο απόρριψης της αίτησης. Υπενθυμίζεται συναφώς η «..σύγχρονη τάση της νομολογίας όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και αν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. τις υποθέσεις Χαρίδη και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) (ανωτέρω.)) (Η υπογράμμιση στη λέξη αμέλεια είναι δική μου). Εν πάση περιπτώσει, το γνήσιο ή μη του επίδικου διαβήματος των εναγόμενων συναρτάται με τη φύση των αιτούμενων τροποποιήσεων και το σκοπό για τον οποίο επιδιώκονται και σε τελική ανάλυση, από την απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο οι τροποποιήσεις θεωρούνται απαραίτητες για σκοπούς αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης. Με αυτά υπεισέρχομαι στη ουσία των αιτούμενων τροποποιήσεων. Ειδικότερα: Με την πρώτη αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται μικρή διεύρυνση της υφιστάμενης βάσης υπεράσπισης, υπό την έννοια ότι διευκρινίζεται πως η τρίτη εταιρεία στην οποία γίνεται αναφορά στην πρώτη γραμμή της παραγράφου 7, ανήκει στον όμιλο εταιρειών EDT (στον οποίο ανήκουν και οι εναγόμενοι όπως ισχυρίζονται στην 4.1 της ισχύουσας υπεράσπισης). Με την τρίτη αιτούμενη τροποποίηση - ενδεχομένως και αχρείαστα - περιορίζουν το ποσό της σχετικής αξίωσής τους κατά €100,00 περίπου, γεγονός το οποίο, εξ αντικειμένου, σε κάθε περίπτωση απολήγει και προς όφελος των εναγόντων. Με τις δεύτερη, τέταρτη και πέμπτη αιτούμενες τροποποιήσεις, θα έλεγα πως, επεξηγούν απλώς τι εννοούν όταν με την υφιστάμενη υπεράσπισή τους ισχυρίζονται ότι αναγκάστηκαν να επωμιστούν τα τρία από τα τέσσερα συνολικά ποσά που συνθέτουν τις ισάριθμες αξιώσεις τους εναντίον των εναγόντων, τις οποίες προβάλλουν με την ανταπαίτησή τους, υπό την έννοια ότι, αυτό που θέλουν να πουν είναι ότι δεν κατέβαλαν απευθείας οι ίδιοι τα συγκεκριμένα ποσά, αλλά, κάποια άλλη εταιρεία (η «τρίτη εταιρεία» όπως την αποκαλούν) που ανήκει - όπως και οι ίδιοι - στον όμιλο εταιρειών EDT, εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους. Η έκτη αιτούμενη τροποποίηση, σε καμιά περίπτωση μπορεί να γίνει αποδεκτή, επειδή, πολύ απλά, με αυτή επιδιώκεται συμπερίληψη ισχυρισμών για σκοπούς στοιχειοθέτησης και έγερσης επιπλέον αξίωσης εναντίον των εναγόντων, έστω για το ευτελές ποσό των €28,9,1 πλέον Φ.Π.Α., πλην όμως, με αναφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα του χρόνου καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Προφανώς, όταν ο ενόρκως δηλών για τους εναγόμενους, στις 18.3.2015 προέβαινε στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση - η οποία καταχωρήθηκε δύο μέρες αργότερα -, δεν μπορούσε να γνωρίζει και να έχει υπόψη του, γεγονότα που «έλαβαν» χώρα κατά ή περί το Μάιο του 2015!! Με την έβδομη αιτούμενη τροποποίηση (ενδεχομένως και πάλι αχρείαστα) επιδιώκεται απλώς διεύρυνση και σε κάποιο βαθμό επεξήγηση της υφιστάμενης βάσης υπεράσπισης. Η όγδοη αιτούμενη τροποποίηση, μολονότι, έχοντας υπόψη το ουσιώδες γεγονός που περικλείει είναι φανερό ότι αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης αιτούμενης τροποποίησης, εντούτοις, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, επειδή, όπως και με την έκτη αιτούμενη τροποποίηση παραπέμπει σε γεγονός που ανάγεται σε χρόνο μεταγενέστερο, όχι απλώς του χρόνου καταχώρησης της αίτησης, αλλά και του σήμερα. Συγκεκριμένα παραπέμπει στο 2105!! Με την ένατη αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται απλώς σύμπτυξη των τριών πρώτων από τις αξιώσεις που εγείρουν οι εναγόμενοι εναντίον των εναγόντων με την υφιστάμενη ανταπαίτησή τους, σε μία μόνο αξίωση. Τέλος, με την τελευταία αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται το αυτονόητο που είναι η αναγκαία αναρίθμηση του δικογράφου που θα τροποποιηθεί, απότοκο των τροποποιήσεων που θα επέλθουν σ' αυτό. Ο σκοπός για τον οποίο οι ενάγοντες επιδιώκουν να τροποποιήσουν τα δικόγραφά τους αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση (ανωτέρω). Το θεωρώ καθόλα θεμιτό και σε καμιά περίπτωση στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι με το υπό κρίση διάβημά τους ενεργούν κακόπιστα. Ο ισχυρισμός του διευθυντή των εναγόντων ότι ο ενόρκως δηλών για τους εναγόμενους δεν επισυνάπτει τα τιμολόγια και/ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο στο οποίο αναφέρεται για σκοπούς επαρκούς στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών του, μου φαίνεται ότι παραβλέπει ότι στο στάδιο αυτό, ό, τι απαιτείται από τους εναγόμενους είναι να πείσουν για την αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων και όχι να αποδείξουν τα κατ' ισχυρισμό τους γεγονότα που αυτές περικλείουν, κάτι που θα γίνει κατά την ακρόαση της αγωγής. Όσα ακολουθούν απαντούν συνολικά στους ισχυρισμούς του διευθυντή των εναγόντων της παραγράφου 10 της ένορκης του δήλωσης: Δεν είναι ορθό ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν υποστηρίζει επαρκώς την αίτηση μα ούτε και ότι ο ενόρκως δηλών για τους εναγόμενους, δεν αναφέρει την πηγή γνώσης των πληροφοριών του και δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση. Απλή ανάγνωση ολόκληρης της εν λόγω ένορκης δήλωσης καταρρίπτει τον πρώτο από τους εν λόγω ισχυρισμούς, ενώ, οι άλλοι δύο ισχυρισμοί του διευθυντή των εναγόντων καταρρίπτονται από το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της ίδιας ένορκης δήλωσης, με την οποία, ο ενόρκως δηλών, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Είναι στην υπηρεσία του ομίλου εταιρειών EDT και κατέχει τη θέση του διευθυντή επιχειρήσεων στους εναγόμενους. Ως εκ τούτου είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος και αρμόδιος από τους εναγόμενους να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα γεγονότα που παραθέτει είναι αληθινά και προέρχονται είτε από ίδιαν γνώση και αντίληψη είτε και από πληροφορίες που έχει λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση. Σημειώνω απλώς, ότι ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε καθόλου επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης. Τέλος, ούτε και το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντα για τους εναγόμενους προηγείται χρονολογικά της αίτησης καθιστά την αίτηση αντικανονική. Η απόφαση Sravros Hotel Apartments Ltd κ.ά (Αρ. 2)
(1994)2 Α.Α.Δ. 836 στην οποία με παρέπεμψε η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγόντων, για σκοπούς τεκμηρίωσης του σχετικού λόγω ένστασης δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπό κρίση αίτηση, με την οποία επιδιώκεται τροποποίηση της δικογραφίας. Η αρχή που αναδύεται από την εν λόγω απόφαση είναι ότι δεν επιτρέπεται να εκδοθεί παρεμπίπτων διάταγμα όταν η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση προηγείται του χρόνου καταχώρησης της αγωγής. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, στην απουσία κάποιου βάσιμου λόγου ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, είμαι της γνώμης, ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες για σκοπούς αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, που αποτελεί αναγκαίο όρο για σκοπούς έγκρισης αίτησης τροποποίησης (βλ. την Preece κ.ά., ανωτέρω). Επομένως, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας, η απόφασή μου να δεχθώ την αίτηση έχει έρεισμα την εξυπηρέτηση των καλώς νοούμενων συμφερόντων της δικαιοσύνης. Κατά συνέπεια, η αίτηση, στην έκταση που έχει αναφερθεί εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης, ως οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 και 11 της αίτησης. Η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση, να καταχωρηθούν εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Η απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση και η υπεράσπιση στην τροποποιημένη ανταπαίτηση να καταχωρηθούν εντός περαιτέρω 15 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και αυτά που θα σπαταληθούν εξαιτίας των τροποποιήσεων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος των εναγόμενων. Στο σύνολό τους θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 9.10.2015 και ώρα 08:30. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ- Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο