ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ BACCHUS HOTEL APARTMENTS LTD, Γενική Αίτηση αρ.: 47/2014, 25/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A142 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. ΚΟΝΗ, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 47/2014 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113, άρθρο 337 -και- ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ BACCHUS HOTEL APARTMENTS LTD ___________________________________________________________________ Ημερομηνία: 25 Αυγούστου 2015 Eμφανίσεις Για τον Αιτητή: κα Κ. Χριστοφόρου για ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 5: κα Στεφάνου για PHC TSANGARIDES LLC -------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής Μιχάλης Λοϊζίδης Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας BACCHUS HOTEL APARTMENTS LTD εξαιτείται: "
- Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως μετά από την πληρωμή κάθε εξόδου της Διαχείρισης της εταιρείας Bacchus Hotel Apartments Ltd (στο εξής «η Εταιρεία») κατατεθεί σε τραπεζικό λογαριασμό της Εταιρείας προς όφελος της Εταιρείας κάθε ποσό που βρίσκεται στους πιο κάτω λογαριασμούς οι οποίοι βρίσκονται υπό τον έλεγχο του Παραλήπτη / Διαχειριστή της Εταιρείας προς όφελος της Εταιρείας: Αριθμός Λογαριασμού Νόμισμα Υπόλοιπο 357007176002 EUR 3.576,22 357007363813 EUR 2.479,13 357007363856 EUR 2.479,13 38205012572 EUR 102.461,57
- Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως μετά από την πληρωμή κάθε εξόδου της Διαχείρισης της Εταιρείας, κατατεθούν και/ή παραδοθούν στην Εταιρεία οι 9.423 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι οποίες εκδόθηκαν μετά από μετατροπή μέρους της κατάθεσης της Εταιρείας δυνάμει του περί Διάσωσης με Ίδια Μέσα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Διατάγματος του
- Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την απαλλαγή (release) του κ. Μιχάλη Λοïζίδη, από τη Λεμεσό, από την ιδιότητα και τα καθήκοντα του ως Παραλήπτης / Διαχειριστής της Εταιρείας.
- Οποιοδήποτε άλλο ή περαιτέρω διάταγμα και/ή οδηγίες θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
- Όπως τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως θα ψηφιστούν από τον Πρωτοκολλητή πλέον ΦΠΑ πληρωθούν από τον λογαριασμό της Εταιρείας που διατηρεί ο Παραλήπτης / Διαχειριστής. (Αρ. Μητρώου ΦΠΑ των δικηγόρων του Αιτητή: 10250276Κ)." Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 337 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στη Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της επιείκειας και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ότι είναι διορισμένος Παραλήπτης/Διαχειριστής της περιουσίας της εταιρείας Bacchus Hotel Apartments Ltd (Τεκμήριο 3), («η Εταιρεία»), από τις 6/2/2004 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/2/1989 (Τεκμήριο 1) που ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα») (Τεκμήριο 2), σε αντικατάσταση του Ανδρέα Λοϊζίδη που διετέλεσε Διαχειριστής/Παραλήπτης για την περίοδο από 11/3/1991 - 6/2/2004 και παραιτήθηκε για λόγους υγείας. Το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας βρίσκεται στην Πάφο (Τεκμήριο 4). Αρχικά ο διορισμός του είχε γίνει τις 29/7/2004, τελικά όμως, μετά από ενέργειές του καταχωρήθηκε την 8/6/2012 γνωστοποίηση του διορισμού του από τις 6/2/2014 (Τεκμήρια 5 και 6). Μετά τον διορισμό του ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της Εταιρείας την 6/2/2004 ετοίμαζε ανελλιπώς για καταχώρηση τις καταστάσεις Εισπράξεων και Πληρωμών της Εταιρείας συνεχίζοντας με αυτό τον τρόπο τη διαδικασία διαχείρισης/παραλαβής της Εταιρείας. Η υποβολή των πιο πάνω καταστάσεων Εισπράξεων και Πληρωμών της Εταιρείας έγινε εν τέλει αποδεκτή από τον Έφορο Εταιρειών την 8/6/2012 (Τεκμήριο 6) παρά τις συνεχείς προσπάθειές του όπως αυτές υποβληθούν από το έτος 2007 (Τεκμήριο 7). Οι λόγοι της καθυστέρησης στην αποδοχή από τον Έφορο Εταιρειών των εν λόγω Εισπράξεων και Πληρωμών της Εταιρείας έχουν να κάνουν με τα ακόλουθα γεγονότα: Λόγω καθυστέρησης από την Τράπεζα στην αποστολή και καταχώρηση του εντύπου ΗΕ35 για τον διορισμό του ως νέος Παραλήπτης/Διαχειριστής, η οποία καταχώρηση έγινε την 29/7/2004, ενήργησε κατά τον χρόνο εκείνο για σκοπούς ενημέρωσης του Εφόρου Εταιρειών ως εάν να ήταν νέα διαχείριση και όχι συνέχεια της προηγούμενης. Ο Έφορος Εταιρειών με επιστολή του ημερομηνίας 20/7/2007 (Τεκμήριο 8) ζήτησε την καταχώρηση νέας Κατάστασης Περιουσίας (ΗΕ39) από τους διευθυντές της Εταιρείας και τότε ο ίδιος κάλεσε τους διευθυντές της Εταιρείας να του υποβάλουν τέτοια Κατάσταση. Οι Διευθυντές της Εταιρείας καθυστερούσαν ή και αρνούνταν να ανταποκριθούν στις εκκλήσεις του και έτσι ετοίμασε προσωπικά την Κατάσταση Περιουσίας της Εταιρείας (ΗΕ39), σύμφωνα με τα στοιχεία που είχε στην κατοχή του και την υπέβαλε στον Έφορο Εταιρειών μαζί με δική του σχετική επεξηγηματική σημείωση την 24/10/2007 (Τεκμήριο 9). Η εν λόγω Κατάσταση Περιουσίας της Εταιρείας δεν έγινε αποδεκτή (παρόλη την ορθότητα των στοιχείων) από τον Έφορο Εταιρειών, αφού όπως ανέφερε στην επιστολή του ημερομηνίας 20/11/2007 (Τεκμήριο 10), η Έκθεση Καταστάσεως της Εταιρείας υποβάλλεται από τους διευθυντές σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 («ο Νόμος») και όχι από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή. Ως εκ τούτου, συνεχίζει ο ενόρκως δηλών, επειδή οι Διευθυντές της Εταιρείας δεν υπέβαλαν το έντυπο ΗΕ39 ή και επειδή είχαν καταχωρήσει δεύτερη αντιφατική Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας (ΗΕ39), την 23/8/2007 ο Έφορος Εταιρειών δεν αποδέχθηκε την καταχώρηση των εντύπων για τις εισπράξεις και πληρωμές της διαχείρισης, αλλά ούτε και τη γνωστοποίησή του ότι σταματά να ενεργεί με αυτή την ιδιότητα και με επιστολή του ημερομηνίας 28/11/2007 (Τεκμήριο 11) του επιστράφηκαν όλα τα έγγραφα τα οποία καταχωρήθηκαν από τον ίδιο την 31/10/
- Με επιστολή του ημερομηνίας 24/10/2007 (Τεκμήριο 12) κάλεσε τους Διευθυντές της Εταιρείας και τον κ. Ευθυμίου, σύμβουλο του κ. Λ. Κίμωνος, ο οποίος είναι ο διαχειριστής/παραλήπτης ενός εκ των μετόχων της Εταιρείας, δηλαδή του κ. Χ. Λοΐζου (Καθ΄ου η αίτηση αρ. 2) να αποσύρουν την καταχωρημένη Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας, το περιεχόμενο της οποίας ήταν παραπλανητικό και λανθασμένο, αλλά μέχρι σήμερα δεν το έχουν πράξει. Περαιτέρω, και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, ο Έφορος Εταιρειών με επιστολές του ημερομηνίας 28/3/2008 και 27/5/2008 (Τεκμήρια 13 και 14, αντίστοιχα) τον καλούσε όπως υποβάλει τις καταστάσεις Εισπράξεων και Πληρωμών της Εταιρείας για την περίοδο που είχε διοριστεί ως Διαχειριστής/Παραλήπτης και όχι από την 6/2/2004, ημερομηνία παραίτησης του προηγούμενου Διαχειριστή/Παραλήπτη, καθότι, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, θεωρείτο λανθασμένα ότι η διαχείριση/παραλαβή της Εταιρείας από τον ίδιο αποτελούσε νέα διαχείριση. Έτσι με επιστολή του ημερομηνίας 9/4/2008 προς τον Έφορο Εταιρειών (Τεκμήριο 15) υπέβαλε εκ νέου τις Καταστάσεις Εισπράξεων και Λογαριασμών της Εταιρείας για τις περιόδους 7/2/2004 - 29/7/2004 και 30/7/2004 - 31/10/2007, ως επίσης τη Γνωστοποίησή του ότι σταματά να ενεργεί υπό την ιδιότητά του ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της εν λόγω Εταιρείας, η οποία επίσης δεν έγινε αποδεκτή από τον Έφορο Εταιρειών για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. Κατόπιν συμβουλών που έλαβε από τους δικηγόρους του προς επίλυση των ζητημάτων που προέκυψαν από την καθυστέρηση στο διορισμό του (ότι η διαδικασία Διαχείρισης/Παραλαβής έπρεπε να γίνει στη βάση της ήδη καταχωρημένης Έκθεσης Κατάστασης Περιουσιακών Στοιχείων της Εταιρείας, σύμφωνα με τον άρθρο 340 του Κεφ. 113), απέστειλε σχετική επιστολή προς τον Έφορο Εταιρειών ημερομηνίας 20/3/2012 (Τεκμήριο 16). Την 8/6/2012 κατόπιν των πιο πάνω γεγονότων και των επανειλημμένων προσπαθειών του, ως επίσης επιστολής του ημερομηνίας 24/5/2012 (Τεκμήριο 17), κατέστη τελικά δυνατή η καταχώρηση των Λογαριασμών Εισπράξεων και Πληρωμών (ΗΕ37) στον Έφορο Εταιρειών για όλες τις εξαμηνιαίες περιόδους από 7/2/2004 μέχρι 22/2/2012, αφού ο Έφορος Εταιρειών αποδέχθηκε ότι η Παραλαβή/Διαχείριση ξεκίνησε μεν από τον ίδιο την 6/2/2004 αλλά ήταν συνέχεια της προηγούμενης. Έκτοτε ετοιμάζει και υποβάλλει στον Έφορο Εταιρειών τους λογαριασμούς, σύμφωνα με την νομική υποχρέωσή του και συνεχίζει να συμμορφώνεται με τα εκ του Νόμου απορρέοντα καθήκοντά του μέχρι και την ημερομηνία απαλλαγής του. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και συγκεκριμένα, την 20/4/2007 προέβηκε κατόπιν διαδικασίας προσφοροδότησης σε πώληση ακινήτου που ανήκε στην Εταιρεία σε καλή τιμή και προχώρησε σε συμφωνία και τελική διευθέτηση των χρεών των πλείστων εκ των πιστωτών της Εταιρείας ή και της Τράπεζας, οι οποίοι διατηρούσαν επιβάρυνση ή και υποθήκη, προς εξασφάλιση των ποσών τους προκειμένου να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του ακινήτου στον αγοραστή του. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κρατούντο ενήμερα για την όλη διαδικασία, όπως φαίνεται από την επιστολή του ημερομηνίας 30/3/2007 προς τους μετόχους της Εταιρείας (Τεκμήριο 18) και την επιστολή του Χ. Λοΐζου προς τον ίδιο ημερομηνίας 24/4/2007 (Τεκμήριο 19). Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια ότι: "
- Από την ως άνω αναφερόμενη πώληση του ακινήτου και την διευθέτηση χρεών της Εταιρείας, παρέμεινε ένα υπόλοιπο ύψους περίπου ΛΚ90.000 το οποίο κατατέθηκε, σε τοκοφόρο τραπεζικό λογαριασμό επ΄ ονόματί μου ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας προς όφελος της Εταιρείας, και όχι υπό την οποιαδήποτε προσωπική μου ιδιότητα. Από τον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό καταβλήθηκαν τα έξοδα της διαδικασίας παραλαβής/διαχείρισης της Εταιρείας. Κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης εγώ ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας έχω υπό τον έλεγχο μου προς όφελος της Εταιρείας τους ακόλουθους τρεχούμενους λογαριασμούς και λογαριασμούς προθεσμίας στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: Αριθμός Λογαριασμού Νόμισμα Υπόλοιπο 357007176002 EUR 3.576,22 357007363813 EUR 2.479,13 357007363856 EUR 2.479,13 38205012572 EUR 102.461,57
- Επίσης αναφέρω ότι μέρος του μέρους κατάθεσης της Εταιρείας μετατράπηκε σε μετοχές και/ή μεταφέρθηκε σε άλλους λογαριασμούς σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Διάσωσης με Ίδια Μέσα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Διατάγματος του
- Συγκεκριμένα, όπως αυτό αναφέρεται σε ενημερωτική επιστολή της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 8.8.2013, την οποία επισυνάπτω στη παρούσα ως Τεκμήριο 20, μετά από μετατροπή μέρους της κατάθεσης της Εταιρείας δυνάμει του περί Διάσωσης με Ίδια Μέσα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Διατάγματος του 2013 εκδόθηκαν 9.423 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι οποίες είναι προς όφελος της Εταιρείας.
- Με βάση τα πιο πάνω και προκειμένου να απαλλαγώ από τα καθήκοντα του διαχειριστή/παραλήπτη της Εταιρείας, τα πιο πάνω αναφερόμενα υπόλοιπα στη παράγραφο 19, ως επίσης και όλες οι μετοχές που αναφέρονται στη παράγραφο 20 πιο πάνω, μείον των οποιωνδήποτε εκκρεμούντων εξόδων της διαχείρισης μέχρι την ημερομηνία απαλλαγής μου, πρέπει να επιστραφούν στην Εταιρεία και να τεθούν υπό τον έλεγχο των Διευθυντών της, πράγμα που δεν μπορεί να γίνει για τους πιο κάτω λόγους.
- Μετά την πάροδο έξι και πλέον ετών από την πώληση του ακινήτου και διάθεση των ποσών προς εξόφληση των χρεών της Εταιρείας, αντιπρόσωποι των μετόχων της Εταιρείας με επιστολές τους ξεκίνησαν να μου ζητούν καταστάσεις και λογαριασμούς εισπράξεων και πληρωμών καθώς επίσης και εξηγήσεις, παρά το ότι εξέφρασα την πρόθεση μου να απαλλαγώ ως διαχειριστής/παραλήπτης εφόσον η ως άνω αναφερόμενη κυμαινόμενη επιβάρυνση ημερομηνίας 2.2.1989 βάσει της οποίας διορίστηκα εξοφλήθηκε και έγιναν όλες οι νενομισμένες καταχωρήσεις στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών." O ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι τις 20.9.2007, εκκρεμούσης της διαδικασίας εκδίκασης, κατέστη απόλυτο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που είχε εκδοθεί στα πλαίσια της αγωγής 8238/2001, το οποίο προέβλεπε μεταξύ άλλων, όπως τα χρήματα από την πώληση του ακινήτου κατατεθούν σε κοινό λογαριασμό επ' ονόματι των δικηγόρων της υπόθεσης, μετά την εξόφληση των εξόδων διαχείρισης, των ασφαλισμένων πιστωτών, των ενυπόθηκων δανειστών, και άλλων. Όπως όμως πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους της εταιρείας το ποιο πάνω διάταγμα δεν υλοποιήθηκε γιατί κατονόμαζε συγκεκριμένη δικηγόρο σε λογαριασμό της οποίας έπρεπε να κατατεθούν τα χρήματα, η οποία εργαζόταν αρχικά, όμως στη συνέχεια αποχώρησε από αυτό το δικηγορικό γραφείο (που είναι το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Εταιρείας). Η εν λόγω αγωγή αφορούσε διαφορές μεταξύ διευθυντών και μετόχων της Εταιρείας σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών και την εταιρική διάρθρωση της Εταιρείας. Τελικά την 5/2/2010 εκδόθηκε απόφαση (Τεκμήριο 21) προς επίλυση του ζητήματος, σύμφωνα με το οποίο ο Χ. Λοΐζου και η Ειρηνούλλα Λοΐζου αναγνωρίστηκαν ως ιδιοκτήτες 48.000 και 12.000 μετοχών της Εταιρείας, αντίστοιχα. Περαιτέρω, αποφασίστηκε ότι ο Χ. Λοΐζου εξακολουθούσε να είναι Διευθυντής της Εταιρείας και διέτασσε όπως διορθωθούν ανάλογα τα μητρώα της Εταιρείας και τα αντίστοιχα μητρώα στον Έφορο Εταιρειών. Παρά τις επιστολές του προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ειδικότερα αυτά που πέτυχαν την έκδοση της πιο πάνω απόφασης (ημερομηνίας 1/3/2011, 28/2/2012, 27/1/2012, 20/3/2012, 11/4/2012 και 19/2/2013 - Τεκμήριο 22), μέχρι σήμερα καμιά αλλαγή έχει γίνει στον Έφορο Εταιρειών προκειμένου να επιστραφούν τα υπόλοιπα ποσά στους πιο πάνω λογαριασμούς στην Εταιρεία με επιμέλεια. Την 3/5/2013 η Τράπεζα Κύπρου, ως Ομολογιούχος, έδωσε τη συγκατάθεσή της (Τεκμήριο 23) για απαλλαγή του από τα καθήκοντά του ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της Εταιρείας, με την επιφύλαξη ότι το υπόλοιπο που παραμένει μέχρι σήμερα κατατεθειμένο επ΄ ονόματι της Εταιρείας για λογαριασμό του Διαχειριστή/Παραλήπτη μείον οποιαδήποτε έξοδα διαχείρισης που εκκρεμούν κατατεθεί σε λογαριασμό στη Τράπεζα επ΄ ονόματι της Εταιρείας. Λόγω των πιο πάνω, συνεχίζει ο ενόρκως δηλών, αλλά και του γεγονότος ότι οι πλείστοι εκ των διευθυντών της Εταιρείας είναι πτωχεύσαντες ή και η περιουσία τους έχει περιέλθει σε διαχειριστή ή και υπό τον έλεγχο του Επίσημου Παραλήπτη, ο ίδιος ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της Εταιρείας αδυνατούσε να επιστρέψει στην Εταιρεία το υπόλοιπο του ενεργητικού που έχει απομείνει μετά την εξόφληση της Τράπεζας βάσει του ομόλογου επιβάρυνσης. Όλα τα πιο πάνω είναι σε γνώση της Τράπεζας, η οποία σε επιστολή της προς τον ίδιο ημερομηνίας 17/1/2014 (Τεκμήριο 24), δεχόταν ότι εξαιτίας των πιο πάνω δεν μπορούσε να απαλλαγεί των καθηκόντων του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής εκτός και αν μπορούσε να επιστρέψει νομίμως το εναπομείναν από την εκποίηση του ενεργητικού της Εταιρείας ποσού στην Εταιρεία, καθώς και οποιεσδήποτε μετοχές έχουν προκύψει από την εφαρμογή του Περί Διάσωσης με Ίδια Μέσα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Ως εκ τούτου, εξαιτείται την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων των παραγράφων
(1)και
(2)της αίτησης, προκειμένου να απαλλαγεί από τα καθήκοντά του ως Διαχειριστής/Παραλήπτης και να ολοκληρωθεί η διαδικασία διαχείρισης/παραλαβής επιμελώς. Εξαιτείται τις αιτούμενες θεραπείες γιατί θεωρεί ότι έχει πράξει τα υπέρ του δέοντος και έχει δείξει τέτοια επιμέλεια που υπερβαίνει τα συμφυή καθήκοντά του και δεν βλέπει άλλο λόγο να διατηρείται στο αξίωμά του αφού έχει ολοκληρώσει την νομική υποχρέωσή του στη βάση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης για πώληση του περιουσιακού στοιχείου της Εταιρείας προς εξόφληση του πιστωτή που τον διόρισε. Ο ενόρκως δηλών στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεώς του επαναλαμβάνει ότι οι διευθυντές ή και μέτοχοι ή και τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προχώρησαν με την εφαρμογή του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/2/2010 και ότι οι μέτοχοι και διευθυντές της Εταιρείας ήταν σε κάθε ουσιώδη χρόνο γνώστες των γεγονότων σχετικά με την πληρωμή ποσών από την πώληση του ακινήτου και τηρούντο ενήμεροι ή και ήταν παρόντες κατά τη διαδικασία ανοίγματος των προσφορών και έλαβαν αντίγραφο της κατάστασης εισπράξεων και πληρωμών της διαχείρισης που καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών την 8/6/2012 και επισυνάπτει επιστολή του προς τον Λ. Κίμωνος ημερομηνίας 10/5/2010 (Τεκμήριο 25), με την οποία του αποστέλλει μεταξύ άλλων τις καταστάσεις εισπράξεων και πληρωμών της Εταιρείας, καθώς και επιστολή του ημερομηνίας 2/7/2010 (Τεκμήριο 26) με εξηγήσεις σε ερωτήσεις που έθεσε ο Λ. Κίμωνος με επιστολή του ημερομηνίας 1/6/
- Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ακόμα ότι εξέφρασε επανειλημμένα τη θέση του ότι οφείλει καθήκον επιμέλειας στον κάτοχο του ομόλογου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που τον διόρισε και ότι πέραν τούτου, το καθήκον επιμέλειάς του περιορίζεται στην πώληση του ακινήτου σε καλή τιμή, πράγμα που έγινε, αφού έχουν διευθετηθεί πλήρως ή και σε μεγάλο βαθμό οι οφειλές της Εταιρείας προς πιστωτές που διατηρούσαν επιβαρύνσεις επί του ακινήτου, θέση που εξέφρασε επανειλημμένα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (σχετική αλληλογραφία - Τεκμήριο 27). Ως ένδειξη καλής θέλησης με επιστολή του ημερομηνίας 30/10/2012 (Τεκμήριο 28) στην οποία τα μέρη απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 1/11/2012 (Τεκμήριο 29), συγκάλεσε συνάντηση μαζί τους στην οποία έλαβαν μέρος όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη/φορείς της Εταιρείας, καθώς και η Τράπεζα (μητρώο συμμετοχής - Τεκμήριο 30). Παρόλες τις εξηγήσεις που παρέθεσε κατά την εν λόγω συνάντηση αλλά και της πρόσκλησης για επιθεώρηση των λογαριασμών της διαδικασίας παραλαβής/διαχείρισης σε μεταγενέστερο στάδιο, κανένας δεν αποδέχθηκε να επιθεωρήσει τα έγγραφα (σχετική αλληλογραφία - Τεκμήρια 31 και 32). Αντ' αυτού ο διαχειριστής του Χ. Λοΐζου (σε πτώχευση) καταχώρησε (καταχρηστικά κατά την άποψή του) την αίτηση αρ. 417/2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σε μια φανερή προσπάθεια αναβίωσης θεμάτων που έχουν ήδη εξεταστεί και ελεγχθεί προ πολλού, τόσο από το Δικαστήριο, όσο και από τον Έφορο Εταιρειών. Η εν λόγω αίτηση (Τεκμήριο 33) απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26/11/2013 (Τεκμήριο 34). Ενόψει όλων των πιο πάνω, καταλήγει ο ενόρκως δηλών, δε υπάρχει κανένας λόγος για συνέχιση της διαχείρισης/παραλαβής της Εταιρείας, καθότι τα καθήκοντά του ως Διαχειριστή/Παραλήπτη βάσει του ομόλογου κυμαινόμενης επιβάρυνσης με το οποίο έχει διοριστεί έχουν πλέον εκλείψει ενώ και ο κάτοχος του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης συγκατατίθεται στην απαλλαγή από τα καθήκοντά του ενώ τυχόν συνέχιση της διαχείρισης θα επιβαρύνει την Εταιρεία και κατ΄ επέκταση τους μετόχους της Εταιρείας με επιπρόσθετα έξοδα χωρίς λόγο. Η αίτηση επιδόθηκε σε όλους τους Καθ΄ ων η Αίτηση (
- Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη,
- Λεωνίδα Κίμωνος ως διαχειριστή της περιουσίας του Χαράλαμπου Λοΐζου,
- Επίσημο Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας της Παρασκευής Χρ. Μεττή,
- Επίσημο Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας του κ. Χριστόλουλου Μεττή,
- Σοφία Μεττή και
- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Από αυτούς εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 5, οι οποίοι στη συνέχεια καταχώρησαν ενστάσεις. Η ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση 2, βασίζεται στη Δ.48, Θ. 1, 2, 3, 4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρο 337, στους σχετικούς κανονισμούς του 1948 (Company Rules 1948) και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Καθ΄ ου η αίτηση αρ. 2 προβάλλει ως λόγους ένστασης ότι η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη ή και ανεπίτρεπτη ή και αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου και ότι βασίζεται σε λανθασμένους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ότι ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς ή και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα του ενώ δεν έχει εκτελέσει επαρκώς τα καθήκοντα του και ότι με την παρούσα αίτηση προσπαθεί να αποφύγει τις υποχρεώσεις του έναντι της εταιρείας ή και να απαλλαγεί των τυχόν ευθυνών του από την μέχρι τώρα διαχείριση της εταιρείας, ότι η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις απαλλαγής Παραλήπτη/Διαχειριστή από τα καθήκοντα του όπως αυτές καθορίζονται από τη σχετική Νομοθεσία ή και Κανονισμούς ή και την Νομολογία, ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι εκ των πραγμάτων ανεφάρμοστα για το λόγο ότι να απαλλαγεί ο Παραλήπτης/Διαχειριστής θα πρέπει να πληρώσει προς την εταιρεία λεφτά τα οποία κρατεί προς όφελος της πράγμα που δεν μπορεί να γίνει λόγω του ότι η εταιρεία δεν έχει τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο να κατατεθούν τα εν λόγω ποσά, ενώ δεν μπορεί να ανοιχθεί λογαριασμός επ' ονόματι της εταιρείας λόγω του ότι δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 05.02.2010, η εταιρική δομή της εταιρείας έχει αλλάξει, όμως δεν έχει μέχρι σήμερα διορθωθεί το μητρώο της και ως εκ τούτου, με βάση τα σημερινά δεδομένα, ως αυτά είναι καταχωρημένα στον Έφορο Εταιρειών, δεν υπάρχει διοικητικό όργανο στην εταιρεία το οποίο να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα ώστε να ανοίξει λογαριασμό στο όνομα της εταιρείας, ότι τα μέχρι σήμερα έξοδα ή και δαπάνες ή και πληρωμές οι οποίες έγιναν από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή στα πλαίσια της διαχείρισης της εταιρείας αμφισβητούνται και δεν είναι αποδεκτά και θα πρέπει να δοθούν πλήρεις λογαριασμοί ή και αποδείξεις ή και καταστάσεις λογαριασμού ή και δικαιολογητικά προτού απαλλαγεί ο Παραλήπτης/Διαχειριστής από τα καθήκοντά του, ότι οι μέχρι τώρα πληρωμές, τόσο των εξόδων του Παραλήπτη/Διαχειριστή, όσο και των συμβούλων του, είναι εντελώς αυθαίρετες ή και αδικαιολόγητες και ο Παραλήπτης/Διαχειριστής θα πρέπει, προτού του επιτραπεί να απαλλαγεί των καθηκόντων του, να ενημερώσει τους Καθ΄ ων η αίτηση (οι οποίοι έχουν εύλογους λόγους να πιστεύουν ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής κατά παράβαση των νομικών υποχρεώσεών του χρέωνε τη διαχείριση με αυθαίρετα ποσά) τόσο για το ύψος των ως άνω εξόδων ή και αμοιβών, όσο και για τον τρόπο καθορισμού των ποσών αυτών. Τέλος, οι Καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν δικαιούται οποιοδήποτε άλλο ποσό εξόδου διαχείρισης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Λ. Κίμωνος, διαχειριστή της περιουσίας του Χ. Λοΐζου (σε πτώχευση) δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/5/1998 (Τεκμήριο 1), ο οποίος είναι μέτοχος 48.000 μετοχών της Εταιρείας. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αρνείται τους ισχυρισμούς του Αιτητή που περιέχονται στην αίτηση ως επίσης στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει εκτός από αυτούς που ρητά παραδέχεται και δεν είναι αντίθετοι με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένσταση και ότι ενίσταται στο αίτημα του Παραλήπτη/Διαχειριστή να απαλλαγεί από τα καθήκοντά του για τους πιο κάτω λόγους: Όσον αφορά το πρώτο αίτημα της παραγράφου
(1)της αίτησης, όπως μετά την πληρωμή κάθε εξόδου της Διαχείρισης της Εταιρείας κατατεθούν στο όνομα της Εταιρείας τα ποσά των λογαριασμών οι οποίοι βρίσκονται υπό τον έλεγχο του Παραλήπτη/Διαχειριστή προς όφελος της Εταιρείας: (
- i)Το πιο πάνω αίτημα δεν μπορεί να εκτελεστεί για τον λόγο ότι η Εταιρεία δεν έχει κανένα λογαριασμό επ΄ ονόματί της ώστε να κατατεθούν χρήματα, ούτε μπορεί να ανοιχτεί λογαριασμός, πράγμα που γνωρίζει ο Διαχειριστής/Παραλήπτης. (
- ii)Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υπήρχε διαφορά μεταξύ των διευθυντών και των μετόχων της Εταιρείας σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών και της εταιρικής διάρθρωσης της Εταιρείας, με αποτέλεσμα να εκδοθεί την 5/2/2010 η αναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου. Δεν κατέστη δυνατόν, όμως, μέχρι σήμερα να διορθωθεί το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών (για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης) με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οποιοδήποτε διοικητικό στέλεχος της Εταιρείας ώστε να υπογράφει εκ μέρους της ή και να προβεί στα απαραίτητα διαβήματα ώστε να ανοιχθεί λογαριασμός επ' ονόματί της Εταιρείας και να κατατεθούν τα χρήματα που έχει στην κατοχή του ο Παραλήπτης/Διαχειριστής. (iii) Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής θα πρέπει να προσδιορίσει επακριβώς ποιο είναι το ποσό εξόδων που εισηγείται ότι θα πρέπει να του πληρωθεί και πώς προκύπτει το έξοδο αυτό. Έχει καθήκον επιμέλειας προς την ίδια την Εταιρεία και τους μετόχους της και δεν δικαιούται να χρεώνει τη διαχείριση με αυθαίρετα ή και αδικαιολόγητα ποσά και υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι κάτι τέτοιο έχει συμβεί στην προκειμένη περίπτωση. Η πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 απαιτεί πλήρη κατάσταση ή και λογαριασμούς ή και στοιχεία που να δείχνουν ή και να δικαιολογούν τις πληρωμές που έγιναν μέχρι σήμερα, καθώς επίσης και το ύψος του ποσού που εισέπραξε τόσο ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, όσο και οι σύμβουλοί του ως έξοδα ή και αμοιβή και τον ακριβή καθορισμό του ποσού αυτού. Όσον αφορά το αίτημα της παραγράφου 2 της αίτησης (όπως μετά την πληρωμή κάθε έξοδου διαχείρισης της εταιρείας να κατατεθούν και/ή παραδοθούν στην Εταιρεία οι 9.423 συνήθεις μετοχές της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι και αυτό είναι εκ των πραγμάτων ανεφάρμοστο και δεν πρέπει να επιτραπεί για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω και ειδικότερα, επειδή: (
- i)Η Εταιρεία δεν έχει Διοικητικό Συμβούλιο ή και οποιοδήποτε άλλο στέλεχος για να αποδεχτεί τη μεταβίβαση ή και παράδοση οποιωνδήποτε μετοχών προς την Εταιρεία. (
- ii)Δεν δικαιολογείται η οποιαδήποτε πληρωμή εξόδων. Ο ενόρκως δηλών δηλώνει ότι υπάρχει ένσταση και όσον αφορά το αίτημα της παραγράφου
(3)της αίτησης για απαλλαγή του Παραλήπτη/Διαχειριστή από την ιδιότητα και τα καθήκοντά του, λόγω του ότι: (
- i)Για να μπορεί να απαλλαγεί ο Παραλήπτης/Διαχειριστής από τα καθήκοντά του θα πρέπει καταρχήν να ολοκληρώσει όλα τα καθήκοντα τόσο έναντι της Εταιρείας, όσο και έναντι του Εφόρου Εταιρειών, πράγμα το οποίο δεν φαίνεται να έχει πράξει, αφού η τελευταία κατάσταση λογαριασμού η οποία έχει καταχωρηθεί με βάση τα δεδομένα που ο ίδιος ο Παραλήπτης/Διαχειριστής έχει παρουσιάσει φαίνεται να «είναι του 2007». (
- ii)Υπάρχει αμφισβήτηση για πολλές από τις πληρωμές που έκανε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής προς την Τράπεζα Κύπρου, τους συμβούλους του και άλλους πιστωτές και θα πρέπει προτού ολοκληρωθεί η διαχείριση της Εταιρείας να δοθούν στην πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 αναλυτικοί λογαριασμοί με όλες τις αποδείξεις ή και δικαιολογητικά για όλες τις πληρωμές που έκανε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής μέχρι σήμερα για να καταδείξει ότι έχει εκτελέσει όλες του τις υποχρεώσεις έναντι της Εταιρείας με πλήρη επιμέλεια και με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και των κανονισμών. (iii) Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής έχει πληρώσει προς την Τράπεζα Κύπρου πολύ μεγαλύτερα ποσά από αυτά που αναφέρονται σε απόφαση Δικαστηρίου. Λόγω του ότι έχει καθήκον επιμέλειας και ευθύνη έναντι της Εταιρείας οφείλει να δώσει εξηγήσεις ή και λογαριασμό στην Εταιρεία και τους μετόχους. Ο ενόρκως δηλών στη συνέχεια προβάλλει δικούς του ισχυρισμούς εις απάντηση ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όπως: (α) (
- i)Οι Διευθυντές της Εταιρείας ουδέποτε αρνήθηκαν να ανταποκριθούν στις εκκλήσεις του Παραλήπτη/Διαχειριστή και να υποβάλουν κατάσταση περιουσίας της Εταιρείας (ΗΕ39). (
- ii)Όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο Παραλήπτης/Διαχειριστής οι Διευθυντές της Εταιρείας καταχώρησαν Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας (ΗΕ39) την 23/8/2007, δηλαδή εντός ενός μηνός από την ειδοποίηση του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 20/7/2007 (Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). (
- iv)Aντίθετα, είναι ο ίδιος ο Παραλήπτης/Διαχειριστής που καταχρηστικά προχώρησε, χωρίς να έχει οποιοδήποτε δικαίωμα, στην υποβολή δεύτερης Έκθεσης Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας (ΗΕ39) στον Έφορο Εταιρειών την 24/10/2007. Επομένως, η μόνη καθυστέρηση η οποία παρατηρείται στην παρούσα περίπτωση αφορά τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, ο οποίος εντελώς αυθαίρετα και καταχρηστικά προσπάθησε να επισύρει ευθύνες στους Διευθυντές της Εταιρείας. (
- iv)O ισχυρισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση, ότι ένας από τους λόγους για τους οποίους η καταχώρηση εντύπων για τις εισπράξεις και πληρωμές της διαχείρισης δεν έγινε αποδεκτή από τον Έφορο Εταιρειών ήταν επειδή οι Διευθυντές της Εταιρείας είχαν καταχωρήσει δεύτερη αντιφατική Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας (ΗΕ39) την 23/8/2007, είναι εντελώς αβάσιμος ή και ανυπόστατος και αυτό φαίνεται και από την επιστολή του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 28/11/2007 (Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι τα έγγραφα δεν έγιναν αποδεκτά ή και επιστράφηκαν επειδή το έντυπο ΗΕ39 δεν ήταν δεόντως συμπληρωμένο και υπογραμμένο από Διευθυντή και Γραμματέα της Εταιρείας. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν είχε οποιοδήποτε δικαίωμα ή και εξουσία να προβεί ο ίδιος στην καταχώρηση ή και υποβολή του εντύπου ΗΕ39 στον Έφορο Εταιρειών και προχώρησε στην καταχώρηση δεύτερης Έκθεσης Κατάστασης Περιουσίας της Εταιρείας (ΗΕ39), με μόνο σκοπό να παραπλανήσει τις Αρχές και να δικαιολογήσει τις μέχρι τότε πράξεις και αποφάσεις του. (β) Κανένα στοιχείο το οποίο αναφέρεται στην Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας την οποία υπέβαλαν οι Διευθυντές της Εταιρείας ήταν παραπλανητικό. Αντίθετα, ήταν ο Παραλήπτης/Διαχειριστής που προσπάθησε να αποκρύψει στοιχεία ή και να παραπλανήσει τις Αρχές και ο οποίος αρνείτο κατ΄ επανάληψη να παραδώσει στους Διευθυντές και στους μετόχους της Εταιρείας τα απαιτούμενα έγγραφα ή και καταστάσεις και δικαιολογητικά για τις πράξεις και ενέργειές του, ενώ δεν επέτρεπε στους μετόχους της Εταιρείας, οι οποίοι είναι και ιδιοκτήτες της να έχουν πλήρη εικόνα για την κατάσταση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής κατά παράβαση των εξουσιών του ή και του καθήκοντος επιμέλειάς του έναντι της εταιρείας και των μετόχων της αρνείτο να συνεργαστεί και να επικοινωνήσει με τους Διευθυντές της Εταιρείας για σκοπούς εκπλήρωσης των απαιτήσεων του Εφόρου Εταιρειών. Μάλιστα, προχώρησε αυθαίρετα με την υποβολή αιτήσεων χωρίς αυτές να υπογραφούν από τους Διευθυντές ενώ γνώριζε ότι το συγκεκριμένο έντυπο (ΗΕ39) υπογράφεται μόνο από τους Διευθυντές και τον Γραμματέα της Εταιρείας, με αποτέλεσμα να μην γίνει δεκτό από τον Έφορο Εταιρειών με επιστολή του ημερομηνίας 27/3/2008 (Τεκμήριο 14 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). (γ) Οι αντιπρόσωποι τόσο της εταιρείας όσο και των μετόχων της καθόλη τη διάρκεια της διαχείρισης είχαν ενεργό ρόλο ως τους επιτρεπόταν. Έκτοτε ζητούσαν λογαριασμούς και εξηγήσεις για τις ενέργειες του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ο οποίος αρνείτο να τα δώσει. Οι αντιπρόσωποι των μετόχων της Εταιρείας εύλογα ζητούσαν καταστάσεις λογαριασμού εισπράξεων και πληρωμών, καθώς και εξηγήσεις από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, αφού υπήρχαν εύλογες υποψίες και ουσιαστικές ενδείξεις ότι αυτός καταχράστηκε της εξουσίας του και τον έλεγχο που είχε επί της περιουσίας της Εταιρείας, με αποτέλεσμα να προβεί σε αδικαιολόγητες ενέργειες ξοδεύοντας την περιουσία της Εταιρείας χωρίς να δώσει καμιά απολύτως εξήγηση στους μετόχους της Εταιρείας. Δίδονται στη συνέχεια συγκεκριμένοι λόγοι, επιχειρήματα και στοιχεία για υποστήριξη της πιο πάνω θέσης και επισυνάπτονται τα Τεκμήρια 2 έως 14 όπως η Έκθεση του Χρηματοοικονομκού Συμβούλιου C.F.A. Ευθυμίου Ευθυμίου (Τεκμήριο 2) ως επίσης εξηγήσεις για κάποια θέματα όπως π.χ. γιατί η πλευρά του Καθ΄ ου η αίτηση 2 δεν συμφώνησε σε δεύτερη συνάντηση με τον Παραλήπτη/Διαχειριστή για σκοπούς επιθεώρησης εγγράφων (λόγω του ότι δεν διευκρινιζόταν κατά πόσο μπορούσε να λάβει αντίγραφα των αποδεικτικών στοιχείων και λόγω του ότι κάτι τέτοιο θα δημιουργούσε αχρείαστα έξοδα των οποίων το ύψος δεν προσδιοριζόταν ούτε ο τρόπος καθορισμού τους). Όσον αφορά την αίτηση 417/2013 Ε.Δ. Λεμεσού, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αίτηση απορρίφθηκε την 26/11/2013 για τον λόγο ότι ο Έφορος Εταιρειών δεν ήταν παρών στη διαδικασία και λόγω του ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι ο Αιτητής στην εν λόγω αίτηση δεν ήτο το αρμόδιο πρόσωπο για να υποβάλει την εν λόγω αίτηση. Παρόλα αυτά στην απόφαση (Τεκμήριο 15) αναφέρεται ότι αν η υπόθεση του Αιτητή αφορά ευρύτερη ισχυριζόμενη αμέλεια έναντι του Παραλήπτη/Διαχειριστή τότε θα πρέπει να ακολουθήσει άλλη διαδικασία. (δ) Η Εταιρεία από την 27/12/1989 και μετέπειτα καταχώρησε διάφορα έντυπα ΗΕ4, ΗΕ57 και ΗΕ32 και εκθέσεις στον Έφορο Εταιρειών τα οποία έχουν μεταβάλει την δομή της Εταιρείας. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/2/2010 στα πλαίσια της αγωγής 8238/01 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο Χαράλαμπος Λοΐζου (σε πτώχευση) και η Ειρηνούλλα Χαραλάμπους Λοΐζου εξακολουθούν να είναι οι κατά νόμο κύριοι και δικαιούμενοι στο φάκελο της Εταιρείας ο οποίος τηρείται από τον Έφορο Εταιρειών, ως οι ιδιοκτήτες των μετοχών της Εταιρείας με 48.000 και 12.000 μετοχές, αντίστοιχα. Περαιτέρω, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο Χαράλαμπος Λοΐζου εξακολουθεί να είναι Διευθυντής της Εταιρείας και διέταξε όπως γίνουν οι ανάλογες διορθώσεις στο μητρώο της Εταιρείας και στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 21 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης έγιναν πολλές και συνεχείς προσπάθειες τόσο από τον ενόρκως δηλούντα, όσο και από τον Χριστόδουλο Μεττή και Ευθύμιο Ευθυμίου για να γίνουν οι απαραίτητες διορθώσεις στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών σε συμμόρφωση με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα, αφού ο Έφορος Εταιρειών τους ενημέρωσε με τις επιστολές του, ημερομηνίας 27/2/2013 και 14/5/2013 (Τεκμήρια 16 και 17 αντίστοιχα) ότι υπήρχαν προβλήματα ή και λάθη που σχετίζονταν με προηγούμενες εγγραφές και ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να γίνουν οι απαιτούμενες αλλαγές. Με επιστολή του ημερομηνίας 4/9/2013 (Τεκμήριο 18) προς την Εταιρεία ο Έφορος Εταιρειών ανάφερε ότι για να επανέλθει η Εταιρεία στους μετόχους και αξιωματούχους που αναφέρονται στην απόφαση ημερομηνίας 5/2/2010 και για να υπάρξει συμμόρφωση με την απόφαση θα πρέπει να εξασφαλιστεί από την Εταιρεία διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται τα έγγραφα ΗΕ4, ΗΕ57 και ΗΕ32, τα οποία είχαν καταχωρηθεί πριν την έκδοση της απόφασης και τα οποία είχαν αλλάξει την δομή της Εταιρείας. Ως εκ τούτου και κατόπιν των πιο πάνω υποδείξεων καταχωρήθηκε η αίτηση 1247/2013, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Τεκμήριο 19). Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής γνώριζε τα προβλήματα που προέκυψαν όσον αφορά τις προσπάθειες διόρθωσης του μητρώου της Εταιρείας και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του ότι δεν λήφθηκαν τα απαραίτητα μέτρα από τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να διορθωθεί το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, είναι εντελώς κακόπιστοι, αβάσιμοι ή και ψευδείς. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι οι οποίοι δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τους οποίους στη συνέχεια αναφέρει και οι οποίοι, ουσιαστικά, αποτελούν τους λόγους ένστασης. Σημειώνεται ο ισχυρισμός στην παράγραφο 14.6 της ένορκης δήλωσης ότι δεν έχει πληρωθεί στην εταιρεία ποσό το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο σε τράπεζα προς όφελος της εταιρείας. Αναφέρει ακόμη, ότι οι Διευθυντές της Εταιρείας έχουν υποχρέωση προς τον Έφορο Εταιρειών μαζί με την καταχώρηση του εντύπου ΗΕ32 να καταχωρήσουν εξελεγμένους λογαριασμούς για το έτος που έχει περάσει. Για να είναι όμως σε θέση να συμμορφωθούν με την προαναφερόμενη υποχρέωση τους θα πρέπει να τύχουν αναλυτικής πληροφόρησης από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, ο οποίος αρνείται να το πράξει μέχρι σήμερα. Σε περίπτωση που εκδοθεί το διάταγμα απαλλαγής του Παραλήπτη/Διαχειριστή στο στάδιο αυτό, καταλήγει ο ενόρκως δηλών, δηλαδή προτού παραδώσει στην Εταιρεία ή και στους αντιπροσώπους των Διευθυντών και των μετόχων τα στοιχεία και τις καταστάσεις και αποδείξεις τις οποίες ζητούν, τότε η Εταιρεία και κατ΄ επέκταση οι μέτοχοί της θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού δεν θα μπορούν να ελέγξουν μέχρι σήμερα ενέργειες ή και πράξεις του Διαχειριστή και να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα σε περίπτωση διαπίστωσης οποιασδήποτε παράβασης καθήκοντος ή και αμέλειας ή και πρόθεσης καταδολίευσης της Εταιρείας από μέρους του. Η ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 5 στηρίζεται στην ίδια νομική βάση με αυτή του Καθ΄ ου η Αίτηση αρ. 2 και προβάλλει τους ίδιους λόγους ένστασης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ως άνω Ευθύμιου Ευθυμίου, ο οποίος ως αναφέρει, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 5 να προβεί στην ένορκή του δήλωση. Ο Ε. Ευθυμίου στην ένορκη δήλωσή του, ουσιαστικά, αναφέρει τα ίδια γεγονότα και προβάλλει τις ίδιες θέσεις - επιχειρήματα με τον Λ. Κίμωνος, ενόρκως δηλούντα στην ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2. Δεν κρίνω επομένως σκόπιμο να αναφερθώ περισσότερο στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 5 και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι όλων των πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις μέσω των οποίων ανέπτυξαν τις θέσεις τους με αναφορά στη νομολογία. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις των δικηγόρων των πλευρών. Ο Αιτητής εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου για κατάθεση των αναφερομένων υπολοίπων σε τραπεζικό λογαριασμό της Εταιρείας, την κατάθεση και παράδοση προς την Εταιρεία 9423 μετοχών ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ακολούθως διάταγμα απαλλαγής του Αιτητή από την ιδιότητα και τα καθήκοντά του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας. Η αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στο άρθρο 337 του ΚΕΦ. 113 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «337.-
(1)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.
(2)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι, στην ίδια έκταση όπως αν είχε διοριστεί με διάταγμα Δικαστηρίου, προσωπικά υπεύθυνος για οποιαδήποτε σύμβαση που έγινε από αυτόν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, εκτός αν η σύμβαση προβλέπει διαφορετικά, και δικαιούται σχετικά με την ευθύνη εκείνη σε αποζημίωση από το ενεργητικό αλλά καμιά διάταξη στο εδάφιο αυτό δεν εκλαμβάνεται ότι περιορίζει οποιοδήποτε δικαίωμα αποζημίωσης που θα είχε αυτός ανεξάρτητα από το εδάφιο αυτό, ή ότι περιορίζει οποιαδήποτε ευθύνη από συμβάσεις που έγιναν χωρίς εξουσιοδότηση ή ότι παρέχει οποιοδήποτε δικαίωμα σε αποζημίωση σχετικά με εκείνη την ευθύνη.» (Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται να εφαρμόζεται το εδάφιο 1 του πιο πάνω άρθρου.) Χρήσιμα είναι τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Χατζηρούσου , υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Y. Liasidies Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712, 1713, 1714, αναφορικά με το ρόλο του Παραλήπτη/Διαχειριστή και την πραγματική υπόσταση του: «Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: «But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.» Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: «Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.» Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. ............................ Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896). ............................. Πρόσθετα, ο παραλήπτης-διαχειριστής θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τη διαδικασία που προνοείται από το Αρθρο 337
(1)του Κεφ. 113, επιδιώκοντας την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο σε θέματα που αφορούν την εκτέλεση των καθηκόντων του (Brenda Hannigan: Company Law - ανωτέρω - σελ. 734). ...» Χρήσιμα είναι επίσης τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Halsbury΄s Laws of England 5η έκδοση, τόμος 15, 2009, σελ. 552, 556 και 560, αναφορικά με την έννοια των όρων «καθορισμένη» και «κυμαινόμενη επιβάρυνση» και των συνεπειών της τελευταίας η οποία όταν αποκρυσταλλωθεί καθίσταται επιβάρυνση επί όλων των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας και δίδει στον κάτοχο της προτεραιότητα έναντι μη εξασφαλισμένων πιστωτών ή μεταγενέστερων επιβαρύνσεων. Διαφωτιστικά είναι επίσης τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα του Hubert Picarda Τhe Law Relating to Receivers, Managers and Administrators, 4η έκδοση, σελ. 25-29, όπου γίνεται αναφορά στις υποθέσεις Re Yorkshire Woolcomber´s Association Ltd [1903] 2 Ch. 284, C.A. (Romer LJ, (.)that I am about to mention, it is a floating charge. "
(1)if it is a charge on a class of assets of a company present and future
(2)if that class is one which, in the ordinary course of business of the company, would be changing from time to time;
(3)if you find that by the charge it is contemplated that, until some future step is taken by or on behalf of those interested in the charge, the company may carry on its business in the ordinary way as far as concerns the particular class of assets I am dealing with.") Illingworth v. Houldsworth [1904] A.C. 355, 358, Driver v. Broad [1893] 1 Q.B. 744, 748-749, Evans v. Rival Granite Quarries Ltd [1910] 2 K.B. 979, 999, Re Manurewa Transport Ltd [1971] NZLR 909, 916 και Re Old Bushmills Distillery Co [1897] 1 IR 488, CA. Συμφωνώ με την εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων του Αιτητή ότι ένας Παραλήπτης/Διαχειριστής ο οποίος έχει διοριστεί βάσει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης οφείλει πρωτίστως καθήκον επιμέλειας στον κάτοχο του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που τον διόρισε. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του Hubert Picarda Τhe Law Relating to Receivers, Managers and Administrators (ανωτέρω) σελ. 322, αναφορικά με το πότε θα πρέπει να σταματά να ενεργεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής: "Once the receiver and manager has sufficient funds to pay off the debenture holder´s debt and his own remuneration and the costs, charges and outgoings incurred in the proper exercise of his powers, a receiver and manager should call a halt to his management of the company. His job is done and if he goes beyond this point he may be liable to account as a trespasser, as well as running the risk of getting no reward or even indemnity for his labours or expenditure." Το πρώτο ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί είναι η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι υπάρχει αντικειμενική δυσκολία σχετικά με την αιτούμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι δηλαδή τα αιτούμενα διατάγματα είναι εκ των πραγμάτων ανεφάρμοστα, αφού για να απαλλαγεί ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής θα πρέπει να πληρώσει προς την Εταιρεία χρήματα τα οποία κρατεί προς όφελός της, πράγμα το οποίο δεν μπορεί να γίνει λόγω του ότι η εταιρεία δεν έχει τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο να κατατεθούν τα εν λόγω ποσά, ενώ δεν μπορεί να ανοιχθεί λογαριασμός στο όνομα της Εταιρείας λόγω του ότι, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/2/2010, η εταιρική δομή της Εταιρείας έχει αλλάξει, όμως μέχρι σήμερα δεν έχει διορθωθεί το μητρώο της Εταιρείας. Συνέπεια των πιο πάνω, με βάση τα σημερινά δεδομένα ως αυτά είναι καταχωρημένα στον Έφορο Εταιρειών, δεν υπάρχει οποιοδήποτε διοικητικό όργανο το οποίο να μπορεί να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα ώστε να ανοίξει λογαριασμό στο όνομα της Εταιρείας. Η θέση αυτή των Καθ΄ ων η Αίτηση αρ. 2 και 5, ότι δεν υπάρχει λογαριασμός στο όνομα της Εταιρείας και ότι δεν μπορεί να ανοιχθεί λογαριασμός στο όνομα της Εταιρείας δεν έχει απαντηθεί από την πλευρά του Αιτητή. Δηλαδή, αμφισβητείται ρητά ότι η Εταιρεία έχει οποιοδήποτε λογαριασμό επ' ονόματι της ενώ υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να ανοιχθεί λογαριασμός επ' ονόματι της Εταιρείας. Η πλευρά του Αιτητή, όπως αναφέρεται πιο πάνω, δεν έχει απαντήσει ή αντικρούσει τους πιο πάνω ισχυρισμούς με οποιοδήποτε τρόπο (π.χ. μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή μέσω αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων στις ενστάσεις ή μέσω προφορικής μαρτυρίας). Αυτό έχει ως αποτέλεσμα το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει λογαριασμός επ΄ ονόματι της εταιρείας να παραμείνει αμφισβητούμενο ενώ ο ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να ανοιχθεί λογαριασμός επ΄ ονόματι της εταιρείας να παραμείνει αναντίλεκτος. Από τη μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και τις ενστάσεις προκύπτει ότι όλα τα μέρη συμφωνούν ότι μετά την απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερομηνίας 5.2.2010 στα πλαίσια της αγωγής 8238/2001, η εταιρική δομή της εταιρείας έχει αλλάξει και ότι μέχρι σήμερα δεν έχει διορθωθεί το μητρώο της εταιρείας. Δεν υπάρχει σύμφωνη άποψη όσον αφορά τους λόγους που δεν έχει γίνει ακόμη αυτό. Το βάρος της απόδειξης ή θεμελίωσης αμφισβητούμενων γεγονότων πέφτει πάνω στους ώμους του διάδικου ο οποίος επιδιώκει τη χορήγηση θεραπείας (Καψάλης (Αρ. 2)
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 980, 9929. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται (Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co. Ltd
(2012)1 (Β) A.A.Δ. 1460, 1466, 1467, Iacovou Bros v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (B) A.A.Δ. 1377, Λευκίδου v. Κανναουρίδη
(1999)1 (Δ) Α.Α.Δ. 528 και Κωνσταντίνου κ. ά. v. Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, Πολ. Έφεση 262/2009, ημερομηνίας 5/9/2012). Τα πιο πάνω αμφισβητούμενα γεγονότα παρέμειναν χωρίς θετική απόδειξη εδραζόμενη σε μαρτυρία. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν αντικρούστηκαν ούτε κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου 1 δεν μπορεί να εκδοθεί. Ο σχετικός λόγος ένστασης γίνεται δεκτός. Από τη μελέτη των θέσεων όλων των πλευρών καταδεικνύεται ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος της παραγράφου 1 δεν μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο έκδοσης διατάγματος απαλλαγής του Παραλήπτη/Διαχειριστή και επομένως η κατάληξη μου αυτή έχει κρίνει και την τύχη της παρούσας αίτησης η οποία θα πρέπει να απορριφθεί. Τα ίδια πάντως ισχύουν και για το αιτούμενο διάταγμα στην παράγραφο 2 της αίτησης περί κατάθεσης ή και μεταβίβασης στην Εταιρεία των 9423 συνήθων μετοχών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, λόγω του ότι η Εταιρεία δεν έχει διοικητικό συμβούλιο ή οποιοδήποτε άλλο στέλεχος για να αποδεχθεί την παράδοση ή και κατάθεση των μετοχών στην Εταιρεία. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω για να εξεταστεί το ενδεχόμενο έκδοσης των υπόλοιπων αιτούμενων διαταγμάτων απαιτείται η έκδοση των δυο πρώτων για τα οποία έχει κριθεί ότι δεν μπορούν να εκδοθούν. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου κρίνω σκόπιμο όπως σημειωθούν και τα ακόλουθα: Από τη μελέτη του περιεχομένου του άρθρου 337 του ΚΕΦ. 113, στο οποίο βασίζεται ουσιαστικά η παρούσα αίτηση, δεν διαφαίνεται το Δικαστήριο να έχει εξουσία να διατάξει την απαλλαγή του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Έχοντας υπόψη δηλαδή τη νομική βάση της αίτησης, το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα αφού κάτι τέτοιο θα είναι εκτός νομικού πλαισίου του υπό αναφορά άρθρου. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 337 του ΚΕΦ. 113 περιορίζονται στην παροχή οδηγιών αναφορικά με θέματα που αφορούν την εκτέλεση καθηκόντων του Παραλήπτη/Διαχειριστή και όχι για έκδοση διατάγματος απαλλαγής του. Επομένως δεν θα μπορούσε να εκδοθεί διάταγμα απαλλαγής του Παραλήπτη/ Διαχειριστή και για το λόγο αυτό. Δεν κρίνω σκόπιμο, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, ότι θα πρέπει να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης. Συνεπεία των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 5 και σε βάρος του Αιτητή ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 6 για τους οποίους η αίτηση επίσης απορρίπτεται. (Υπ.) .................. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ/.Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο