PUDDLELANE HOLDINGS LTD κ.α. ν. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, αποβιωσάσα, δια των διαχειριστών της περιουσίας της κ.α., Αρ. Αγωγής: 1072/11, 11/8/2015

PUDDLELANE HOLDINGS LTD κ.α. ν. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, αποβιωσάσα, δια των διαχειριστών της περιουσίας της κ.α., Αρ. Αγωγής: 1072/11, 11/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A141 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1072/11 Μεταξύ:

1. PUDDLELANE HOLDINGS LTD, Αρ. Εγ. ΗΕ18672 από Πάφο
2. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΪΤΖΗ από Πάφο Εναγόντων και
3. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, (ΑΔΤ.057982), από Πάφο
4. ΑΝΔΡΕΑ Ν. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ, από Πάφο
5. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
6. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ
7. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγομένων Και Δι΄ Ανταπαιτήσεως ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ Ενάγουσας και
8. PUDDLELANE HOLDINGS LTD, Αρ. Εγ. ΗΕ18672 από Πάφο
9. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΪΤΖΗ από Πάφο
10. ΣΑΒΒΑ ΑΡΚΑΔΙΟΥ από Πάφο
11. ΠΑΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ από Πάφο Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 15.7.2015 Μεταξύ:
12. PUDDLELANE HOLDINGS LTD, Αρ. Εγ. ΗΕ18672 από Πάφο
13. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΪΤΖΗ από Πάφο Εναγόντων και
14. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, αποβιωσάσα, δια των διαχειριστών της περιουσίας της, (α) Στεφανίας Φλωράκη και (β) Ανδρέα Νεοπτολέμου Αριστοτέλους
15. ΑΝΔΡΕΑ Ν. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ, από Πάφο
16. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
17. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ
18. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγομένων Και Δι΄ Aνταπαιτήσεως
19. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, αποβιωσάσα, δια των διαχειριστών της περιουσίας της, (α) Στεφανίας Φλωράκη και (β) Ανδρέα Νεοπτολέμου Αριστοτέλους Ενάγουσας και
20. PUDDLELANE HOLDINGS LTD, Αρ. Εγ. ΗΕ18672 από Πάφο
21. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΪΤΖΗ από Πάφο
22. ΣΑΒΒΑ ΑΡΚΑΔΙΟΥ από Πάφο
23. ΠΑΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ από Πάφο Εναγομένων Ημερομηνία: 11/8/2015 Για την Ενάγουσα 1 και Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1, 3 και 4: κ. Π. Αγγελίδης με κ. Γ. Αγγελίδη (κ. Μ. Μυτίδης ν΄ ακούσει απόφαση) Για την Εναγόμενη 1 και Δι΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κ. Ε. Κορακίδης (κ. Μ. Βασιλειάδης ν΄ ακούσει απόφαση) Για τον Εναγόμενο 2: κ. Μ. Βασιλειάδης Για τους Εναγόμενους 3, 4 και 5: κ. Σ. Ερωτοκρίτου Εναγόμενος 2 παρών Στεφανία Φλωράκη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας 2 δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 15.3.2011 αγόρασε έξι ακίνητα της Εναγόμενης 1 στο χωριό Κρήτου Τέρρα, έναντι του ποσού των €85.
24. Κατόπιν νέας γραπτής συμφωνίας ημερ. 16.3.2011 η Ενάγουσα 1 αγόρασε τα τέσσερα από τα έξι ακίνητα που αφορούσε η συμφωνία ημερ. 15.3.2011, μέσω του πληρεξούσιου αντιπροσώπου της Εναγόμενης 1 που ήταν ο Ενάγοντας
25. Το τίμημα πώλησης που συμφωνήθηκε πληρώθηκε από την Ενάγουσα 1 στον Ενάγοντα 2, ως τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της Εναγόμενης 1, διά μέσου της Παναγιώτας Μιχαήλ η οποία έλαβε τα χρήματα ως αντάλλαγμα για πώληση γης στην Ενάγουσα 1, συμφωνία που δεν ολοκληρώθηκε λόγω αδυναμίας της Μιχαήλ εξασφάλισης τίτλων. Κατά την μετάβαση του Ενάγοντα 2 στα Γραφεία του Φόρου Εισοδήματος στις 24.3.2011 για πληρωμή του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών οι επί καθήκοντι υπάλληλοι του Φόρου αρνήθηκαν την ολοκλήρωση της μεταβίβασης και επικοινώνησαν με τον Εναγόμενο 2 πληροφορώντας τον για τις συμφωνίες πώλησης. Η άρνηση είσπραξης φόρου επί των κεφαλαιουχικών κερδών είχε σαν αποτέλεσμα την αδυναμία κατάθεσης των δύο πιο πάνω συμφωνιών στο Κτηματολόγιο. Σε μεταγενέστερο χρόνο η Εναγόμενη 1 κατόπιν συνεννόησης με τον Εναγόμενο 2 προέβη σε ανάκληση του πληρεξουσίου εγγράφου προς τον Ενάγοντα 2 και των δύο συμφωνιών, με αποτέλεσμα η μεταβίβαση των υπό αγορά ακινήτων να μην ολοκληρωθεί ποτέ, ενώ το τίμημα πώλησης των €85.000 είχεν ήδη καταβληθεί. Σε μελλοντικό χρόνο όλη η περιουσία της Εναγόμενης 1 συμπεριλαμβανομένης και εκείνης που αφορούν οι δύο γραπτές συμφωνίες μεταβιβάστηκε από την ίδια στον Εναγόμενο 2 έναντι του ποσού των €50.000, ενώ η αξία της κατά τον επίδικο χρόνο ανέρχετο σε €1.300.
26. Λόγω των δόλιων και/ή αμελών και/ή λανθασμένων ενεργειών των υπαλλήλων των Εναγομένων 3, 4 και 5 οι Ενάγοντες υπέστησαν ζημιά, εξού και η καταχώρηση της παρούσας αγωγής με την οποία οι Ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις ύψους €1.215.000 λόγω διάρρηξης των δύο συμφωνιών, γενικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν από τη μη εξόφληση του πιο πάνω ποσού και/ή ως απώλεια κέρδους, νόμιμο τόκο, ειδική εκτέλεση των δύο συμφωνιών και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Η Εναγόμενη 1 αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης καθώς επίσης και τις Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες που δόθηκαν δυνάμει δικαστικών διαταγμάτων ημερ. 28.6.2012 και 5.11.
27. Ειδικότερα αρνείται ότι διόρισε ποτέ ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της τον Ενάγοντα 2 ή διαβουλεύθηκε με οποιοδήποτε πρόσωπο την πώληση οποιασδήποτε περιουσίας της ή ότι έλαβε οποιοδήποτε ποσό από τους Ενάγοντες. Καταλογίζει στους Ενάγοντες ότι εξασφάλισαν την υπογραφή της στο πληρεξούσιο και σε άλλα έγγραφα με τη χρήση δόλιων τεχνασμάτων, απάτης και ψευδών παραστάσεων σε βάρος της με απώτερο σκοπό την παράνομη απόσπαση της περιουσίας της ή μέρους της, λεπτομέρειες των οποίων καταγράφει στο δικόγραφο της. Προβάλλει ειδικότερα τη θέση ότι προσήλθε στο γραφείο του Κοινοτάρχη Κρήτου Τέρρας κατόπιν απατηλών δηλώσεων κάποιου άγνωστου της, όπου της ζητήθηκε να θέσει την υπογραφή της σε διάφορα έγγραφα που αφορούσαν δήθεν την πληρωμή προς την ίδια αγροτικών επιδοτήσεων. Λόγω της ευσυνειδησίας όμως ορισμένων κυβερνητικών υπαλλήλων η Εναγόμενη 1 μόλις ενημερώθηκε για τις δόλιες ενέργειες σε βάρος της ανακάλεσε το πληρεξούσιο έγγραφο και κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία, η οποία προέβη σε λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των Εναγόντων 1 και 2, του Σάββα Αρκαδίου και του Πανίκου Νικολάου τους οποίους συνενώνει ως Εναγόμενους 1, 2 3 και 4 αντίστοιχα στην Ανταπαίτηση της. Με την Ανταπαίτηση της ζητά Δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι ουδέποτε εξουσιοδότησε τον Ενάγοντα 2 να πωλήσει περιουσία της ή ότι συμφώνησε να πωλήσει ποτέ περιουσία της, Δήλωση ότι το πληρεξούσιο έγγραφο είναι προϊόν απάτης και ως εκ τούτου άκυρο, ότι η συμφωνία πώλησης ημερ. 15.3.2011 είναι προϊόν επίσης απάτης και άκυρη, διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον οποιαδήποτε πράξη των Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων σε βάρος της ακίνητης περιουσίας της, καθώς και γενικές, παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ο Εναγόμενος 2, ξάδελφος της Εναγόμενης 1, αρνείται επίσης όλες τις αξιώσεις των Εναγόντων οι οποίες βασίζονται επί άκυρων συμφωνιών που συνήφθησαν κατόπιν απάτης. Προβάλλει δε τη θέση ότι ειδοποιήθηκε για την επικείμενη μεταβίβαση περιουσίας της Εναγόμενης 1, γι΄ αυτό και θεώρησε σωστό τη σύναψη γραπτής συμφωνίας πώλησης περιουσίας με την Εναγόμενη 1, την οποία κατέθεσε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς προστασίας της περιουσίας της Εναγόμενης
28. Ο Εναγόμενος 4 αρνείται επίσης όλα όσα του καταλογίζονται στην Έκθεση Απαίτησης, εφόσον ό,τι έκαμε στις 24.3.2011 ήταν στα πλαίσια της συνήθους εξέτασης δήλωσης διάθεσης ακίνητης περιουσίας για σκοπούς μεταβίβασης. Διευκρινίζει ότι πληροφορήθηκε τηλεφωνικά από την Εναγόμενη 1 ότι η ίδια δεν πωλούσε οτιδήποτε από την περιουσία της και ότι η υπογραφή της στα διάφορα έγγραφα αποσπάστηκε κατόπιν ψευδών παραστάσεων. Ως εκ τούτου η διαδικασία εξέτασης της υπόθεσης και έκδοση φορολογίας για πληρωμή παγοποιήθηκε. Οι Εναγόμενοι 3 και 5 προβάλλουν επίσης παντελή άρνηση των ισχυρισμών των Εναγόντων τονίζοντας την απουσία οποιουδήποτε αγώγιμου δικαιώματος εναντίον τους. Τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων. Κατά την ακροαματική διαδικασία για την πλευρά των Εναγόντων και των Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων έδωσαν μαρτυρία ο Σάββας Αρκαδίου - Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 3 (Μ.Ε.1), ο Χρίστος Παστελλίδης (Μ.Ε.2), ο Χρίστος Λούκα Λάμπη (Μ.Ε.3), ο Πανίκος Νικολάου - Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4 (Μ.Ε.4), η Μάρω Ηρακλέους (Μ.Ε.5), ο Γεώργιος Παναγιωτίδης (Μ.Ε.6), ο Πανίκος Ηρακλέους (Μ.Ε.7), η Στεφανία Φλωράκη (Μ.Ε.8), ο Μάριος Αρτέμης (Μ.Ε.9), η Άντρη Χρίστου (Μ.Ε.10) και ο Αστ. 1525 Γιαννάκης Μαννούρης (Μ.Ε.11). Για την υπόθεση της Εναγόμενης 1 κατέθεσε η ίδια (Μ.Υ.1), για την υπόθεση του Εναγόμενου 2 ο ίδιος (Μ.Υ.2), και για τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 ο Λεύκος Σχίζας (Μ.Υ.3) και ο Ανδρέας Γιαλλουρίδης (Μ.Υ.4). Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε επίσης ένας μεγάλος αριθμός εγγράφων ως Τεκμήρια. Ιδιαίτερη αναφορά θα γίνεται στα σημεία που παρίσταται ανάγκη. Δόθηκαν επίσης Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες σ΄ όσον αφορά διάφορα σημεία της Έκθεσης Απαίτησης, κατόπιν δικαστικών διαταγμάτων ημερ. 28.6.2012 και 5.11.
29. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ο δικηγόρος των Εναγόντων προέβη σε δήλωση στο Δικαστήριο ότι από τούδε και στο εξής θα εμφανίζετο μόνο για την Ενάγουσα 1 και ότι έπαψε να εκπροσωπεί τον Ενάγοντα
30. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης και εφόσον δεν έγινε καμιά διαδικασία από μέρους των διαδίκων για διαγραφή του ονόματος του Ενάγοντα 2, η ακρόαση διεξήχθηκε και ολοκληρώθηκε με τον ίδιο τίτλο. Σημειώνεται ότι ο Ενάγοντας 2 δεν έδωσε μαρτυρία και ούτε εντοπίζεται από τα πρακτικά του φακέλου να ήταν παρών σε οποιαδήποτε από τις δικασίμους. Ο κεντρικός άξονας της υπόθεσης των Εναγόντων είναι τρείς κατ΄ ισχυρισμό γραπτές συμφωνίες η μια ημερομηνίας 15.3.2011 που συνήφθηκε μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της Ουρανίας και οι άλλες δύο ημερομηνίας 16.3.2011 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και του Ενάγοντα
31. Και οι τρεις συμφωνίες αφορούσαν σε πώληση ακινήτων της Ουρανίας, την εγκυρότητα των οποίων προσβάλλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ως προϊόντα δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων από πλευράς όλων των Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να συνοψίσω την προσαχθείσα μαρτυρία δίνοντας έμφαση στα σχετικά για την επίλυση των επίδικων θεμάτων γεγονότα. Ο Μ.Ε.1 Σάββας Αρκαδίου (Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 3) στη μακροσκελή γραπτή του δήλωση που αποτελείται από 36 σελίδες αναφέρθηκε αρχικά σε κάποιες δοσοληψίες του με την Παναγιώτα Μιχαήλ για να καταλήξει ότι ο Ενάγοντας 2 ήταν ο γενικός και/ή ειδικός πληρεξούσιος της Παναγιώτας αλλά και της Εναγόμενης 1 (που στο εξής θα αναφέρεται ως «η Ουρανία») με τις οποίες διατηρούσε μάλιστα ερωτικές σχέσεις. Όπως ανέφερε, ο Ενάγοντας 2 τον επισκέφθηκε στο γραφείο του στις 5.3.2011 και τον ρώτησε αν ενδιαφέρετο να αγοράσει περιουσία της Ουρανίας. Απ΄ όσα είχεν ακούσει από το σύζυγο της αδελφής του Εναγόμενου 2, θεώρησε ότι ο λόγος που πωλούσε περιουσία της η Ουρανία ήταν γιατί ήθελε να διαμοιράσει τα χρήματα στους κληρονόμους της για να μην τσακώνονται. Επειδή ο ίδιος δεν είχε καλές σχέσεις με την Ουρανία, γεγονός που ανέφερε στον Ενάγοντα 2, εξαιτίας ενός ελιόμυλου, ο Ενάγοντας 2 του υποσχέθηκε ότι θα εξασφάλιζε από την Ουρανία πληρεξούσιο έγγραφο καθώς και στοιχεία των τίτλων. Αφού του προσκόμισε τους τίτλους έξι ακινήτων που, όπως του ανέφερε, έπρεπε να πωληθούν ως πακέτο, συμφώνησαν στο ποσό των €60.000 με επιπλέον άλλο ποσό εκ €25.000 για τα διάφορα έξοδα, φόρους και δικαιώματα. Όπως του ανέφερε επίσης ο Ενάγοντας 2, το τίμημα πώλησης θα το κρατούσε για τον εαυτό του εφόσον η Ουρανία ήθελε να τον βοηθήσει. Στη συνέχεια ο Ενάγοντας 2 ζήτησε από τον Μ.Ε.1 να ετοιμάσει τα πωλητήρια έγγραφα και το πληρεξούσιο έγγραφο τα οποία αφού σύνταξε του τα παρέδωσε στις 14.3.2011 μαζί με την επιταγή για €60.000 την οποία εξέδωσε επ΄ ονόματι της Ουρανίας, όπως θεώρησε σωστό. Όπως πληροφορήθηκε στις 16.3.2011, τα έγγραφα υπεγράφησαν από την Ουρανία στις 15.3.2011 στην παρουσία του Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 4, ο οποίος και πιστοποίησε την υπογραφή της. Την ίδια μέρα ο Ενάγοντας 2 του παρέδωσε όλα τα έγγραφα υπογραμμένα μαζί με την επιταγή που είχεν οπισθογραφήσει η Ουρανία καθώς και αντίγραφο της ταυτότητας της. Συμπτωματικά εκείνη τη στιγμή προσήλθε στο γραφείο του και η Μάρω Ηρακλέους για να του φέρει κάποια έγγραφα και του ανέφερε ότι η Ουρανία βρισκόταν έξω, μέσα στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα
32. Ο Μ.Ε.1 ζήτησε από τον Ενάγοντα 2 να περάσει το απόγευμα για να του υπογράψει ένα ειδικό πληρεξούσιο υπό την ιδιότητα του ως γενικού πληρεξουσίου της Ουρανίας που ήταν, καθώς και δύο αγοραπωλητήρια συμβόλαια μεταξύ του Ενάγοντα 2 ως πωλητή και της Ενάγουσας 1 ως αγοράστριας. Στη συνέχεια επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 4, ο οποίος του επιβεβαίωσε την υπογραφή του γενικού πληρεξουσίου και των άλλων εγγράφων από την Ουρανία. Πράγματι το απόγευμα προσήλθε πάλι στο γραφείο του ο Ενάγοντας 2 και του έφερε τα πωλητήρια συμβόλαια και το ειδικό πληρεξούσιο που του ζήτησε, τα οποία θα χρησιμοποιούσε για τη μεταβίβαση επ΄ ονόματι της Ενάγουσας 1 των ακινήτων που αγόρασε. Στις 22.3.2011 προσήλθε στο γραφείο του ο Εναγόμενος 2 προσκομίζοντας του την αίτηση της Ουρανίας για επιχορήγηση από τον Οργανισμό ΚΟΑΠ για να τη δώσει στον κοινοτάρχη του χωριού για πιστοποίηση. Στις 24.3.2011 τον επισκέφθηκε πάλι στο γραφείο του ο Ενάγοντας 2 με τη συνοδεία δύο προσώπων, δηλαδή μια δικολάβο και ένα υπάλληλο του Τμήματος Φόρων και ο Μ.Ε.1 του παρέδωσε την επιταγή με αρ. 95567823 της Τράπεζας Κύπρου χωρίς να αναγράφει οποιοδήποτε ποσό, με δικαιούχο τον Διευθυντή του Φόρου Εισοδήματος για την πληρωμή της φορολογίας και μια άλλη επιταγή με αρ. 95567821 για €2.500 επ΄ ονόματι του Ενάγοντα 2 για πληρωμή των χαρτοσήμων και την αμοιβή της δικολάβου. Η τελευταία επιταγή εξαργυρώθηκε ενώ η άλλη δεν εξαργυρώθηκε. Την ίδια μέρα κάποιος Γιαλλουρίδης του Τμήματος Φόρων του ζήτησε να τον επισκεφθεί στο γραφείο του, όπως και έπραξε. Εκεί υπήρξε μια φραστική αντιπαράθεση μεταξύ του Γιαλλουρίδη και του Ενάγοντα 2, ενώ ο Μ.Ε.1 αποχώρησε από το μέρος. Φεύγοντας πρόσεξε στο χώρο δύο συγχωριανούς του που εργάζονταν στο Τμήμα Φόρων, ενώ έξω είδε τον Εναγόμενο
33. Μεταξύ των ημερομηνιών 28.3.2011 και 31.3.2011 ο Μ.Ε.1 μετέβηκε στο Κτηματολόγιο να καταθέσει τα δύο αγοραπωλητήρια συμβόλαια αλλά δεν τα δέχθηκαν λόγω μιας διόρθωσης στο ένα που θα έπρεπε, όπως του είπαν, να υπογράψει η Ουρανία. Στη συνέχεια οι Εναγόμενοι 1 και 2 προέβησαν σε καταγγελία στην Αστυνομία και στα Μ.Μ.Ε. και ο αστυφύλακας Μαννούρης του ζήτησε να δώσει κατάθεση καθώς και να παραδώσει τα έγγραφα της υπόθεσης. Ήταν ισχυρισμός του Μ.Ε.1 ότι και ο ίδιος κατάγγειλε τον Εναγόμενο 2 στην Αστυνομία ότι προσπάθησε να δωροδοκήσει τον Ενάγοντα 2 και υπέβαλε περαιτέρω παράπονο για τη συμπεριφορά του λοχία Γιάννου Κωνσταντίνου. Ο Μ.Ε.2 Χρίστος Παστελλίδης, πρώην πιστοποιών υπάλληλος και σήμερα ασφαλιστής, δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση. Ο Μ.Ε.3 Χρίστος Λούκα Λάμπη, ανηψιός της Ουρανίας, μαρτύρησε ότι πριν 2-3 χρόνια σε 2-3 περιπτώσεις κατά το μεσημέρι είδε τη θεία του να πίνει καφέ μαζί με τη Γεωργία, που ήταν φίλες, και τον Ενάγοντα 2 στη βεράντα της Γεωργίας στην Κρήτου Τέρρα. Ο Μ.Ε.4-Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4 έδωσε τη δική του εκδοχή σ΄ όσον αφορά τις πιστοποιήσεις που προέβη στο Γενικό Πληρεξούσιο Έγγραφο (Τεκμήριο 10Α) που έδωσε η Ουρανία στον Ενάγοντα 2 και στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 15.3.2011 (Τεκμήριο 10). Όπως ανέφερε, το Μάρτη του 2011 ήταν ο Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου της Κρήτου Τέρρα και ο Μ.Ε.1 ο Αντιπρόεδρος. Συνδέεται συγγενικά με τον Μ.Ε.1 εφόσον η σύζυγος του είναι αδελφή του Μ.Ε.
34. Στις 15.3.2011 η Ουρανία προσήλθε στο γραφείο του Κοινοτικού Συμβουλίου γύρω στις 8:00-9:00μ.μ. συνοδευόμενη από τον Ενάγοντα 2, ο οποίος του είχε ζητήσει από προηγουμένως να πιστοποιήσει κάποιες υπογραφές. Εξήγησε ότι η Ουρανία υπέγραψε σ΄ ένα σημείο του Τεκμηρίου 10 που της υπέδειξε ο Ενάγοντας 2 και ο ίδιος σφράγισε την υπογραφή της. Έθεσε όμως και δεύτερη σφραγίδα επί του Τεκμηρίου 10 χωρίς κανένα λόγο. Ο ίδιος δεν γνώριζε ότι η πιστοποίηση σε πληρεξούσια έγγραφα θα έπρεπε να υπογράφεται και από ένα μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου. Όπως ανέφερε, το περιεχόμενο του πληρεξουσίου εγγράφου μαζί με το λεκτικό της πιστοποίησης ήταν ήδη έτοιμα όταν του τα έφεραν. Ανέφερε περαιτέρω ότι εκτός από το πληρεξούσιο (Τεκμήριο 10Α) πιστοποίησε και τις υπογραφές στο πωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 10). Στο πωλητήριο αυτό η Ουρανία υπέγραψε δύο φορές κατόπιν υπόδειξης του Ενάγοντα 2, μια στην πρώτη σελίδα και μια στη δεύτερη. Η Μάρω Ηρακλέους (Μ.Ε.5) δικολάβος, ανέφερε ότι είχε δοσοληψίες με τον Μ.Ε.
35. Το Μάρτη του 2011 που τον επισκέφθηκε στο γραφείο του είδε τον Ενάγοντα 2 να εισέρχεται επίσης στο γραφείο, ενώ η Ουρανία την οποία γνώριζε από επισκέψεις της στο χωριό Κρήτου Τέρρα, παρέμεινε έξω μέσα στο αυτοκίνητο του. Στην παρουσία της δεν έγινε ή λέχθηκε οτιδήποτε παρά μόνο ο Ενάγοντας 2 άφησε ορισμένα έγγραφα και έφυγε. Εξήγησε περαιτέρω τη διαδικασία που ακολουθείται στο Τμήμα Φορολογίας Ακίνητης Περιουσίας σε περιπτώσεις μεταβίβασης περιουσίας, όπου θα πρέπει να παρευρίσκονται τόσο ο πωλητής όσο και ο αγοραστής στην περίπτωση που δεν είναι πιστοποιημένες οι υπογραφές τους. Ο Μ.Ε.6 Γεώργιος Παναγιωτίδης, συνταξιούχος δάσκαλος από την Κρήτου Τέρρα, ανέφερε ότι βλέποντας ένα απόκομμα εφημερίδας σ΄ ένα τοίχο του χωριού του ότι υπερήλικας γυναίκα εξαπατήθηκε, προσπάθησε να βοηθήσει την Ουρανία αλλά από τη συμπεριφορά της αντιλήφθηκε ότι ήταν αρνητική σε οποιαδήποτε βοήθεια από πλευράς του. Όπως εξήγησε, ο Ενάγοντας 2 ήταν μαθητής του αλλά το μυαλό του παρέμεινε στην ηλικία των δέκα χρόνων, δηλαδή ήταν αφελής. Ο Μ.Ε.7 Πανίκος Ηρακλέους, πρώην υπάλληλος του Φόρου Εισοδήματος, έδωσε δύο γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια 27Α και 27 το περιεχόμενο των οποίων επανέλαβε για σκοπούς κυρίως εξέτασης του. Πολύ συνοπτικά ισχυρίζεται ότι στις 31.3.2011 ο Ενάγοντας 2 του έφερε στο χώρο εργασίας του ένα πωλητήριο έγγραφο για χαρτοσήμανση. Αφού πληρώθηκαν τα τέλη προχώρησε στη συνέχεια σε χαρτοσήμανση του. Επίσης ανέφερε ότι στις 4.4.2011 ο Εναγόμενος 2 του προσκόμισε πωλητήριο έγγραφο μαζί με ένα αντίγραφο του για σκοπό χαρτοσήμανσης τους, όπως και έπραξε μετά που πληρώθηκαν τα τέλη μαζί με τη σχετική επιβάρυνση. Η Μ.Ε.8 Στεφανία Φλωράκη, δικηγόρος της Ουρανίας, για σκοπούς κυρίως εξέτασης της κατέθεσε τη γραπτή κατάθεση της στην Αστυνομία ως Τεκμήριο
36. Συγκεκριμένα είναι ισχυρισμός της ότι στις 24.3.2011 προσήλθε στο γραφείο της αναστατωμένη η Ουρανία, που ήταν πελάτιδα της, μαζί με τον Εναγόμενο 2 και της είπαν ότι είχαν πληροφορηθεί ότι κάποιοι προσπαθούσαν να εκδώσουν απαλλαχτικό για μεταβίβαση της περιουσίας της επ΄ ονόματι τους. Όπως της εξήγησε η Ουρανία, ουδέποτε η ίδια πώλησε ή δώρησε περιουσία της σε τρίτο πρόσωπο εκτός της οικογένειας της. Μαζί της κρατούσε και ένα αντίγραφο πληρεξουσίου γενικού εγγράφου στο οποίο εμφαίνετο η υπογραφή της και της είπε ότι ουδέποτε ήθελε να υπογράψει τέτοιο έγγραφο που εξουσιοδοτούσε τον Ενάγοντα
37. Της ανέφερε επίσης ότι μερικές μέρες προηγουμένως κάποιο πρόσωπο της ζήτησε να παρουσιαστεί στο γραφείο του Κοινοτάρχη Κρήτου Τέρρας, όπου διαμένει, για να υπογράψει ορισμένα έγγραφα για την αγροτική χορηγία. Άνκαι ήταν αργά πήγε στο γραφείο του Κοινοτάρχη, όπως της είπαν, και υπέγραψε κάποια έγγραφα των οποίων δεν γνώριζε το περιεχόμενο και ούτε τα διάβασε προηγουμένως, εφόσον της εξηγήθηκε από το άγνωστο πρόσωπο ότι ήταν έγγραφα του ΟΓΑ, στην παρουσία του Κοινοτάρχη. Όπως της είπε η Ουρανία, το άγνωστο πρόσωπο πίστευε ότι ήταν ο Πανίκος Καλαϊτζής, χωρίς να γνωρίζει το όνομα του. Τότε η Μ.Ε.8 απέστειλε επιστολή στο Γραφείο Φόρου Εισοδήματος και Κτηματολογίου στην Πάφο και σε Τράπεζες που συνεργάζετο η Ουρανία, όπου ενημέρωνε τη θέση της πελάτιδος της και ότι είχεν ακυρωθεί το πληρεξούσιο. Ακολούθησε και η επίσημη ακύρωση του πληρεξουσίου στο Κτηματολόγιο από την ίδια την Ουρανία, συνοδευόμενη από τη Δέσποινα Σωκράτους, δικολάβο. Την επόμενη μέρα η Μ.Ε.8 κατέθεσε στο Κτηματολόγιο Πάφου το πωλητήριο έγγραφο, που είχεν ετοιμάσει, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ο Μ.Ε.9 Μάριος Αρτέμης, υπάλληλος του ΟΓΑ που υπηρετούσε το 2011 στα γραφεία της Πάφου, εξήγησε ότι το έγγραφο της αίτησης για εκταρικές επιδοτήσεις (Τεκμήριο 13) διαφέρει από εκείνο της Δήλωσης Ζημιάς για Αποζημίωση από τον ΟΓΑ (Τεκμήριο 29). Η Μ.Ε.10 Άντρη Χρίστου, υπάλληλος του Κτηματολογίου, για σκοπούς κυρίως εξέτασης της κατέθεσε τη γραπτή κατάθεση της στην Αστυνομία ως Τεκμήριο
38. Πολύ συνοπτικά αναφέρει ότι ενώ βρισκόταν στο γραφείο αποδοχής του Κλάδου Καταναγκαστικών Πωλήσεων, κάποιο πρόσωπο της προσκόμισε ένα αγοραπωλητήριο συμβόλαιο για κατάθεση. Κατά τον έλεγχο του πωλητηρίου διαπίστωσε ότι υπήρχαν διορθώσεις στο σημείο των υπογραφών των συμβαλλομένων και απουσίαζαν οι μονογραφές τους. Τότε επέστρεψε το πωλητήριο στο πρόσωπο που της το έδωσε για να το υποβάλει ξανά με τις μονογραφές. Στις 5.4.2011 της παρουσιάστηκε άλλο πωλητήριο συμβόλαιο το οποίο αφού έλεγξε και ήταν δεόντως χαρτοσημασμένο και υπογραμμένο και η ημερομηνία ήταν εντάξει έκαμε αποδεκτή την κατάθεση του και εξέδωσε σχετική απόδειξη επ΄ ονόματι του Εναγόμενου
39. Ο τελευταίος μάρτυρας των Εναγόντων Γιαννάκης Μαννούρης (Μ.Ε.11), αστυφύλακας 1525, ήταν ο ανακριτής, από ένα στάδιο και μετά, της ποινικής υπόθεσης όπου παραπονούμενη ήταν η Ουρανία. Ο Μ.Ε.11 καταχώρησε ως Τεκμήριο 31 τη γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία και εξήγησε ότι κατηγόρησε το Μ.Ε.1 για το αδίκημα της συνομωσίας όπως και τους υπόλοιπους κατηγορούμενους δηλαδή τους Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους για το ίδιο αδίκημα. Ο Μ.Ε.11 κατέθεσε στο Δικαστήριο τις δύο καταθέσεις που πήρε από την Ουρανία ως Τεκμήρια 32 και
40. Η Ουρανία - Εναγόμενη 1 ήταν η πρώτη μάρτυρας Υπεράσπισης. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 34 Δήλωση, ως την κυρίως εξέταση της. Όπως εξήγησε της την είχε ετοιμάσει ο δικηγόρος της πριν δύο χρόνια μέχρι να γίνει η δίκη. Τη δήλωση της διάβασε στο Δικαστήριο ο δικηγόρος της. Σ΄ αυτήν αναφέρει ότι είναι χήρα και άτεκνη και ότι ουδέποτε διόρισε οποιονδήποτε ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ή ότι συμφώνησε να πωλήσει περιουσία της ή ότι έλαβε οποιοδήποτε ποσό. Επαναλαμβάνει την εκδοχή που αναφέρει στις δύο γραπτές καταθέσεις της στην Αστυνομία ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες πείστηκε και υπέγραψε διάφορα έγγραφα ενώπιον του Κοινοτάρχη και ενός άγνωστου της άντρα. Αναφέρει επίσης ότι η παρουσία του Κοινοτάρχη και τα τρία τηλεφωνήματα που δέχθηκε προηγουμένως, τα δύο τελευταία την ίδια μέρα που υπέγραψε, της δημιούργησαν την εντύπωση ότι τα έγγραφα που υπέγραψε αφορούσαν σε αγροτικές πληρωμές και δεν άφηναν περιθώριο για άλλη σκέψη. Όταν πληροφορήθηκε για την απάτη σε βάρος της κατήρτισε αγοραπωλητήριο συμβόλαιο με τον Εναγόμενο 2 για να εμποδίσει τυχόν αποξένωση της περιουσίας της. Κατά την αντεξέταση της διευκρίνισε ότι είχε διαφορές με τον Δι΄ Ανταπαιτήσεως-Εναγόμενο 4 για ένα υδρόμυλο που ήθελε να της τον πάρει. Η ίδια δεν ήθελε ποτέ να πωλήσει την περιουσία της και ούτε υποσχέθηκε να την πωλήσει. Της τηλεφώνησαν τρεις φορές για να πάει το βράδυ στο γραφείο του Κοινοτάρχη για να υπογράψει, γιατί, όπως της είπαν, υπήρξε καθυστέρηση και θα κανόνιζαν να πληρωθεί την επιχορήγηση για τις ελιές που καλλιεργούσε. Αυτά της είπαν και η ίδια τα πίστεψε. Παρόντες στο γραφείο του Κοινοτάρχη εκτός από την ίδια και τον Κοινοτάρχη τοποθετεί και ένα άγνωστο της πρόσωπο. Ο Εναγόμενος 2 (Μ.Υ.2) κατάγεται από την Κρήτου Τέρρα, είναι μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου αλλά και πρώτος ξάδελφος της Ουρανίας. Απ΄ όσα πληροφορήθηκε από την Ουρανία και από άλλα στοιχεία, το πληρεξούσιο έγγραφο και τα πωλητήρια συμβόλαια που κατέθεσε ο Μ.Ε.1, είναι προϊόντα απάτης. Ανέφερε ότι στις 24.3.2011 του τηλεφώνησε η Ουρανία και του ζήτησε να επισκεφθεί κάποιον Λεύκο στο γραφείο του Φόρου Ακίνητης Ιδιοκτησίας ο οποίος της είχε τηλεφωνήσει σχετικά με την περιουσία της και δεν κατάλαβε περί τίνος επρόκειτο. Αμέσως ο Εναγόμενος 2 επισκέφθηκε τα γραφεία του Φόρου όπου και αντιλήφθηκε στο χώρο στάθμευσης τον Μ.Ε.
41. Ο Λεύκος που ήταν συγχωριανός του και εργαζόταν εκεί, τον οδήγησε στο γραφείο του προϊστάμενου του ο οποίος τον ρώτησε αν η ξαδέλφη του πωλεί περιουσία και αφού ο ίδιος του απάντησε αρνητικά τον πληροφόρησε ότι κάποιος Πανίκος Καλαϊτζής με πληρεξούσιο επ΄ ονόματι του, προσπαθούσε να μεταβιβάσει κάποια χωράφια της Ουρανίας. Αμέσως με την Ουρανία μετέβησαν στο δικηγορικό γραφείο του κ. Χλωρακιώτη οι οποίοι προέβησαν σε ενέργειες για ακύρωση του πληρεξουσίου. Η Ουρανία ακολούθησε τη συμβουλή των δικηγόρων της, εφόσον δεν γνώριζε τι έγγραφα είχαν στην κατοχή τους αυτοί που διέπραξαν την απάτη σε βάρος της, και κατάρτισε γραπτή συμφωνία μαζί του για να κατατεθεί στο Κτηματολόγιο, ώστε να αποτραπεί τυχόν αποξένωση περιουσίας της. Παράλληλα κατάγγειλαν την υπόθεση στην Αστυνομία. Η ίδια η Ουρανία του εξήγησε καθ΄ οδόν προς την Πάφο στις 24.3.2011, πώς τη ξεγέλασαν και υπέγραψε. Συγκεκριμένα του είπε ότι από πάνω είχε μια πράσινη φόρμα που έγραφε με μεγάλα γράμματα αγροτικές πληρωμές την οποία υπέγραψε. Μετά την μετέφεραν πιο κάτω και υπέγραψε τέσσερις φορές χωρίς να διαβάσει τι υπέγραφε. Όπως εξήγησε ο Εναγόμενος 2, ήταν το πιο κοντινό πρόσωπο στην Ουρανία, την οποίαν εμπιστεύετο πάντοτε ότι του έλεγε την αλήθεια. Ο Μ.Υ.3 Λεύκος Σχίζα, υπάλληλος στο γραφείο του Φόρου Εισοδήματος στην Πάφο, ήταν ο συγχωριανός της Ουρανίας που της τηλεφώνησε στις 24.3.2011 για να τη ρωτήσει αν πωλεί περιουσία της. Το τηλεφώνημα έγινε κατόπιν προτροπής του προϊσταμένου του. Η Ουρανία του απάντησε ότι δεν είχε ιδέα και τότε της είπε ότι είχε στα χέρια του Γενικό Πληρεξούσιο με το οποίο εξουσιοδοτούσε τον Πανίκο Καλαϊτζή. Αυτή αρνήθηκε ότι υπέγραψε τέτοιο πληρεξούσιο προσθέτοντας ότι τον Καλαϊτζή δεν τον γνώριζε. Στη συνέχεια μίλησε μαζί της και ο προϊστάμενος του ο οποίος όταν αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για μοναχικό άτομο, ζήτησε από το Μ.Υ.3 να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με κάποιο συγγενή της. Τότε ο Μ.Υ.3 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Εναγόμενο 2 και του ζήτησε να επισκεφθεί το γραφείο τους όπου και τον ενημέρωσε για τα συμβάντα. Ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι στην απουσία πωλητηρίου συμβολαίου θα πρέπει να παρουσιαστούν στο γραφείο του και ο πωλητής και ο αγοραστής. Ο Μ.Υ.4, Αντρέας Γιαλλουρίδης, το 2011 υπήρξε προϊστάμενος στην Υπηρεσία Φορολογίας Ακίνητης Ιδιοκτησίας στην Επαρχία Πάφου. Συμφωνεί με το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης στην Αστυνομία (Τεκμήριο 38) ότι αντιπροσωπεύει τα πραγματικά γεγονότα. Συγκεκριμένα περιέγραψε τη διαδικασία που ακολουθεί το Τμήμα του στην περίπτωση μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας. Όπως ανέφερε, στις πλείστες των περιπτώσεων δεν προσέρχονται στο Τμήμα του οι ίδιοι οι ενδιαφερόμενοι αλλά αντιπρόσωποι τους, όπως δικολάβοι, δικηγόροι ή ελεγκτές. Επειδή υπήρξαν περιπτώσεις που οι Δηλώσεις στους Φακέλους δεν αντικατόπτριζαν την πραγματική θέληση των συμβαλλομένων, η Υπηρεσία του έθεσε κάποια κριτήρια όπως την προσωπική επαφή ή επικοινωνία με τους ιδιοκτήτες. Αυτή η διαδικασία ακολουθήθηκε και στην περίπτωση της Ουρανίας, όπου επιδιώκετο στις 24.3.2011 η μεταβίβαση επ΄ ονόματι τρίτου μιας κατοικίας και τριών χωραφιών της έναντι του ποσού των €85.
42. Η αίτηση είχεν υποβληθεί από άτομο που φέρεται να κατείχε Γενικό Πληρεξούσιο και την αίτηση παρέδωσε ο Αντρέας Τσιάκκας στη Μάρω Δημητρίου που ήταν συνάδελφοι. Η τελευταία έδωσε την αίτηση στην Μαρία Χ"Αντώνη η οποία στη συνέχεια την προώθησε στον ίδιο. Σύμφωνα με τον Μ.Υ.4, οι υπάλληλοι αυτοί ενήργησαν σύμφωνα με τις οδηγίες που είχαν για τέτοιες περιπτώσεις. Παραλαμβάνοντας την αίτηση, ο Μ.Υ.4 ζήτησε από το Μ.Υ.3, που γνώριζε ότι καταγόταν από την Κρήτου Τέρρα, να επικοινωνήσει με την Ουρανία τηλεφωνικά, όπως και έγινε. Με την Ουρανία μίλησε και ο ίδιος αμέσως μετά και αυτή αρνήθηκε ότι πωλούσε οτιδήποτε αναφέροντας του ότι την επισκέφθηκαν κάποιοι ένα βράδυ στο χωριό από κάποια Κυβερνητική Υπηρεσία για να της διευθετήσουν την αίτηση της για επιχορήγηση χωραφιού και ο μάρτυρας σχημάτισε την εντύπωση ότι ενεργούσαν από μέρους του ΚΟΑΠ. Τότε της ζήτησε το όνομα κάποιου συγγενή της για να τη μεταφέρει στο γραφείο του και εκείνη του απάντησε ότι ήταν μόνη της. Αμέσως ο Μ.Υ.4 έδωσε οδηγίες να μην προχωρήσει η εξέταση της αίτησης. Σε κάποια στιγμή αργότερα τον επισκέφθηκε στο γραφείο του ο Μ.Ε.1 που ενεργούσε για την αγοράστρια εταιρεία τον οποίον και ενημέρωσε ότι επιθυμούσε οπωσδήποτε την προσωπική επαφή του με την Ουρανία. Την ίδια στιγμή εμφανίστηκε στο γραφείο του κάποιος άλλος που του συστήθηκε ως Πανίκος Καλαϊτζής, που ήταν ο κατ΄ ισχυρισμό πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ουρανίας και άρχισαν να διαμαρτύρονται και οι δύο έντονα προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς. Φεύγοντας και οι δύο τον άφησαν με την εντύπωση ότι θα πήγαιναν στην Κρήτου Τέρρα να παραλάβουν την Ουρανία για να τη μεταφέρουν στο γραφείο του, όπως τους ζήτησε. Κατά το μεσημέρι τον επισκέφθηκε στο γραφείο του ο Εναγόμενος 2 που ζήτησε να πληροφορηθεί τα καθέκαστα. Περί την 13:08 την ίδιας μέρας έλαβε μήνυμα με φαξ από το δικηγορικό γραφείο του κ. Χλωρακιώτη ότι το Γενικό Πληρεξούσιο ήταν προϊόν απάτης και δόλου και να το ακυρώσουν άμεσα. Στις 4.4.2011 τον επισκέφθηκαν η Ουρανία μαζί με τον Εναγόμενο 2 η οποία του παρέδωσε επιστολή στην οποίαν επαναλαμβάνει το περιεχόμενο του φαξ. Στην επιστολή πρόσθεσε και χειρόγραφη σημείωση όπως οποιοδήποτε πιστοποιητικό εκδίδεται από το φάκελο της ή να παραδίνεται στη Στεφανία Φλωράκη ή στον Εναγόμενο 2 ή στη Δέσποινα Σωκράτους, δικολάβο. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους και αναφέρθηκαν σε νομολογία. O μεν δικηγόρος της Ενάγουσας 1 τονίζει την ανυπαρξία ίχνους μαρτυρίας που να συνδέει τον Ενάγοντα 2 με τον καταρτισμό του Γενικού Πληρεξουσίου Εγγράφου και το γεγονός ότι η Ουρανία δεν έχει κανένα παράπονο από τους Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους. Εισηγείται τέλος ότι ο Εναγόμενος 2 σε συνεργασία με τη δικηγόρο της Ουρανίας (Μ.Ε.8) είναι ένοχοι διάπραξης του αδικήματος στη βάση του άρθρου 300 του Ποινικού Κώδικα με τον καταρτισμό του εικονικού πωλητηρίου εγγράφου με μοναδικό σκοπό να εμποδιστεί η μεταβίβαση της περιουσίας της Ουρανίας επ΄ ονόματι της Ενάγουσας 1 ή άλλου προσώπου. Από την άλλη οι δικηγόροι της Ουρανίας και του Εναγόμενου 2 στις γραπτές τους αγορεύσεις αναφέρθησαν λεπτομερώς στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από πλευράς Ενάγουσας 1 για να καταδείξουν τις σοβαρές αντιφάσεις που επισήμαναν γεγονός που, κατά τη γνώμη τους, καταδεικνύει τη συνέργεια όλων των Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων στη διάπραξη της απάτης σε βάρος της Ουρανίας. Ο δικηγόρος της Εναγόμενης 1 επιπρόσθετα υποστήριξε το βάσιμο της Ανταπαίτησης της για την οποίαν ζητά απόφαση. Ο δικηγόρος των Εναγομένων 3, 4 και 5 στη δική του γραπτή αγόρευση εισηγείται ότι με τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί έχει καταδειχθεί το αστικό αδίκημα της απάτης σε βάρος της Ουρανίας με απώτερο σκοπό την παράνομη απόσπαση της περιουσίας της, ενώ οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν ότι οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 υπήρξαν καθ΄ οιονδήποτε χρόνο ένοχοι απάτης. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Η Αγωγή και η Ανταπαίτηση συνεκδικάσθησαν στην ίδια διαδικασία λόγω των αλληλένδετων επίδικων θεμάτων που αφορούν. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και δικόγραφα συνιστούν κοινό έδαφος τα εξής: Η υπογραφή κάτω από τη λέξη «Ο/Η ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΩΝ/ΟΥΣΑ» στο τέλος του εγγράφου με τον τίτλο «ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΝ ΓΕΝΙΚΟΝ ΕΓΓΡΑΦΟΝ» (Τεκμήριο 10Α) ανήκει στην Ουρανία και είναι γνήσια υπογραφή της. Επίσης η υπογραφή δίπλα από την πρόταση «ΠΩΛΗΤΗΣ»: ΟΥΡΑΝΙΑ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ από ΚΡΗΤΟΥ ΤΕΡΡΑ με Α.Δ.Τ. 057982 στην πρώτη σελίδα και στην αρχή του εγγράφου με τον τίτλο «ΠΩΛΗΤΗΡΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ» (Τεκμήριο 10) ανήκει στην Ουρανία και είναι γνήσια υπογραφή της. Το ίδιο ισχύει και για την υπογραφή δίπλα από την τυπωμένη αλλά διαγραμμένη λέξη «ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ» στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 10 κάτω από τον τίτλο «ΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ» και για την υπογραφή πίσω από την επιταγή (Τεκμήριο 11). Για τα αμέσως πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Κατ΄ αρχάς κρίνω σκόπιμο όπως εξεταστεί η εγκυρότητα των δύο εγγράφων δηλαδή του Γενικού Πληρεξουσίου Εγγράφου (Τεκμήριο 10Α) και του Πωλητηρίου Εγγράφου (Τεκμήριο 10) ημερομηνίας 15.3.2011, την οποίαν αμφισβήτησαν οι Εναγόμενοι με το δικαιολογητικό ότι η υπογραφή της Ουρανίας στα δύο τεκμήρια εξασφαλίστηκε κατόπιν απάτης, δόλου και ψευδών παραστάσεων από μέρους των Εναγόντων και των Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 3 και 4 σε βάρος της Ουρανίας, εξ΄ ου και η καταχώριση Ανταπαίτησης. Σφαιρική θεώρηση της μαρτυρίας αποκαλύπτει κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο ότι τα Τεκμήρια 10 και 10Α υπογράφησαν στο γραφείο του Κοινοτάρχη του χωριού Κρήτου Τέρρα, δηλαδή του Μ.Ε.4, στις 15.3.2011 το βράδυ δηλαδή κατά τις 8:00μ.μ.. Είναι επίσης κοινό έδαφος και επιβεβαιώνεται από το αντίγραφο της ταυτότητας της Ουρανίας (Τεκμήριο 35) ότι γεννήθηκε στις 21.6.1929 στην Κρήτου Τέρρα στην οποίαν και διέμενε μόνη της μέχρι το θάνατο της, που επεσυνέβη δύο μέρες μετά που έδωσε τη μαρτυρία της. Ενόψει της ημερομηνίας γέννησης της, το Μάρτη του 2011, που φέρεται να εξουσιοδότησε τον Ενάγοντα 2 και να πώλησε την επίδικη περιουσία της, η Ουρανία ήταν ηλικίας σχεδόν 82 ετών. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω πολύ προσεκτικά όλους όσους έδωσαν μαρτυρία ενώπιον μου. Σύγκρινα τη μαρτυρία τους και με τα διάφορα τεκμήρια αλλά και με τα όσα μαρτύρησαν οι υπόλοιποι μάρτυρες. Όλα τα στοιχεία οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο Μ.Ε.1 (Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 3), ο Ενάγοντας 2 (Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 2) και ο Μ.Ε.4-Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4, ενήργησαν δόλια με σκοπό να αποσπάσουν παράνομα και χωρίς τη θέληση της Ουρανίας τα έξι ακίνητα της που είναι το αντικείμενο πώλησης που αφορούν στα Τεκμήρια 10, 12Α και 12Β. Θα παραθέσω την αιτιολογία μου. Από την ενώπιον μου μαρτυρία είναι φανερό ότι το όλο σχέδιο απόσπασης των έξι ακινήτων της Ουρανίας άρχισε να τίθεται σε εφαρμογή στις 15.3.2011 με τον καταρτισμό του Γενικού Πληρεξουσίου Εγγράφου (Τεκμήριο 10Α) και του πωλητηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 10) και την εξασφάλιση σ΄ αυτά της υπογραφής της Ουρανίας. Ιδιαίτερα σημαντική ως προς τις συνθήκες υπογραφής των Τεκμηρίων 10 και 10Α κρίνεται η μαρτυρία του Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 4 (που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Κοινοτάρχης») και του Μ.Ε.1 από τη μια και της Ουρανίας, της Μ.Ε.8, του Εναγόμενου 2, του Μ.Υ.3 και του Μ.Υ.4 από την άλλη. Θα αρχίσω από το σημείο που η Ουρανία προσήλθε στο γραφείο του Κοινοτάρχη στις 15.3.2011 και ώρα 8:00μ.μ. περίπου. Διαφωνία μεταξύ των διαδίκων υπήρξε ως προς τα πρόσωπα που ήταν παρόντα. Ο Κοινοτάρχης στην Υπεράσπιση του στην Ανταπαίτηση της Ουρανίας και στη μαρτυρία του τοποθετεί στο χώρο του γραφείου του εκτός από τον εαυτό του και την Ουρανία επιπρόσθετα και τον Ενάγοντα 2 που προσήλθε μαζί με την Ουρανία. Ο Κοινοτάρχης, όπως ανέφερε, άνοιξε το γραφείο του μετά που επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του ο Ενάγοντας 2, 5-10 λεπτά προηγουμένως, για να προβεί σε κάποιες πιστοποιήσεις. Από την άλλη, η Ουρανία στη μαρτυρία της αλλά και στις δύο γραπτές καταθέσεις της στην Αστυνομία (Τεκμήρια 32 και 33) αναφέρθηκε στην παρουσία νεαρού άγνωστου της άντρα αποκλείοντας την παρουσία του Ενάγοντα
43. Σημειώνεται όμως ότι από την πρώτη στιγμή που έγινε γνωστή στην Ουρανία η ύπαρξη των Τεκμηρίων 10 και 10Α, δεν ήταν σίγουρη αν ο άγνωστος άντρας ήταν ο Ενάγοντας
44. Ούτε στην Μ.Ε.8, που ήταν η δικηγόρος της, αλλ΄ ούτε και στην Αστυνομία ήταν σε θέση να πει με σιγουριά ότι ήταν εκείνος. Αυτά μαρτύρησαν η Μ.Ε.8 και ο Μ.Ε.
45. Εν πάση περιπτώσει σημασία για το υπό εξέταση θέμα ενέχει ότι ο άγνωστος άντρας παρουσιάστηκε στην Ουρανία ως ο κυβερνητικός υπάλληλος που θα της διευθετούσε την πληρωμή της επιχορήγησης για το χωράφι που καλλιεργούσε και ο σκοπός προσέλευσης της στο γραφείο του Κοινοτάρχη ήταν ακριβώς αυτός, για να υπογράψει δηλαδή τα απαραίτητα έγγραφα. Σύμφωνα με τις γραπτές καταθέσεις της Ουρανίας στην Αστυνομία (Τεκμήρια 32 και 33) δεν είχε μαζί τα γυαλιά της και υπέγραψε τέσσερα έγγραφα που της έδωσε ο άγνωστος άντρας. Κανένας από τους παρευρισκόμενους δεν της τα διάβασε αλλά πρόσεξε ότι το πρώτο έγγραφο που υπέγραψε είχε αναγραμμένη την πρόταση «αγροτικές πληρωμές» ενώ το τελευταίο ήταν λευκό, αλλά ο άγνωστος άντρας της είπε να υπογράψει και εκείνο. Η παρουσία του Κοινοτάρχη και τα τηλεφωνήματα που της έγιναν προηγουμένως, όπου της ζήτησαν να παρουσιαστεί τη συγκεκριμένη ώρα στο γραφείο του Κοινοτάρχη για να υπογράψει τα έγγραφα για τις αγροτικές πληρωμές, της έδωσαν την εντύπωση ότι οι υπογραφές της σ΄ αυτό ακριβώς αποσκοπούσαν. Υπήρξε εισήγηση από πλευράς του δικηγόρου της Ενάγουσας 1 στη γραπτή του αγόρευση ότι ενόψει της θέσης της Ουρανίας κατά την ακρόαση ότι ο Ενάγοντας 2 δεν ήταν παρών κατά την υπογραφή των Τεκμηρίων 10Α και 10 δεν υπάρχει πλέον καμιά μαρτυρία που να εμπλέκει τον Ενάγοντα 2 και τον Μ.Ε.
46. Είναι νομολογιακά γνωστό ότι τόσο η μαρτυρία όσο και οι εισηγήσεις που προβάλλονται κάθε φορά από ένα διάδικο θα πρέπει να είναι σύμφωνες με το δικόγραφο του. Στην παρούσα περίπτωση η γραμμή που ακολούθησε η Ενάγουσα 1 στην Έκθεση Απαίτησης και κατά την ακρόαση μέσω της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 και του Κοινοτάρχη είναι ότι ο Ενάγοντας 2 οδήγησε την Ουρανία στο γραφείο του Κοινοτάρχη και μάλιστα της υποδείκνυε πού να υπογράψει. Συνεπώς για τους πιο πάνω λόγους σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία το Δικαστήριο κρίνει ανεδαφική την εισήγηση και την απορρίπτει. Ο Κοινοτάρχης από την άλλη, στη μαρτυρία του ισχυρίστηκε ότι δεν διάβασε το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 10 και 10Α όταν έκαμε την πιστοποίηση, αλλά είδε ότι το ένα ήταν γενικό πληρεξούσιο και το άλλο πωλητήριο έγγραφο. Πρόσθεσε δε ότι ο Ενάγοντας 2 υποδείκνυε στην Ουρανία πού ακριβώς έπρεπε να υπογράψει. Ο ίδιος στη συνέχεια απλά προέβη στην πιστοποίηση. Γενικά από τη μαρτυρία του ήταν φανερή η προσπάθεια του να αποστασιοποιηθεί πλήρως από το πρόσωπο που κατάφερε να εξασφαλίσει την υπογραφή της Ουρανίας και απ΄ όσα συνέβησαν σε βάρος της. Πρώτο στοιχείο είναι ότι δεν έδωσε καθαρή εικόνα στο Δικαστήριο ως προς τι ακριβώς πιστοποίησε. Δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει επιπρόσθετα γιατί να χρειαστεί να πιστοποιήσει δύο φορές το ίδιο έγγραφο, εφόσον εντοπίζονται δύο σφραγίδες του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου στο Τεκμήριο 10Α, που μάλιστα διαφέρουν μεταξύ τους. Ο ίδιος κατά την κυρίως εξέταση του εντοπίζει την υπογραφή του στο μέσο της σφραγίδας κάτω από την υπογραφή της Ουρανίας στο δεξιό μέρος του Τεκμηρίου 10Α. Στη συνέχεια αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι οι υπογραφές του στις δύο σφραγίδες διαφέρουν, αλλά έδωσε τη δικαιολογία ότι μπορεί να κάμει και δέκα διαφορετικές υπογραφές. Δικαιολογώντας την παρουσία των δύο σφραγίδων ανέφερε ότι έβαλε τη μια σφραγίδα αριστερά και την άλλη δεξιά, γιατί δεν ήξερε πού θα υπέγραφε η Ουρανία. Σε ερώτηση όμως αμέσως μετά, κατά την αντεξέταση του, αν προηγήθηκαν η πιστοποίηση και η τοποθέτηση των σφραγίδων από την υπογραφή της Ουρανίας, απάντησε αρνητικά. Σημαντικό επίσης ήταν το σημείο από τη μαρτυρία του ότι η Ουρανία έθεσε δύο υπογραφές στο Τεκμήριο 10Α ενώ στην πραγματικότητα μόνο μια εντοπίζεται. Όταν κατά την αντεξέταση του υποβλήθηκε από το δικηγόρο Υπεράσπισης ότι μια υπογραφή φαίνεται να υπάρχει της Ουρανίας στο Τεκμήριο 10Α, αμέσως ζήτησε συγνώμη προσθέτοντας ότι ήταν στο άλλο έγγραφο που έθεσε δύο υπογραφές. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να προβεί σε ενδελεχή επιθεώρηση του Τεκμηρίου 10Α όπου διαπίστωσε τα εξής: Η μια σφραγίδα του Κοινοτάρχη στο Τεκμήριο 10Α, βρίσκεται κάτω από την τυπωμένη πιστοποίηση στο αριστερό κάτω μέρος του τεκμηρίου και η άλλη κάτω από τον τίτλο «Ο/Η ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΩΝ/ΟΥΣΑ» και κάτω από τον αρ. ταυτότητας της Ουρανίας στο δεξιό κάτω μέρος του τεκμηρίου. Η πρώτη σφραγίδα περιέχει δύο υπογραφές, δηλαδή μια δυσανάγνωστη και μια που ξεχωρίζει το όνομα Πανίκος Νικολάου δηλαδή το όνομα του Κοινοτάρχη. Επίσης περιέχει και την αναφορά «ΚΡΗΤΟΥ ΤΕΡΡΑ» κάτω από την πρόταση «Πρόεδρος Κ.Σ.» στον τίτλο της σφραγίδας που απουσιάζει από την άλλη. Η εξήγηση που έδωσε για το τελευταίο ήταν ότι δεν πίεσε ίσως αρκετά τη σφραγίδα. Αν έτσι έγινε στην πραγματικότητα πώς εξηγείται η παρουσία της αναφοράς «Πρόεδρος Κ.Σ.» από πάνω και της άλλης αναφοράς "KRITOU TERRA COMMUNITY COUNCIL PRESIDENT" από κάτω; Επίσης η άλλη σφραγίδα στο δεξιό μέρος περιέχει μια δυσανάγνωστη υπογραφή που ο Μ.Ε.1 αναγνώρισε ως την δική του. Σ΄ όσον αφορά το πωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 10) ο Κοινοτάρχης ανέφερε ότι όταν του προσκόμισαν τα Τεκμήρια 10Α και 10 για υπογραφή υπήρχαν διορθώσεις στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 10, όπου η τυπωμένη λέξη «ΠΩΛΗΤΗΣ» ήταν διαγραμμένη και είχεν αντικατασταθεί με την χειρόγραφη λέξη «ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ». Το ίδιο ακριβώς έγινε και με την τυπωμένη λέξη «ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ» στο κάτω μέρος η οποία αντικαταστάθηκε με την χειρόγραφη λέξη «ΠΩΛΗΤΗΣ». Άλλο παράδοξο που εντοπίζεται στο Τεκμήριο 10 είναι η υπογραφή του Μ.Ε.1 δίπλα ακριβώς από τη χειρόγραφη λέξη «ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ» και μάλιστα πριν την υπογραφή του Ενάγοντα 2 που ακολουθεί στην ίδια σειρά. Ο Κοινοτάρχης δικαιολόγησε την παρουσία της υπογραφής του Μ.Ε.1 ότι τέθηκε μετά. Πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο να γίνει πιστευτή τέτοια εκδοχή ότι δηλαδή τέθηκε εκ των υστέρων η υπογραφή του Μ.Ε.1, όταν η υπογραφή του Ενάγοντα 2 ακολουθεί αμέσως μετά την υπογραφή του Μ.Ε.1 και στο ίδιο ύψος και σειρά. Δεν δόθηκε καμιά λογική εξήγηση από τον Κοινοτάρχη ή άλλο μάρτυρα των Εναγόντων γιατί να υπογράψει ο Μ.Ε.1 το Τεκμήριο 10 όταν ο ίδιος δεν είχε καμιά σχέση με τη δοσοληψία του Τεκμηρίου 10 και ούτε ήταν παρών κατά την υπογραφή του από την Ουρανία. Ήταν μια γραπτή συμφωνία όπου η Ουρανία φέρεται να πωλούσε στον Ενάγοντα 2 τα έξι ακίνητα της με αρ. εγγραφής 0/11915, 0/12688, 0/12766, 0/12767, 0/14722 και 0/11002 στην Κρήτου Τέρρα έναντι €85.
47. Δεν δόθηκε επίσης καμιά εξήγηση είτε από τον Κοινοτάρχη ή άλλο μάρτυρα γιατί να τεθεί η σφραγίδα και υπογραφή του Κοινοτάρχη κάτω από τις υπογραφές των συμβαλλομένων στο Πωλητήριο Έγγραφο (Τεκμήριο 10). Ο ίδιος θεωρεί την πράξη του αυτή ως πιστοποίηση των υπογραφών και δεν έκρινε σωστό να γράψει και το λεκτικό της πιστοποίησης. Δεν δικαιολόγησε όμως την παράλειψη του να πιστοποιήσει, όπως ο ίδιος βέβαια την εννοεί, και την άλλη υπογραφή της Ουρανίας στην πρώτη σελίδα. Εκείνο που μπορεί να υποθέσει το Δικαστήριο, έχοντας κατά νου και τα υπόλοιπα στοιχεία, όπως την παρουσία δύο σφραγίδων και όχι μιας επί του πληρεξουσίου εγγράφου (Τεκμήριο 10Α) είναι ότι αποτελούσε μέρος των προσπαθειών τόσο του Κοινοτάρχη όσο και του προσώπου που υποδείκνυε στην Ουρανία πού να υπογράψει, στο να προσδωθεί περισσότερη αξιοπιστία στην υπογραφή της Ουρανίας και κατ΄ επέκταση στο έγγραφο επί του οποίου τέθηκε, αποκλείοντας την οποιαδήποτε αμφισβήτηση της. Γιατί όμως; Μήπως γιατί γνώριζαν ότι μελλοντικά ίσως τεθεί θέμα ότι οι υπογραφές της Ουρανίας χρησιμοποιήθηκαν για άλλο σκοπό απ΄ εκείνο που της έδωσαν να αντιληφθεί και πείστηκε να υπογράψει; Σίγουρα είναι ερωτηματικά που δημιουργούνται στο Δικαστήριο και επιδρούν αρνητικά επί της αξιοπιστίας των πιστοποιήσεων αλλά και της μαρτυρίας του Κοινοτάρχη. Άλλο παράδοξο είναι η απουσία ημερομηνίας στη σφραγίδα που περιέχει την υπογραφή του Κοινοτάρχη στο Τεκμήριο 10, γεγονός που παραδέχεται και ο Κοινοτάρχης, προβάλλοντας ως λόγο ότι του διέφυγε. Αναμένεται από ένα Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ενός χωριού που πιστοποίησε, όπως ανέφερε, υπογραφές πάρα πολλών συγχωριανών του, να γνώριζε τουλάχιστον ότι η ημερομηνία της πιστοποίησης είναι βασική. Σημειώνεται ότι ο Κοινοτάρχης δεν ήταν άσχετος με τον Μ.Ε.1, εφόσον η σύζυγος του είναι αδελφή του Μ.Ε.
48. Επιπλέον, ο Μ.Ε.1 ήταν ο Αντιπρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Κρήτου Τέρρας. Παρά την πιο πάνω σχέση τους ο Κοινοτάρχης προσπάθησε να αποστασιοποιηθεί επίσης και από το Μ.Ε.1 προβάλλοντας την εικόνα ότι δεν είχε καμιά δοσοληψία μαζί του ή με την Ενάγουσα
49. Σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση του αρνήθηκε ότι πήρε ποτέ οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από την Ενάγουσα 1, γεγονός στο οποίο μάλιστα επέμενε. Όταν όμως ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2, του έθεσε ενώπιον του κατά την αντεξέταση του το Τεκμήριο 23 που είναι το στέλεχος επιταγών της Ενάγουσας 1, όπου εμφαίνετο ότι μια επιταγή εκδόθηκε επ΄ ονόματι του, αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι ο Μ.Ε.1 του έδωσε €10.000, όταν είχε ένα ατύχημα με το αυτοκίνητο. Γενικά από τον τρόπο που έδινε μαρτυρία ο Κοινοτάρχης δεν μου έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς μάρτυρα. Παρουσιάζονται τόσες ανακρίβειες, παραλείψεις, λάθη και ερωτηματικά στις πιστοποιήσεις που προέβη των υπογραφών που περιέχονται στα Τεκμήρια 10 και 10Α που δεν κατάφερε να δικαιολογήσει επαρκώς ή οι δικαιολογίες που έδωσε να μην αντέχουν στη βάσανο της λογικής, που δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι δεν γνώριζε ή ήταν αμέτοχος στις οποιεσδήποτε ψευδείς παραστάσεις σε βάρος της Ουρανίας. Ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο κρίνει ως απορριπτέα την εκδοχή του Κοινοτάρχη ότι η μόνη ανάμιξη του στην υπόθεση είναι απλά η πιστοποίηση της υπογραφής της Ουρανίας στο Τεκμήριο 10Α και των υπογραφών των συμβαλλομένων στο Τεκμήριο
50. Όλα τα πιο πάνω σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα στοιχεία της υπόθεσης οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο Κοινοτάρχης ήταν συνεργός του Μ.Ε.1 και του Ενάγοντα 2 στο όλο σχέδιο που στήθηκε σε βάρος της Ουρανίας για να της αποσπάσουν αρχικά τις υπογραφές της και στη συνέχεια περιουσία της. Ούτε και ο Μ.Ε.1 ήταν αμέτοχος στα γεγονότα που οδήγησαν στην εξασφάλιση των υπογραφών της Ουρανίας. Ο ίδιος είχε ανάμιξη σε ουσιαστικές ενέργειες και πράξεις στο σχέδιο εξαπάτησης της Ουρανίας, εφόσον ήταν ο συντάξας των Τεκμηρίων 10 και 10Α τα οποία, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, παρέδωσε στον Ενάγοντα 2 στις 14.3.2011 μαζί με την επιταγή για €60,000 επ΄ ονόματι της Ουρανίας. Ήταν επίσης το άτομο που συμφώνησε με τον Ενάγοντα 2 να αγοράσει η οικογενειακή του εταιρεία, δηλαδή η Ενάγουσα 1, περιουσία της Ουρανίας προτού ακόμη διοριστεί ο Ενάγοντας 2 ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της. Επίσης ενώ υποτίθεται ότι δεν είχε καμιά σχέση με τις συνθήκες υπογραφής των Τεκμηρίων 10Α και 10 εμφανίζεται να ανησυχεί αν υπέγραψε η Ουρανία, εφόσον την επόμενη μέρα πρώτα επικοινωνεί με τον Ενάγοντα 2 αλλά αργότερα τηλεφωνεί και στον Κοινοτάρχη για να βεβαιωθεί ότι πράγματι τα υπέγραψε η Ουρανία. Αυτά μαρτύρησε ο ίδιος. Δεν υπήρχε λόγος ανησυχίας, εφόσον τόσο το Γενικό Πληρεξούσιο (Τεκμήριο 10Α) όσο και το πωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 10) δεν περιείχαν οτιδήποτε που να παρέπεμπαν στο άτομο του ή στην εταιρεία του. Σημειώνεται ότι ο φόβος του, όπως ο ίδιος κατέθεσε, ήταν ότι η Ουρανία δεν θα του πωλούσε περιουσία της εξαιτίας των κακών σχέσεων τους, λόγω του ελιόμυλου, γι΄ αυτό και η πώληση θα γινόταν μέσω του Ενάγοντα
51. Βέβαια η θέση του αυτή είναι αντίθετη με εκείνη που προβάλλει στην παράγραφο 9 των Περαιτέρω και Καλύτερων Λεπτομερειών, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.6.2012, όπου τοποθετείται η Ουρανία στις 16.3.2011 να βρίσκεται εντός του αυτοκινήτου του Ενάγοντα 2 έξω από το γραφείο του Μ.Ε.1 και να αναμένει την ολοκλήρωση της συμφωνίας με την Ενάγουσα
52. Η νέα εκδοχή του Μ.Ε.1 κατά τη μαρτυρία του δεν αποκλείεται να αποτελούσε και αυτή μέρος των προσπαθειών του στο να δικαιολογηθεί η εμπλοκή του Ενάγοντα 2 στο σχέδιο εξασφάλισης των υπογραφών της Ουρανίας που απέβλεπε στην απόσπαση περιουσίας της. Όταν ικανοποιήθηκε ότι όλα πήγαν καλά, όπως μαρτύρησε, ετοίμασε τα άλλα δύο πωλητήρια συμβόλαια με τον Ενάγοντα 2 για εξασφάλιση του ιδίου, δηλαδή το Τεκμήριο 12Α για την πώληση των τεσσάρων ακινήτων που ήταν αποκλειστική ιδιοκτησία της Ουρανίας και το Τεκμήριο 12Β για την πώληση των δύο ακινήτων που της ανήκε μόνο το ½ μερίδιο. Ετοίμασε επίσης και ειδικό πληρεξούσιο για τον ίδιο (Τεκμήριο 12) ώστε να μπορέσει να προβεί στη μεταβίβαση. Οι πιο πάνω ενέργειες του Μ.Ε.1 αποκαλύπτουν ότι ήταν ο ιθύνων νους στη συμφωνία με τον Ενάγοντα 2 και τον Κοινοτάρχη και στη διαδικασία που ακολούθησε εξαπάτησης της Ουρανίας να υπογράψει τα Τεκμήρια 10Α και 10 που αποσκοπούσαν σε απόσπαση περιουσίας της. Ο Μ.Ε.1 δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις ως προς την πηγή της γνώσης του των στοιχείων που περιέλαβε στα Τεκμήρια 10Α και 10, όπως τον αριθμό ταυτότητας της Ουρανίας ή την περιγραφή των ακινήτων που ήταν το αντικείμενο πώλησης του Τεκμηρίου 10, εφόσον οι τίτλοι ιδιοκτησίας που επισυνάφθηκαν στη Δήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 25) για εξασφάλιση των απαλλαχτικών φέρουν ημερομηνία έκδοσης 22.3.
53. Επίσης τα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι της Ουρανίας (Τεκμήρια 14 και 14Α) εξασφαλίστηκαν και αυτά εκ των υστέρων από τον Ενάγοντα 2, δηλαδή στις 2.8.11 και 1.8.11 αντίστοιχα. Επίσης άλλο εύλογο ερώτημα είναι πώς έγινε κατορθωτή η εξασφάλιση των Τεκμηρίων 14 και 14Α, εφόσον το πληρεξούσιο που φέρεται να έδωσε στον Ενάγοντα 2 η Ουρανία είχεν ήδη ανακληθεί. Γενικά ιδωμένη η μαρτυρία του Μ.Ε.1 έδωσε την εντύπωση ότι αποσκοπούσε όχι μόνο στο να καταδείξει ότι ο ίδιος και η Ενάγουσα 1 ήταν ουσιαστικά τα θύματα και όχι η Ουρανία, αλλά προσπάθησε να δικαιολογήσει και τις ενέργειες του Ενάγοντα 2 που είναι το πρόσωπο με τον οποίο είχε συμφωνήσει για να εξασφαλίσει επ΄ ονόματι της εταιρείας του-Ενάγουσας 1 τα έξι ακίνητα της Ουρανίας. Εκεί όμως που φάνηκε να δυσκολεύετο περισσότερο στο να δώσει πειστικές και σαφείς απαντήσεις ήταν στο εύλογο ερώτημα γιατί η Ουρανία να θέλει να καταστήσει γενικό πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της τον Ενάγοντα 2, ο οποίος μάλιστα θα καρπούτο και το τίμημα πώλησης των ακινήτων της. Παρουσίασε τότε ο Μ.Ε.1 την εκδοχή περί σεξουαλικών σχέσεων της Ουρανίας με τον Ενάγοντα 2 παραλληρίζοντας την με μια άλλη σχέση του Ενάγοντα 2 με κάποια Παναγιώτα, συγχωριανή και συνομήλικη περίπου της Ουρανίας, για να γίνει πιο πειστικός. Σύμφωνα με το αντίγραφο της ταυτότητας της Παναγιώτας που ο Μ.Ε.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 6Γ, αυτή γεννήθηκε στις 16.8.1935 στην Κρήτου Τέρρα. Η εμπλοκή της σχέσης ειδικά με την Παναγιώτα δεν αποκλείεται να αποσκοπούσε στο να καταδείξει ότι ο Ενάγοντας 2 δεν ήταν ασυνήθιστος σε τέτοιες σχέσεις με ηλικιωμένες γυναίκες, που μάλιστα τον βοηθούσαν και οικονομικά. Ο Μ.Ε.1 δεν παρέμεινε μόνο στα όσα ο ίδιος μαρτύρησε αλλά κάλεσε και τους Μ.Ε.3, Μ.Ε.5 και Μ.Ε.6 για να υποστηρίξουν τη συγκεκριμένη εκδοχή του. Σημαντικός απών όμως από την ακροαματική διαδικασία είναι σίγουρα ο Ενάγοντας 2, εφόσον η πλευρά της Ενάγουσας 1 δεν φρόντισε να εξασφαλίσει τη μαρτυρία του που ήταν ουσιαστικά ένας από τους πρωταγωνιστές της υπόθεσης εφόσον μέσω αυτού καταρτίστηκαν οι δύο συμφωνίες με την Ενάγουσα 1, δηλαδή τα Τεκμήρια 12Α και 12Β, και ο Μ.Ε.1 του αποδίδει επιπρόσθετα να τον πλησιάζει πρώτος και να τον ρωτά αν ενδιαφέρετο να αγοράσει περιουσία της Ουρανίας. Η σημασία της συμπεριφοράς του Ενάγοντα 2 στο όλο σκηνικό που στήθηκε εναντίον της Ουρανίας είναι δεδομένη, εφόσον φέρεται να τον διορίζει η Ουρανία ως γενικό πληρεξούσιο της στη βάση του Τεκμηρίου 10Α, το οποίο χρησιμοποιεί στη συνέχεια για την πώληση στην Ενάγουσα 1 με τα Τεκμήρια 12Α και 12Β των έξι ακινήτων της Ουρανίας που αφορούν στο Τεκμήριο
54. Είναι το πρόσωπο επίσης που φέρεται να λαμβάνει το τίμημα πώλησης και που προχωρεί στη λήψη των διαφόρων διαβημάτων για μεταβίβαση της περιουσίας της Ουρανίας επ΄ ονόματι της Ενάγουσας
55. Και όμως όχι μόνο δεν κλήθηκε ως μάρτυρας για να επιβεβαιώσει την εκδοχή του Μ.Ε.1 και κατ΄ επέκταση της Ενάγουσας 1, αλλά συνενώθηκε και ως Ενάγοντας 2 στην παρούσα Αγωγή όπου μαζί ζητούν Ειδική Εκτέλεση των συμφωνιών. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου η τακτική του Μ.Ε.1 ότι όταν πιέζετο κατά την αντεξέταση ή δυσκολεύετο να βρει μια λογικοφανή απάντηση σε κάποιες ερωτήσεις παρέπεμπε στις σεξουαλικές σχέσεις του Ενάγοντα 2 με την Ουρανία. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό η μαρτυρία των Μ.Ε.3, Μ.Ε.5 και Μ.Ε.6, που είναι φανερό ότι αποσκοπούσε κυρίως στην υποστήριξη της εκδοχής περί σεξουαλικών σχέσεων του Ενάγοντα 2 με την Ουρανία. Η ουσία της μαρτυρίας του Μ.Ε.3 ήταν ότι είδε σε 2-3 περιπτώσεις την Ουρανία να πίνει τον καφέ της στη βεράντα της κατοικίας κάποιας Γεωργίας στην Κρήτου Τέρρα και εκεί ήταν και ο Ενάγοντας
56. Και αλήθεια να ήταν, που προτιμώ την εκδοχή της Ουρανίας ότι δεν γνώριζε και δεν είδε τον Ενάγοντα 2 στο σπίτι της Γεωργίας, ο Μ.Ε.3 ήταν στη βεράντα που τους είδε και απλά έπιναν καφέ. Από την άλλη αν η πλευρά της Ενάγουσας 1 θεωρούσε ως βασική τη μαρτυρία αυτή γιατί δεν κάλεσε την ίδια τη Γεωργία να το πει, παρά κλήθηκε κάποιος τρίτος που περνούσε απέξω και δήθεν τους είδε στη βεράντα; Η Ουρανία στη μαρτυρία της δεν απέκλεισε εντελώς το γεγονός ότι γνώριζε τον Ενάγοντα 2, εξηγώντας ότι ήταν μόνο εξ΄ όψεως από τις δύο φορές που τον είδε στο δρόμο. Όπως ανέφερε, δεν γνώριζε αν ο Ενάγοντας 2 εργάστηκε στο σπίτι της Γεωργίας. Γενικά με τη μαρτυρία του ο Μ.Ε.3 εκείνο που κατάφερε να αποδείξει στο Δικαστήριο ήταν ότι διατηρούσε και διατηρεί πολύ καλές σχέσεις με τον Μ.Ε.1 και με τον Κοινοτάρχη οι οποίοι του είχαν ενοικιάσει το εστιατόριο του Κοινοτικού Συμβουλίου Κρήτου Τέρρας, ενώ το νέο Κοινοτικό Συμβούλιο θέλει να τον εκδιώξει. Ήταν φανερό για το Δικαστήριο ότι ο μοναδικός σκοπός που κλήθηκε ως μάρτυρας ήταν για να βοηθήσει τον Μ.Ε.1 και τον Κοινοτάρχη στους οποίους προφανώς νοιώθει ευγνωμοσύνη και όχι για να πει την αλήθεια. Από την άλλη η ουσία της μαρτυρίας της Μ.Ε.5 είναι ότι στις 16.3.2011 είδε την Ουρανία να κάθεται μέσα στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα 2 έξω από το γραφείο του Μ.Ε.
57. Είναι άξιο απορίας πώς μπορεί η Μ.Ε.5 να θυμάται μια γυναίκα από το χωριό του παππού της, ο οποίος ζούσε στο εξωτερικό, που την είδε μερικές φορές όταν επισκέπτετο στην ηλικία των δέκα χρόνων με τον πατέρα της κάποια συγγένισσα τους Τριανταφυλλιά και σε μια-δυό κηδείες το 2011 με 2012 και σε κάτι γάμους, αλλά να την εντοπίσει και μάλιστα μέσα στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα 2 μετά από χρόνια και μάλιστα να θυμάται και την ημερομηνία. Σημειώνεται ότι ο χώρος που συναντούσαν την Τριανταφυλλιά ήταν στο σπίτι της. Αυτό μαρτύρησε η Μ.Ε.
58. Σημαντική επίσης είναι και η αναφορά της ότι σήμερα έχει και εγγόνια. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι η Μ.Ε.5 απέφευγε να τοποθετηθεί ευθέως πότε είδε την Ουρανία για πρώτη φορά. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση της που είναι ενδεικτικό της στάσης της αυτής: «E. Θυμάσαι όταν γνώρισες την Ουρανία; A. Δεν θυμούμαι. Έγιναν γάμοι, έγιναν πράγματα που ζήσαμε με τούτους τους ανθρώπους παλιά. Δεν μιλώ για πρόσφατα το τονίζω. Παλιά. E. Ποιοι; A. Ήταν η θεία μου η μια, o θείος μου o άλλος που πήρε άτομο από την Κρήτου Τέρρα. E. Εσύ πήγαινες επισκέψεις εκεί; A. Ναι. E. Ωραία. Λέω σου πότε γνώρισες την Ουρανία; A. Λόγω του συμπεθεριού γνωρίζονταν οι γονείς μας. E. Εσύ πότε γνωρίστηκες με την Ουρανία; A. Μαζί με τους δικούς μου. E. Πήγατε μαζί με τον πατέρα σου και τους γνώρισε; A. Άμα κάμεις έναν γάμο δεν θα κάμεις και γνωριμία, είναι οι συμπεθέροι μας οι τάδε και οι τάδε; E. Άρα σε κάποιους γάμους ανακάλυψες και την Ουρανία; A. Όχι μόνο την Ουρανία και άλλους συγγενείς. Είχα και συμμαθήτρια που την Κρήτου Τέρρα που ήμασταν μικροί. E. Και πηγαίνατε και βλέπατε την Ουρανία όλοι μαζί; A. Όχι.» Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου και μια σοβαρή αντίφαση στη μαρτυρία της Μ.Ε.5 με εκείνη του Μ.Ε.1 σ΄ όσον αφορά την δήθεν επίσκεψη της στις 16.3.2011 στο γραφείο του Μ.Ε.1 που είναι η εξής: Η μεν ίδια ανέφερε ότι ο Ενάγοντας 2 απλά μπήκε στο γραφείο του Μ.Ε.1 και του άφησε κάτι έγγραφα και έφυγε, χωρίς να λεχθεί οτιδήποτε μεταξύ των δύο ή να υπογράψουν οτιδήποτε στην παρουσία της Μ.Ε.5 ή οποιουδήποτε πιστοποιούντος υπαλλήλου, ο δε Μ.Ε.1 ότι ο Ενάγοντας 2 του ζήτησε να εισέλθει και η Ουρανία στο γραφείο του να πιεί καφέ και ο ίδιος αρνήθηκε. Δεν τίθεται θέμα να λέχθηκε οτιδήποτε στην απουσία της Μ.Ε.5 εφόσον, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, ο Ενάγοντας 2 εισήλθε στο γραφείο μετά από την ίδια και έφυγε ενόσω εκείνη ήταν ακόμα εκεί, εν αντιθέσει με το Μ.Ε.1 που ισχυρίστηκε ότι η Μ.Ε.5 έφυγε πρώτη. Η πιο πάνω θέση της Μ.Ε.5 βρίσκεται σε αντίφαση επίσης και με την παράγραφο 9 των Περαιτέρω και Καλύτερων Λεπτομερειών που δόθηκαν στις 27.7.2012 κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, ότι η συμφωνία πώλησης (Τεκμήριο 12Α) ημερομηνίας 16.3.2011 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και του Ενάγοντα 2 για τα τέσσερα ακίνητα από τα έξι που αφορούσε το Τεκμήριο 10 υπεγράφη στα γραφεία της Ενάγουσας 1, ενώ η Ουρανία ήταν μέσα στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα
59. Είναι επίσης άξιον απορίας πώς η Μ.Ε.5 θυμόταν τι έγινε στις 16.3.2011 στο γραφείο του Μ.Ε.1 και δεν θυμόταν πότε η ίδια αντιμετώπιζε υπόθεση της Αστυνομίας για κατάχρηση χρημάτων. Γενικά για τη μαρτυρία της Μ.Ε.5 ισχύουν όσα ανέφερα ανωτέρω για τον Μ.Ε.3, ότι δηλαδή ήταν επιτηδευμένη και στοχευμένη στο να βοηθήσει τον Μ.Ε.1, με τον οποίον συνεργάζεται επαγγελματικά, για δικούς της λόγους, στην εκδοχή του και όχι για να πει την αλήθεια. Συνεπώς το Δικαστήριο κρίνει απορριπτέα την εκδοχή της Μ.Ε.5 ότι στις 16.3.2011 είδε την Ουρανία έξω από το γραφείο του Μ.Ε.1 μέσα στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα
60. Τέτοια θέση εξάλλου, δηλαδή της παρουσίας της Ουρανίας εντός του αυτοκινήτου του Μ.Ε.1 κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, δεν τέθηκε κατά την αντεξέταση της Ουρανίας. Σ΄ όσον αφορά το Μ.Ε.6 δεν είπε οτιδήποτε σχετικό σ΄ όσον αφορά τις κατ΄ ισχυρισμό σχέσεις του Ενάγοντα 2 με την Ουρανία ή οτιδήποτε βοηθητικό για την υπόθεση των Εναγόντων. Τονίζεται μόνο το σημείο ότι ο Ενάγοντας 2 υπήρξε μαθητής του και σήμερα έχει το μυαλό ενός δεκάχρονου αγοριού. Επανερχόμενη στη μαρτυρία του Μ.Ε.1 θυμόταν επιλεκτικά ακόμα και λεπτομέρειες ασήμαντες, που νόμιζε προφανώς ότι βοηθούσαν την εκδοχή του, ενώ βασικά σημεία όπως ποιά έγγραφα προώθησε στο αρμόδιο Κυβερνητικό Τμήμα για να επιτευχθεί η μεταβίβαση, δηλαδή αν ήταν το Τεκμήριο 10 που αγοραστής ήταν ο Ενάγοντας 2 ή τα Τεκμήρια 12Α και 12Β που αγοραστής ήταν η Ενάγουσα 1 των ακινήτων της Ουρανίας, δεν θυμόταν. Για να δικαιολογήσει την υπογραφή του στο Τεκμήριο 10, ενώ δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος, ισχυρίστηκε ότι κατά λάθος υπέγραψε. Στο σημείο αυτό εντοπίζεται μια σημαντική αντίφαση με τη μαρτυρία του Κοινοτάρχη. Ο μεν Μ.Ε.1 ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε το πρωί της 15.3.2011 και οι συμβαλλόμενοι το βράδυ της 15.3.2011 ενώπιον του Κοινοτάρχη, ο δε Κοινοτάρχης ισχυρίστηκε διαφορετικά ότι δηλαδή δεν υπήρχε η υπογραφή του Μ.Ε.1 όταν προέβη στην πιστοποίηση το βράδυ. Άλλη αντίφαση μεταξύ των δύο υπάρχει και ως προς το χρόνο που έγιναν οι διορθώσεις στο τεκμήριο 10 όπου ο μεν Κοινοτάρχης ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν κατά την πιστοποίηση των υπογραφών στις 15.3.2011 ενώ ο Μ.Ε.1 ότι έγιναν από τον ίδιο την επομένη όταν αντιλήφθηκε ότι η Ουρανία υπέγραψε σε λάθος σημείο. Ο Μ.Ε.1 δεν έδωσε καθαρή εικόνα στο Δικαστήριο ούτε για την επιταγή των €60.000 (Τεκμήριο 11) που φέρεται να εξέδωσε επ΄ ονόματι της Ουρανίας αλλά την έδωσε στον Ενάγοντα 2 για να την υπογράψει η Ουρανία και να τη δώσει πίσω στον Ενάγοντα 2 οπισθογραφημένη, γιατί θα του την έκανε δώρο η Ουρανία. Είναι κάπως δύσκολο να αντιληφθεί κανείς τη λογική αυτής της δοσοληψίας. Εν πάση περιπτώσει ο Κοινοτάρχης αρνήθηκε στη μαρτυρία του ότι δόθηκε στην Ουρανία επιταγή την οποίαν μάλιστα η Ουρανία υπέγραψε στην παρουσία του. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλεται επίσης και η αναφορά του Ενάγοντα 2 στη γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 24) ότι δίνοντας του η Ουρανία την επιταγή στο γραφείο του Κοινοτάρχη που είχεν υπογράψει, ως δώρο για τις σεξουαλικές σχέσεις που είχαν, τον φίλησε στα χείλη. Μέρος των προσπαθειών του Μ.Ε.1 να παρουσιάσει όλες τις συμφωνίες που αφορούν σε πώληση περιουσίας της Ουρανίας ως γνήσιες και έγκυρες είναι και η εκδοχή του ότι η Ενάγουσα 1 προχώρησε στην υλοποίηση της υποχρέωσης της εξόφλησης του τιμήματος πώλησης των €85.
61. Προς απόδειξη του γεγονότος αυτού κατέθεσε στο Δικαστήριο ένα έγγραφο με τον τίτλο «Απόδειξη Είσπραξης» ως Τεκμήριο 14Β το οποίο υπογράφει ο Ενάγοντας
62. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14Β για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: «PUDDLELANE HOLDINGS LTD 16/03/2011 ΑΡ. ΕΓΓΡ. ΗΕ 218672 ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗΣ Εγώ ο Πανίκος Καλαϊτζής με ΑΔΤ. 664964, από Πάφο, ως πληρεξούσιος γενικός αντιπρόσωπος Ουρανίας Θεοχάρη Φιλιππίδη με ΑΔΤ. 057982 από την Κρήτου Τέρρα, εισέπραξα το ποσό των €85.000,00 (Ογδόντα Πέντε Χιλιάδες Ευρώ) από την εταιρεία Puddlelane Holdings Ltd για πλήρη εξόφληση αγοραπωλησίας των τεμαχίων με αριθμούς εγγραφής 0/11955 - 0/12688 - 0/12766 - 0/12767 - 0/14722 - 0/11002 στην Κρήτου Τέρρα Πάφου, ιδιοκτησίας της Ουρανίας Θεοχάρη Φιλιππίδη εκ μέρους της οποίας ενεργώ ως Πληρεξούσιος Γενικός Αντιπρόσωπος, με τις κάτωθι αναφερόμενες επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν εις το όνομα μου και ή εις το όνομα της Ουρανίας Θεοχάρη Φιλιππίδη, και ή μετρητά ως κάτωθι. Ημερομηνία Αρ. Επιταγής Τράπεζα εκδότης Ποσό 21/01/2011 01107053 SGBCy € 2.700,00 26/01/2011 01107054 SGBCy € 1.800,00 26/01/2011 01107055 SGBCy € 1.800,00 28/01/2011 01107058 SGBCy € 1.500,00 O7/02/2011 01107059 SGBCy € 2.000,00 09/02/2011 01107061 SGBCy € 2.000,00 14/02/2011 01107065 SGBCy € 1.750,00 15/02/2011 01107068 SGBCy €11.000,00 15/02/2011 01107068 SGBCy € 4.750,00 15/02/2011 95567804 BOCy €10.750,00 15/02/2011 95567807 BOCy € 9.000,00 15/02/2011 95567808 BOCy € 750,00 17/02/2011 95567814 BOCy €15.000,00 23/02/2011 95567815 BOCy € 1 .500,00 28/02/2011 95567816 BOCy € 1 .500,00 05/03/2011 95567817 BOCy € 1.000,00 11/03/2011 95567818 BOCy € 4.500,00 16/03/2011 95567819 BOCy € 3.500,00 25/03/2011 95567820 BOCy € 5.000,00 18/03/2011 95567821 BOCy € 2.500,00 21/03/2011 METΡΗΤΑ € 700,00 ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΠΟΣΟ €85.000,00 Ο ΛΑΒΩΝ .......... Πανίκος Καλαϊτζής» Με μια μόνο θεώρηση του Τεκμηρίου 14Β είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς ότι και αυτό είναι ένα στοιχείο που κατασκευάστηκε εκ των υστέρων και όχι στις 16.3.2011 που φαίνεται από το έγγραφο ότι είναι η ημερομηνία υπογραφής του. Θα παραθέσω την αιτιολογία μου. Οι πρώτες δεκαεπτά