Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Lord Kevin Russel κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1816 / 2011, 21/9/2015

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Lord Kevin Russel κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1816 / 2011, 21/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A157 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1816 / 2011 Μεταξύ:- Hellenic Bank Public Company Ltd Ενάγουσα Και

1. Lord Kevin Russel
2. Lord Heather Ann Εναγόμενοι Και
3. Paschalis Holdings Ltd
4. Έμιλυ Λεμονιάτη Τριτοδιάδικοι Αίτηση Τροποποίησης Ημερομηνίας 6/5/2014 Ημερομηνία :- Δευτέρα 21η Σεπτεμβρίου 2015 Για την ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Γεώργιος Κυριακίδης Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Γεώργιος Κυριακίδης Για τους εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές :- κα. Μαρίνα Φιλίππου για L. G. Zambartas LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Στάλω Φυλακτού Για την τριτοδιάδικο 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Κατερίνα Μενοίκου για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Κατερίνα Μενοίκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ [ 1 ] Η αίτηση των εναγομένων 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται «οι εναγόμενοι») για τροποποίηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των δικηγόρων των εναγομένων. Αποκαλυπτικό του σκεπτικού του αιτήματος των εναγομένων είναι το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης. Το οποίο δεν κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθεί στο σύνολο του εντός αυτής της απόφασης. Θα ήταν χρήσιμο όμως, προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης, όπως στο κείμενο της συμπεριληφθεί πιο κάτω η παράγραφος
5. [ 2 ] Η χρήση, παράλληλα, εντός της ένορκης δήλωσης - η οποία ασφαλώς αποτελεί μαρτυρία και όχι δικόγραφο - του συζευκτικού και διαζευκτικού συνδέσμού «και/ή» είναι εμφανώς λανθασμένη αλλά αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σημασία σε σχέση με την έκβαση αυτής της απόφασης. Βεβαίως λογικά, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας, η οποιαδήποτε παραδρομή ή αβλεψία ή καλόπιστο λάθος ή λανθασμένη καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ή η μή συμπερίληψη αξιώσεων των εναγομένων στο δικόγραφο τους εναντίον της τριτοδιαδίκου 1, δεν μπορεί παρά να οφείλεται στον μέχρι και την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης χειρισμό από τους δικηγόρους των εναγομένων της προβολής τόσο της υπεράσπισης των εναγομένων όσο και της οποιασδήποτε αξίωσης τους. [ 3 ] Ουσιαστικά αυτός όσο και ο επακόλουθος χειρισμός σε σχέση με την προαναφερόμενη προβολή δεν μπορεί παρά αναπόφευκτα να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε σχέση και με το αίτημα τροποποίησης. Έτσι ώστε να αποφασιστεί κατά πόσο η έγκριση του δικαιολογείται υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Σε σχέση δηλαδή με τα δικονομικά διαβήματα τα οποία μέχρι σήμερα έχουν λάβει οι δικηγόροι των εναγομένων εκ μέρους των. [ 4 ] Η παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης έχει ως εξής. «
6. Εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας και/ή καλόπιστου λάθους, η Ε/Υ και Ανταπαίτησης καταχωρήθηκε λανθασμένα και/ή δεν περιηλήφθησαν οι αξιώσεις των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητών εναντίον των κ.κ. Paschalis Holdings Ltd - Τριτοδιάδικοι 1, αναφορικά με την παράβαση συμφωνίας και τις ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους των, με αποτέλεσμα ο τίτλος του εν λόγω δικογράφου να έχει συνταχθεί με λάθος τρόπο, ώστε δεν περιγράφονται οι κ.κ. Paschalis Holdings Ltd - Τριτοδιάδικοι 1, ως Εναγόμενοι εξ΄ ανταπαιτήσεως, το οποίο κρίνεται απαραίτητο για την σωστή δομή και σύνταξη της Ε/Υ και Ανταπαίτησης.» [ 5 ] Βεβαίως, σε σχέση με το περιεχόμενο της αίτησης, εκτός από τη μαρτυρία προς υποστήριξη της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του και τις αιτούμενες τροποποιήσεις τόσο στον τίτλο της αγωγής όσο και στο κείμενο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Καθώς με αυτές αποκαλύπτεται και ο στόχος της αιτούμενης τροποποίησης. [ 6 ] Θεωρώ ότι το συμπέρασμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο σε αυτή την απόφαση θα είναι πιο εύκολο να γίνει κατανοητό με μία όσο το δυνατό πιο συνοπτική αναφορά στο ιστορικό το οποίο οδήγησε τους δικηγόρους των εναγομένων στην καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Τα στοιχεία αυτής της αναδρομής όπως αναφέρονται πιο κάτω αντλούνται απευθείας από το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. Θεωρώ σημαντικό, παρά και την προσπάθεια μίας όσο το δυνατό πιο συνοπτικής παράθεσης του ιστορικού της αγωγής όπως αυτό παρατεθεί με επαρκή λεπτομέρεια έτσι ώστε στο τέλος να είναι εφικτό να γίνει όσο το δυνατό καλύτερα αντιληπτό το συμπέρασμα στο οποίο το Δικαστήριο οδηγείται αναφορικά με την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 7 ] Παράλληλα αναδεικνύεται με αυτό τον τρόπο και η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην αγωγή, υπό την έννοια προώθησης είτε της αξίωσης της ενάγουσας είτε της προβολής της υπεράσπισης των εναγομένων ή της οποιασδήποτε ανταπαίτησης εναντίον της ενάγουσας ή άλλης μορφής αξίωσης από τους εναγομένους εναντίον οποιουδήποτε άλλου διαδίκου ή της εξέτασης οποιουδήποτε αιτήματος από το Δικαστήριο ως επίσης και ο συγκεκριμένος παράγοντας της δικαιοσύνης στον οποίο εκ πρώτης όψεως αυτή η καθυστέρηση οφείλεται στην κάθε περίπτωση. Ιδιαίτερη σημασία βεβαίως έχει και η δικονομική συμπεριφορά των εναγομένων μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 8 ] Ανεξάρτητα και από το γεγονός πως η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30/6/2011 υπήρξε καθυστέρηση στην επίδοση προς τους εναγόμενους. Ως αποτέλεσμα το σημείωμα εμφάνισης των εναγομένων δεν καταχωρήθηκε παρά μόνο, σχεδόν δύο χρόνια αργότερα, στις 10/4/
7. [ 9 ] Σχεδόν 4 μήνες αργότερα στις 19/8/2013 καταχωρήθηκε αίτηση γι΄ απόφαση ενόψει της μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης από τους εναγόμενους. Κατά την καταχώρηση της η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 23/10/2013, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης με αποτέλεσμα η αίτηση να οριστεί γι΄ απόδειξη στις 4/12/2013 ενώ κατά την ημερομηνία αυτή ζητήθηκε εκ νέου χρόνος για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης και η αίτηση ορίστηκε και πάλι γι΄ απόδειξη στις 5/2/2014 με προθεσμία καταχώρησης μέχρι και την 29/1/
8. Η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα στις 5/2/2014 δίχως όμως να υπάρχει ένσταση από την ενάγουσα. [ 10 ] Συνολικά δηλαδή οι εναγόμενοι από την ημερομηνία της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης τους καταχώρησαν την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους σχεδόν 10 μήνες αργότερα. Ασφαλώς ο χρόνος αυτός δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο σε σχέση με την εξέταση οποιουδήποτε αιτήματος στο οποίο έχει σημασία και το ερώτημα κατά πόσο οι δικηγόροι των εναγομένων είχαν χρόνο στη διάθεση τους έτσι ώστε να συνεννοηθούν επαρκώς με τους εναγόμενους αλλά και να δώσουν την ανάλογη νομική συμβουλή σε σχέση τόσο με την προβολή της υπεράσπισης τους αλλά και την οποιαδήποτε επιδίωξη προώθησης είτε της οποιασδήποτε ανταπαίτησης τους εναντίον της ενάγουσας είτε της οποιασδήποτε αξίωσης τους εναντίον οποιουδήποτε άλλου διαδίκου, υπό μορφή είτε εναγομένου εξ ανταπαιτήσεως είτε τριτοδιαδίκου. [ 11 ] Βεβαίως, όσο σημαντική ως δικονομική ενέργεια σε σχέση με την αίτηση υπό εξέταση και να είναι τόσο ο χρόνος ο οποίος χρειάστηκε για την καταχώρηση όσο και η ίδια η καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης - εφόσον αυτού του δικογράφου αιτούνται την τροποποίηση οι εναγόμενοι - είναι κυρίως τα δικονομικά διαβήματα των εναγομένων τα οποία ακολούθησαν στη συνέχεια τα οποία κρίνονται από το Δικαστήριο να έχουν ιδιαίτερη σημασία σε σχέση και με το αίτημα τροποποίησης το οποίο εξετάζεται με αυτή την απόφαση και τα οποία, σε συνδυασμό και με το γεγονός της καταχώρησης του δικογράφου των εναγομένων με το περιεχόμενο το οποίο αυτό έχει σήμερα, ουσιαστικά να καθορίζουν και την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 12 ] Η καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης δικονομικά ακολουθήθηκε από την καταχώρηση δύο ξεχωριστών μονομερών αιτήσεων στις 13/2/2014 και 24/2/2014 με τις οποίες οι εναγόμενοι ζητούσαν την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Στην κάθε περίπτωση βεβαίως σε σχέση με διαφορετικό πρόσωπο. Η δεύτερη αίτηση αφορούσε την τριτοδιάδικο η οποία, εκ των δύο τριτοδιαδίκων, όντως επηρεάζεται από την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 13 ] Αμφότερες οι αιτήσεις εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο στις 26/2/
9. Κατά την ίδια ημερομηνία οι δικηγόροι των εναγομένων καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης η οποία ορίστηκε κατά την καταχώρηση της για ακρόαση στις 21/3/
10. Στο μεσοδιάστημα, στις 18/3/2014, εκδόθηκαν ειδοποιήσεις προς αμφότερες τις τριτοδιαδίκους. Παρά το ότι εντός του φακέλου της αγωγής υπάρχει μόνο η επίδοση προς τη δεύτερη τριτοδιάδικο εντούτοις αμφότερες οι τριτοδιάδικοι καταχώρησαν σημειώματα εμφάνισης. Η πρώτη τριτοδιάδικος στις 31/3/2014 ενώ η δεύτερη στις 14/4/
11. [ 14 ] Στις 21/3/2014 ζητήθηκε χρόνος από τον δικηγόρο της ενάγουσας έτσι ώστε να μελετήσει κατά πόσο θα καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 26/2/2014 ενώ στις 3/4/2014 ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης. Όμως στις 30/4/2014 ζητήθηκε άδεια απόσυρσης της αίτησης άνευ βλάβης και η αίτηση απορρίφθηκε άνευ βλάβης. [ 15 ] Προηγουμένως στις 25/4/2014 οι δικηγόροι των εναγομένων καταχώρησαν αίτηση για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αναφορικά με την πρώτη τριτοδιάδικο η οποία ορίστηκε, κατά την καταχώρηση της, για ακρόαση στις 29/5/2014 ενώ στις 2/5/2014 καταχωρήθηκε παρόμοια αίτηση σε σχέση με τη δεύτερη τριτοδιάδικο, η οποία ορίστηκε, κατά την καταχώρηση της, για ακρόαση στις 3/6/
12. [ 16 ] Βεβαίως στις 6/5/2014 καταχωρήθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση η οποία κατά την καταχώρηση της ορίστηκε για ακρόαση στις 28/5/
13. Κατά την πρώτη αυτή ημερομηνία η δικηγόρος της δεύτερης τριτοδιαδίκου δήλωσε πως δεν έφερε ένσταση στην αίτηση καθότι αυτή δεν αφορούσε τη δεύτερη τριτοδιάδικο ενώ τόσο η ενάγουσα όσο και η πρώτη τριτοδιάδικος ζήτησαν χρόνο για καταχώρηση ένστασης. Η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 3/7/
14. Παράλληλα το Δικαστήριο δίδοντας άδεια όπως τεθούν ενώπιον του αμφότερες οι αιτήσεις για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου όρισε και αυτές την ίδια ημερομηνία. [ 17 ] Οι δικηγόροι της πρώτης τριτοδιαδίκου καταχώρησαν εμπρόθεσμα ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση τροποποίησης ενώ στις 3/7/2014 ζήτησαν χρόνο για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου και η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 16/10/
15. Σε σχέση με την αίτηση τροποποίησης ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης από τον δικηγόρο της ενάγουσας ενώ ο δικηγόρος της δεύτερης τριτοδιαδίκου δήλωσε πως η αίτηση δεν αφορούσε τη δεύτερη τριτοδιάδικο. Κατά την ίδια ημερομηνία ο δικηγόρος της δεύτερης τριτοδιαδίκου δέχτηκε την έκδοση διαταγμάτων για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. [ 18 ] Στις 16/10/2014 ο δικηγόρος της ενάγουσας ζήτησε και πάλι χρόνο για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση τροποποίησης και η αίτηση ορίστηκε στις 4/12/2014 για οδηγίες ενώ η αίτηση για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αναφορικά με την πρώτη τριτοδιάδικο ορίστηκε για ακρόαση στις 5/12/
16. [ 19 ] Στις 4/12/2014 αφού προηγουμένως είχε εκπρόθεσμα, δίχως ένσταση, καταχωρηθεί η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης και από τον δικηγόρο της ενάγουσας η αίτηση τροποποίησης ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες την αμέσως επόμενη ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αναφορικά με την πρώτη τριτοδιάδικο. [ 20 ] Στις 5/12/2014 η δικηγόρος της πρώτης τριτοδιαδίκου επίσης δέχτηκε την έκδοση διαταγμάτων για οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου ενώ με αίτημα από κοινού από τους δικηγόρους των διαδίκων η αίτηση τροποποίησης ορίστηκε για οδηγίες στις 21/1/2015 έτσι ώστε να εξεταστεί το περιθώριο διευθέτησης της αίτησης. [ 21 ] Στη συνέχεια, λόγω αδυναμίας ανεύρεσης του, ο φάκελος της αγωγής δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 21/1/2015 και δόθηκε νέα ημερομηνία από το Δικαστήριο στις 2/2/2015 ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 2/3/
17. Αμφότεροι οι δικηγόροι της ενάγουσας και των εναγομένων αιτήθηκαν αναβολή της ακρόασης, δόθηκε νέα ημερομηνία ακρόασης στις 21/4/2015, ημερομηνία κατά την οποία λόγω μονοήμερης απουσίας μου για λόγους υγείας η αίτηση ορίστηκε στις 27/4/2015 για οδηγίες και στη συνέχεια για ακρόαση στις 21/5/2015, ημερομηνία κατά την οποία επιφυλάχθηκε αυτή η απόφαση. [ 22 ] Υπενθυμίζω πως, όπως αναδεικνύεται και από την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της, η αίτηση τροποποίησης στόχο έχει να καλύψει παράλειψη των δικηγόρων των εναγομένων κατά την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Παράλειψη δηλαδή συμπερίληψης εντός της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης και της αξίωσης των εναγομένων εναντίον της τριτοδιαδίκου 1 «...αναφορικά με την παράβαση συμφωνίας και τις ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους...» της τριτοδιαδίκου 1 «...με αποτέλεσμα ο τίτλος του εν λόγω δικογράφου να έχει συνταχθεί με λάθος τρόπο...» έτσι ώστε η τριτοδιάδικος 1 να μην περιγράφεται ως εναγόμενη εξ ανταπαιτήσεως κάτι «...το οποίο κρίνεται απαραίτητο για την σωστή δομή και σύνταξη της Ε/Υ και Ανταπαίτησης». [ 23 ] Στόχος δηλαδή της αίτησης τροποποίησης η επίτευξη της σωστής δομής και σύνταξης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. [ 24 ] Βεβαίως το ερώτημα το οποίο αμέσως ανακύπτει από την προβολή αυτής της θέσης είναι το εξής. Εφόσον αυτή ήταν η πρόθεση των δικηγόρων των εναγομένων τότε γιατί καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου σε σχέση με την τριτοδιάδικο 1; Πως δηλαδή δικαιολογείται από τη μία οι δικηγόροι των εναγομένων να προωθούν διαδικασία τριτοδιαδίκου και παράλληλα να επιδιώκουν όπως τροποποιηθεί το δικόγραφο των εναγομένων έτσι ώστε η τριτοδιάδικος 1 να καθίσταται εναγόμενη εξ ανταπαιτήσεως; [ 25 ] Βεβαίως η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προέκυψε ως αποτέλεσμα της καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων ως αυτή έχει στη σημερινή μορφή της. Μάλιστα οι εναγόμενοι ζητούν με την αίτηση τους τη διαγραφή από την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση της αναφοράς στην παράγραφο 38 της φράσης «...και προτίθενται να την προσεπικαλέσουν ως Τριτοδιάδικο...». [ 26 ] Όμως ήδη αυτό είναι κάτι το οποίο δικονομικά έχει συμβεί. Όχι μόνο εκδόθηκε ειδοποίηση προς την τριτοδιάδικο 1 και αυτή καταχώρησε εμφάνιση αλλά μετά και από αίτημα των δικηγόρων των εναγομένων έχει εκδοθεί και διάταγμα σε σχέση με τις οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου μεταξύ των εναγομένων και της τριτοδιαδίκου
18. [ 27 ] Επιπλέον, εν πάση περιπτώσει, η αναφορά στην παράγραφο 38 δεν είναι η μόνη σε σχέση με την πρόθεση των εναγομένων να ζητήσουν την έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου εναντίον της τριτοδιαδίκου
19. Υπάρχει πανομοιότυπη αναφορά στην παράγραφο 17 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. [ 28 ] Βασικά αυτό το οποίο είναι τόσο εμφανές έτσι ώστε εύλογα να διερωτάται το Δικαστήριο πως είναι δυνατό ως δικονομικό υπόβαθρο να διαφεύγει της προσοχής των δικηγόρων των εναγομένων είναι το εξής. Παρά το γεγονός ότι οι δικηγόροι των εναγομένων έχουν ενεργοποιήσει μία διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον της τριτοδιαδίκου 1, τώρα, αγνοώντας παντελώς αυτό το δικονομικό δεδομένο, επιδιώκουν μία τροποποίηση του δικογράφου των εναγομένων βάσει της οποίας θα παραγνωρίζεται η ύπαρξη της διαδικασίας τριτοδιαδίκου και θα προστίθεται η τριτοδιάδικος 1 μαζί με την ενάγουσα ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη. [ 29 ] Όμως ήδη οι εναγόμενοι έχουν επιλέξει τον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τα οποιαδήποτε κατ΄ ισχυρισμό δικαιώματα τους εναντίον της τριτοδιαδίκου
20. Όχι ως εναγόμενη εξ ανταπαιτήσεως αλλά ως τριτοδιάδικος. [ 30 ] Πραγματικά διερωτάται το Δικαστήριο, πως είναι δυνατό να έχει καταχωρηθεί η αίτηση τροποποίησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση στις 6/5/2014 και παράλληλα να εκκρεμούσε προς εξέταση και αίτηση για οδηγίες σε σχέση με διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον της τριτοδιαδίκου 1 η οποία να είναι ορισμένη στις 29/5/2014 μία μέρα μετά από την πρώτη ημερομηνία ορισμού της αίτησης τροποποίησης; Επιπλέον, πως είναι δυνατό παράλληλα να προωθείται η αίτηση για οδηγίες σε σχέση με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου, εν τέλει να εκδίδονται σχετικά διατάγματα και εντούτοις οι δικηγόροι των εναγομένων να προωθούν παράλληλα και την αίτηση τροποποίησης η οποία ουσιαστικά έχει σχέση κυρίως με την τριτοδιάδικο 1 και την προβολή αξίωσης εναντίον της ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη; [ 31 ] Αναφορικά με την επιχειρηματολογία με την οποία προωθήθηκε το αίτημα των εναγομένων διαπιστώνεται πως δεν έχει δοθεί οποιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος αναφορικά με το δικονομικό υπόβαθρο ως προς την προώθηση των θέσεων των εναγομένων το οποίο μέχρι τότε είχε προκύψει εξαιτίας των επιλογών των δικηγόρων των εναγομένων. [ 32 ] Απλή μελέτη της αγόρευσης προς υποστήριξη του αιτήματος αναδεικνύει ως δεδομένο πως η αίτηση προωθήθηκε ως μία σύνηθης αίτηση τροποποίησης δίχως πραγματικά να δίδεται οποιαδήποτε πειστική εξήγηση σε σχέση με τη διπλή ουσιαστικά διαδικασία την οποία οι δικηγόροι των εναγομένων επιδιώκουν να ενεργοποιήσουν με την έγκριση του Δικαστηρίου. Καθώς βεβαίως δεν είναι δυνατό η αίτηση τροποποίησης να θεωρηθεί ως ασύνδετη με τα υπόλοιπα δικονομικά διαβήματα των εναγομένων μέχρι και την ημερομηνία επιφύλαξης αυτής της απόφασης. [ 33 ] Παρά και το γεγονός ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της τριτοδιαδίκου 1 δεν έχουν συμπεριλάβει άμεσα σχετικό λόγο ένστασης στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της τριτοδιαδίκου 1 εντούτοις στην παράγραφο 2.5 της γραπτής αγόρευσης τους αναγνωρίζουν πλέον την λανθασμένη «και/ή» άσκοπη επίκληση δύο ξεχωριστών διαδικασιών ως αίτημα το οποίο εάν εγκριθεί θα περιπλέξει τη δικαστική διαδικασία ενώ, όπως εισηγούνται, όφειλαν οι εναγόμενοι να ακολουθήσουν ένα σταθερό πλαίσιο εντός του οποίου θα διατύπωναν τις θέσεις και απαιτήσεις τους. [ 34 ] Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας ορθά επισήμανε μερικώς με τον λόγο ένστασης 5 το αποτέλεσμα των δικονομικών ενεργειών των εναγομένων. Καθώς, όπως ορθά κρίνεται ότι υποστηρίζει, οι εναγόμενοι με την εξασφάλιση ήδη διατάγματος τριτοδιαδίκου είναι σε θέση να ικανοποιήσουν τυχόν αξιώσεις εναντίον της τριτοδιαδίκου
21. Θα πρόσθετα σε αυτή την επισήμανση και υπενθύμιση ότι ήδη οι εναγόμενοι έχουν εξασφαλίσει και σχετικές οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία την οποία οι δικηγόροι τους επέλεξαν να ενεργοποιήσουν εναντίον της τριτοδιαδίκου 1 ενώ επιπλέον έχουν ήδη καταχωρήσει ανταπαίτηση εναντίον της ενάγουσας και της οποίας, σε σχέση με τη διατύπωση της αξίωσης τους, δεν ζητούν την οποιαδήποτε τροποποίηση. [ 35 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει σε συμπέρασμα πως η αίτηση των εναγομένων πραγματικά δεν μπορεί να εγκριθεί ως δικαιολογημένη. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των επιτυχούσων διαδίκων, δηλαδή της ενάγουσας και της τριτοδιαδίκου 1 και εις βάρος των εναγομένων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής. [ 36 ] Τέλος, δίδονται οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή όπως η δεύτερη τριτοδιάδικος ενημερωθεί σχετικά αναφορικά με το αποτέλεσμα αυτής της απόφασης με την παράδοση σχετικού αντιγράφου της στη διεύθυνση επίδοσης της. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο