Αντρούλα Κώστα Πενταρά ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ, Αίτηση/Έφεση: 140/15, 11/9/2015

Αντρούλα Κώστα Πενταρά ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ, Αίτηση/Έφεση: 140/15, 11/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A149 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αίτηση/Έφεση: 140/15 Αναφορικά με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 Και Αναφορικά με την διαιτησία μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ - Απαιτητών - και Αντρούλας Κώστα Πενταρά κ.α. - Καθ' ων η Αίτηση ΑΙΤΗΣΗ / ΕΦΕΣΗ: Αντρούλας Κώστα Πενταρά, εκ Πάφου, Εφεσείουσας Ημερομηνία: 11.9.15 Εμφανίσεις: Για την Εφεσείουσα / Αιτήτρια: Κ. Δ. Παπαδημήτρης για κκ Μ. Σ. Παπαδημήτρη ΔΕΠΕ Για τον Εφεσίβλητο / Καθ' ου η αίτηση: καμία εμφάνιση .............. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα με την παρούσα αίτηση ζητάει την ακύρωση της εναντίον της διαιτητικής απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 2.11.12 και εναντίον του υιού της Κυριάκου Πενταρά, από τώρα και στο εξής «ο Κυριάκος», αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως υπό την ιδιότητά τους ως πρωτοφειλέτες σε δάνειο το οποίο τους παραχωρήθηκε από την πρώην ΣΠΕ Χλώρακας. Η απόφαση εκδόθηκε για το ποσό των Ευρώ 83.856,34 σεντ πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 30.6.12 μέχρι τελείας εξόφλησης πλέον Ευρώ 98,00 έξοδα διαιτησίας. Με την πιο πάνω απόφαση διατάχθηκε, επίσης, η εκποίηση της υποθήκης Υ699/

1. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά, υιού της Εφεσείουσας, καθώς και της ίδιας της Εφεσείουσας. Η αίτηση/έφεση στηρίζεται σε τρεις λόγους έφεσης. Από το ενώπιόν μου παρουσιασθέν μαρτυρικό υλικό κρίνω ότι ο μόνος λόγος έφεσης που με αυτό προωθείται είναι αυτός σύμφωνα με τον οποίο η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε χωρίς η Εφεσείουσα να λάβει γνώση της εναντίον της διαιτητικής διαδικασίας. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση της Εφεσείουσας η ίδια ουδέποτε έλαβε γνώση για την διαδικασία διαιτησίας εναντίον της. Η επίδοση της κλήσης για διαιτησία έγινε στον Κυριάκο ο οποίος δεν διαμένει μαζί της. Και ο οποίος ουδέποτε την ενημέρωσε. Στον Κυριάκο επιδόθηκε, επίσης, η διαιτητική απόφαση εκ μέρους της ο οποίος και πάλι δεν ενημέρωσε την Εφεσείουσα. Η Εφεσείουσα έλαβε γνώση για την διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της όταν της επιδόθηκε η Γενική Αίτηση με αριθμό 112/15 για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, αντίγραφο της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά. Εντός 21 ημερών από την επίδοσή της και ως ο Νόμος ορίζει προέβη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά η Γενική Αίτηση με αριθμό 112/15 επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στις 22.4.
2. Προς επίρρωση των ισχυρισμών της η Εφεσείουσα επικαλείται, μεταξύ άλλων, τα Τεκμήρια Β και Γ που επισυνάπτονται στην ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Β ο Κυριάκος διαμένει μόνος του στην διεύθυνση Λεωνίδα Παπακώστα, 27 από το έτος
3. Το εν λόγω τεκμήριο φέρει ημερομηνία 23.4.15 και υπογράφεται από τον Κλεόβουλο Παπακώστα, Κοινοτάρχη του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας. Φέρει, επίσης, την επίσημη σφραγίδα του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας. Προς την ίδια κατεύθυνση είναι και τα όσα επί του προκειμένου αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά. Σύμφωνα με τον τελευταίο ο Κυριάκος δεν διαμένει μαζί με την Εφεσείουσα. Μένει μόνος του στην πιο πάνω διεύθυνση από το έτος
4. Η Εφεσείουσα και ο πατέρας του διαμένουν στην οδό Άγγελου Σικελιανού, Ντιάνα 15, Μπλοκ Α, Δ.103, 8046 στην Πάφο. Έγγραφο της ΑΗΚ στην οποία φαίνεται η διεύθυνση διαμονής της Εφεσείουσας επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά ως Τεκμήριο Γ. Η προσκομισθείσα μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη αφού ο Εφεσίβλητος / Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να εμφανισθεί στην διαδικασία. Αυτή ήταν σαφής και θετική. Κρίνω δε σκόπιμο να σχολιάσω τα ακόλουθα σημεία από την ενώπιόν μου προσαχθείσα μαρτυρία. Δεν δέχομαι ότι η γνωστοποίηση της διαιτησίας επιδόθηκε στον Κυριάκο ή ότι αυτή γνωστοποιήθηκε σε αυτόν με οποιοδήποτε άλλο τρόπο εκ μέρους της Εφεσείουσας. Κατ' αρχή, ένορκος δήλωση επίδοσης της γνωστοποίησης στον Κυριάκο για την Εφεσείουσα δεν παρουσιάσθηκε. Επίσης, η Εφεσείουσα διαλαλεί μεν ότι η γνωστοποίηση της διαιτησίας επιδόθηκε στον Κυριάκο εκ μέρους της, σε κανένα, όμως, σημείο της ένορκής της δήλωσης δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα. Το γεγονός και μόνο ότι ο Κυριάκος είναι υιός της δεν δικαιολογεί την εξαγωγή συμπεράσματος ότι για το πιο πάνω η Εφεσείουσα έτυχε πληροφόρησης από τον Κυριάκο. Ό,τι δε ο Γιώργος Πενταράς ισχυρίζεται είναι ότι για όσα επί του προκειμένου στην δική του ένορκο δήλωση αναφέρει έτυχε πληροφόρησης από την Εφεσείουσα. Σύμφωνα επίσης με τον ίδιο η μητέρα του έτυχε πληροφόρησης για το υπό συζήτηση θέμα από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Γενική Αίτηση 112/
5. Μόνο που από κανένα έγγραφο που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην Γενική Αίτηση 112/15 δεν καταδεικνύεται ότι η γνωστοποίηση της διαιτησίας επιδόθηκε εκ μέρους της Εφεσείουσας στον Κυριάκο. Στην ουσία κανένα σχετικό με το ζήτημα τούτο έγγραφο δεν επισυνάπτεται. Ούτε και στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την εν λόγω Γενική Αίτηση αναφέρεται κάτι σχετικό. Ό,τι δε για επίδοση στον Κυριάκο εκεί αναφέρεται είναι η διαιτητική απόφαση, σχετικά δε με αυτό έγγραφα επισυνάπτονται ως τεκμήρια. Υπό το φως των πιο πάνω δεν μπορώ να δεχθώ ότι η γνωστοποίηση της διαιτησίας επιδόθηκε στον Κυριάκο εκ μέρους της Εφεσείουσας. Στην βάση δε του ότι καμία αποδεκτή μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε προς την πιο πάνω κατεύθυνση και του ότι καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε που να τείνει να καταδείξει σε ποιο πρόσωπο αυτή επιδόθηκε εκ μέρους της Εφεσείουσας ή ότι επιδόθηκε καν δεν δέχομαι τον ισχυρισμό του Γιώργου Πενταρά ότι η επίδοση της γνωστοποίησης της διαιτησίας ήταν κακή. Επίσης, δέχομαι ότι η διαιτητική απόφαση επιδόθηκε εκ μέρους της Εφεσείουσας σε κάποιο τρίτο. Δεν δέχομαι, όμως, ότι η επίδοση αυτή έγινε στον Κυριάκο. Το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Γενική Αίτηση με αριθμό 112/15 καθώς και η παράγραφος 8 της εν λόγω ένορκης δήλωσης αναφέρουν ότι η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε εκ μέρους της Εφεσείουσας στον υιό της στις 9.1.
6. Δεν αναφέρουν, όμως, ότι το πρόσωπο αυτό είναι ο Κυριάκος. Ούτε και κάτι τέτοιο δύναται να συναχθεί από τα πιο πάνω. Δέχομαι, όμως, ότι η Εφεσείουσα στην βάση της αναντίλεκτης μαρτυρίας της δεν έλαβε γνώση για την εναντίον της διαιτητική διαδικασία με αποτέλεσμα αυτή να αποστερηθεί του δικαιώματός της να υπερασπισθεί τον εαυτό της και έτσι να πληγούν τα συμφέροντά της. Από την ένορκο δήλωση της Εφεσείουσας δεν δέχομαι, επίσης, ότι ο Κυριάκος δεν είναι σε θέση να αντιληφθεί οποιαδήποτε νομική ή οικονομική ή άλλη διαδικασία. Προδήλως, ο πιο πάνω ισχυρισμός προβλήθηκε από την Εφεσείουσα προς ενίσχυση του εν γένει ισχυρισμού της ότι ο Κυριάκος δεν την ενημέρωσε είτε για την διαιτητική διαδικασία, είτε για την έκδοση εναντίον της της διαιτητικής απόφασης. Το ζήτημα τούτο εμπίπτει στην σφαίρα της εμπειρογνωμοσύνης και αποκλείεται ως μαρτυρία γνώμης. Το δε ιατρικό πιστοποιητικό που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ στην ένορκο δήλωση του Γιώργου Πενταρά και το οποίο η Εφεσείουσα επικαλείται δεν υποστηρίζει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Ούτε και δύναται ο πιο πάνω ισχυρισμός να συναχθεί από το εν λόγω πιστοποιητικό. Για τον ίδιο λόγο δεν δέχομαι τα όσα αναφέρονται για τον Κυριάκο στις πρώτες τρεις γραμμές της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Πενταρά καθώς και τον ισχυρισμό του ο οποίος εκτίθεται στην ίδια παράγραφο ότι η δυσκινησία του Κυριάκου οφείλεται στην φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει. Τα όσα δε αναφέρονται στις τελευταίες τρεις γραμμές της παραγράφου 9 και στην παράγραφο 10 κρίνονται άσχετα για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης αφ' ης στιγμής αυτή αφορά μόνο στην Εφεσείουσα και, επομένως, δεν είναι αποδεκτά. Μη σχετικά και, επομένως, μη αποδεκτά είναι και τα όσα στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Πενταρά εύλογα δύνανται να εκληφθούν ότι αναφέρονται στον Κυριάκο. Από την εν λόγω παράγραφο είναι αποδεκτό μόνο ότι για τον λόγο ότι εναντίον της Εφεσείουσας εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση χωρίς αυτή να λάβει γνώση της διαδικασίας εναντίον της καταπατήθηκαν τα δικαιώματά της. Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς οι οποίοι εκτίθενται στην παράγραφο 9 αυτοί είναι αποδεκτοί. Εκτός από τα σημεία εκείνα από τις ένορκες δηλώσεις της Εφεσείουσας και του Γιώργου Πενταρά που δεν αποδέχθηκα οι υπόλοιποι ισχυρισμοί που σε αυτές εκτίθενται είναι αποδεκτοί. Το άρθρο 52