ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΦΡΕΔΟΥ ν. FAMILY RESTAURANTS ANDREOU CO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 139/15, 25/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 139/15 Μεταξύ: ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΦΡΕΔΟΥ Ενάγων και FAMILY RESTAURANTS ANDREOU CO LIMITED Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - 25.09.2015 Ενάγων παρών αυτοπροσώπως Για τους Εναγόμενους: κα Θεοδώρου για Κολοκασίδης & Χ"Πιερή ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore) Η παρούσα υπόθεση παρέμεινε σήμερα για οδηγίες προκειμένου να καταχωρηθεί από τους διάδικους το Παράρτημα (Τύπος 25) που προνοείται από τη νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, έτσι ώστε να καταγραφούν σε αυτόν τα αιτήματα των διαδίκων. Όπως παρατηρώ από το Παράρτημα που έχουν καταθέσει οι Εναγόμενοι, εγείρουν, μεταξύ άλλων θεμάτων, και το ζήτημα της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Στο σημείο αυτό κάνω μια παρένθεση για να επισημάνω ότι ο Ενάγων, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, είχε ζητήσει αμέσως μετά την καταχώρηση της αγωγής του όπως η υπόθεση παραπεμφθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ως το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο. Το αίτημα αυτό το οποίο επιλήφθηκε η Έντιμη Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με βάση και τις πρόνοιες του άρθρου 63 του περί Δικαστηρίων Νόμου, υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο δεν αποδέχθηκε το αίτημα για παραπομπή της αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Ωστόσο, όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, το εν λόγω ζήτημα έχει έρθει εκ νέου στην επιφάνεια μέσω του Παραρτήματος που καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγόμενων στα πλαίσια της νέας Δ.30. Το άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου το οποίο ρυθμίζει την κατά τόπο αρμοδιότητα των Επαρχιακών Δικαστηρίων σε πολιτικές υποθέσεις, αναφέρει στο άρθρο 21
(4)τα ακόλουθα: «Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο.» Επομένως, στη βάση του πιο πάνω αναφερόμενου άρθρου και έχοντας επίσης υπόψη μου και τις πρόνοιες της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, θεωρώ ότι το Δικαστήριο οφείλει να επιληφθεί του συγκεκριμένου ζητήματος που έχει εγερθεί μέσω του Παραρτήματος που καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγόμενων, αφού άπτεται της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αγρόκτημα ΛΑΝΙΤΗ Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, λέχθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Ο καθορισμός του θέματος προς επίλυση, βάσει των προνοιών της Δ.27 εδικαιολογείτο ενόψει - (α) του νομικού χαρακτήρα του θέματος, και (β) των επιπτώσεων από την επίλυσή του στην έκβαση της αγωγής. Η φύση του νομικού θέματος,, μάλιστα, καθιστούσε την επίλυσή του, βάσει της Δ.27, επιβεβλημένη επειδή έθιγε την καθ' ύλη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Θέματα που άπτονται της αρμοδιότητας του δικαστηρίου πρέπει να επιλύονται το ενωρίτερο δυνατό. Είναι αντινομικό το δικαστήριο να αναλαμβάνει και να ασκεί δικαιοδοσία εκτός του πεδίου της αρμοδιότητάς του. ..................................................................................................................... Ό,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.» Περαιτέρω, στην πιο πάνω αναφερόμενη υπόθεση, αναφέρθηκε ότι: «Σε θέματα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την δικαιοδοσία είναι αυτά που συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Ενάγων, με την Έκθεση Απαίτησης διεκδικεί γενικές αποζημιώσεις για πόνο, ταλαιπωρία, ψυχική οδύνη και εξευτελισμό της προσωπικότητάς του, καθώς επίσης και ειδικές αποζημιώσεις σε σχέση με έξοδα περίθαλψης που έχει υποστεί. Όπως δε προκύπτει από την παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης του, τα επίδικα γεγονότα στη βάση των οποίων θεμελιώνει την Απαίτησή του, έλαβαν χώρα σε κατάστημα της Εναγόμενης εταιρείας το οποίο βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό. Το γεγονός ότι το επίδικο περιστατικό έλαβε χώρα στη Λεμεσό, είναι γεγονός το οποίο είναι παραδεκτό και μέσα από την Υπεράσπιση που έχει καταχωρήσει η Εναγόμενη εταιρεία. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε σήμερα από τον Ενάγοντα και έχει επιβεβαιωθεί από τη συνήγορο της Εναγόμενης εταιρείας, η έδρα της Εναγόμενης εταιρείας βρίσκεται εκτός της επαρχίας Πάφου, και συγκεκριμένα στη Λάρνακα. Ως εκ τούτου, τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, δεν αμφισβητούνται από τους διάδικους. Σύμφωνα με το άρθρο 21
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), το Επαρχιακό Δικαστήριο θα έχει δικαιοδοσία για να ακούει και να αποφασίζει οποιαδήποτε αγωγή, νοουμένου ότι: «(α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη (β) o εvαγόμεvoς ή oιoσδήπoτε τωv εvαγoμέvωv, κατά τov χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμέvη ή διεξάγη επάγγελμα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη.» Οι περιπτώσεις (γ), (δ) και (ε) είναι περιπτώσεις οι οποίες αφορούν τις Κυρίαρχες Περιοχές των Βάσεων, και ως εκ τούτου δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Υπό το φως, επομένως, όλων των πιο πάνω, αυτό το οποίο ξεκάθαρα προκύπτει είναι ότι η βάση της αγωγής προέκυψε, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η οποία, επαναλαμβάνω, ως προς το σημείο τούτο είναι παραδεκτή και από την Υπεράσπιση της Εναγόμενης εταιρείας, στη Λεμεσό ή την Επαρχία Λεμεσού. Η δε Εναγόμενη εταιρεία έχει την έδρα της στη Λάρνακα ή στην Επαρχία Λάρνακας. Επομένως, καθίσταται σαφές ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Ως εκ τούτου, δίδονται οδηγίες προς το Πρωτοκολλητείο όπως ο φάκελος της παρούσας υπόθεσης τεθεί ενώπιον της Εντίμου Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για να επιληφθεί των περαιτέρω ζητημάτων σύμφωνα με τα σχετικά άρθρα του περί Δικαστηρίων Νόμου. Καμιά διαταγή όσον αφορά τα σημερινά έξοδα. (Υπ.) ................................................. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Κατά τόπο αρμοδιότητα Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο