Γεώργιος Σωτήρη Σιακίδης κ.α. ν. Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας/Λευκωσίας κ.α., Aρ. Αιτ. Έφεσης: 370/2010, 10/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Aρ. Αιτ. Έφεσης: 370/2010 Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 και άρθρο 50 Α Μεταξύ:
- Γεώργιος Σωτήρη Σιακίδης από την Πάφο
- Όλγα Σωτήρη Σιακίδη από την Πάφο Αιτητές/Εφεσείοντες - και -
- Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας/Λευκωσίας
- Ανδρέας Μιχαήλ Δημητρίου από την Λεμεσό
- Γεώργιος Κώστα Αντωνίου από την Πάφο
- Nikolova-Alexinian Guinka Borissova από την Πάφο
- Anthony Murray από την Πάφο
- Λοΐζος Αντώνη Δημητρίου από την Τρεμιθούσα
- Γεωργία Σωτηρίου Αδάμου από την Τρεμιθούσα
- Θεόφιλος Αντώνη Κληρίδης από την Λευκωσία
- Νίκη Ξενοφώντος Κληρίδου από την Λευκωσία
- Ann Young από την Πάφο
- James Robert Jackson από την Πάφο
- William Edward Orford από την Πάφο
- Klaus Barthel από την Πάφο
- Claudia Elfrie De Gertrud Barthel από την Πάφο
- Beate Elsenfuhr από την Πάφο
- Joyce Marjiore Saddingdon από την Πάφο
- Σωτήρης Ονουφρίου Ζήνωνος από την Πάφο
- Παναγιώτης Νεοφύτου Μαυρογένης από την Πάφο
- Γεώργιος Νεοφύτου Μαυρογένης από την Πάφο Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι ---------------------------------- Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 10.6.2014 Μεταξύ:
- Γεώργιος Σωτήρη Σιακίδης από την Πάφο
- Όλγα Σωτήρη Σιακίδη από την Πάφο Αιτητές/Εφεσείοντες - και -
- Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας/Λευκωσίας
- Ανδρέας Μιχαήλ Δημητρίου από την Λεμεσό
- Γεώργιος Κώστα Αντωνίου από την Πάφο
- Nikolova-Alexinian Guinka Borissova από την Πάφο
- Πηνελόπη Αθηνοδώρου Μάντη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Anthony Murray τέως από το Ηνωμένο Βασίλειο
- Λοΐζος Αντώνη Δημητρίου από την Τρεμιθούσα
- Γεωργία Σωτηρίου Αδάμου από την Τρεμιθούσα
- Θεόφιλος Αντώνη Κληρίδης από την Λευκωσία
- Νίκη Ξενοφώντος Κληρίδου από την Λευκωσία
- Ann Young από την Πάφο
- James Robert Jackson από την Πάφο
- William Edward Orford από την Πάφο
- Klaus Barthel από την Πάφο
- Claudia Elfrie De Gertrud Barthel από την Πάφο
- Beate Elsenfuhr από την Πάφο
- Joyce Marjiore Saddingdon από την Πάφο
- Σωτήρης Ονουφρίου Ζήνωνος από την Πάφο
- Παναγιώτης Νεοφύτου Μαυρογένης από την Πάφο
- Γεώργιος Νεοφύτου Μαυρογένης από την Πάφο Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 10 Σεπτεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Ν. Φακοντής μαζί με κ. Νεοφύτου για κ. Ι. Παπαζαχαρία Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κα Ε. Κόκκινου για κ. Mελάς Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 5: κα Ε. Κυριάκου για Mantis & Athinodorou LLC Αιτητής 1: παρών ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ανά ½ μερίδιο του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1204 του Φ/Σχ 51/11, το οποίο στα νέα σχέδια αριθμήθηκε ως τεμάχιο 880 του Κτηματικού Σχεδίου 2-148-348, με αριθμό εγγραφής 33337 του Τμήματος «03» της ενορίας Αγίου Θεοδώρου στον Δήμο Πάφου. Οι αιτητές στις 17.3.1987 κατάθεσαν την αίτηση με αριθμό φακέλου Α294/87 για διαχωρισμό του πιο πάνω τεμαχίου τους σε δύο νέα τεμάχια. Στα πλαίσια εξέτασης της πιο πάνω αίτησης, πραγματοποιήθηκε επιτόπια εξέταση στις 16.6.1987 και σύμφωνα με τον Χωρομετρικό Λειτουργό Ν. Ρούσο, ο οποίος ετοίμασε σημείωμα που είναι το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1, το επίσημο Κτηματολογικό Σχέδιο της ευρύτερης περιοχής παρουσίαζε αντιφάσεις, ασάφειες και ανακρίβειες κυρίως λόγω των διαδοχικών υποδιαιρέσεων των ακινήτων. Λόγω των πιο πάνω διαπιστώσεων, ανοίχτηκε ο φάκελος Α104/88 για διόρθωση των εν χρήσει σχεδίων με νέα σχέδια. Στα πλαίσια εξέτασης της πιο πάνω αίτησης έγινε επιτόπια εξέταση στις 26.2.1993 στην παρουσία των αιτητών. Οι αιτητές συμφώνησαν και αποδέχτηκαν υπογράφοντας προς τούτο σχετική δήλωση, τα σύνορα και την έκταση του ακινήτου τους, όπως αυτά τους υποδείχτηκαν από Λειτουργούς του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και αναγνώρισαν ότι τα τεθέντα ορόσημα θα καθόριζαν τα εγγεγραμμένα σύνορα του ακινήτου τους. Συγκατατέθηκαν, επίσης, όπως τροποποιηθούν οι τίτλοι ιδιοκτησίας τους σε περίπτωση που αυτό ήταν αναγκαίο (η συγκατάθεση των αιτητών είναι Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1). Επειδή δεν έγινε κατορθωτό να εξασφαλιστούν οι συγκαταθέσεις όλων των ιδιοκτητών των επηρεαζόμενων ακινήτων ο φάκελος Α104/88 δεν ολοκληρώθηκε, όμως για τα τεμάχια που εξασφαλίστηκαν οι συγκαταθέσεις των ιδιοκτητών ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Πάφου προχώρησε στη διόρθωση των εν χρήσει σχεδίων σύμφωνα με τα υποδειχθέντα και αποδεχθέντα από τους επηρεαζόμενους σύνορα. Επειδή ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αποφάσισε να προωθήσει την διαδικασία υιοθέτησης νέων σχεδίων, με βάση το άρθρο 50 Α του Κεφ. 224, για όλη την ενορία Αγίου Θεοδώρου, τον Απρίλιο του 2005 έγινε ανάρτηση τόσο των υφιστάμενων σχεδίων κλίμακας 1:5000 όσο και των προς υιοθέτηση νέων Κτηματικών Σχεδίων κλίμακας 1:2000 και δημοσιεύθηκε σχετική γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας όσο και στον εγχώριο τύπο. Στις 31/5/2005 ο αιτητής 1 υπέβαλε ένσταση στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων (Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση 1) από την οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε με γραπτή δήλωση του αιτητή 1 και των ιδιοκτητών του τεμαχίου 475 (νέο 873) ημερ. 19.12.2005 (Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1) το μέρος εκείνο της ένστασης που αφορούσε και το τεμάχιο 475 (νέο 873). Ο αιτητής έφερε ένσταση στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων και στην έκδοση νέων τίτλων, με το ακόλουθο περιεχόμενο: « ...σας πληροφορώ ότι ενίσταμαι στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων και στην έκδοση νέων τίτλων καθ΄ότι παράνομα, διαγράφεται ο δημόσιος δρόμος που εφάπτεται του ακινήτου μου με αποτέλεσμα με το διαχωρισμό που γίνεται με την αίτηση Α294/87 το ένα από το νέα τεμάχια που προκύπτουν να έχει πρόσοψη μόνο 6 πόδια και το άλλο πολύ μικρή από τα 65 πόδια που υπήρχαν στην πρόσοψη του αρχικού μου κτήματος τα οποία παραχωρήθηκαν με άδεια διαχωρισμού. Το πιο πάνω κτήμα μου αγοράστηκε από τον πατέρα μου με 65 πόδια επί σχεδίου και επί τόπου και απορώ γιατί καταργείται με αποτέλεσμα να μην μπορώ καν να κτίσω οιανδήποτε οικοδομή» Στις 7.4.2010 πραγματοποιήθηκε επιτόπια εξέταση στα πλαίσια εξέτασης της πιο πάνω ένστασης του αιτητή 1, η οποία, με απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 9/8/2010 απορρίφθηκε και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αποφάσισε ότι, τα κατατεθέντα στον Πρόεδρο της Ενορίας Αγίου Θεοδώρου και στο Δημαρχείο Πάφου, Νέα Κτηματικά σχέδια, (μαζί με το συνοδευτικό κατάλογο με τα νέα στοιχειά των τεμαχίων) είναι ορθά δεσμευτικά και ότι νόμιμα θα αντικαταστήσουν τα υφιστάμενα σχέδια (η απόφαση του Διευθυντή ημερ. 9.8.2010 είναι Τεκμήριο 2 στην αίτηση). Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτητές ζητούν: Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 9.8.2010 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση τους ημερ. 31.5.2005 σε σχέση με την υιοθέτηση νέων σχεδίων. Είναι η θέση των αιτητών ότι με την υιοθέτηση των πιο πάνω σχεδίων επηρεάστηκε αρνητικά το ακίνητο τους με αριθμό τεμαχίου 1204 του Φ/Σχ 51/11 με αριθμό εγγραφής 33337 νέο τεμάχιο 880 του Νέου Κτηματικού Σχεδίου 2-148-
- Ισχυρίζονται ότι, ο Διευθυντής ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και/ή κατάχρηση εξουσίας και/ή ευνοιοκρατικά και/ή μεροληπτικά εις βάρος τους και/ή ενάντια στα συνταγματικά και νόμιμα προστατευόμενα δικαιώματα τους και/ή ενάντια σε κάθε αρχή φυσικής δικαιοσύνης και επιείκειας. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή 1 και από ένορκη δήλωση του Γιάννη Α. Ιακωβίδη τοπογράφου - μηχανικού. Ο αιτητής 1 καταχώρησε στη συνέχεια μετά από άδεια του Δικαστηρίου και συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 31.7.2012 Ένσταση στην αίτηση με την οποία υποστηρίζεται η ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και απορρίπτονται οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της, καταχώρησε ο καθ΄ου η αίτηση 1, αλλά και ο καθ΄ου η αίτηση 5 που είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος σε πολυκατοικία που βρίσκεται στο τεμάχιο
- Η ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κτηματολογικού Λειτουργού Χριστάκη Χαραλαμπίδη, ο οποίος επίσης καταχώρησε μετά από άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 21.12.2012 για σκοπούς αντίκρουσης των ισχυρισμών που ο αιτητής 1 προβάλλει με την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 31.7.
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του αιτητή 1 ημερ. 8.9.2010 που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών: - Η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη, ο Κτηματικός Λειτουργός έσφαλλε στην εκτίμηση όλων των γεγονότων και αυθαίρετα και/ή εσκεμμένα για εξυπηρέτηση αλλότριων συμφερόντων άλλαξαν το σχέδιο με αποτέλεσμα το ακίνητο τους να υποστεί μεγάλη κτηματική ζημιά. - Πιστεύει ότι το παλαιό σχέδιο ήταν καθόλα ορθό και έγινε βάσει κλίμακας 1:5000 και βάσει φακέλων διαχωρισμού που υπήρχαν κατατεθειμένα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου από τους ιδιοκτήτες των γειτονικών τεμαχίων για διαχωρισμό σε οικόπεδα και βρίσκονται στην κατοχή του καθ΄ου η αίτηση
- Το πλάτος του δημόσιου δρόμου ήταν ορθά καταχωρημένο με πλάτος 60 πόδια. - Καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, ο Διευθυντής αποφάσισε ότι το πλάτος του δρόμου εξήντα
(60)ποδών (18,30) μέτρα ήταν υπερβολικό και αποφάσισε μείωση του σε τριάντα
(30)πόδια (9,15) μέτρα, παραχωρώντας μέρος του δρόμου στα γειτονικά τεμάχια αυξάνοντας το εμβαδό τους. - Σύμφωνα με την νομοθεσία για να γίνει αλλαγή ή τροποποίηση σε δημόσιο δρόμο απαιτείται να εγκριθεί η αλλαγή από τα αρμόδια τμήματα και να υπάρχει έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου και επίσης οι δυσμενώς επηρεαζόμενοι ιδιοκτήτες να δώσουν την γραπτή συγκατάθεση τους. Η εν λόγω διαδικασία δεν ακολουθήθηκε στην παρούσα υπόθεση και συνιστά παραβίαση του Συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος ιδιοκτησίας τους και η όλη διαδικασία είναι εξυπαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη. - Περαιτέρω ο Διευθυντής κατά τον χρόνο της έρευνας για να καταλήξει στην απόφαση του δεν εφάρμοσε την επιτόπου κατάσταση και τους σχετικούς φακέλους αναπροσαρμογής και των στοιχείων και μετρήσεων που υπάρχουν σ' αυτούς με αποτέλεσμα να καταλήξει σε αυθαίρετα συμπεράσματα και απόφαση. - Όλοι οι διαχωρισμοί που έγιναν στα τεμάχια της επηρεαζόμενης περιοχής έγιναν βάσει φακέλων που κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου και σε αυτούς υπάρχουν μετρήσεις για την παραχώρηση του δημόσιο δρόμου και οι διαστάσεις του. - Παρόλο που ανοίχτηκε ο φάκελος Α 104/88 για να διορθωθούν τα σχέδια της περιοχής και τον οποίο δεν προώθησε ο Διευθυντής μέχρι το έτος 2001 που ανοίχτηκε ο νέος φάκελος για υιοθέτηση νέων σχεδίων, το έτος 1989, οι ιδιοκτήτες του γειτονικού τεμαχίου 882 ( βάσει των νέων σχεδίων) που συνορεύει ανατολικά με το τεμάχιο τους υπέβαλαν αίτηση διαχωρισμού στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου και σε σύντομο χρονικό διάστημα εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι εκκρεμούσε ο εν λόγω φάκελος Α 104/
- Οι ίδιοι δεν ερωτήθηκαν για να δώσουν την συγκατάθεση τους αλλά ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε απόφαση του Δικαστηρίου. Η δική τους αίτηση διαχωρισμού δεν προωθήθηκε και δεν εκδόθηκαν μέχρι σήμερα τίτλοι ιδιοκτησίας λόγω της διόρθωσης που επρόκειτο να γίνει. Με βάση τα νέα σχέδια το εν λόγω τεμάχιο (τεμάχιο 882) στο οποίο έχει ανεγερθεί πολυκατοικία είναι σήμερα περίκλειστο και χωρίς πρόσβαση το Δημόσιο δρόμο. - Πέραν των πιο πάνω αυθαίρετων ενεργειών και αποφάσεων του Διευθυντή, με βάσει τα νέα σχέδια το ακίνητο τους υπέστη μεγάλη ζημιά και μειώθηκε η αξία του. Συγκεκριμένα το τεμάχιο που θα προκύψει από τον διαχωρισμό και βρίσκεται στην βόρεια πλευρά δεν έχει ικανοποιητική πρόσβαση στο Δημόσιο δρόμο με αποτέλεσμα να μην, μπορεί να αξιοποιηθεί μελλοντικά και σήμερα να μην μπορούν να εισέλθουν στην κατοικία που βρίσκεται εντός του τεμαχίου. Ούτε το δεύτερο τεμάχιο που θα προκύψει από τον διαχωρισμό έχει ικανοποιητική πρόσοψη σε περίπτωση μελλοντικής οικοδομικής ανάπτυξης. Αναφορικά με τις ζημιές που θα υπέστη το ακίνητο τους επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους να αξιώσουν αποζημιώσεις. Ο Γιάννης Α. Ιακωβίδη τοπογράφος - μηχανικός αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα στην ένορκη του δήλωση και επισυνάπτει τεχνική έκθεση ως Τεκμήριο 1 :
- Μελετώντας ο ίδιος επισταμένα προσδιόρισα τις διαφορές που υπάρχουν μεταξύ του παλιού κτηματολογικού σχεδίου 1:5000 και του νέου 1:2000 καταλήγοντας ότι το τεμάχιο των αιτητών (υπ΄αρ. 880 σύμφωνα με το νέο σχέδιο) επηρεάζεται δυσμενώς με την αλλαγή από το παλιό στο νέο σχέδιο ως ακολούθως: Α. Στο παλαιό σχέδιο το πρόσωπο του τεμαχίου 880 ήταν στην ανατολική πλευρά 12.70μ και στην νότια 14.03μ. Στο νέο σχέδιο το πρόσωπο στην ανατολική πλευρά γίνεται 15.10μ ενώ στην νότια παραμένει μια στενή λωρίδα πλάτους 1.40μ και μήκους 12.00μ η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αλλά ούτε και να χρησιμοποιηθεί σαν πρόσωπο σε δημόσιο δρόμο. Β. Το τεμάχιο 882 στο οποίο είναι κτισμένη πολυκατοικία βάσει του παλιού σχεδίου είχε πρόσωπο στην ανατολική πλευρά 6.50μ. και στη βόρεια 13.10μ. ενώ στο νέο σχέδιο παραμένει ουσιαστικά χωρίς πρόσβαση. Γ. Το τεμάχιο των αιτητών με αριθμό 880, στο ανατολικό του σύνορο, μειώνεται κατά 77τ.μ περίπου στο νέο σχέδιο, σε αντίθεση με τα τεμάχια 879, 878, 877, 876, 875, 887, 886, 885, 884, 883 και 882 που έχουν ευνοηθεί, από πλευράς εμβαδού, από τη μείωση του πλάτους του δρόμου από το παλιό στο νέο σχέδιο. Ο καθ΄ου η αίτηση 5 με τη ένορκη του δήλωση μεταξύ άλλων, υποστηρίζει την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή για την λύση των ανακριβειών της περιοχής και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρξε εγγεγραμμένος δρόμος πλάτους 60 ποδών. Ισχυρίζεται επίσης, ότι η ανατροπή και ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή θα οδηγήσει σε μακροχρόνια αβεβαιότητα στα σύνορα της περιοχής και θα μειώσει την αγοραία αξία του ακινήτου του Ο ενόρκως δηλών Χριστάκης Χαραλαμπίδης στην ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1, αφού κάνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, στην διαδικασία που ακολουθήθηκε για την υιοθέτηση των νέων σχεδίων, δικαιολογεί παραθέτοντας τα πιο κάτω, ως τους λόγους που οδήγησαν στην ανάγκη υιοθέτησης νέων σχεδίων στο Τμήμα 03 της ενορίας Αγίας Θεοδώρου και καταλήγει με την δήλωση πως θεωρεί ότι ο Διευθυντής ενήργησε εντός των πλαισίων του νόμου και των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του κατά την διαδικασία υιοθέτησης των νέων σχεδίων χωρίς να παραβλέψει κανένα δικαίωμα των Αιτητών/Εφεσειόντων και για αυτό η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί.
- Το παλιό σχέδιο κλίμακας 1:5000 παρουσίαζε πολλές και σοβαρές ανακρίβειες στην ευρύτερη περιοχή της ενορίας Αγίου Θεοδώρου. Σημειώνω ότι τα σχέδια κλίμακα 1:5000 ετοιμάστηκαν κατά την περίοδο 1920 -1930 με την μέθοδο της μετροτράπεζας , η οποία μέθοδος ήταν σύγχρονη για την τότε εποχή και χαρακτηριζόταν από την μεγάλη ταχύτητα συμπλήρωση των σχεδίων. Αλλά μειονεκτούσε σε ακρίβεια. Απώτερος σκοπός, εξάλλου της τότε αποικιοκρατικής κυβέρνησης ήταν η γρήγορη συμπλήρωση των σχεδίων για επιβολή κτηματικών φόρων και όχι η ακριβής αποτύπωση των συνόρων των τεμαχίων επί των σχεδίων. Η αρχική λανθασμένη συμπλήρωση των σχεδίων έδρασε ακόμη πιο αρνητικά στη συνέχεια, αφού με τις διάφορες υποδιαιρέσεις της γης με ανακριβή μέσα και μεθόδους τα σχέδια αυτά κατέστησαν εντελώς αναξιόπιστα. 13 Σήμερα, το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, αντιλαμβανόμενο ότι τα σχέδια θα πρέπει να χαρακτηρίζονται από υψηλά επίπεδα ακρίβειας, έχει ξεκινήσει και συνεχίζει να προωθεί την διαδικασία υιοθέτησης νέων σχεδίων, χρησιμοποιώντας νέο και σύγχρονο εξοπλισμό και λαμβάνοντας υπόψη αεροφωτογραφίες, δορυφορικές εικόνες, επί τόπου καταστάσεις καθώς και σχέδια και σχεδιαγράμματα από σχετικούς φακέλους που περιλαμβάνουν χωρομετρικές εργασίες. Είναι δεδομένο ότι εάν ακολουθείτο πιστή εφαρμογή του παλαιού σχεδίου κλίμακας 1:5000 και αναπροσαρμοζόταν στην κλίμακα 1:2000 θα δημιουργούνταν σοβαρά προβλήματα με αλλεπάλληλες επεμβάσεις μεταξύ των τεμαχίων. Επισυνάπτω σχέδιο κλίμακας 1:2000 και σχέδιο κλίμακας 1:5000 των τεμαχίων στα οποία αντιπαραβάλλεται το νέο σχέδιο (πράσινη γραμμή) με το παλαιό (μαύρη γραμμή) ως Παράρτημα Ι1 και Παράρτημα Ι2 αντίστοιχα.
- Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1 ότι ο δρόμος ήταν ορθά σχεδιασμένος στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 με πλάτος 60 πόδια διαφωνώ πλήρως. Το πλάτος των 60 ποδών ουδέποτε δημιουργήθηκε επί τόπου, ενώ στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 δόθηκε αυτό το πλάτος από λανθασμένη και/ή πεπλανημένη ερμηνεία των σχεδίων και των όρων που συνόδευαν τις άδειες διαίρεσης 3046/14.9.1962 και 3078/31.12.1962 του Δήμου Πάφου. Σύμφωνα με την άδεια με αριθμό 3046 (επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΑ) για την υποδιαίρεση του κτήματος με αριθμό εγγραφής 24018 τέθηκε ο όρος να διευρυνθεί ο υφιστάμενος δρόμος στα 30 πόδια και να επιστρωθεί με «τσιακίλι και χαβάρα». Σύμφωνα με την άδεια με αριθμό 3078 (επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΒ) για την υποδιαίρεση του κτήματος με αριθμό εγγραφής 24079 τέθηκε ο όρος να «χαβαρωθεί» ο υφιστάμενος δρόμος, που εννοείται ότι ήταν 30 πόδια. Αυτό φαίνεται, εξάλλου, καθαρά και στα σχέδια που συνοδεύουν τα ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΑ και ΙΒ. Με βάση τα πιο πάνω, είναι πασιφανές ότι ουδέποτε υπήρξε άδεια για δημιουργία δρόμου 60 ποδών και το σχεδίασμα του στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 ήταν λανθασμένο, και επομένως ορθά αποτυπώθηκε στα νέα σχέδια με πλάτος 30 ποδών.
- Διαφωνώ, επίσης, με τον ισχυρισμό του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1 ότι θα έπρεπε να δοθεί έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου για την τροποποίηση του δημόσιου δρόμου στα σχέδια. Επαναλαμβάνω όσα δηλώνω στην πιο πάνω παράγραφο και επιπρόσθετα αναφέρω ότι δεν έγινε καμία παραχώρηση δρόμου σε κανένα από τα συνορεύοντα τεμάχια για να απαιτείται έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, αφού ο δρόμος επί τόπου ήταν πάντοτε πλάτους 30 ποδών και ως εκ τούτου τα συνορεύοντα τεμάχια πάντοτε κατέχονταν όπως φαίνονται στα νέα σχέδια κλίμακας 1:
- Για να καταλήξει στην απόφαση του ο Διευθυντής έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε στην διάθεση του, όπως χωρομετρικές εργασίες χωρομετρικών βιβλίων, επί τόπου καταστάσεις, παλιούς φακέλους, άδειες διαίρεσης, δορυφορικές εικόνες, αεροφωτογραφίες, στοιχεία από τα κτηματικά μητρώα, καθώς και την αποδοχή των συνόρων από τους Αιτητές/Εφεσείοντες με την έγγραφη συγκατάθεσή τους, η οποία δόθηκε για διόρθωση των σχεδίων με τον φάκελο Α104/
- Όσον αφορά τον δρόμο, όπως έχω εξηγήσει πιο πάνω, το ορθό του πλάτος καθορίζεται από τις άδειες διαίρεσης (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΙΑ και ΙΒ) και πιθανή υιοθέτηση του λανθασμένου πλάτους των 60 ποδών επί των νέων σχεδίων θα δημιουργούσε προβλήματα αντί να επιλύσει, κάτι που είναι αντίθετο με την όλη φιλοσοφία της υιοθέτησης των νέων σχεδίων.
- Σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή/Εφεσείοντα που περιέχονται στην παράγραφο 11 της Ένορκης του Δήλωσης, θα ήθελα να αναφέρω ότι η αίτηση Β656/87, η οποία αφορούσε την οριζόντια διαίρεση των διαμερισμάτων που είχαν ήδη κτιστεί επί του τεμαχίου 882 όντως προωθήθηκε, αφού, όμως, έγιναν αποδεκτά τα υποδειχθέντα σύνορα του εν λόγω τεμαχίου από τους ιδιοκτήτες του δυνάμει του φακέλου Α104/88 και δεν τίθετο ζήτημα διαφοροποίησης των συνόρων αυτών.
- Ακόμη, απορρίπτω τον ισχυρισμό ότι με την υιοθέτηση των νέων σχεδίων έχει προκληθεί ζημιά και μείωση της αξίας του ακινήτου των Αιτητών/Εφεσειόντων. Ο δρόμος στον οποίο εφάπτεται το τεμάχιο των Αιτητών/Εφεσειόντων διανοίχθηκε δυνάμει της άδειας διαίρεσης με αριθμό 3046 ημερομηνίας 14/9/1962 του Δήμου Πάφου που προνοούσε πλάτος 30 ποδών. Επισυνάπτω και το σχετικό πιστοποιητικό έγκρισης με αριθμό 1321 ημερομηνίας 10/10/1962 ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΓ. Με την άδεια διαίρεσης με αριθμό 3078 ημερομηνίας 31/12/1962 ο υφιστάμενος δρόμος των 30 ποδών απλά συντηρήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες του Δημοτικού Μηχανικού. Άρα, εφόσον ο δρόμος κατασκευάστηκε και συντηρήθηκε με βάση τους όρους των εν λόγω αδειών, γι' αυτό και επί τόπου πάντοτε είχε πλάτος 30 πόδια. Η αποτύπωση του συγκεκριμένου δρόμου στο παλαιό σχέδιο κλίμακας 1:5000 αποτελεί λανθασμένο σχεδίασμα και ως εκ τούτου στα νέα σχέδια ορθά αποτυπώθηκε με βάση τα πραγματικά δεδομένα.
- Πέραν των όσων αναφέρω στην πιο πάνω παράγραφο, ο ισχυρισμός του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ. 1 ότι με την υιοθέτηση των νέων σχεδίων υπέστη ζημιά και μείωση αξίας το ακίνητο του καταρρίπτεται και για ακόμη ένα λόγο. Συγκεκριμένα, το τμήμα του δημόσιου δρόμου, το οποίο λανθασμένα σχεδιάστηκε στο παλαιό σχέδιο κλίμακας 1:5000, ουδέποτε υπήρξε δρόμος που εφαπτόταν στο ακίνητό των Αιτητών/Εφεσειόντων, αλλά εφαπτόταν στο τεμάχιο 882 και ως εκ τούτου η ορθή αποτύπωση του δρόμου στα νέα σχέδια στην πραγματικότητα δεν επηρεάζει το ακίνητο των Αιτητών/Εφεσειόντων. Επισυνάπτω ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΔ σχέδιο στο οποίο φαίνεται με κίτρινο χρώμα το τμήμα του δρόμου που αφαιρέθηκε από τα νέα σχέδια.
- Όσον αφορά την έκθεση του Τοπογράφου Μηχανικού κ. Γιάννου Ιακωβίδη θα ήθελα να προβώ σε κάποιες παρατηρήσεις. Κατ' αρχήν, όπως έχω προαναφέρει και πιο πάνω, οι διαφορές από την σύγκριση του παλαιού και του νέου σχεδίου είναι λογική και αποδεκτή. Όμως δεν μπορούσαμε για την χωρομετρική εργασία που διεξήχθη στα πλαίσια της υιοθέτησης των νέων σχεδίων να στηριχτούμε σε ένα ελαττωματικό και αναξιόπιστο σχέδιο που ετοιμάστηκε στις αρχές του περασμένου αιώνα, ούτε και μπορούσαμε να προσαρμόσουμε την διακατοχή της γης σύμφωνα με ένα τέτοιο σχέδιο. Αντίθετα, τα νέα σχέδια ετοιμάστηκαν με τα τελευταία μέσα της τεχνολογίας, έχοντας την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια και είναι προσαρμοσμένα σύμφωνα με την πραγματική διακατοχή της γης (βλέπε και εγκύκλιο του Διευθυντή με αριθμό 412 ημερομηνίας 11/12/1998 που επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΕ). Σχετικά με τις διαστάσεις που παρατίθενται από τον Τοπογράφο Μηχανικό στη σύγκριση των δύο σχεδίων, αμφισβητώ και καταρρίπτω την δυνατότητα του να παραθέσει μέτρηση με ακρίβεια τριών εκατοστών στο σχέδιο κλίμακας 1:
- Το σχέδιο κλίμακας 1:5000 δεν βασίζεται σε σύστημα συντεταγμένων και ως εκ τούτου η μέτρηση γίνεται με κλίμακα και όχι στη βάση συστήματος γεωγραφικών συντεταγμένων όπως γίνεται στα νέα σχέδια και γι' αυτό η απόκλιση στις μετρήσεις είναι μεγάλη. Ενημερωτικά, μόνο το πάχος της γραμμής των συνόρων στην κλίμακα 1:5000 είναι γύρω στο ενάμιση μέτρο. Με την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 31.7.2012 ο αιτητής 1 απαντά σε κάποιους από τους ισχυρισμούς των καθ΄ων η αίτηση 1 και 5 που προβάλουν με τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις δύο ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί. Ο καθ΄ου η αίτηση 1 με την πιο πάνω συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, απορρίπτει και απαντά στην θέση του καθ΄ου η αίτηση 5 ότι ουδέποτε υπήρξε δρόμος πλάτους 60 ποδών και στον ισχυρισμό του για μείωση της αξίας της περιουσίας του σε περίπτωση ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Χριστάκη Χαραλαμπίδη που υποστηρίζει την ένσταση του καθ ου η αίτηση 1, ο αιτητής 1 απαντά με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 31.7.2012 ως ακολούθως:
- Aναφορικά με την έγγραφη δήλωση Τεκμήριο Γ η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 έχω να αναφέρω ότι αυτή ως μπορεί να διαπιστωθεί δεν φέρει ημερομηνία. Περαιτέρω έχω να αναφέρω ότι στην επιτόπια εξέταση που έγινε και στην οποία ήμουν παρών μου υποδείχθηκαν τα σύνορα του τεμαχίου μου καθώς και η πρόσβαση αυτού με τον δημόσιο εγγεγραμμένο δρόμο με πλάτος 60 ποδών και όχι μικρότερο.
- Έχω να προσθέσω ότι κατά την επιτόπια εξέταση οι Λειτουργοί του Κτηματολογίου θα ετοίμαζαν τα τοπογραφικά σχέδια σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα και δεν υποδείχθηκε το οποιοδήποτε σχέδιο στον αιτητή κατά την επιτόπια εξέταση γι' αυτό το λόγο δεν υπάρχει ως προϋποθέτει ο νόμος επισυνημμένο και υπογραμμένο με πιστοποιήσεις τοπογραφικό σχέδιο πίσω από την έγγραφη δήλωση.
- Περαιτέρω επισυνάπτω για σκοπούς κατανόησης της διαδικασίας που ακολουθείται από το Κτηματολόγιο όσο αφορά διαδικασίες αναπροσαρμογής συνόρων (Τεκμήριο 1) στο οποίο εξηγείται καθαρά ότι όχι μόνο πρέπει να υπογράφεται η έγγραφη δήλωση των ιδιοκτητών αλλά πρέπει να υπογράφεται και το τοπογραφικό σχέδιο από όλα τα επηρεαζόμενα μέρη.
- Τέλος στο ίδιο έγγραφο Τεκμήριο 1 αναφέρεται ότι μετά την επιτόπια εξέταση ο Κτηματολόγος έχει υποχρέωση να ζητά εκ νέου τις έγγραφες συγκαταθέσεις των ιδιοκτητών των επηρεαζομένων τεμαχίων της αναπροσαρμογής τον τύπο Ν3Α κατάλληλα πιστοποιημένες. Όλα τα πιο πάνω δεν έχουν τηρηθεί στην περίπτωση των αιτητών.
- Αναφορικά με την παράγραφο 6 αφού ο ομνυούντας που υποστηρίζει την ένσταση των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι οι αιτητές συγκατατέθηκαν στα νέα σχέδια γιατί δεν προχώρησε το Κτηματολογικό Γραφείο στην έκδοση των νέων τίτλων που αφορούσαν το τεμάχιο των αιτητών. Ο λόγος που δεν εκδόθηκαν οι τίτλοι του τεμαχίου των αιτητών ήταν ότι οι αιτητές εξέφρασαν την έντονη ένσταση τους ως προς τα νέα δημοσιευμένα σχέδια και οχλούσαν τους Λειτουργούς του Κτηματολογίου για να προβούν σε διορθώσεις επί των σχεδίων πράγμα το οποίο ποτέ δεν έπραξαν εξού και μέχρι σήμερα και με την πάροδο πολλών χρόνων δεν έχουν εκδοθεί νέοι τίτλοι για το ακίνητο των αιτητών.
- Αναφορικά με τις αναφορές του ομνυούντα στην παράγραφο αρ. 11 όσον αφορά τις τέσσερις ενστάσεις που υποβλήθηκαν συμπεριλαμβανομένου των αιτητών έχω να αναφέρω τα εξής. Ο ομνυούντας παραδέχεται ότι οι τρεις ενστάσεις μη συμπεριλαμβανομένου της δικής μου εξετάστηκαν και απαντήθηκαν τον Οκτώβριο του
- Σε αντίθεση με την δική μου ένσταση την οποία δεν είχαν απαντήσει τότε αλλά απαντήθηκε στις 09/08/10 μετά από απειλές των αιτητών ότι θα δημοσίευσαν στις εφημερίδες και στα ράδιο την στάση των Κτηματολογικών Λειτουργών και συγκεκριμένα της άρνησης τους να εξετάσουν την ένσταση τους όπως έπραξαν και με τις υπόλοιπες
- Αναφορικά με την παράγραφο αρ. 12 και τις αναφορές ως προς την ακαταλληλότητα των σχεδίων 1:5000 αναφέρω τα εξής. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο καθ' ού η αίτηση 1 δεν αρνείται ότι όντως πριν από την απόφαση του Διευθυντή υπήρχε εγγεγραμμένος δημόσιος δρόμος πλάτους 60 ποδών ως φαίνεται και από το σχέδιο 1:
- Ακόμα και αν αποδεχτούμε ότι το σχέδιο 1:5000 παρουσίαζε λάθη και/ή ανακρίβειες τότε για οιανδήποτε αλλαγή ως προς τις διαστάσεις και χρήση του εγγεγραμμένου δρόμου θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη όλες οι απόψεις των επηρεαζόμενων Τμημάτων (Δημόσια Έργα, Τμήμα Πολεοδομίας, Δήμους Πάφου, Τοπικές Αρχές), να υπάρχουν οι συγκαταθέσεις των επηρεαζόμενων προσώπων και νοουμένου χωρίς να επηρεάζονται τα δικαιώματα τους ότι είναι θετικές τότε θα έπρεπε να υπάρχει η έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Προς υποστήριξη της πιο πάνω διαδικασίας επισυνάπτω επιστολή ημερομηνία. 09/02/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που υποστηρίζει και καθορίζει την πιο πάνω διαδικασία (Τεκμήριο 2).
- Πώς είναι δυνατό να ερμηνεύεται από τον κ. Χριστάκη Χαραλαμπίδη ομνυούντα στην ένσταση των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 ότι δημιουργείται υποχρέωση με βάση τους όρους της άδειας οικοδομών τις οποίες επικαλείται προς τον ιδιοκτήτη εντός τεμαχίου να προβεί σε κατασκευαστικές εργασίες εντός του γειτονικού του τεμαχίου. Για πιο λόγο μπαίνει ο όρος στην πρώτη άδεια διαχωρισμού της παραγράφου αρ. 14 δηλαδή την άδεια 3046 ότι θα πρέπει να διευρυνθεί ο υφιστάμενος δρόμος εις στα 30 πόδια αφού όπως επικαλείται ο καθ' ού η αίτηση αρ. 1 πάντοτε υπήρχε δρόμος πλάτους 30 ποδών αντί για 60 ποδών που υποστηρίζουν οι αιτητές.
- Για σκοπούς απλής κατανόησης των δύο αδειών διαχωρισμού τις οποίες επικαλείται ο ομνυούντας στην ένσταση των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3Α και Β τα σχέδια των εν λόγω αδειών. Το 3Α αφορά την άδεια διαχωρισμού 3078 και το 3Β αφορά την άδεια διαχωρισμού
- Όπως παρατηρείται για έκαστη άδεια διαχωρισμού με βάση τα σχέδια υπάρχει δρόμος 30 ποδών δηλαδή και με τις δύο άδειες διαχωρισμού που έλαβαν χώρα την ίδια χρονική περίοδο υπάρχει εγγεγραμμένος δημόσιος δρόμος πλάτους 60 ποδών.
- Το γεγονός ότι πρόκειται για ξεχωριστούς δρόμους πλάτους 30 ποδών έκαστος μπορεί να φανεί έκδηλα από το Τεκμήριο 3Α δηλαδή το σχέδιο της άδειας διαχωρισμού που αφορά την άδεια
- Όπως παρατηρείται ο δρόμος που δίνει πρόσβαση στο τεμάχιο 882 δηλαδή το τεμάχιο εντός του οποίου έχουν ανεγερθεί διαμερίσματα ένα εξ αυτών και του καθ' ού η αίτηση αρ. 5 φτάνει μέχρι και το γκρεμό που υπάρχει έτσι ώστε να δίνεται απρόσκοπτη πρόσβαση εντός του τεμαχίου πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει με τον δρόμο που αφορά το Τεκμήριο 3Β της άδειας διαχωρισμού όπου ο δρόμος σταματά σε διαφορετικό σημείο.
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της παραγράφου 15 αυτοί αντικρούονται με τους ίδιους τους ισχυρισμούς των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 αφού από την στιγμή που τα 60 πόδια εγγεγραμμένου δημόσιου δρόμου είχαν ήδη παραχωρηθεί και με τις πιο πάνω αναφερόμενες άδειες διαχωρισμού που εκδόθηκαν από τον Δήμο Πάφου τότε δεν θα ήτο δυνατό οι ιδιοκτήτες των τεμαχίων που εκδόθηκαν οι άδειες διαχωρισμού να είχαν στην κατοχή τους έκταση πέραν των 30 ποδών δηλαδή δημόσιο δρόμο χωρίς να είχε παραχωρηθεί ως δημόσιος δηλαδή η χρησιμοποίηση του θα ήτο παράνομη. Τα τεμάχια που έχουν διαχωριστεί σε οικόπεδα με βάση τις άδειες οικοδομής που ευρίσκονται στην αριστερή και δεξιά πλευρά του δημόσιου δρόμου σε περίπτωση που δεν ακυρωθεί η απόφαση του Διευθυντή τότε θα παραχωρηθεί προς αυτά τα τεμάχια μεγαλύτερη έκταση αφού πλέον αντί δημόσιου εγγεγραμμένου δρόμου πλάτους 60 ποδών θα υπάρχει στα 30 πόδια. Σε αντίθεση με το τεμάχιο των αιτητών το οποίο δεν θα έχει καθόλου πρόσβαση πλέον από τον δημόσιο δρόμο και θα έχει ουσιαστικά αδικηθεί στο μεγαλύτερο βαθμό.
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της παραγράφου αρ. 17 οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου 882 αποδέχτηκαν και συγκατατέθηκαν στα νέα τοπογραφικά σχέδια τα οποία τους υποδείχτηκαν σε αντίθεση με τους αιτητές που μέχρι και σήμερα δεν αποδέχονται τα νέα σχέδια που επηρεάζουν δυσμενώς το τεμάχιο τους αφού το αφήνουν χωρίς πρόσβαση στον δημόσιο δρόμο. Περαιτέρω ο ομνυούντας δεν αναφέρει πότε υπογράφτηκε από τον αιτητή έγγραφη συγκατάθεση για οριστικοποίηση των συνόρων μεταξύ του τεμαχίου 880 ιδιοκτησίας των αιτητών και του τεμαχίου
- Αυτή η αναφορά δεν γίνεται γιατί ουδέποτε υπογράφτηκε τέτοια έγγραφη συγκατάθεση. Με την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 21.12.2012 ο Χριστάκης Χαραλαμπίδης ενόρκως δηλών στην ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1, αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
- Θεωρώ ότι οι ισχυρισμού που προβάλλονται στην παράγραφο 5 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη είναι εντελώς ανυπόστατοι και επαναλαμβάνω τα όσα έχω καταθέσει στις παραγράφους 14 και 15 της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011, τονίζοντας ότι επί τόπου δεν υπήρχε δρόμος πλάτους 60 ποδών παρά μόνο δρόμος πλάτους 30 ποδών.
- Διαφωνώ, επίσης, με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις παραγράφους 6, 7 και 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη περί μη ύπαρξης πρόσβασης του τεμαχίου 882 στα νέα σχέδια κλίμακας 1:2000 που δημοσιεύθηκαν με το άρθρο 50Α του Κεφ.
- Η πρόσβαση προς το τεμάχιο αυτό είχε ήδη καθοριστεί με τη χωρομετρία που αποτυπώθηκε στις σελίδες 54 και 55 του Χωρομετρικού βιβλίου Μ917 (οι οποίες επισυνάπτονται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1), η οποία και υιοθετήθηκε στα νέα σχέδια (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤ της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011). Εν πάση περιπτώσει, το νέο σχέδιο έγινε αποδεκτό από τους ιδιοκτήτες του τεμαχίου 882, γι' αυτό και δεν υποβλήθηκε ένσταση από αυτούς στην προθεσμία των 60 ημερών που προβλέπει ο νόμος για την διαδικασία της υιοθέτησης των νέων σχεδίων.
- Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της παραγράφου 10 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη, θα ήθελα να αναφέρω ότι η έγγραφη δήλωση των Αιτητών/Εφεσειόντων δόθηκε στις 26/2/1993 σύμφωνα με το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011, οπόταν και πραγματοποιήθηκε η επί τόπου εξέταση. Επίσης, θα ήθελα να τονίσω ότι, κατά την επιτόπια εξέταση που πραγματοποιήθηκε στην παρουσία των Αιτητών/Εφεσειόντων, ο δρόμος επί τόπου ήταν πλάτους 30 ποδών και, όπως διαπιστώθηκε από τα στοιχεία που συνέλεξε το Γραφείο μου, ο δρόμος ήταν πάντοτε πλάτους 30 ποδών και άρα ο κ. Σιακίδης δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι ο δρόμος που του υποδείχθηκε ήταν πλάτους 60 ποδών. Το πλάτος των 30 ποδών συμφωνεί, εξάλλου, τόσο με τις χωρομετρικές εργασίες που υπάρχουν αποτυπωμένες στα χωρομετρικά βιβλία του Κτηματολογίου όσο και με τις άδειες βάσει των οποίων δημιουργήθηκε και ενεγράφη ο δρόμος (βλ. παράγραφο 14 της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011 και επισυνημμένα ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΙΑ και ΙΒ).
- Σε σχέση με τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη, πρέπει να σημειωθεί ότι τα σύνορα του επίδικου ακινήτου υποδείχθηκαν στα πλαίσια του φακέλου Α104/88 για διόρθωση λάθους και ότι, με βάση τις υποδείξεις των συνόρων που έγιναν και τα ορόσημα που τέθηκαν από τους υπαλλήλους του Κτηματολογίου, οι Αιτητές/Εφεσείοντες έδωσαν ουσιαστικά την συγκατάθεσή τους να εκδοθούν νέο σχέδιο και τίτλος ιδιοκτησίας για το ακίνητό τους σύμφωνα με τις υποδείξεις εκείνες. Δεν υπάρχει καμία πρόνοια στο νόμο ότι πρέπει να πιστοποιείται και να υπογράφεται επισυνημμένο σχέδιο σε τέτοιες περιπτώσεις. Η χωρομετρική εργασία που διεξήχθη στην παρουσία των Αιτητών/Εφεσειόντων και με την οποία δόθηκε η συγκατάθεσή τους βρίσκεται στις σελίδες του Χωρομετρικού Βιβλίου και μπορεί να πιστοποιηθεί ότι τα νέα σχέδια ετοιμάστηκαν σύμφωνα με την επί τόπου κατάσταση, η οποία έγινε τότε αποδεκτή από τους Αιτητές/Εφεσείοντες.
- Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους 12 και 13 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη είναι εντελώς αβάσιμοι, αφού δεν υπήρξε καμία διαδικασία αναπροσαρμογής συνόρων. Η παρούσα υπόθεση αφορά υιοθέτηση νέων σχεδίων με βάση το άρθρο 50Α του Κεφ. 224 και στα νέα σχέδια που ετοιμάστηκαν σε σχέση με το επίδικο ακίνητο εφαρμόστηκαν και αποτυπώθηκαν πιστά οι προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες που έγιναν και οι οποίες είναι δεσμευτικές για το Τμήμα μου.
- Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 14 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κου Σιακίδη και δηλώνω ότι το Κτηματολόγιο προχώρησε και εξέδωσε νέο τίτλο με βάση την συγκατάθεση των Αιτητών/Εφεσειόντων δυνάμει του φακέλου Α104/88 για διόρθωση λάθους. Επισυνάπτω δύο έντυπα Ν.63 ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ 2Α και 2Β στα οποία φαίνεται ότι εκδόθηκε νέος τίτλος για το επίδικο ακίνητο «δυνάμει τίτλου και διόρθωσης των σχεδίων δυνάμει του άρθρου 61 του Κεφ. 224».
- Θεωρώ ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 15 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη είναι άσχετο με την ουσία της υπόθεσης και ως εκ τούτου δεν χρειάζεται να το σχολιάσω ή/και να το αντικρούσω.
- Διαφωνώ με το περιεχόμενο της παραγράφου 16 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη, καθότι όπως φαίνεται και από παλαιότερες αεροφωτογραφίες (επισυνάπτονται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ 3, 4, 5 και 6), αλλά και παλαιότερες χωρομετρικές εργασίες και φακέλους, όπως στις αιτήσεις ΚΑ91/62 και ΚΑ34/63 (επισυνάπτω αντίγραφα του σχεδίου και του σχεδιαγράμματος του φακέλου ΚΑ91/62 ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ 7 και 8 και σχεδίου του φακέλου ΚΑ34/63 ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 9), δεν παρουσιάζουν δρόμο πλάτους 60 ποδών αλλά 30 ποδών. Πρέπει να αναφερθεί ότι για να είχε ζητηθεί έγκριση για να τροποποιηθεί το πλάτος του δρόμου από την Αρμόδια Αρχή, θα έπρεπε να είναι πλήρως αποδεκτό ότι υπήρχε δρόμος με πλάτος 60 ποδών, ενώ στην παρούσα περίπτωση ουδέποτε υπήρξε δρόμος πλάτους 60 ποδών αλλά απλά λανθασμένα αποτυπώθηκε στα σχέδια με τέτοιο πλάτος.
- Ως Χωρομέτρης που διενήργησα τη χωρομετρική εργασία για την Επαναχωρομέτρηση, διαπίστωση ότι ο υφιστάμενος δρόμος ήταν πλάτος 30 ποδών και δεν διέφερε ουσιαστικά από τη χωρομετρία που έγινε με τις προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες και συνεπώς υιοθετήθηκε σαν εγγεγραμμένο σύνορο για όλα τα τεμάχια που εφάπτονται σε αυτόν (δρόμο). Μάλιστα, πλησίον του υφιστάμενου δρόμου υπήρχαν κτίσματα, πράγμα που υποδήλωνε ότι ουδέποτε υπήρξε δρόμος πλάτους 60 ποδών.
- Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 17, 18 και 19 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σιακίδη, θέλω να επαναλάβω και να τονίσω ότι στην άδεια αρ. 3046 ημερομηνίας 17/09/1962 (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΒ της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011) για το διαχωρισμό των οικοπέδων που προωθήθηκε με τον φάκελο ΚΑ91/62, προβλεπόταν ότι ο υφιστάμενος δρόμος θα έπρεπε να διευρυνθεί σε 30 πόδια (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 5 της παρούσας) και εκδόθηκε πιστοποιητικό έγκρισης. Στη συνέχεια εκδόθηκε η άδεια αρ. 3078 ημερομηνίας 31/12/1962 (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΑ της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 13/4/2011) που αφορούσε τον διαχωρισμό των οικοπέδων που βρίσκονται ανατολικότερα του δρόμου και προωθήθηκε με τον φάκελο ΚΑ34/63, όπου αναφέρεται μόνο να επιστρωθεί με χάβαρα ο υφιστάμενος δρόμος, χωρίς να γίνεται αναφορά σε διεύρυνση και παραχώρηση στο δημόσιο δρόμο, ώστε να έχει τελικό πλάτος 60 πόδια. Επιπλέον, σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα ερυθρό 6 στο φάκελο ΚΑ91/62 (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 5 της παρούσας), όπως επίσης και στη χωρομετρική εργασία του Χωρομετρικού βιβλίου Μ917 σελίδες 54 και 55 (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1 της παρούσας) που έγινε με τους φακέλους Β656/87 και Α104/88 με τους οποίους εκδόθηκαν και οι τίτλοι για τα σημερινά τεμάχια 880 (των αιτητών) και 882, ο δρόμος δεν καταλήγει μέχρι τον γκρεμό.
- Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, οι ισχυρισμοί του Αιτείτε/Εφεσείοντα αρ. 1 δεν ευσταθούν, αφού οι χωρομετρικές εργασίες που έγιναν κατά καιρούς δεν παρουσιάζουν προβλήματα και αποδίδουν ορθά τα σύνορα των επηρεαζόμενων τεμαχίων. Εάν στο παλαιότερο σχέδιο κλίμακας 1:5000, παρουσιάζεται δρόμος μεγαλύτερου πλάτους, αυτό οφείλεται σε λανθασμένο σχεδίασμα και όχι σε χωρομετρικά λάθη, αφού για τον καθορισμό των συνόρων χρησιμοποιούνται οι διάφορες μετρήσεις που υπήρχαν στα διάφορα βιβλία και φακέλους και όχι τα σχέδια που προέκυψαν από αυτές τις εργασίες. Εξάλλου, οι ίδιοι οι Αιτητές/Εφεσείοντες αναγνωρίζουν ότι στην περιοχή υπήρχαν προβλήματα, όσον αφορά τα εν χρήσει σχέδια, στην κλίμακα 1:
- Οποιαδήποτε λάθη υπήρχαν στα παλαιά σχέδια εξαλείφθηκαν με τη δημοσίευση των νέων σχεδίων κλίμακας 1:2000, για τα οποία η μόνη ένσταση που εκκρεμεί είναι αυτή του τεμαχίου 880, του οποίου στα νέα σχέδια το εμβαδό αυξάνεται κατά 45 τμ. Να αναφερθεί ότι ύστερα από σχολαστικούς ελέγχους τόσο χωρομετρικούς, όσο και κτηματολογικούς που έγιναν κατά τη διαδικασία της ετοιμασίας με σκοπό την υιοθέτηση των νέων σχεδίων στην κλίμακα 1:2000, τηρήθηκαν όλες οι σχετικές δεσμεύσεις και τα σχέδια θεωρήθηκαν ορθά, αφού αυτά ελέγχθηκαν από διάφορους Κλάδους που εμπλέκονταν στη διαδικασία υιοθέτησης νέων σχεδίων. Το τεμάχιο 880 των Αιτητών/Εφεσειόντων είναι ενιαίο τεμάχιο και με τα νέα σχέδια έχει πρόσβαση (στην ανατολική πλευρά πλάτους 15 μέτρων) στο δημόσιο δρόμο, με τον οποίο εξυπηρετούνται και οι δύο κατοικίες που υπάρχουν σε αυτό. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης και κατ΄ εφαρμογή του Καν. 10
(3)του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (Τροποιητικού) (Αρ.2) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2006, τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο έκδωσε στις 10.11.2006, οι αιτητές αντεξέτασαν μετά από παράκληση τον ενόρκως δηλούντα Χριστάκη Χαραλάμπους στην ένσταση του καθ΄ου η αίτηση/Εφεσίβλητου
- Κατά την διάρκεια της αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση του καθ΄ου η αίτησης 1, ο μάρτυρας ερωτήθηκε για την διαδικασία διόρθωσης λάθους, για την επιτόπια εξέταση που έγινε στα πλαίσια της εξέτασης του φακέλου Α104/88 που αφορούσε την πιο πάνω διαδικασία για την συγκατάθεση που έδωσαν οι αιτητές, για τον πλάτος του δρόμου για τις άδειες διαίρεσης και άλλα σχετικά. Το Δικονομικό μέτρο της έφεσης με βάση το άρθρο 80 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή & Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, με το οποίο οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή ημερ. 9.8.2010, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της νομιμότητας όσο και την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή. Τα άρθρο 80 διαλαμβάνει ως εξής: «
- Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οιοσδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφαση σαν υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγή ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: ...........» Κρίνω αρχικά όπως επιληφθώ κάποιων ζητημάτων που εγείρονται στην αγόρευση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση 5 και τα οποία αφορούν τυπικά ζητήματα της υπό κρίση αίτησης και όχι την ουσία της. Σε σχέση με τον χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης και την προθεσμία που προβλέπεται στο πιο πάνω άρθρο, παρά το ότι δεν περιέχεται στους λόγους της ένστασης του καθ΄ου η αίτηση 5 οτιδήποτε σχετικό, ισχυρίζεται ο συνήγορος του, στην γραπτή αγόρευση του, ότι με βάση την ημερομηνία που φέρει η απόφαση του Διευθυντή και την ημερομηνία καταχώρησης της έφεσης, η προθεσμία έχει παρέλθει και επίσης ότι, από την στιγμή ο αιτητής δεν έχει αποδείξει πότε έλαβε γνώση της απόφασης ως όφειλε, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Το ζήτημα αυτό, σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση 5, θα πρέπει να εξεταστεί ανεξαρτήτως της ύπαρξης σχετικού λόγου στη ένστασης από το δικαστήριο αυτεπάγγελτα. Η επίδικη απόφαση φέρει ημερομηνία 9.8.2010 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 8.9.
- Ενώπιον μου δεν υπάρχει κανένα στοιχείο για το πότε ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης και ούτε συνάγεται ότι έλαβε γνώση την ίδια ημέρα της έκδοσης της. Επιπρόσθετα, ο ενόρκως δηλών στην ένσταση του καθ΄ου η αίτηση 1, ως το κατάλληλο πρόσωπο να θίξει ένα τέτοιο ζήτημα, και τούτο γιατί εκ της θέσεως του και εκπροσωπώντας τον καθ΄ου η αίτηση 1, θα είχε στην κατοχή του όλα τα στοιχεία που αφορούν την κοινοποίηση της απόφασης, δεν αναφέρει και ούτε προβάλει ως λόγο ένστασης το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της αίτησης, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εντός της προβλεπόμενης από τον νόμο προθεσμίας. Συνεπώς, η πιο πάνω εισήγηση απορρίπτεται. Είναι η θέση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση 5 ότι το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει εάν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι βρίσκονται ενώπιον του δικαστηρίου ενώ σε σχέση με την επίδοση της αίτησης αναφέρει ότι η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση 5 δεν είναι ενήμερη εάν η αίτηση έχει επιδοθεί σε όλους τους καθ΄ων η αίτηση. Σε ότι αφορά την τελευταία πιο πάνω τοποθέτηση, από το περιεχόμενο του φακέλου και τα πρακτικά που τηρήθηκαν προκύπτει ότι η αίτηση επιδόθηκε σε όλους τους καθ΄ ων η αίτηση. Οι συνήγοροι του η καθ΄ου η αίτηση 5 εμφανίστηκαν σε όλες τις ημερομηνίες που τηρήθηκαν τα σχετικά πρακτικά αναφορικά με τις εμφανίσεις και τις επιδόσεις και συνεπώς έχουν λάβει γνώση και δεν μπορούν σήμερα να δηλώνουν ότι έχουν τέτοιου είδους άγνοια. Σε ότι αφορά τα πρόσωπα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και την θέση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ξεκαθαρίσει αν οι αιτητές έβαλαν (βλ. σελ 6/10 γραπτής αγόρευσης) όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στην αίτηση, δεν έχει τεθεί κανένα στοιχείο ενώπιον μου αλλά ούτε και προέκυψε κατά την διάρκεια της διαδικασία κάποιο στοιχείο ή γεγονός από το οποίο να συνάγεται ότι υπάρχουν πρόσωπα ή πρόσωπο που δεν έχουν λάβει μέρος στην διαδικασία και επιβάλλονταν η παρουσία τους ως αναγκαίοι διάδικοι, ούτως ώστε και το Δικαστήριο να ενεργήσει σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Αναστασία Κώστα Αλεξάνδρου ν. Alexander Keith Edward Πολιτική Έφεση Αρ. 240/2008 ημερ. 22.11.
- Είναι η θέση των συνηγόρων του καθ΄ου η αίτηση 5 ότι η αίτηση πάσχει ως προς τον τύπο, κάτι που και πάλι δεν εγείρεται με την ένσταση του ως λόγος ένστασης. Συγκεκριμένα αναφέρει στην αγόρευση του ο συνήγορος του καθ΄ου η 5, ότι θα έπρεπε να υπάρχει ξεχωριστή παράγραφος για τους λόγους ένστασης ενώ δεν υπάρχει καθόλου τέτοια παράγραφος αλλά υπάρχει αναφορά σε λόγους στο αιτητικό/αιτούμενα διατάγματα. Επίσης, ότι η αίτηση δεν έχει γίνει εναντίον του σωστά προβλεπόμενου προσώπου σε σχέση με τον καθ΄ου η αίτηση 1 Αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα και τις πρόνοιες των Κ.5 και 7 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμών 1956, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Ειρήνη Κάκουλου ν. Χαράλαμπου Παναγιώτη Ποχουζούλη κ.α (Αρ.2)
(1992)1 ΑΑΔ 1503. Ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση 5 αναφέρεται σε λόγους ένστασης και όχι λόγους Έφεσης ενώ σε σχέση με τον καθ΄ου η αίτηση 1 δεν προκύπτει ότι υπήρξε κανένα λάθος στην αναφορά του ονόματος του άλλωστε ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση 1 ουδέποτε έχει διαμαρτυρηθεί για ένα τέτοιο ζήτημα. Οι οποίες αναφορές έχουν γίνει για τον τύπου της Έφεσης στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων ακόμα και να είχε διαπιστωθεί ότι υπάρχουν παρατυπίες, η πιο πάνω απόφαση Ειρήνη Κάκουλου, καταλήγει ότι η παρέκκλιση από τις πρόνοιες των Κ.5 και 7 των Κανονισμών του 1956 δεν συνεπάγεται αφεαυτής την ακυρότητα της διαδικασίας, ούτε ότι η τήρηση των προνοιών τους αποτελεί προϋπόθεση για την γένεση της έφεσης, ούτε παρέκκλιση από αυτές καθιστά το μέτρο άκυρο λόγω νομικής ή θεσμικής διάταξης, όπως στην περίπτωση της Δ.25 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπώς, σε αυτό το στάδιο που εγείρεται το ζήτημα και εφόσον δεν περιλαμβάνεται στους λόγους της ένστασης η εισήγηση κρίνεται ανεδαφική και δεν θα πρέπει να με απασχολήσει περαιτέρω. Σύμφωνα με την νομολογία (βλ. Έλλη Μιχαήλ Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού, δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 ΑΑΔ 541), το βάρος είναι στον Εφεσείοντα / Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ΄εξοχήν αρμοδίου στο πράγμα είναι λανθασμένη, εγχείρημα, όπως λέχθηκε στην πιο πάνω απόφαση, όχι ευχερές και μέλλον να πετύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν. Το δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δυνάμει του άρθρου 80 του Νόμου, εξετάζει κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή είναι νόμιμη και ορθή στην ουσία της. Όταν υπάρχουν όλα τα στοιχεία, το δικαστήριο μπορεί να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με την δική του και να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή κρίνει δίκαιη (βλ. Ιωάννου ν. Κωνσταντίνου (πιο πάνω), Αθανάση κ.α. ν. Χ" Μάμα κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 208 και Σολομώντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1 ΑΑΔ 906). Αυτό σημαίνει, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Τρύφωνα Πατσαλίδη ν. Μαρικκούς Κωστή Δαμασκηνού κ.α., ΑΑΔ1 (Β) 1248, ότι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου δεν περιορίζεται μόνο στο έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης αλλά επεκτείνεται και στην ορθότητα της καθώς και στις ρυθμίσεις των δικαιωμάτων των διαδίκων με γνώμονα το δίκαιο. (βλ. Kofteros v. Theocharous
(1978)1 CLR 619, Peyiotis v. Polemides
(1982)1 CLR 442, Aθανάση κ.α.ω. ν. Χατζημάμα κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ και Κουμής ν. Κούντουρου
(1992)1 ΑΑΔ 1312). Είχα κατά την ακροαματική διαδικασία την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα που αντεξετάστηκε από τον συνήγορο των αιτητών, παρακολούθησα τον τρόπο που αυτός έδιδε μαρτυρία, τις απαντήσεις του έδιδε, την συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία του. Η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα, εξετάζεται και αξιολογείται με βάση το περιεχόμενο των 2 ενόρκων δηλώσεων του καθώς και των λοιπών στοιχείων και εγγράφων που έχει παρουσιάσει ως τεκμήρια στην διαδικασία. Θα διαφωνήσω με την θέση του συνηγόρου του αιτητή ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την επί τόπου κατάσταση καθότι ο ίδιος ουδέποτε επισκέφθηκε την συγκεκριμένη περιοχή και ότι δεν έκανε οποιαδήποτε επιτόπια έρευνα για το ζήτημα της ύπαρξης του συγκεκριμένου δρόμου. Στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση του ημερ. 21.12.2012 ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι, ως χωρομέτρης διενήργησε τη χωρομετρική εργασία για την επαναχωρομέτρηση, διαπίστωσε ότι ο υφιστάμενος δρόμος ήταν πλάτος 30 ποδών και ότι δεν διέφερε ουσιαστικά από τη χωρομετρία που έγινε με τις προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες, αναφέρει επίσης ότι, πλησίον του υφιστάμενου δρόμου υπήρχαν κτίσματα, πράγμα που υποδήλωνε ότι ουδέποτε υπήρξε δρόμος πλάτους 60 ποδών. Συνεπώς από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν σε θέση να γνωρίζει από την όλη εμπλοκή του στην διαδικασία την επιτόκου κατάσταση. Γενικά διαφάνηκε μέσα από τον τρόπο που μαρτυρούσε ότι είχε καλή γνώση και πληροφόρηση για τα γεγονότα της υπόθεσης τόσο από την εμπλοκή του σε διάφορες διαδικασίες σχετικές με την υπόθεση όσο και από την μελέτη των φακέλων που σχετίζονται με αυτή. Εξήγησε με επάρκεια και με σαφήνεια τα γεγονότα που προηγήθηκαν και τους λόγους που οδήγησαν στην υιοθέτηση από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου των νέων Κτηματικών σχεδίων. Ο πιο πάνω μάρτυρας εξηγά με την ένορκη δήλωση και επέμενε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του ότι το πλάτος των 60 ποδών ουδέποτε δημιουργήθηκε επί τόπου, και ότι ο δρόμος επί τόπου ήταν πάντοτε πλάτους 30 ποδών και για αυτό τα συνορεύοντα τεμάχια πάντοτε κατέχονταν όπως φαίνονται στα νέα σχέδια κλίμακας 1:
- Το πρόβλημα δημιουργήθηκε, και εξηγά πως, από το ότι στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 δόθηκε το πλάτος των 60 ποδών από λανθασμένη ερμηνεία των σχεδίων και των όρων που συνόδευαν τις άδειες διαίρεσης 3046/14.9.1962 και 3078/31.12.1962 του Δήμου Πάφου. Οι δύο άδειες διαχωρισμού υπ΄αρ. 3046/14.9.1962 και 3078/31.12.1962 του Δήμου Πάφου που αφορούν αντίστοιχα την διαίρεση του κτήματος με αριθμό εγγραφής 24018 και του κτήματος με αριθμό εγγραφής 24079 βρίσκονται και έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια στην διαδικασία (Τεκμήρια - Παράρτημα ΙΑ και ΙΒ στην ένορκη δήλωση ημερ. 13.4.2011 που συνοδεύει την αίτηση του καθ΄ου η αίτηση 1). Με την άδεια υπ΄αρ. 3046, όπως εξήγα και ο κ. Χαραλαμπίδης με την ένορκη του δήλωση, τέθηκε ο όρος να διευρυνθεί ο υφιστάμενος δρόμος στα 30 πόδια και να επιστρωθεί με «τσιακίλι και χαβάρα» και με άδεια με αριθμό 3078 τέθηκε ο όρος να «χαβαρωθεί» ο υφιστάμενος δρόμος. Από την μελέτη των δύο πιο πάνω αδειών, τούτο που προκύπτει, με τρόπο που αποδέχομαι την θέση του πιο πάνω μάρτυρα και απορρίπτω την αντίθεση θέση του αιτητή και του συνήγορο του, είναι ότι ουδέποτε υπήρξε άδεια για δημιουργία δρόμου 60 ποδών. Η πρώτη άδεια αναφέρεται σε διεύρυνση του υφιστάμενου δρόμου σε 30 πόδια και η δεύτερη άδεια αναφέρει να χαβαρωθεί ο υφιστάμενος δρόμος, συνεπώς και το σχεδίασμα του δρόμου στο σχέδιο κλίμακας 1:5000 ήταν λανθασμένο, επομένως, ορθά αποτυπώθηκε στα νέα σχέδια με πλάτος 30 ποδών. Με βάση τα πιο πάνω, η θέση του και ο ισχυρισμός του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1 ότι θα έπρεπε να δοθεί έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου για την τροποποίηση του δημόσιου δρόμου στα σχέδια δεν μπορεί να ισχύσει αφού από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν προκύπτει ότι έγινε παραχώρηση δρόμου προς όφελος συνορευόντων τεμαχίων και τούτο γιατί ο δρόμος επί τόπου ήταν πάντα πλάτους 30 ποδών και ως εκ τούτου τα συνορεύοντα τεμάχια πάντοτε κατέχονταν όπως φαίνονται στα νέα σχέδια κλίμακας 1:
- Το σχετικό άρθρο που δίδει εξουσία στον Διευθυντή να διατάξει την υιοθέτηση νέων σχεδίων είναι το άρθρο 50 Α του Κεφ. 224 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 50Α.-
(1)Ο Διευθυντής δύναται να διατάξει την υιοθέτηση νέων σχεδίων για οποιαδήποτε πόλη, χωριό ή ενορία, ή για οποιοδήποτε τμήμα πόλης, χωριού ή ενορίας που καθορίζεται από αυτόν, σε αντικατάσταση των σχεδίων που είναι σε χρήση, είτε τα νέα αυτά σχέδια (τα οποία στο εξής στο άρθρο αυτό θα αναφέρονται "ως τα νέα σχέδια") είναι επί της ίδιας κλίμακας όπως αυτά που θα αντικατασταθούν είτε επί διαφορετικής.
(2)Όταν δυνάμει του εδαφίου
(1), διαταχθεί η υιοθέτηση νέων σχεδίων, ο Διευθυντής εφοδιάζει τον πρόεδρο της οικείας κοινότητας με αντίτυπο καθενός από τα υφιστάμενα σε χρήση σχέδια και με αντίτυπο του νέου σχεδίου που θα υιοθετηθεί σε αντικατάσταση αυτού και με κατάλογο που δείχνει τον αριθμό και εμβαδό κάθε τεμαχίου ακίνητης ιδιοκτησίας επί του πρώτου αντίτυπου και τον αντίστοιχο αριθμό και εμβαδό τεμαχίου επί του δεύτερου, και ακολούθως ισχύουν οι ακόλουθες διατάξεις: (α) Ο Διευθυντής δημοσιεύει στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε δύο τουλάχιστον ημερήσιες εφημερίδες οι οποίες κυκλοφορούν εντός της περιοχής ως προς την οποία σκοπεύεται η υιοθέτηση νέων σχεδίων και τοιχοκολλά σε περίοπτα μέρη εντός της περιοχής αυτής γνωστοποίηση που πληροφορεί το κοινό για τη σκοπούμενη υιοθέτηση νέων σχεδίων, η οποία καθορίζει την περιοχή ως προς την οποία σκοπεύεται η υιοθέτηση των νέων σχεδίων και η οποία αναφέρει ότι και τα δύο προαναφερόμενα σχέδια και ο προαναφερόμενος κατάλογος κατατέθηκαν στον Πρόεδρο της οικείας κοινότητας και καλεί κάθε κύριο ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται εντός της προαναφερόμενης περιοχής όπως εντός εξήντα ημερών από την τελευταία δημοσίευση της γνωστοποίησης δείξει λόγο για την μη υιοθέτηση του νέου σχεδίου αναφορικά με την ακίνητη ιδιοκτησία αυτού· (β) κάθε πρόσωπο το οποίο έχει έννομο συμφέρον σε οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία που βρίσκεται εντός της περιοχής που καθορίζεται στη γνωστοποίηση δύναται να επιθεωρήσει κατά πάντα εύλογο χρόνο τα σχέδια και τον κατάλογο που αναφέρθηκε, και ο πρόεδρος της οικείας κοινότητας υποχρεούται να επιτρέψει την επιθεώρηση αυτών κατά οποιοδήποτε τέτοιο χρόνο και την αντιγραφή οτιδήποτε περιέχεται σε αυτά χωρίς οποιαδήποτε επιβάρυνση.
(3)Αν εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου
(2)υποβληθεί οποιαδήποτε ένσταση, ο Διευθυντής μελετά αυτή και κοινοποιεί την απόφαση του σχετικά με αυτή με ειδοποίηση που επιδίδεται στο πρόσωπο που υποβάλλει την ένσταση και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο τα έννομα συμφέροντα του οποίου δυνατό να επηρεάζονται από την ένσταση ή από την απόφαση σχετικά με αυτή.
(4)Μετά την παρέλευση της προθεσμίας που προβλέπεται από το εδάφιο
(2)του άρθρου αυτού ή ανάλογα με την περίπτωση της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 80, ο Διευθυντής προχωρεί στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων, όπως αυτά δυνατό να τροποποιήθηκαν από αυτόν μετά την υποβολή ένστασης δυνάμει του εδαφίου
(3)ή ανάλογα με την περίπτωση, όπως δυνατό να τροποποιήθηκαν με διάταγμα του δικαστηρίου που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 80, και όταν οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία στην οικεία περιοχή είναι ήδη εγγεγραμμένη στο κτηματικό μητρώο ο Διευθυντής δύναται να συσχετίσει την εγγραφή αυτής με το νέο σχέδιο, με τροποποίηση ή διόρθωση του κτηματικού μητρώου και κάθε άλλου κτηματολογικού βιβλίου ή αρχείου και του πιστοποιητικού εγγραφής της ακίνητης αυτής ιδιοκτησίας χωρίς επιβολή οποιουδήποτε δικαιώματος ή τέλους: Νοείται ότι όταν το άρθρο αυτό εφαρμόζεται σε περιοχές όπου το κτηματικό μητρώο και άλλα κτηματολογικά βιβλία κατακρατούνται παράνομα και δεν βρίσκονται υπό τον έλεγχο της Κυπριακής Δημοκρατίας ο Διευθυντής δύναται να συσχετίσει οποιαδήποτε εγγραφή με το νέο σχέδιο μόλις καταστεί δυνατή η κατοχή του οικείου κτηματικού μητρώου ή άλλου κτηματικού βιβλίου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται από τους αιτητές ότι ο Διευθυντής ενήργησε εντός των πιο πάνω προνοιών του Νόμου, το παράπονο των αιτητών εδράζεται, όπως και πιο πάνω αναφέρω, στο ότι ο Διευθυντής ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και/ή κατάχρηση εξουσίας και/ή ευνοιοκρατικά και/ή μεροληπτικά εις βάρος τους και/ή ενάντια στα συνταγματικά και νόμιμα προστατευόμενα δικαιώματα τους και/ή ενάντια σε κάθε αρχή φυσικής δικαιοσύνης και επιείκειας και εξειδικεύεται το παράπονο τους στο ότι με την υιοθέτηση των πιο πάνω σχεδίων επηρεάστηκε αρνητικά το ακίνητο τους από την διαγραφή του δρόμου από τα 60 πόδια στα 30 με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ικανοποιητική πρόσβαση στο ακίνητο τους και δη στο ακίνητο που θα προκύψει από τον διαχωρισμό του ακινήτου 880 και το οποίο σημειώνεται με το διακριτικό Α στο Τεκμήριο 1 στην αίτηση. Ο Γιάννος Ιακωβίδης, τοπογράφος μηχανικός, ενόρκως δηλών στην αίτηση, με βάση την ένορκη του δήλωση και το Τεκμήριο 1 που είναι η έκθεση του, λαμβάνει ως δεδομένο την ύπαρξη δρόμου 60 ποδών ώστε να προσδιορίσει τις διαφορές που προκύπτουν από την υιοθέτηση των δύο σχεδίων. Η εργασία του αφορούσε την σύγκριση των δύο σχεδίων, του παλαιού και του προς υιοθέτηση και έγινε με σκοπό να διαφανεί κατά πόσο το τεμάχιο των αιτητών επηρεάζεται δυσμενώς από την υιοθέτηση των νέων σχεδίων. Στην ένορκη του δήλωση δεν αναφέρει ότι μετέβη επιτόπου για να διαπιστώσει την πραγματική κατάσταση και το πλάτος του δρόμου, ενώ από την μαρτυρία που έχω αποδεχτεί καταδεικνύεται ότι στα υφιστάμενα σχέδια, στην κλίμακα 1:5000, είχε λανθασμένα σχεδιαστεί δρόμος πλάτους περί τα 60 πόδια (18,30 μέτρα). Συνεπώς, το αποτέλεσμα της σύγκριση των δύο σχεδίων θα κατάληγε, όπως και κατέλεξε, στην ύπαρξη σημαντικών διαφορών και επιπτώσεων στα γειτονικά τεμάχια όπως και των αιτητών. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, από την στιγμή που έχω ικανοποιηθεί ότι ουδέποτε υπήρξε δρόμος 60 ποδών ο οποίος έχει διαγραφεί σε 30 πόδια, το παράπονο των αιτητών δεν κρίνεται δικαιολογημένο. Στην υπόθεση Άννας Μ. Ιωάννου ν. Σοφίας Κωνσταντίνου κ.α.
(1999)1Β Α.Α.Δ. 749 ο Διευθυντής του Κτηματολογίου τροποποίησε κτηματολογικό σχέδιο και τον τίτλο εγγραφής του οικοπέδου της εφεσείουσας, κατ΄ επίκληση του άρθρου 61
(1)
(2)του Κεφ. 224, η απόφαση του κρίθηκε ως ορθή παρόλο που η τροποποίηση επέφερε μείωση κατά 700 τετραγωνικά πόδια στο ακίνητο της εφεσείουσας, και αύξηση της ανάλογης έκτασης στο ακίνητο της εφεσίβλητης. Ουσιαστικά θεωρήθηκε πως με τη διόρθωση αποκαταστάθηκε η αντιστοιχία μεταξύ της ιδιοκτησίας και της απεικόνισης της στα κτηματολογικά σχέδια, βιβλία και έγγραφα. Από την πιο πάνω απόφαση προκύπτει ότι, ακόμα και η δημιουργία αρνητικής επίπτωσης στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα κατόχου γης που προκύπτει από τροποποίηση κτηματολογικού σχεδίου που γίνεται για να αποκατασταθεί η αντιστοιχία μεταξύ της ιδιοκτησίας και της απεικόνισης της στα κτηματολογικά σχέδια, βιβλία και έγγραφα δεν οδηγεί από μόνη της σε ακυρότητα μια τέτοιας απόφασης. Στην προκείμενη περίπτωση με την τροποποίηση των εγγεγραμμένων εμβαδών των ακινήτων με βάση τα νέα σχέδια το εμβαδό του ακινήτων των αιτητών τροποποιήθηκε από 1981 τ.μ σε 2051 τ.μ και οι λόγοι που οδήγησαν στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων αναφέρονται και εξηγούνται στην απόφαση του Διευθυντή ημερ. 9.8.2010 και έχουν τεκμηριωθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι οι αιτητές που είχαν το βάρος να αποδείξουν το λανθασμένο της απόφασης του Διευθυντή ημερομηνίας 9.8.2010 δεν το έχουν επιτύχει. Κατ΄ επέκταση κρίνεται πως η απόφαση του Διευθυντή ήταν ορθή, ως εκ τούτου η επίδικη έφεση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται προς όφελος του καθ΄ου η αίτηση/εφεσίβλητου 1 και εναντίον των αιτητών/εφεσειόντων, ενώ σε σχέση με τον καθ΄ου η αίτηση 5 δεν εκδίδω καμία διαταγή για έξοδα. Η ένσταση του καθ' ού η αίτηση 5 σε συσχετισμό με το αντικείμενο της διαδικασίας ουδέν ωφέλησε, κρίνοντας ότι, το αρμόδιο πρόσωπο υπό τις περιστάσεις να υποστηρίξει την ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή, ήταν ο ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση 1, ενώ ο καθ' ού η αίτηση 5 δεν έχει αποδείξει ποια θα ήταν η ζημιά που θα που προκαλείτο στην περιουσία του, ως επικαλείται με την ένσταση του, σε περίπτωση που η απόφαση του Διευθυντή ακυρωνόταν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν στο δικαστήριο για έγκριση. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο