Hλία Ορνιθάρη ν. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας , μέσω Τμήματος Δημοσιών Έργων Πάφου κ.α., Αρ. Αγ.: 59/2010, 30/10/2015

(2)του Νόμου και λογίζεται ότι αυτή έχει εγκαταλειφθεί και οι εναγόμενοι κανένα δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν στην περιουσία του. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι σε άγνωστο γι αυτόν χρόνο, οι εναγόμενοι επενέβησαν παράνομα στην περιουσία του, έκοψαν την μεταλλική περίφραξη και την κατέστρεψαν, μετακίνησαν όγκους από χώματα και προέβησαν σε εκσκαφές και διάνοιξαν και κατασκεύασαν αυλάκι και τοποθέτησαν εντός αυτού τηλεφωνικά καλώδια εντός του νοτιοανατολικού μέρους του ως άνω κτήματος του που εφάπτεται του ασφάλτινου δημοσίου δρόμου. Η αξίωση του ενάγοντα είναι για το ποσό των €6,000 ως αποζημιώσεις για απώλειες και ζημιές που προκλήθηκαν από τους εναγομένους στην περιουσία του, τιμωρητικές αποζημιώσεις καθώς επίσης και διατάγματα με τα οποία να εμποδίζονται οι εναγόμενοι από του να επεμβαίνουν στην περιουσία του, να άρουν κάθε επέμβαση και να επαναφέρουν το κτήμα του στην προτέρα του κατάσταση. Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 ουσιαστικά αρνούνται την απαίτηση ισχυριζόμενοι ότι οι οποιεσδήποτε πράξεις και/ή ενέργειες τους έγιναν καθόλα νόμιμα δυνάμει διατάγματος απαλλοτρίωσης και επίταξης. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 14/09/2015 οπόταν εκείνη την ημέρα ο ενάγοντας προέβηκε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης η οποία και ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 20/10/

1. Για τους λόγους που φαίνονται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/09/2015, αίτημα για αναβολή της ακρόασης από μέρους του ενάγοντα λόγο της καταχώρισης και εκκρεμότητας της παρούσας αίτησης και για άλλους λόγους δεν εγκρίθηκε. Ακολούθησε νέο αίτημα για αναβολή, που αφορούσε αυτή τη φόρα λόγο υγείας του συνηγόρου που χειριζόταν την υπόθεση, το οποίο τελικά εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 28/09/2015 οπόταν άρχισε η ακροαματική διαδικασία. Ακούστηκε ένας μάρτυρας εκ μέρους του ενάγοντα και στη συνέχεια αφού η υπό κρίση αίτηση είχε επιδοθεί στους εναγομένους και με την σύμφωνη γνώμη τους, το Δικαστήριο της επιλήφθηκε εκείνη την ημέρα και διακόπηκε ουσιαστικά η συνέχιση της ακρόασης της υπόθεσης. Αμφότεροι οι εναγόμενοι ζήτησαν χρόνο για καταχώριση ένστασης στην υπό κρίση αίτηση, κάτι το οποίο έγινε και στις 14/10/2015 η παρούσα αίτηση εκδικάστηκε στη βάση γραπτών αγορεύσεων που όλες οι πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Η Αίτηση Τροποποίησης: Με την παρούσα αίτηση ο ενάγοντας - αιτητής αξιώνει τα ακόλουθα: «Α. Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα όπως στη συνέχεια αναφέρεται:
2. Τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη του ονόματος «Αντριου Ελλιοτ Ορνιθάρη» ως Ενάγοντα 2 και την αρίθμηση του «Ηλία Ορνιθάρη» ως Ενάγοντα
4. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή της παραγράφου 1 και την αντικατάσταση της με την πιο κάτω παράγραφο: «
5. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ο Ενάγοντας 1 ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και ο κάτοχος του κτήματος με αριθμό εγγραφής 0/3250, φ/σχέδιο 1 - 1485-3515, τμήμα 4, τεμάχιο 563 (πρώην τεμάχιο 608, φ/σχέδιο 45/59, Τμήμα 0) τοποθεσία Γιοφύρκα, ενορία Αναβαργός του Δήμου Πάφου, το οποίο περιλαμβάνει κατοικία στην οποία διέμεναν και συνεχίζουν να διαμένουν ο Ενάγοντας 1 με τη σύζυγο του καθώς και ο Εναγόμενος
6. Κατά ή περί τις 24/08/2015 ο Ενάγοντας 1 μεταβίβασε στον Εναγόμενο 2, υιό του, την κυριότητα του Κτήματος και/ή εκδόθηκε τίτλος ιδιοκτησίας του Κτήματος στον Εναγόμενο 2, με τον όρο ότι ο Εναγόμενος 1 θα υπόκειται σε δικαίωμα οίκησης εφ' όρου ζωής.»
7. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη στην παράγραφο 2 των πιο κάτω υποπαραγράφων: «2.
8. Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης ήταν η κατασκευή παρακαμπτήριου δρόμου που να συνδέει τους κύριους δρόμους Λεμεσού - Πάφου και Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς και η δημιουργία στάσης λεωφορείου. 2.2 Το Ακίνητο ευρίσκεται εντός της πολεοδομικής ζώνης Κα6α με ανώτατο συντελεστή δόμησης 0.90:1 και ποσοστό κάλυψης 0.50:1, σε δύο ορόφους με ανώτατο ύψος 8.30 μ. και κυριαρχούσα χρήση την οικιστική και είναι αποδέκτης επίσης χαριστικών συντελεστών. 2.3 Για τους σκοπούς ανέγερσης διώροφης κατοικίας με πισίνα εντός του Ακινήτου, έχουν εξασφαλιστεί όλες οι αναγκαίες άδειες (Πολεοδομική και Οικοδομική).»
9. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στις παραγράφους 2, 5, 7.1, 7.2, 8.1 και 8.2 της λέξης «του Ενάγοντα» και την αντικατάσταση της με τη λέξη «των Εναγόντων 1 και/ή 2».
10. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 3 των λέξεων «ο Ενάγοντας» και «του Ενάγοντα» και την αντικατάσταση τους με τις λέξεις «ο Ενάγοντας 1» και «του Ενάγοντα 1», αντίστοιχα.
11. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 6 των λέξεων «τον Ενάγοντα» και «του Ενάγοντα» και την αντικατάσταση τους με τις λέξεις «τον Ενάγοντα 1» και «των Εναγόντων 1 και/ή 2», αντίστοιχα.
12. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη στο τέλος των παραγράφων 6 και 7.1 της φράσης: «και/ή προέβηκαν στην εγκατάσταση αγωγών υδατοπρομήθειας.»
13. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 7 της λέξης «ο Ενάγοντας» και την αντικατάσταση της με τη λέξη «ο Ενάγοντας 1», της λέξης «του Ενάγοντα» και την αντικατάσταση της με την λέξη «των Εναγόντων 1 και/ή 2».
14. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 8 της λέξης «ο Ενάγοντας υπέστη» και την αντικατάσταση της με την λέξη «οι Ενάγοντες υπέστηκαν».
15. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 9 της λέξης «ο Ενάγοντας» και την αντικατάσταση της με τη λέξη «οι Ενάγοντες 1 και/ή 2».
16. Τροποποίηση μετά την παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή της φράσης «ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ Ο ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ εγείρει» και την αντικατάσταση της με τη φράση «ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ ΟΙ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ εγείρουν».
17. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στις παραγράφους Α και Β του Αιτητικού της λέξης «του Ενάγοντα» και την αντικατάσταση της με την λέξη «των Εναγόντων»
18. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή της παραγράφου Γ του Αιτητικού και την αντικατάσταση της με την πιο κάτω παράγραφο Γ. Αποζημιώσεις για απώλειες και ζημιές προξενηθείσες στους Ενάγοντες 1 και στο εν λόγω κτήμα αυτών, ανερχόμενες στο ποσό των €6.740 ως ανωτέρω λεπτομερώς αναφέρεται».
19. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο Α του Αιτητικού στην 4ην και 5ην γραμμή της φράσης «Φ/Σχέδιο 45/59, Τμήμα 0, Τεμάχιο 608» και την αντικατάσταση της με την φράση «Φ/Σχέδιο 1-1485-3515, Τμήμα 4, Τεμάχιο 563 (πρώην Τεμάχιο 608, Φ/Σχέδιο 45/59, Τμήμα Ο)».
20. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη μετά την παράγραφο Γ του Αιτητικού, της ακόλουθης παραγράφου: «Δ. Ειδικές ζημιές €10,000 πλέον κόστος εμφανίσεων εμπειρογνωμόνων στο Δικαστήριο.»
21. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την μετατροπή των παραγράφων Δ,Ε και ΣΤ του Αιτητικού σε Ε, ΣΤ και Ζ αντίστοιχα.
22. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή μετά την παράγραφο 7 της φράσης «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ» και την αντικατάσταση της με τη φράση «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ».
23. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 7 και πριν την φράση «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΜΑΖΙ ΚΑΙ/Η ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ ΔΙ' ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΚΑΙ/Η ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΝΤΟΛΟΔΟΧΩΝ ΑΥΤΩΝ ΚΑΙ/Η ΑΛΛΩΣ ΠΩΣ» της πιο κάτω παραγράφου: «Οι Εναγόμενοι και/ή υπαλλήλοι και/ή αντιπροσώποι και/ή εντολοδόχοι αυτών περαιτέρω και/ή κατά ή περί την 1/7/2010 παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή χωρίς την άδεια και/ή συγκατάθεση των Εναγόντων και/ή του Ενάγοντα 1, με τη χρήση βαριών μηχανημάτων και/ή με οχήματα εργασίας εκσκαφών και/ή εκρίζωσης δέντρων, προέβησαν σε κατασκευαστικές εργασίες και/ή στην εκρίζωση δέντρων και/ή σε εκσκαφές για την δημιουργία στάσης λεωφορείων.»
24. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 7.2 της πιο κάτω υποπαραγράφου: «Παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή άνευ της αδείας και/ή της συγκατάθεσης των Εναγόντων 1 και/ή 2, επενέβησαν με τη χρήση βαριών μηχανημάτων και/ή με οχήματα εργασίας εκσκαφών και/ή εκρίζωσης δέντρων, προέβησαν σε κατασκευαστικές εργασίες και/ή στην εκρίζωση δέντρων και/ή σε εκσκαφές για την δημιουργία στάσης λεωφορείων.»
25. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 7 στην τρίτη γραμμή της ημερομηνίας «7.1.2010» και την αντικατάσταση της με την ημερομηνία «5.1.2010»
26. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων 8 και 9 και την αρίθμηση των παραγράφων 8, 8.1., 8.2 και 9 σε 10, 10.1, 10.2 και 11 αντίστοιχα: «
27. Η παράνομη επέμβαση των Εναγομένων προκάλεσε επιζήμια επίδραση στο ακίνητο των Εναγόντων, αφού είναι αδύνατη η ανάπτυξη του ακινήτου και/ή εμποδίζει τους Ενάγοντες από την εκμετάλλευση του. Από την επέμβαση και τις ενέργειες της απαλλοτριούσας αρχής έχει μεταβληθεί η ρυμοτομία και οι πολεοδομικοί συντελεστές που ίσχυαν με την έκδοση της άδειας οικοδομής που ίσχυαν πριν την επέμβαση των Εναγομένων. Οι εν λόγω επεμβάσεις μετακίνησαν τα όρια του κτήματος και επεμβαίνουν στο υπό ανέγερση κτίσμα.
28. Οι Ενάγοντες έχουν εξασφαλίσει σχετικές πραγματογνωμοσύνες από Αρχιτέκτονα - Μηχανικό, Τοπογράφο Μηχανικό, Εκτιμητή και Επιμετρητή Ποσοτήτων, στο περιεχόμενο των οποίων επιφυλάσσονται οι Ενάγοντες να αναφερθούν κατά τη δικάσιμο. Το κόστος αποκατάστασης των επεμβάσεων και επαναφοράς του τεμαχίου στην προτέρα του κατάσταση, υπολογίζεται να ανέλθει στο ποσό των €4,740.»
29. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 8.1 στην τελευταία γραμμή του ποσού «€4,000» και την αντικατάσταση του με το ποσό «€4,740.00».
30. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή στην παράγραφο 9 στην τέταρτη γραμμή της φράσης «και τις υπηρεσίες επιμετρητή» και την αντικατάσταση της με την φράση «και τις υπηρεσίες αρχιτέκτονα - μηχανικού, τοπογράφου μηχανικού, επιμετρητή ποσοτήτων και εκτιμητή ακινήτων».
31. Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη μετά την παράγραφο 9 της πιο κάτω παραγράφου: «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ» Έξοδα πραγματογνωμοσύνης Αρχιτεκτόνων - Μηχανικών, Τοπογράφου - Μηχανικού, Επιμετρητή Ποσοτήτων, Εκτιμητή €10,000 πλέον κόστος εμφανίσεων στο Δικαστήριο» Η πιο πάνω αίτηση του ενάγοντα - αιτητή υποστηρίζεται από σχετική ένορκη δήλωση κάποιας Μάρθας Αρκαδίου, δικηγορικής υπαλλήλου των δικηγόρων του ενάγοντα, εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα και γνώστη των γεγονότων. Ισχυρίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν εισαγωγή πρόσθετων γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώριση της αγωγής, παρέχουν λεπτομέρειες στην υφιστάμενη βάση αγωγής και δεν συνιστούν νέα βάση αγωγής ούτε αποτελούν παρέκκλιση από την καθορισθείσα πορεία των πραγμάτων. Η προσθήκη των εν λόγω γεγονότων μπορεί να αντιμετωπισθεί από τους εναγομένους εύκολα και χωρίς ζημιογόνα επακόλουθα. Ισχυρίζεται επίσης, ότι κατά τις 14/09/2015 που ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση, κατά την προετοιμασία και μελέτη της υπόθεσης και μετά από συνάντηση των δικηγόρων του ενάγοντα με τον ενάγοντα, γνωστοποιήθηκε από τον ενάγοντα η μεταβίβαση του κτήματος και θεωρήθηκε αναγκαία η τροποποίηση για να συμπεριληφθούν, να διευκρινισθούν και να διασαφηνιστούν οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα αλλά και να αναγραφούν με κάθε λεπτομέρεια και με πληρότητα οι ενέργειες των Εναγομένων 1 και
32. Άμεσα και χωρίς καμία καθυστέρηση προέβηκαν στην παρούσα αίτηση και δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα καθυστέρησης στην καταχώριση της. Είναι αναγκαίες, αναφέρει οι αιτούμενες τροποποιήσεις για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης και για να προσδιοριστεί με ακρίβεια η απαίτηση του ενάγοντα, είναι καλόπιστες και ουδόλως επηρεάζουν τα δικαιώματα των Εναγομένων. Από την αντίπερα όχθη οι εναγόμενοι 1 καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στις 08/10/2015 και οι εναγόμενοι 2 στις 6/10/2015 και παραθέτουν σειρά λόγων για τους οποίους οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα πρέπει να εγκριθούν και η αίτηση να απορριφθεί. Οι εν λόγω λόγοι φαίνονται στο σώμα των ενστάσεων και δεν κρίνω απαραίτητων να τους αναφέρω αυτολεξεί. Ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης επικεντρώνονται στο γεγονός ότι επιχειρείται να εισαχθεί νέα βάση αγωγής με τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις αλλά και στο καθυστερημένο της υποβολής της και ότι είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Θα αναφερθώ σε αυτούς κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας του αιτήματος. Επίσης, να αναφερθεί ότι οι εν λόγω ενστάσεις υποστηρίζονται και από σχετικές ένορκες δηλώσεις. Η ακρόαση της πιο πάνω αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, τις οποίες όλοι οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Σε αυτές γίνεται παραπομπή στις αρχές που έχει θέσει η νομολογία αναφορικά με την τροποποίηση ενός δικογράφου σε συσχετισμό με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Οι εν λόγω αγορεύσεις και επιχειρήματα των διαδίκων λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο και δεν κρίνω απαραίτητο να κάνω λεπτομερή αναφορά σε αυτά. Θα γίνει αναφορά στις εν λόγω θέσεις τους και εφόσον κριθεί σκόπιμο κατωτέρω κατά την κρίση της παρούσας αίτησης. Οι αρχές για την τροποποίηση ενός δικογράφου έχουν εξηγηθεί και αποκρυσταλλωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης είναι η Διαταγή 25, Θ.
33. Εκείνο που αναφύεται από τα πιο πάνω είναι ότι το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχουν καθιερωθεί αλλά πάντοτε σε συσχετισμό με τα γεγονότα κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Όσον αφορά τις βασικές αρχές σε θέματα τροποποίησης στο The Annual Practice 1958, στη σελ. 622, η γενική αρχή εκτίθεται ως εξής: "In Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. pp. 396, 397, Bramwell, L.J., said: "My practice has always been to give leave to amend unless I have been satisfied that the party applying was acting mala fide, or that, by his blunder, he had done some injury to his opponent which could not be compensated for by costs or otherwise". "However negligent or careless may have been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no injustice if the other side can be compensated by costs" (per Brett, M.R., Clarapede v. Commercial Union Association, 32 W.R. p. 263; Weldon v. Neal, 19 Q.B. D. p. 396; Australian Steam Navigation Co. v. Smith, 14 App. Cas. P.320; Hunt v. Rice & Son, 53 T.L. R.931, C.A and see the remarks of Bowen, L.J., Cropper v. Smith, 26 Ch. D. pp. 710, 711, of Lindley, L.J., Indigo Co. v. Ogilvy,

(1891)2 Ch. 39, and of Pollock, B., Steward v. North Metropolitan Tramways Co., 16 Q.B.D. p. 180, and C.A.P. 558). An amendment ought to be allowed if thereby "the real substantial question can be raised between the parties", and multiplicity of legal proceedings avoided." Eιδικότερα στο ίδιο σύγγραμμα, σελ. 624, γίνεται εκτενής αναφορά στις νομικές αρχές που διέπουν την τροποποίηση πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης: "Leave is readily granted, on payment of the costs occasioned, unless the opponent will be placed in a worse position than he would have been if the amended pleading had been delivered in the first instance (Steward v. North Metropolitan Tramways Co., 16 Q.B. D.556), or some injury caused to him for which he cannot be compensated by payment of costs .» Όπως αναφέρθηκε στην Courtis v. Iasonides

(1970)1 C.L.R.180: «The pleadings in an action are the foundations of the litigation; they must be carefully prepared as the set of rails upon which the train of the case will run. The Civil Procedure Rules (Or.19, r.4) are clear on the point; and daily practice lays stress on the need to apply strictly this rule. A case is decided on its pleaded facts to which the law must be applied. If in the course of the trial it appears that a party΄s pleading requires amendment, steps for that purpose must be taken as early as possible in order to give full opportunity to the parties affected by the amendment to meet the new situation; to run their case, so to speak, on the new rails". Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος είναι πλούσια και ιδιαίτερα διαφωτιστική. Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι ότι η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Κυρίαρχο επίσης στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η παροχή δυνατότητας σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Agini v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε.

(1999)1 Α.Α.Δ.11 και Περικτιόνη Χρίστου ν Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704. Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenman Navigation

(1989)1 (E) A.A.Δ.33, τέθηκαν καθαρά οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε αιτήσεις τροποποίησης. Συγκεκριμένα στη σελίδα 36 αναφέρονται τα πιο κάτω: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:

(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.

(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 162 στη σ. 164 επισημαίνεται: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι ένας άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Η σύγχρονη τάση σε αιτήσεις τροποποίησης παρατηρείται να είναι φιλελεύθερη (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα,

(2002)1 (Α) ΑΑΔ 223). Στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν Αθηναϊδος Ι. Χριστοδούλου κ.α

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης ή αβλεψίας, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ. SABA & Co. (T.M.P) v T.M.P. Agents

(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Η πιο πάνω αρχή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ. ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, παραπέμπω στην υπόθεση Astor Co. κ.α. ν. Α & G Leventis Ltd κα

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, στην οποία λέχθηκε ότι σε αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός και συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30

(2)του Συντάγματος, εάν και ο παράγοντας αυτός δεν είναι καθοριστικός υπό την έννοια ότι δεν πρέπει από μόνος του να οδηγεί σε απόρριψη. Φυσικά το σημαντικό δεν είναι η ευρύτητα του χρόνου που διέρρευσε, γιατί διαφορετικά θα ήταν άσκοπη η ενασχόληση με το θέμα, αλλά το χρονικό σημείο που ο αιτητής διαπίστωσε την αναγκαιότητα της τροποποίησης και ο χρόνος που επέλεξε για να δράσει προς αυτή την κατεύθυνση. Περαιτέρω, αποτελεί αρχή ότι τροποποίηση, η αναγκαιότητα της οποίας ήταν σαφώς φανερή ή έκδηλη από καιρό αλλά δεν ζητήθηκε, δεν θα επιτραπεί λόγω του ότι θα δημιουργήσει ακόμα περισσότερη καθυστέρηση αλλά και διότι οι διάδικοι οφείλουν να ετοιμάζουν τη σχετική δικογραφία τους με την απαραίτητη ενδελέχεια και να καταγράφουν από νωρίς τις συγκεκριμένες τους θέσεις οι οποίες είναι ή θα πρέπει να είναι γνωστές σ΄ αυτούς από την αρχή που εκτυλίσσονται τα γεγονότα. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος ένας σημαντικός παράγοντας, ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd (πιο πάνω), Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Always Travel Holidays Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 607, και United Sea Transport Ltd v. Zakou

(1980)1 A.A.Δ. 501). Το όλο ζήτημα όμως παραμένει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω την παρούσα αίτηση, στα πλαίσια πάντοτε των δικών της περιστατικών. Εκείνο που διαφαίνεται από την Έκθεση Απαίτηση του ενάγοντα είναι ότι η βάση αγωγής του είναι η κατ' ισχυρισμό παράνομη επέμβαση σε μέρος του ακινήτου του από τους εναγομένους και αξιώνει διατάγματα παύσης και άρσης της επέμβασης από αυτούς καθώς επίσης και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €6000 συνολικά που συνίστανται στην απώλεια χρήσης, κυριότητας και απόλαυσης του εν λόγω μέρους του κτήματος του (€2000) και έξοδα επαναφοράς του κτήματος στην προτέρα του κατάσταση (€4,000). Επίσης, ισχυρίζεται ότι η εν λόγω παράνομη επέμβαση προέκυψε κατόπιν απαλλοτρίωσης του μέρους αυτού του κτήματος του από του εναγομένους 1 και η οποία όμως εγκαταλείφθηκε λόγω του ότι δεν προσφέρθηκε αποζημίωση εντός του καθορισμένου χρονικού διαστήματος και/ή εντός 14 μηνών από το διάταγμα σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου. Με την παρούσα αίτηση, ζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και του Κλητηρίου Εντάλματος του ενάγοντα δια της προσθήκης των συγκεκριμένων τροποποιήσεων που φαίνονται σε αυτή. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης του και εκείνο το οποίο επιχειρείται να γίνει είναι η συμπλήρωση κάποιων γεγονότων και ότι δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής. Mελετώντας τις αιτούμενες τροποποιήσεις, πέραν της προσθήκης δεύτερου ενάγοντα, την προσθήκη λεπτομερειών που αφορούν τα στοιχεία του τίτλου τα οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς έχουν αλλάξει και τη διόρθωση στην Έκθεση Απαίτησης των λέξεων που αναφέρονται σε ενάγοντα να αναφέρονται σε ενάγοντες 1 και 2, ζητείται να προστεθούν και νέοι ισχυρισμοί και γεγονότα καθώς και αύξηση των ποσών που ζητούνται ως ειδικές αποζημιώσεις. Εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι αιτούμενες τροποποιήσεις που ζητούνται να γίνουν είναι σημαντικές και ουσιαστικής σημασίας για την απαίτηση του ενάγοντα όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης ή αυτές σκοπό και στόχο έχουν να εισάξουν νέα βάση αγωγής ή γεγονότα τα οποία εκφεύγουν της υφιστάμενης απαίτησης και θα μπορούσαν να αποτελέσουν βάση άλλης ξεχωριστής αγωγής ή διαδικασίας και γενικότερα δεν είναι πρόσφορο να εκδικαστούν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Εξετάζοντας την ένορκη δήλωση του αιτητή, πέραν από την αναφορά του περί αναγκαιότητας προσθήκης των αιτούμενων τροποποιήσεων δεν επεξηγείται περαιτέρω πώς οι εν λόγω ισχυρισμοί και γεγονότα είναι αναγκαία για την προώθηση της υφιστάμενης απαίτησης του και πώς αυτά την συγκεκριμενοποιούν και είναι αναγκαία. Συγκεκριμένα, δεν εξηγείται και ούτε προκύπτει πώς οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δια της προσθήκης των παραγράφων 2.1, 2.2, 2.3 και 8 και 9 σχετίζονται με την υφιστάμενη απαίτηση και είναι αναγκαίες. Ο αιτητής με τις παραγράφους 2.1, 2.2 και 2.3 αναφέρεται στον σκοπό της απαλλοτρίωσης, στο πολεοδομικό καθεστώς του ακινήτου του και ότι εξασφάλισε τις αναγκαίες άδειες για σκοπούς ανέγερσης σε αυτό διώροφης κατοικίας με πισίνα. Επίσης, με τις προτεινόμενες παραγράφους 8 και 9 ζητείται να προσθέσει ισχυρισμούς ότι η παράνομη επέμβαση των εναγομένων προκάλεσε επιζήμια επίδραση στο ακίνητο του και ότι έχει μεταβληθεί η ρυμοτομία και οι πολεοδομικοί συντελεστές που ίσχυαν με την έκδοση της άδειας οικοδομής πριν από την επέμβαση των εναγομένων. Πώς οι εν λόγω τροποποιήσεις σχετίζονται με την υφιστάμενη βάση αγωγής του ενάγοντα, δεν επεξηγούνται. Ο ενάγοντας βασίζει την απαίτηση του σε παράνομη επέμβαση των εναγομένων λόγω του ότι η απαλλοτρίωση του μέρους του κτήματος του είχε εγκαταλειφθεί. Επομένως, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι γι αυτόν δεν υφίσταται οποιαδήποτε απαλλοτρίωση και θεωρεί τους εναγομένους επεμβασίες. Πώς αυτό συνάδει τότε με ισχυρισμούς και αναφορές περί απαλλοτρίωσης που ζητούνται να προστεθούν; Πώς συνάδει με ισχυρισμούς περί επιζήμιας επίδρασης στο υπόλοιπο μέρος του ακινήτου το οποίο κατά τη θέση του δεν μπορεί να αναπτυχθεί αφού μεταξύ των θεραπειών ζητείται και άρση της παράνομης επέμβασης; Περαιτέρω, πώς γίνεται μια παράνομη επέμβαση να μεταβάλλει τη ρυμοτομία και τους πολεοδομικούς συντελεστές; Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν θεωρώ ότι σχετίζονται με την υφιστάμενη βάση αγωγής του ενάγοντα, ούτε την συγκεκριμενοποιούν. Ένα ακίνητο μπορεί να υποστεί ζημία ίση με την αξία της γης που απαλλοτριώνεται καθώς επίσης επιζήμια επίδραση στο υπόλοιπο μέρος της. Αυτό προϋποθέτει όμως να υφίσταται νόμιμη απαλλοτρίωση και εκείνο που απομένει είναι να καθοριστεί η συγκεκριμένη ζημιά και ενεχόμενη επιζήμια επίδραση στο ακίνητο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμου, Ν. 25/83 όπως τροποποιήθηκε. Επομένως, κρίνω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν σχετίζονται με την συγκεκριμενοποίηση της υφιστάμενης απαίτησης αλλά εκείνο το οποίο επιχειρείται είναι η εισαγωγή πλέον νέας βάσης αγωγής που δεν είναι πρόσφορο και ορθό να εκδικαστεί να πλαίσια της παρούσας αγωγής. Άλλωστε κάτι τέτοιο είναι και αντιφατικό. Εν πάσει περιπτώσει οι εν λόγω προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν επεξηγούνται από τον ενάγοντα με ποιο τρόπο βοηθούν την υφιστάμενη απαίτηση του ή την συγκεκριμενοποιούν όπως γενικά και αόριστα αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Περαιτέρω, ζητείται η προσθήκη απαίτησης ειδικής ζημιάς ύψους €10,000 ως έξοδα πραγματογνωμοσύνης Αρχιτεκτόνων - Μηχανικών, Τοπογράφου - Μηχανικού, Επιμετρητή Ποσοτήτων, Εκτιμητή. Δεν εξηγείται πώς προκύπτει αυτό το κονδύλι και κατά πόσο σχετίζεται με την παράνομη επέμβαση αυτή καθεαυτή ή σχετίζεται με τους πιο πάνω ισχυρισμούς περί επιζήμιας επίδρασης, ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων για την ανέγερση οικοδομής στο εναπομείναν μέρος και τα άλλα που αναφέρθηκαν ανωτέρω και που δεν μπορούν να αποτελέσουν μέρος της παρούσας αγωγής. Δεν αποτελεί περίπτωση που εκ λάθους ή παράλειψης ή στην πορεία της αγωγής προέκυψε αυτό το κονδύλι το οποίο σχετίζεται άμεσα με την υφιστάμενη απαίτηση για να μπορεί να επιτραπεί η προσθήκη του. Εδώ όπως φαίνεται είναι έξοδα και ειδική ζημιά που ενδεχομένως να αφορά εργασίες και μελέτες που είναι συνεπεία νόμιμης απαλλοτρίωσης και σχετίζεται με ζητήματα που δεν καλύπτονται από την υφιστάμενη απαίτηση. Εν πάσει περιπτώσει ούτε και γι αυτό το κονδύλι δίνονται δικαιολογίες πώς προκύπτει στο στάδιο αυτό. Όσον αφορά τις υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις, εκείνο το οποίο αναφύεται είναι ότι αυτές δεν προκύπτει να είναι αναγκαίες ή σημαντικές για την απαίτηση του ενάγοντα αλλά ούτε επεξηγείται και κάτι τέτοιο για κάθε μια από αυτές. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης, ο ενάγοντας ισχυρίζεται παράνομη επέμβαση και αμέλεια των εναγομένων στο μέρος του ακινήτου του και επικαλείται λεπτομέρειες της αμέλειας τους αυτής. Ζητείται η προσθήκη στις λεπτομέρειες αμέλειας και η φράση «και/ή παράνομης επέμβασης» καθώς επίσης η προσθήκη ή αναδιατύπωση αυτών των πράξεων των εναγομένων. Ενώ στην υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης υπάρχουν ισχυρισμοί για παράνομη επέμβαση των εναγομένων με εκσκαφέα και άλλα χειρονακτικά μέσα, ζητείται να αναδιατυπωθεί αναφέροντας τις λέξεις «με την χρήση βαριών μηχανημάτων και/ή με οχήματα εργασίας εκσκαφών». Δεν θεωρώ ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις προσθέτουν οτιδήποτε στην απαίτηση του ενάγοντα ή είναι σημαντικές. Υπάρχει ήδη ο ισχυρισμός για παράνομη επέμβαση και μάλιστα αναφέρεται και ο τρόπος αυτής. Η αναδιατύπωση και μόνο και η προσθήκη διαφορετικών λέξεων δεν είναι κάτι ιδιάζουσας σημασίας και ούτε αναγκαίες. Ούτε οι συνέπειες και τα αποτελέσματα των κατ' ισχυρισμό πράξεων των εναγομένων, φαίνεται να είναι σημαντικές προσθήκες λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη δικογραφία και τις απαιτήσεις του ενάγοντα. Όσον αφορά τις τροποποιήσεις που αφορούν τον τίτλο ιδιοκτησίας και την αλλαγή της ιδιοκτησίας του ακινήτου από τον ενάγοντα, παρατηρώ ότι ούτε και αυτές οι τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και σημαντικές για την προώθηση της απαίτησης και των θεραπειών του ενάγοντα. Εκτός του ότι δεν δίνεται οποιοσδήποτε λόγος για την εν λόγω μεταβίβαση που έλαβε χώρα, κάτι το οποίο θα αναφερθώ κατωτέρω, η αξίωση του ενάγοντα αφορά τον ουσιώδη χρόνο στον οποίο αναφέρεται στην αγωγή και κατά τον οποίο ήταν ιδιοκτήτης. Επίσης, οι αποζημιώσεις που ζητά είναι καθορισμένες και αφορούν το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Οι δε τροποποιήσεις σε σχέση με τον τίτλο και τον αριθμό εγγραφής είναι επουσιώδεις και εν πάσει περιπτώσει αφορούν τον ίδιο τίτλο ιδιοκτησίας που δικογραφείται και δεν αμφισβητείται η εν λόγω ιδιοκτησία από τους εναγομένους με τις Εκθέσεις Υπερασπίσεως τους. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα στον ενάγοντα από τον να προωθεί την παρούσα αγωγή ούτε είναι σημαντικές οι τροποποιήσεις που αφορούν τα στοιχεία του τίτλου ιδιοκτησίας. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις ως λεπτομερώς ανωτέρω αναφέρθηκα επιχειρείται να εισαχθεί νέα βάση αγωγής και απαίτησης η οποία δεν είναι πρόσφορο να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και είναι και αντιφατική με την υφιστάμενη αγωγή και με αφορμή το εν λόγω γεγονός συνεπικουρείται από άλλες ασήμαντες τροποποιήσεις που δεν είναι αναγκαίες και σημαντικές για την προώθηση της αγωγής του ενάγοντα ούτε ενέχουν αποφασιστική σημασία. Γενικότερα όμως, ο ενάγοντας ουδεμία εξήγηση δίνει για την αναγκαιότητα των εν λόγω τροποποιήσεων, πώς προέκυψαν αυτές και πώς αυτές θα βοηθήσουν την υφιστάμενη απαίτηση και θεραπείες που ζητά με την αγωγή του. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να εξεταστεί και ο χρόνος υποβολής της παρούσας αίτησης και σε συνδυασμό με όλα τα πιο πάνω κατά πόσο αυτή γίνεται καλόπιστα και δεν παραβλάπτει τα δικαιώματα των καθ' ών η αίτηση. Είναι φανερό ότι αυτή έχει καταχωρηθεί πολύ καθυστερημένα και σε προχωρημένο στάδιο της αγωγής και είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης που υποβάλλεται στη σειρά. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 08/01/2010 και ενώ όπως προκύπτει από τους ογκωδέστατους φακέλους της υπόθεσης έγιναν διάφορες διαδικασίες και η υπόθεση ορίστηκε αρκετές φορές για ακρόαση, η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε μόλις στις 14/09/2015, ημέρα κατά την οποία η παρούσα αγωγή ήταν ορισμένη για εκ νέου για ακρόαση. Από τη νομολογία προκύπτει ότι το βάρος που έχει ο αιτητής για την δικαιολόγηση της καθυστέρησης επαυξάνεται σε τέτοιες περιπτώσεις και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Η σημασία όμως της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Κ. Σιακόλα

(1999)1Α Α.Α.Δ. 44)). Στην παρούσα περίπτωση οι καθ' ών η αίτηση ισχυρίζονται κακοπιστία από πλευράς του αιτητή λόγω του ότι υπάρχει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε δικαιολογία. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, ισχυρίζονται, θα πλήξει το συνταγματικό δικαίωμα των καθ' ών η αίτηση για εκδίκαση της αγωγής σε εύλογο χρόνο. Επίσης, επικαλούνται κακοπιστία της αίτησης λόγω και των γεγονότων που ζητούνται να προστεθούν, αφού επιχειρείται να εισαχθεί νέα βάση αγωγής. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα αυτά πρόεκυψαν μετά την καταχώριση της αγωγής και αμέσως μόλις περιήλθαν σε γνώση του έγινε η παρούσα αίτηση. Είναι νομολογημένο ότι τα δικόγραφα θα πρέπει να ετοιμάζονται με τον ενδεδειγμένο τρόπο και να περιλαμβάνουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, στην παρούσα περίπτωση, με ακρίβεια. Εκείνο που έχει σημασία όμως, εδώ είναι κατά πόσο η καθυστέρηση αυτή ενέχει το στοιχείο της κακοπιστίας. Κατά πόσο δηλαδή αυτό το λάθος του αιτητή να συμπεριλάβει όλες τις απαραίτητες λεπτομέρειες και γεγονότα σύμφωνα με τη θέση του στο δικόγραφο του μπορεί να θεωρηθεί καλόπιστο. Ο αιτητής στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του δικαιολογεί το χρόνο υποβολής της παρούσας αίτησης λέγοντας ότι κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για την ακρόαση που ήταν ορισμένη στις 14/09/2015 και μετά από μελέτη της και συνάντηση που είχε ο αιτητής με τους δικηγόρους του, τους γνωστοποιήθηκε από αυτόν η μεταβίβαση του κτήματος του και θεωρήθηκε αναγκαία η τροποποίηση για να συμπεριληφθούν, διευκρινισθούν και να διασαφηνισθούν οι ισχυρισμοί του ενάγοντα αλλά και να αναγραφούν με κάθε λεπτομέρεια και με πληρότητα οι ενέργειες των εναγομένων 1 και 2. Συνεχίζοντας, στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης ο αιτητής ισχυρίζεται ότι άμεσα και χωρίς καθυστέρηση καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση μόλις προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση και δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης στην καταχώρηση της. Εξ' όσον γνωρίζει η ενόρκως δηλούσα η τροποποίηση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Ξεκινώντας από το τελευταίο, είναι γεγονός ότι μια αίτηση τροποποίησης μπορεί να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο και να εγκριθεί, εφόσον όμως παρέχεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της και δεν παραβλάπτει τα δικαιώματα των αντιδίκων. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση στην υποβολή της τόσο επαυξάνεται το βάρος στον αιτητή να την δικαιολογήσει. Επομένως, σε κάθε περίπτωση πρέπει να παρέχεται δικαιολογία για το καθυστερημένο στην υποβολή μιας τέτοιας αίτησης και δεν μπορεί να εγκρίνεται χωρίς άλλο και ανεξάρτητα από το χρόνο που αυτή υποβάλλεται. Στην παρούσα περίπτωση όντως η παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω που αναφέρθηκαν αλλά και από την πορεία της υπόθεσης, υποβάλλεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο και ενώ η παρούσα αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου πέραν των 5 ½ χρόνων. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση σε σχέση με το χρόνο υποβολής της είναι γενικά και δεν παρέχουν επαρκή δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Πέραν του ότι υπάρχει αναφορά ότι έγινε μεταβίβαση του ακινήτου του ενάγοντα, δεν αναφέρεται πότε αυτό έλαβε χώρα αλλά και τους λόγους που αυτό έγινε ενώ εκκρεμούσε αυτή η αγωγή. Για δε τις υπόλοιπες τροποποιήσεις και γεγονότα και στοιχεία που ζητούνται να προστεθούν στην Έκθεση Απαίτησης, ουδεμία δικαιολογία ή εξήγηση δίνεται σε σχέση με το πότε αυτά πρόεκυψαν και από πότε ήταν σε γνώση του ενάγοντα - αιτητή και των δικηγόρων του. Έχω παραθέσει ανωτέρω πλείστες από τις αιτούμενες τροποποιήσεις και ουδεμία εξήγηση δίνεται γιατί αυτές δεν περιλήφθηκαν εξ' αρχής στο δικόγραφο του αιτητή αλλά ακόμη και μεταγενέστερα σε προγενέστερο στάδιο. Όπως φαίνεται από κάποιες από τις τροποποιήσεις που επιχειρούνται να εισαχθούν αυτές ήταν ή έπρεπε να ήταν σε γνώση του αιτητή από την αρχή και ακόμη πριν από τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης του. Συγκεκριμένα, ζητείται η περίληψη του τρόπου που οι εναγόμενοι επενέβησαν στο ακίνητο του κατά την 1/07/2010, ισχυρίζεται επιζήμια επίδραση και μεταβολή της ρυμοτομίας και έξοδα εμπειρογνωμόνων καθώς επίσης και κόστος αποκατάστασης των ζημιών. Πότε αυτά προέκυψαν και κατά πόσο αυτά ήταν γνωστά πριν την καταχώρισης της αγωγής ή ακόμα και μεταγενέστερα και σε ποιο στάδιο πουθενά δεν αναφέρεται. Επομένως, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι ουδεμία δικαιολογία ο αιτητής παρέχει για την υποβολή της παρούσας αίτησης στο στάδιο αυτό και τόσο καθυστερημένα. Το γεγονός αυτό όμως, δηλαδή της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης, θα πρέπει να ιδωθεί σε συνδυασμό με τις αιτούμενες τροποποιήσεις για να εξεταστεί κατά πόσο στο τέλος της ημέρας η αίτηση ενέχει το στοιχείο της κακοπιστίας με σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, περισσότερες από τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αφορούν ουσιώδη ζητήματα και δεν είναι ουσιαστικές και σημαντικές για τη δίκαιη εκδίκαση της απαίτησης του ενάγοντα. Οι τροποποιήσεις που αφορούν την αύξηση των αξιούμενων ποσών και η προσθήκη νέου κονδυλίου ύψους €10,000 δεν επεξηγούνται. Ουσιαστικά το κύριο μέρος της παρούσας αίτησης, αφορά τις τροποποιήσεις που αναφέρθηκαν ανωτέρω και σχετίζονται με την εισαγωγή νέων στοιχείων, γεγονότων και θεραπειών που δεν σχετίζονται με την υφιστάμενη βάση αγωγής και δεν μπορούν εκδικαστούν και ούτε είναι πρόσφορο να εκδικαστούν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Δεδομένης της φύσης των αιτούμενων τροποποιήσεων, του γεγονότος ότι δεν έχει δοθεί λόγος ή βάσιμος λόγος για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης, κρίνω ότι τυχόν έγκριση της θα έχει τέτοιες δυσμενείς συνέπειες στους καθ' ών η αίτηση που δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν με χρήμα. Το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος σύμφωνα με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Ήδη η παρούσα υπόθεση είναι πολύ καθυστερημένη και θα πρέπει να ολοκληρωθεί το συντομότερο. Περαιτέρω, τα ουσιαστικά ζητήματα τα οποία επιχειρούνται να εισαχθούν με κάποιες από τις αιτούμενες τροποποιήσεις στις οποίες αναφέρθηκα ανωτέρω, δεν σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα της υφιστάμενης αγωγής, θα εκτροχιάσουν τα υφιστάμενα ζητήματα και θα θέσουν τους εναγομένους σε δυσμενή θέση αφού θα πρέπει να αναμορφώσουν τα δικόγραφα τους και τις θέσεις τους. Από την άλλη, η απόρριψη της αίτησης δεν θα εμποδίσει τον ενάγοντα να προωθήσει την απαίτηση του όπως αυτή δικογραφείται και επομένως δεν πλήττεται η εξυπηρέτηση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης που είναι το κυρίαρχο στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο αναφύεται είναι ότι με την παρούσα αίτηση επιχειρείται να εισαχθούν νέοι ισχυρισμοί που συνιστούν νέα βάση αγωγής ή γεγονότα που σχετίζονται με άλλη διαδικασία άσχετη με την υφιστάμενη βάση αγωγής και προς εξυπηρέτηση του σκοπού αυτού ζητούνται και άλλες παρεμφερείς τροποποιήσεις που δεν ενέχουν σημαντική και ουσιαστική σημασία για την προώθηση της απαίτησης του ενάγοντα. Επίσης, η αίτηση υποβάλλεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο χωρίς αυτό να δικαιολογείται με αποτέλεσμα τυχόν έγκριση της να προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση μιας τόσο παλαιάς υπόθεσης και με κίνδυνο εκτροχιασμού των επίδικων ζητημάτων κάτι που θα έχει δυσμενείς συνέπειες στους εναγομένους - καθ' ων η αίτηση. Δεν θεωρώ ότι συνολικά ιδωμένη η παρούσα αίτηση και οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι η περίπτωση που αφορά καλόπιστο λάθος στην περίληψη των αναγκαίων γεγονότων και λεπτομερειών που σχετίζονται με την υφιστάμενη βάση αγωγής, έτσι ώστε να μπορούσε να εγκριθεί έστω και στο στάδιο αυτό. Εδώ, πέραν των πιο πάνω αναφορών του Δικαστηρίου σε σχέση με τις αιτούμενες τροποποιήσεις, πουθενά δεν δικαιολογείται γιατί οι εν λόγω τροποποιήσεις είναι αναγκαίες, τί αυτές αφορούν και πώς σχετίζονται με την υφιστάμενη δικογραφία και απαίτηση έτσι ώστε να καθίσταται δυνατή η αξιολόγηση της αναγκαιότητας της τροποποίησης του δικογράφου του ενάγοντα. Επιπρόσθετα, η μακρά καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης παρέμεινε εντελώς αδικαιολόγητη κάτι το οποίο αναδύει και απουσία καλής πίστης από πλευράς αιτητή στην υποβολή της. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι δεν θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος και η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Επομένως, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ών η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Subject: Civil/Other Action/ Interim Aναφορά: aitisi tropopoiisis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο