ERMAX S.A. κ.α. ν. SPECIAL QUATRO FUND LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 173/15, 8/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A179 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 173/15 Μεταξύ:
- ERMAX S.A., από το Λουξεμβούργο
- ΒΑΛΕΝΤΙΝΑΣ-ΤΖΩΡΤΖΙΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗ, ανήλικης, δια μέσου της μητέρας της ΘΕΟΔΩΡΑΣ ΣΑΜΙΩΤΟΥ, η οποία ασκεί τη γονική μέριμνα αυτής, από την Ελλάδα
- ΑΜΑΛΙΑΣ-ΣΟΦΙΑΣ ΠΟΛΙΤΗ, ανήλικης, δια μέσου της μητέρας της ΘΕΟΔΩΡΑΣ ΣΑΜΙΩΤΟΥ, η οποία ασκεί τη γονική μέριμνα αυτής, από την Ελλάδα Εναγουσών -και-
- SPECIAL QUATRO FUND LTD, από την Πάφο
- Δημήτριος Προδρόμου, από την Πάφο
- Γεώργιος Προδρόμου, από την Πάφο
- Amber Dynamic Limited, από την Πάφο
- Ιωάννα Προδρόμου, από την Πάφο
- Geli Secretarial Limited, από την Πάφο
- Χαράλαμπος - Χάρης Πολίτης, από την Ελλάδα Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 06.02.2015 Ημερομηνία: 08.10.2015 Για τις Ενάγουσες - Αιτήτριες: κ. Θ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co LLC (κ. Μ. Μάγος για να ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους 1 - 6 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γρ. Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 7 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Αιμιλιανίδου για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Κ. Νικολάου για να ακούσει απόφαση) - - - - - - - - - - - - - Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγουσες στις 6.2.15 καταχώρησαν αγωγή με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και την ίδια ημέρα καταχώρησαν μονομερώς και αίτηση για χορήγηση προσωρινών διαταγμάτων. Η μονομερής αίτηση υποστηριζόταν από την ένορκη δήλωση ιδίας ημερομηνίας της Θεοδώρας Σαμιώτου (στο εξής η «ενόρκως δηλούσα»). Στις 10.2.15 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγουσών και το Δικαστήριο κατά την πιο πάνω ημερομηνία εξέδωσε τα ακόλoυθα διατάγματα: «Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να απαγορεύει οποιαδήποτε αλλαγή στους Μετόχους και/ή στους Διοικητικούς Συμβούλους και/ή στο Γραμματέα των Εναγομένων εταιρειών 1 και/ή 4, καθώς και των θυγατρικών εταιρειών αυτών, χωρίς τη γραπτή εξουσιοδότηση και/ή συμφωνία των Εναγουσών, μέχρι ακροάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους αυτούς από το να προβούν, άμεσα ή έμμεσα, σε οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή πώληση και/ή διάθεση και/ή δωρεά και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση των μετοχών των Εναγομένων εταιρειών 1 και/ή 4, μέχρι ακροάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους αυτούς και/ή οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο λάβει γνώση του διατάγματος από του να λάβει οποιαδήποτε απόφαση και/ή να ψηφίσει και/ή να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία να αφορά ή να επηρεάζει τη διαχείριση ή τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων εταιρειών 1 και/ή 4 και/ή να αφορά ή να επηρεάζει τις θυγατρικές των Εναγομένων εταιρειών 1 και/ή 4 και/ή να αφορά ή να επηρεάζει τη διαχείριση ή τα περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών των Εναγομένων εταιρειών 1 και/ή 4, χωρίς τη γραπτή εξουσιοδότηση και/ή συμφωνία των Εναγουσών, μέχρι ακροάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την ισχύ του πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 4.11.2014 το οποίο δόθηκε από τον Εναγόμενο 2 ως Διευθυντή της Εναγόμενης εταιρείας 1 προς τον Εναγόμενο 7 και/ή να αναστέλλει την ισχύ οποιουδήποτε άλλου πληρεξούσιου εγγράφου και/ή ψηφίσματος και/ή απόφασης που αφορά ή σχετίζεται με τις Εναγόμενες εταιρείες 1 και/ή 4 και/ή τα περιουσιακά στοιχεία και/ή τις θυγατρικές αυτών, που έχουν ληφθεί και/ή εκδοθεί και/ή υπογραφτεί μετά τις 8.5.2014, μέχρι ακροάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.» Όσον αφορά το αιτητικό υπό «Ε» αποσύρθηκε στις 10.2.15 άνευ βλάβης. Τα προσωρινά διατάγματα συνάντησαν την ένσταση όλων των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι 1 - 6 καταχώρησαν κοινή ένσταση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3, ενώ ο Εναγόμενος 7 καταχώρησε ξεχωριστή ένσταση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Ψυχάκη. Δεν θα αναφερθώ με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο της αίτησης, των ενστάσεων και των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων. Το περιεχόμενο τους είναι κατατεθειμένο στο φάκελο του Δικαστηρίου και έχει μελετηθεί στο σύνολο του. Θα αναφερθώ ωστόσο με συντομία στα γεγονότα που συνθέτουν την επίδικη διαφορά, ως αυτά παρατίθενται από την ενόρκως δηλούσα. Στις 8.5.14 απεβίωσε ο Γεώργιος Πολίτης (στο εξής ο «αποβιώσας»), γεγονός το οποίο σηματοδότησε την έναρξη δικαστικών διαδικασιών μεταξύ της ενόρκως δηλούσας (χήρας του αποβιώσαντος) και του Εναγόμενου 7 (υιού του αποβιώσαντος από τον πρώτο γάμο του). Ο αποβιώσας είχε αναπτύξει έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα, μέρος της οποίας αποτέλεσαν και οι εταιρείες, Εναγόμενες 1 και
- Οι Εναγόμενες 1 και 4 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένες στη Δημοκρατία. Διοικητικοί σύμβουλοι της Εναγόμενης 1 είναι οι Εναγόμενοι 2 και 6 και μέτοχος ο Εναγόμενος 3, ενώ στην Εναγόμενη 4 διοικητικοί σύμβουλοι είναι οι Εναγόμενοι 5 και 6 με την Εναγόμενη 5 να είναι και μέτοχος. O Εναγόμενος 3 είναι δικηγόρος και οι Εναγόμενοι 2, 5 και 6 είναι πρόσωπα που συνεργάζονται μαζί του και με το δικηγορικό του γραφείο. Οι Εναγόμενοι 3 και 5 κατείχαν το 100% του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων 1 και 4 ως καταπιστευματοδόχοι του αποβιώσαντος. Περί τον Νοέμβριο του 2011 και τον Ιούλιο του 2012 οι Εναγόμενες 1 και 4 αποφάσισαν αντίστοιχα την αύξηση του μετοχικού τους κεφαλαίου. Οι επιπρόσθετες μετοχές που προέκυψαν από την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου θα εγγράφονταν επ' ονόματι της Ενάγουσας 1, η οποία και κατέβαλε προς τον σκοπό αυτό στις Εναγόμενες 1 και 4 ποσά €3.000.000 και €400.000 αντίστοιχα. Με τον τρόπο αυτό η Ενάγουσα 1 καθίστατο μέτοχος της μεν Εναγόμενης 1 σε ποσοστό 99,9% , της δε Εναγόμενης 4 σε ποσοστό 99,5%. Παρά τα πιο πάνω, οι Εναγόμενοι 3 και 5 ουδέποτε ενημέρωσαν το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών για τις πιο πάνω αλλαγές στη μετοχική δομή των Εναγομένων 1 και
- Οι Ενάγουσες 2 και 3 (θυγατέρες της ενόρκως δηλούσας και του αποβιώσαντος) είναι οι μοναδικοί κληρονόμοι του αποβιώσαντος, γεγονός το οποίο έχει αναγνωριστεί με την υπ' αρ. 573/14 Διάταξη του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου ημερομηνίας 10.11.14 (Τεκμήριο 1). Η δε ενόρκως δηλούσα ως μητέρα των Εναγουσών 2 και 3 είναι το πρόσωπο που ασκεί την γονική μέριμνα αυτών. Σύμφωνα με την εν λόγω Διάταξη (Τεκμήριο 1), τόσο η ενόρκως δηλούσα, όσο και ο Εναγόμενος 7 αποποιήθηκαν των κληρονομικών τους δικαιωμάτων. Επομένως, οι Εναγόμενοι 3 και 5 κατέχουν τις μετοχές των Εναγομένων 1 και 4 ως καταπιστευματοδόχοι των Εναγουσών και οφείλουν να ενεργούν σύμφωνα με τις οδηγίες τους. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι είναι η τελική δικαιούχος της Ενάγουσας
- Η εξ Ελλάδος δικηγόρος της ενόρκως δηλούσας κάλεσε με επιστολές της (Τεκμήριο 8Β) τους Εναγόμενους 2, 3, 5 και 6 όπως προχωρήσουν στη μεταβίβαση των μετοχών των Εναγομένων 1 και 4 στις Ενάγουσες. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 6 παραλείπουν να συμμορφωθούν και επιπρόσθετα ο Εναγόμενος 2, ως διοικητικός σύμβουλος της Εναγόμενης 1, εξέδωσε στις 4.11.14 πληρεξούσιο έγγραφο (Τεκμήριο 9) με το οποίο εξουσιοδοτεί τον Εναγόμενο 7 να ενεργεί για λογαριασμό της Εναγόμενης
- Η Εναγόμενη 1 είναι η μητρική εταιρεία της ελληνικής εταιρείας Space F.M. Stereo Ανώνυμος Ραδιοτηλεοπτική Εταιρεία. Ο Εναγόμενος 7 χρησιμοποίησε το πληρεξούσιο έγγραφο (Τεκμήριο 9) στις 6.11.14 σε έκτακτη γενική συνέλευση της εν λόγω εταιρείας στην οποία αποφασίστηκε η αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου και η αντικατάσταση του διοικητικού της συμβουλίου. Με την προτεινόμενη αύξηση θα μειωθεί η συμμετοχή της Εναγόμενης 1 στο μετοχικό κεφάλαιο της Space F.M. Stereo, ενώ τα πρόσωπα που προτείνονται ως μέλη του νέου διοικητικού συμβουλίου ανήκουν στο περιβάλλον του Εναγόμενου
- Επίσης, ο Εναγόμενος 7 παρουσιάστηκε στη γενική συνέλευση της ελληνικής εταιρείας Interwell Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας Κατασκευών και Συμμετοχών ως πληρεξούσιος της κατά πλειοψηφία μετόχου Εναγόμενης 4 και διόρισε δικά του πρόσωπα στο διοικητικό της συμβούλιο. Τέλος, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 6, ενεργούν υπό τις οδηγίες του Εναγόμενου 7, ο οποίος εξυπηρετεί δικά του συμφέροντα με απώτερο σκοπό την υφαρπαγή της περιουσίας των Εναγομένων 1 και
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί οι Εναγόμενοι 1 - 6 καταχώρησαν κοινή ένσταση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
- Συνοψίζοντας τους ισχυρισμούς που προβάλλονται σε αυτήν, οι Εναγόμενοι 1 - 6 αρνούνται ότι δικαιούχοι των μετοχών των Εναγομένων 1 και 4 είναι οι Ενάγουσες. Προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι ο αποβιώσας κατά τον χρόνο του θανάτου του δεν ήταν δικαιούχος των Εναγομένων 1 και
- Όσον αφορά τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αγάπιου Αγαπίου, ο Εναγόμενος 3 ισχυρίζεται ότι κατά την συνάντηση που περιγράφεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά στις Εναγόμενες 1 και
- Περαιτέρω, με αναφορά στον ελληνικό νόμο 2961/2001 και συγκεκριμένα στο άρθρο 106 αυτού, προβάλλεται το επιχείρημα ότι οι Ενάγουσες 2 και 3 δεν έχουν δικαίωμα να καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή. Το τελευταίο αυτό νομικό επιχείρημα αναπτύσσεται, μεταξύ άλλων λόγων ένστασης, και στην ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Ψυχάκη η οποία υποστηρίζει την ένσταση του Εναγόμενου
- Επίσης, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δικαιούχος των Εναγομένων 1 και 4 είναι ο Εναγόμενος 7 λόγω μεταβίβασης που έγινε σε αυτόν από τον αποβιώσαντα. Επισυνάπτεται δε ως Τεκμήριο 7 δέσμη εγγράφων που αφορούν τη μεταβίβαση των μετοχών της Εναγόμενης 4 από τον αποβιώσαντα στον Εναγόμενο
- Κατά το στάδιο της ακρόασης δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία. Αυτό παρά το γεγονός της έκδοσης εκ συμφώνου διατάγματος αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας αναφορικά με ισχυρισμούς της που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 1, 8-12, 14 και 19 της ένορκης της δήλωσης. Η ενόρκως δηλούσα κατά την ημερομηνία της ακρόασης δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να αντεξεταστεί και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις αναπτύσσοντας εκατέρωθεν την επιχειρηματολογία τους. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων περιέχεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς (Demades -v- Studio
(1996)1. Α.Α.Δ. 799 και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1. Α.Α.Δ. 704). Οι προϋποθέσεις, οι οποίες πρέπει να πληρούνται σύμφωνα με το άρθρο 32 Ν.14/60για την χορήγηση προσωρινών διαταγμάτων (Acropol Shipping Co. Ltd -ν- Petros I. Rossis
(1976)1. C.L.R. 38, Odysseos -v- Pieris Estates
(1982)1. C.L.R 557, Ζεμενίδης -ν- Ζεμενίδου
(1992)1. Α.Α.Δ.54, Τσιολάκκη κ.α. -ν- Στυλιανίδης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 282), είναι οι ακόλουθες 3: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Ύπαρξη πιθανότητας ότι ο Αιτητής δικαιούται σε θεραπεία (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Όπως ήδη αναφέρθηκε η ενόρκως δηλούσα δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να αντεξεταστεί παρά το ότι στις 23.3.15 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα αντεξέτασης της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγουσών προς πίστη του δεν επιχείρησε να αιτιολογήσει την απουσία της ενόρκως δηλούσας, αλλά ευθαρσώς ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον λόγο της απουσίας της. Θεωρώ ως θεμελιώδους σημασίας το γεγονός της μη προσέλευσης της ενόρκως δηλούσας στο Δικαστήριο για σκοπούς αντεξέτασης. Ως εκ τούτου το εν λόγω ζήτημα θα εξεταστεί κατά προτεραιότητα. Σύμφωνα με το διάταγμα αντεξέτασης η ενόρκως δηλούσα θα αντεξεταζόταν, μεταξύ άλλων, σε σχέση με τους ισχυρισμούς της ότι είναι η τελική δικαιούχος (ultimate beneficial owner) της Ενάγουσας 1, ότι οι Εναγόμενοι 3 και 5 κατείχαν τις μετοχές στις Εναγόμενες 1 και 4 ως καταπιστευματοδόχοι και αντιπρόσωποι του αποβιώσαντος και ότι πλέον κατέχουν τις εν λόγω μετοχές ως καταπιστευματοδόχοι και αντιπρόσωποι των Εναγουσών. Τα πιο πάνω αναφερόμενα ζητήματα, όπως προκύπτει και από το γεγονότα της επίδικης διαφοράς, ως έχουν εκτεθεί ανωτέρω, είναι, κατά την κρίση μου, κεφαλαιώδους σημασίας αφού άπτονται της στοιχειοθέτησης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 Ν.14/60ως προς τη χορήγηση και τη διατήρηση σε ισχύ ενδιάμεσων διαταγμάτων. Σημειώνω ότι τόσο στην ένσταση των Εναγομένων 1 - 6, όσο και στην ένσταση του Εναγόμενου 7 αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας ότι είναι η τελική δικαιούχος της Ενάγουσας 1, καθώς και ότι οι Εναγόμενοι 3 και 5 κατείχαν τις μετοχές των Εναγομένων 1 και 4 ως καταπιστευματοδόχοι του αποβιώσαντος και μετά το θάνατο του ως καταπιστευματοδόχοι των Εναγουσών. Μάλιστα, ο Εναγόμενος 7 προβάλλει στην ένσταση του τον ισχυρισμό ότι ο ίδιος είναι ο τελικός δικαιούχος των Εναγομένων 1 και 4 λόγω μεταβίβασης που έγινε σε αυτόν εν ζωή. Στην υπόθεση Aeacus Holding Ltd κ.α v. Boris Dehtor Πολ. Έφεση Ε84/2013 ημερομηνίας 26.6.14, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 - 6, λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με την μη προσέλευση ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση παρά το ότι εκδόθηκε διάταγμα αντεξέτασης του (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Κατά την ακρόαση δε, ανεδείχθη ως κυρίαρχο ένα θέμα το οποίο είναι καταλυτικής σημασίας, όπως κρίνουμε, για την περαιτέρω πορεία της έφεσης. Το Δικαστήριο είχε εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης του Εναγόμενου 1, Αιτητή ενώπιόν του, και αυτός δεν προσήλθε για αντεξέταση, ούτε την πρώτη φορά στην οποία εδόθη η αιτιολογία ότι του είχε συμβεί κάτι, ούτε τη δεύτερη φορά που ανεβλήθη λόγω και πάλι της απουσίας του. ............................... Η ουσία είναι ότι το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να ενεργήσει επί ενόρκου δηλώσεως όπου ο ενόρκως δηλών δεν εμφανίζεται όταν του έχει δοθεί ειδοποίηση για αντεξέταση. Παρά την παρατήρηση που υπάρχει ότι μπορεί να διαφέρει η δικονομική πρακτική στην Κύπρο, εν πάση περιπτώσει το ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί, όπως αναφέρεται και στο εν λόγω απόσπασμα, είναι ότι η ένορκη δήλωση σε τέτοιες περιπτώσεις μειώνεται δραστικά όσον αφορά τη σημασία της. Δεν κατανοούμε τη διάκριση την οποία επιχείρησε να κάνει ο πρωτόδικος δικαστής στο ζήτημα αυτό και σαφώς αυτή ήταν περίπτωση όπου η ένορκη δήλωση δεν έπρεπε να έχει την παραμικρή σημασία εφόσον δεν είχε προσέλθει ο Εφεσίβλητος για αντεξέταση, παρακάμπτοντας το διάταγμα του Δικαστηρίου. Ποιο θα ήταν το νόημα του διατάγματος εξάλλου, αν το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο είτε προσέρχετο είτε δεν προσέρχετο; Ακόμα μας έχει λεχθεί ότι δεν είχαν εξειδικευτεί τα θέματα επί των οποίων θα γινόταν η αντεξέταση. Αυτό θα ήταν πρόβλημα του πρωτόδικου δικαστηρίου, το οποίο όφειλε να τα είχε εξειδικεύσει, άλλως θα ήταν εφ' όλης της ύλης. Εν πάση περιπτώσει, η κατάληξή μας επί του θέματος αυτού είναι ότι η απουσία του Εφεσίβλητου κατά την αντεξέταση τού στερούσε το έρεισμα το οποίο παρείχε η ένορκη δήλωση, όσον αφορά την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης.» Στην πιο πάνω αναφερόμενη υπόθεση το διάταγμα αντεξέτασης του εκεί Εφεσίβλητου/Εναγόμενου 1 είχε εκδοθεί σε σχέση με την ένορκη του δήλωση που υποστήριζε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Στην προκείμενη περίπτωση φρονώ πως δεν μπορεί να ισχύει κάτι διαφορετικό από τα αποφασισθέντα στην Aeacus Holding Ltd, πόσω μάλλον από τη στιγμή που το διάταγμα αντεξέτασης αφορούσε ένορκη δήλωση επί της οποίας το Δικαστήριο στηρίχθηκε για να χορηγήσει μονομερώς τα επίδικα διατάγματα. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γρηγορίου κ.α. ν Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ 248 η μονομερής αίτηση για χορήγηση προσωρινού διατάγματος είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Η αδικαιολόγητη απουσία της ενόρκως δηλούσας κατά την αντεξέταση της δεν μπορεί παρά να μειώσει σε τέτοιο βαθμό τη σημασία της ένορκης δήλωσης της έτσι ώστε να μην μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτήν. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγουσών στην αγόρευση του εισηγήθηκε ότι η αρχή που τέθηκε με την πιο πάνω υπόθεση αφορά μόνο τα θέματα για τα οποία ζητήθηκε και διατάχθηκε η αντεξέταση. Αν και δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από την εν λόγω απόφαση, ωστόσο, ακόμα και αν ευσταθεί η εισήγηση του κ. Χριστοδούλου η κατάσταση ουδόλως διαφοροποιείται. Όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, τα ζητήματα επί των οποίων διατάχθηκε η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας είναι κεφαλαιώδους σημασίας αφού άπτονται αυτού καθ' αυτού του αγώγιμου δικαιώματος των Εναγουσών και του εννόμου συμφέροντος τους για τη διεκδίκηση των θεραπειών που αξιώνουν με την παρούσα αγωγή. Επομένως, σχετίζονται άμεσα με τη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων που τάσσει το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την χορήγηση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Κατά συνέπεια η απουσία της ενόρκως δηλούσας κατά την ημερομηνία που ορίστηκε η αντεξέταση της, δεν μπορεί παρά να εξανεμίζει την όποια βαρύτητα ή σημασία θα μπορούσε να δοθεί στην ένορκη δήλωση της. Οι Ενάγουσες δηλαδή στερούνται του ερείσματος που τους παρείχε η ένορκη δήλωση της Σαμιώτου. Στο σημείο αυτό υπενθυμίζω ότι το βάρος απόδειξης των αμφισβητούμενων γεγονότων εξακολουθεί να βρίσκεται στους ώμους των Εναγουσών, έστω και αν τα επίδικα διατάγματα χορηγηθήκαν μονομερώς. Οι Ενάγουσες δηλαδή φέρουν το βάρος να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι τα επίδικα διατάγματα θα πρέπει να παραμείνουν σε ισχύ. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγουσών εισηγήθηκε περαιτέρω ότι ακόμα και αν κριθεί ότι δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στην ένορκη δήλωση της Σαμιώτου, τότε ο ισχυρισμός πως δικαιούχοι των μετοχών των Εναγομένων 1 και 4 είναι οι Ενάγουσες δεν παραμένει μετέωρος αλλά επιβεβαιώνεται από την ένορκη δήλωση Αγαπίου η οποία επίσης αποτέλεσε πραγματική βάση για την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εν λόγω εισήγηση του κ. Χριστοδούλου. Η ένορκη δήλωση Αγαπίου απομονωμένη από την ένορκη δήλωση της Σαμιώτου δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν.14/60 για τη χορήγηση προσωρινών διαταγμάτων. Άλλωστε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης Αγαπίου περιστρέφεται γύρω από το ζήτημα του «κατεπείγοντος» και των ιδιαίτερων περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν την χορήγηση των επίδικων διαταγμάτων μονομερώς. Επομένως ενόψει της μη προσέλευσης της ενόρκως δηλούσας για να αντεξεταστεί και έχοντας υπόψη τις επιπτώσεις που συνεπάγεται η μη προσέλευσης της (βλ. Aeacus Holding Ltd), κρίνω ότι τα επίδικα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν. Ακολουθώντας την προσέγγιση του Εφετείου στην Aeacus Holding Ltd, θεωρώ ότι δεν καθίσταται αναγκαίο να ασχοληθώ με τους λοιπούς λόγους ένστασης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται και τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 10.02.15 ακυρώνονται. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγουσών 1 - 3 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................................. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο