Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Brockwell Mark Lawrence κ.α., Αρ. Αγωγής :- 3056 / 2012, 26/10/2015

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Brockwell Mark Lawrence κ.α., Αρ. Αγωγής :- 3056 / 2012, 26/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A197 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 3056 / 2012 Μεταξύ:- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα Και

1. Brockwell Mark Lawrence
2. Tilley Adrian David
3. Evanison Developers Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 6/6/2014 Ημερομηνία :- Δευτέρα 26η Οκτωβρίου 2015 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση :- κα. Stacey Αρμεύτη για Chrysses Demetriades & Co LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Καμία Εμφάνιση Για τους Εναγομένους 1 και 2 - Αιτητές :- κα. Έλλη Πόγιανου για Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Έλλη Πόγιανου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Με την αίτηση τους οι εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») αιτούνται, σε τέσσερεις ξεχωριστές παραγράφους, την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων με τα οποία, πρώτο, να ακυρώνεται ή παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα της αγωγής, δεύτερο, να απορρίπτεται ή αναστέλλεται η αγωγή ή κάθε διαδικασία σε αυτή, τρίτο, να ακυρώνεται ή παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εξουσιοδοτήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους εκτός δικαιοδοσίας και τέταρτο, να ακυρώνεται ή παραμερίζεται η επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους. [ 2 ] Η νομική βάση της αίτησης, πέραν από αναφορά σε συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ αυτών και της Δ.16 θ. 9, αποτελείται επίσης από συγκεκριμένες αναφορές σε άρθρα των Ευρωπαϊκών Κανονισμών 44/2001 και 1393/
4. [ 3 ] Κύριο κοινό χαρακτηριστικό ως προς τη βάση του αιτήματος των εναγομένων είναι η θέση τους ως προς την καταχώρηση εκ μέρους τους εμφάνισης υπό διαμαρτυρία μέσω της οποίας επιδιώκεται η αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή. Σημειωτέον πως οι εναγόμενοι δεν ισχυρίζονται πως καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία αλλά, όπως θα εξηγηθεί πιο κάτω, εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Όπως βεβαίως οι ίδιοι οι δικηγόροι των εναγομένων προτείνουν επί του προκειμένου. [ 4 ] Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία αποτελεί μια δικονομική δυνατότητα η οποία δίδεται σε εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας έτσι ώστε να αμφισβητήσει τον τρόπο με τον οποίο ένα κυπριακό δικαστήριο έχει επεκτείνει τη δικαιοδοσία του με την έκδοση διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας (βλ. σχετικά την απόφαση της Πολιτικής Έφεσης Αρ. 387/2011, ημερομηνίας 17/10/2014, Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd). Κλασσική περίπτωση - παρά και την πρόσφατη έκδοση της - σε σχέση με το θέμα της καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και ταυτόχρονα καταχώρησης αίτησης για διάταγμα ακύρωσης ή παραμερισμού του διατάγματος με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι η απόφαση των Πολιτικών Εφέσεων Αρ. Ε23/2013 έως και Ε29/2013, ημερομηνίας 13/9/2013, Alpha Bank Cyprus Ltd. v. Si Senh Dau κ. ά.. [ 5 ] Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ενός εκ των δικηγόρων των εναγομένων με την οποία πέραν από ορισμένες αναφορές στα δικονομικά δεδομένα της αγωγής, όπως αυτά βεβαίως γίνονται αντιληπτά από τον ενόρκως δηλούντα, αναπτύσσεται εκτεταμένη επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης. Οδηγώντας μάλιστα την ενάγουσα, στον λόγο ένστασης (ι) της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης, να αναφέρει πως η συγκεκριμένη ένορκη δήλωση «...δεν περιορίζεται σε αναφορές σε ισχυριζόμενα γεγονότα αλλά το μεγαλύτερο μέρος της είναι διατυπωμένο υπό μορφή αγόρευσης». [ 6 ] Όντως η συγκεκριμένη ένορκη δήλωση σαφώς αποτελείται στο μεγαλύτερο μέρος της από επιχειρηματολογία του ενόρκως δηλούντος δικηγόρου. Μάλιστα ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης πως θα επιχειρήσει να καταδείξει πρώτο, ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή και δεύτερο, ότι η επίδοση δεν έγινε με τον δέοντα τρόπο ή ουσιαστικά ότι δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ως καλή επίδοση. Στη συνέχεια αναπτύσει διάφορες νομικές θέσεις σε σχέση με τα γεγονότα όχι μόνο της συγκεκριμένης υπόθεσης αλλά και άλλων παρόμοιων περιπτώσεων. [ 7 ] Διευκρινίζω απλά πως αν και το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του στο σύνολο του το περιεχόμενο της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης σημασία βεβαίως έχουν οι ισχυρισμοί οι οποίοι είναι δυνατό να εξαχθούν από αυτή παρά η επιχειρηματολογία εντός του μεγαλύτερου μέρους αυτής. Μια ένορκη δήλωση αποτελεί τρόπο παρουσίασης μαρτυρίας και όχι επιχειρηματολογίας. Εν πάση περιπτώσει η ίδια επιχειρηματολογία επαναλαμβάνεται εντός της γραπτής αγόρευσης προς υποστήριξη της αίτησης, σχεδόν λέξη προς λέξη, αν και με κάποια διαφοροποίηση ως προς τη διατύπωση της σε διαφορετικές παραγράφους. Ασφαλώς κατά την εξέταση αυτής της αίτησης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του την επιχειρηματολογία αμφότερων των δικηγόρων των διαδίκων στο σύνολο της. [ 8 ] Η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της ενάγουσας με δώδεκα συνολικά λόγους ένστασης οι οποίοι όμως, διατηρώντας υπόψη το συμπέρασμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο αναφορικά με την αίτηση, δεν χρειάζεται να εξεταστούν στο σύνολο τους. [ 9 ] Περισσότερη σημασία έχουν οι λόγοι ένστασης (α) και (β) σύμφωνα με τους οποίους οι εναγόμενοι εμποδίζονται να αμφισβητούν τη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων καθώς με τη συμπεριφορά τους έχουν αποδεχθεί και έχουν υπαχθεί σε αυτή με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στις 17/9/2013 χωρίς διαμαρτυρία δίχως να καταχωρήσουν ταυτόχρονα ή έγκαιρα ή εντός εύλογου χρόνου αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης όπως θα επεξηγηθεί πιο κάτω κρίνονται ως βάσιμοι από το Δικαστήριο. Η αποδοχή τους καθιστά αχρείαστη και ακαδημαϊκή ουσιαστικά την εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης. [ 10 ] Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής προκύπτουν τα ακόλουθα δικονομικά δεδομένα. Πέραν από παράθεση αυτών των δεδομένων, σε ορισμένα σημαντικά σημεία το Δικαστήριο διατυπώνει και άποψη επί των όσων περιγράφει. [ 10.1 ] Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 25/9/2012 και μετά και από την υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας στην εναγόμενη 3, στις 4/2/2013 ζητήθηκε από το Δικαστήριο και στις 12/3/2013 εκδόθηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1 και
5. [ 10.2 ] Περίπου έξι μήνες αργότερα στις 17/9/2013 οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης. Αυτό το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε από άλλους δικηγόρους από αυτούς οι οποίοι καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 10.3 ] Ανεξάρτητα όμως από αυτό το γεγονός η συγκεκριμένη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης δεν έγινε υπό διαμαρτυρία. Επιπλέον, δικονομικά, η εμφάνιση βεβαίως έγινε από τους εναγομένους ανεξάρτητα και από το ποιοι ήταν οι δικηγόροι τους κατά το χρονικό σημείο στο οποίο καταχωρήθηκε το συγκεκριμένο σημείωμα εμφάνισης. [ 10.4 ] Σχεδόν πέντε μήνες αργότερα στις 11/2/2014 η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 καθότι παρά και την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στις 17/9/2013 παρέλειψαν στη συνέχεια να καταχωρήσουν έκθεση υπεράσπισης. [ 10.5 ] Ορίστηκε η αίτηση για πρώτη φορά, από τον Πρωτοκολλητή, στις 6/3/2014, ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους των εναγομένων και ζήτησε χρόνο για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης. Ορίστηκε τότε η αίτηση για απόδειξη στις 14/4/2014 με προθεσμία καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης μέχρι και τις 7/4/
6. [ 10.6 ] Στο μεσοδιάστημα καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής των δικηγόρων των εναγομένων στις 9/4/
7. [ 10.7 ] Σημειωτέον πως ούτε και επί αυτής της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου αναφέρεται οτιδήποτε αναφορικά με την εμφάνιση των εναγομένων να είναι υπό διαμαρτυρία. Βεβαίως μία εμφάνιση υπό διαμαρτυρία (conditional appearance) γίνεται κατά την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και όχι με μια μεταγενέστερη ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ή ακόμη και στη συνέχεια με οποιαδήποτε δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου. [ 10.8 ] Καθώς στις 14/4/2014, μετά και από την αλλαγή δικηγόρου, η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε, εκ μέρους πλέον των νέων δικηγόρων των εναγομένων, ζήτησε και όντως σημειώθηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου πως η εμφάνιση των εναγομένων γίνεται υπό διαμαρτυρία με σκοπό να καταχωρήσουν σχετική αίτηση. Προφανώς η εμφάνιση κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία εφόσον δηλαδή η εμφάνιση τους υπό την έννοια της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης ήδη είχε προηγηθεί κατά 7 μήνες μέχρι και το συγκεκριμένο χρονικό σημείο. Παράλληλα όμως και αντιφατικά βεβαίως ζήτησε χρόνο για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης. Ορίστηκε και πάλι για απόδειξη η αίτηση στις 10/6/2014 με προθεσμία καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης μέχρι και τις 3/6/
8. [ 10.9 ] Τελικά στις 10/6/2014 η ενάγουσα ζήτησε άδεια απόσυρσης της αίτησης άνευ βλάβης με έξοδα υπέρ της, αίτημα στο οποίο συγκατατέθηκε και η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους των δικηγόρων των εναγομένων και αφού δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο η αίτηση απορρίφθηκε άνευ βλάβης με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος των εναγομένων. Αξίζει να σημειωθεί πως στο μεσοδιάστημα, δηλαδή στις 6/6/2014, δηλαδή σχεδόν 9 μήνες μετά και από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης τους, οι εναγόμενοι καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 11 ] Η θέση των εναγομένων αναφορικά με το σημείωμα εμφάνισης το οποίο καταχωρήθηκε εκ μέρους τους, όπως αυτή προκύπτει σύμφωνα με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης, είναι απλά πως στις 17/9/2014 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης, δίχως να αποδίδεται οποιαδήποτε σημασία σε σχέση με αυτό το τόσο βασικό για την έκβαση αυτής της απόφασης δικονομικό δεδομένο. Όντως είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης όπως σαφώς προκύπτει και με βάση το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. [ 12 ] Εντούτοις στη συνέχεια, στην ίδια παράγραφο της ένορκης δήλωσης, αναφέρεται πως στις 10/4/2014 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και πως «...όπως δηλώθηκε και καταγράφτηκε στα πρακτικά του φακέλου του Δικαστηρίου η ειδοποίηση καταχωρίστηκε υπό διαμαρτυρία, επιφυλάσσοντας έτσι οι Αιτητές το δικαίωμα τους να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή». [ 13 ] Πραγματικά δεν εξηγεί με οποιοδήποτε τρόπο ο ενόρκως δηλών σε ποια ακριβώς «πρακτικά του φακέλου του Δικαστηρίου» δηλώθηκε αλλά επιπλέον καταγράφηκε επίσης πως η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου είχε καταχωρηθεί υπό διαμαρτυρία. Έτσι ώστε να ήταν καν δυνατό να θεωρηθεί έστω και ως αληθινός τουλάχιστον ο ισχυρισμός αναφορικά με την καταγραφή της οποιασδήποτε διαμαρτυρίας των εναγομένων επί αυτής της ειδοποίησης αλλαγής. [ 14 ] Όχι βεβαίως πως ακόμη και να υπήρχε οποιαδήποτε τέτοια καταγραφή αυτό από μόνο του ή ακόμη και σε συνδυασμό με οποιοδήποτε άλλο γεγονός θα είχε οποιαδήποτε δικονομική σημασία. Εύλογα προκύπτει το εξής ερώτημα. Πως είχαν οι εναγόμενοι όντως επιφυλάξει το οποιοδήποτε δικαίωμα τους για αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή; Πολύ απλά η πραγματικότητα ήταν πως οι εναγόμενοι είχαν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης δίχως επί αυτού να αναφέρεται οτιδήποτε αναφορικά με την ύπαρξη της οποιασδήποτε διαμαρτυρίας τους. [ 15 ] Δηλαδή, πέραν και από την άνευ ιδιαίτερης σημασίας, λανθασμένη αναφορά ημερομηνίας καταχώρησης της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου, ο ισχυρισμός ως πρός το ότι δηλώθηκε ή καταγράφηκε οτιδήποτε στα πρακτικά του Δικαστηρίου αναφορικά με την καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής υπό διαμαρτυρία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Καμία αναφορά δεν υπάρχει επί της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Όμως ακόμη και να υπήρχε αυτό δεν θα είχε οποιαδήποτε δικονομική σημασία. [ 16 ] Η μοναδική δήλωση η οποία έγινε σε σχέση με το θέμα αυτό και η οποία όντως καταγράφηκε είναι η δήλωση της δικηγόρου η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους των δικηγόρων των εναγομένων ενώπιον του Δικαστηρίου στις 14/4/2014 και η οποία αναφέρεται πιο πάνω. Βεβαίως μία δήλωση από μόνη της στο πλαίσιο της διαδικασίας μίας αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης των εναγομένων να καταχωρήσουν έκθεση υπεράσπισης ασφαλώς και δεν καθιστά ή ουσιαστικά μετατρέπει με οποιοδήποτε τρόπο την εμφάνιση των εναγομένων ως μια εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. [ 17 ] Περιγράφεται κατ΄επανάληψη στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ως "ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου υπό διαμαρτυρία". Βεβαίως πουθενά είτε εντός των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας είτε στη νομολογία δεν προβλέπεται μία τέτοια διαδικασία ή τέτοια μορφή ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Εύστοχα με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αναφέρεται στη σελίδα 8 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της (εντός της παραγράφου 6 (α)) πως αυτό το οποίο ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης «...είναι δικό του "νομικό" μόρφωμα». Θέση η οποία βεβαίως επαναλαμβάνεται και στη γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της ένστασης και η οποία κρίνεται από το Δικαστήριο ως απόλυτα ορθή. [ 18 ] Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως, έχοντας υπόψη ότι οι εναγόμενοι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, οι δικηγόροι τους ανεπιτυχώς κατέβαλαν μια προσπάθεια με ένα δικονομικά ανορθόδοξο και μη προβλεπόμενο τρόπο να πετύχουν την εκ νέου καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία δια μέσω της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου «υπό διαμαρτυρία». Σε μία προσπάθεια μετατροπής ουσιαστικά μίας συνήθους εμφάνισης σε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Επιπλέον βεβαίως είναι εντελώς αδιάφορο ακόμη και εάν καταγραφόταν οτιδήποτε σχετικό επί της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Παραδείγματος χάριν, ως προς το ότι δηλαδή η ειδοποίηση καταχωρήθηκε «υπό διαμαρτυρία». Είναι δεδομένο πως κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται επί αυτής. Ακόμη όμως και να αναφερόταν και πάλι δεν θα είχε οποιαδήποτε δικονομική σημασία. [ 19 ] Η σημασία της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από τους εναγομένους υπό διαμαρτυρία κρίνεται καθοριστική σε σχέση με την έκβαση αυτής της απόφασης. Εφόσον οι εναγόμενοι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία τότε με την καταχώρηση του συγκεκριμένου σημειώματος εμφάνισης είχαν δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων (βλ. σχετικά την απόφαση Magdon G. J. Ltd ν. A. L. Metal Trading Ltd