ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 231/14, 12/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 231/14 Μεταξύ: ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Ενάγοντα και ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ Εναγομένου Αίτηση διά Κλήσεως του Εναγομένου - Αιτητή, ημερ. 20/3/
- Ημερομηνία: 12 Οκτωβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή - Εναγόμενο: Η κα Στ. Μιχαήλ για κ.Χ. Κυριακίδη. Για τον Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα: Η κα Μενοίκου για κ.Αλεξάνδρου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 3/2/2014 και ο Ενάγοντας ζητά αποζημιώσεις συνεπεία ισχυριζόμενου τροχαίου ατυχήματος ημερομηνίας 10/6/
- Μεταξύ άλλων απαιτεί γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που κατ΄ ισχυρισμό υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 27/5/2014 ο Ενάγοντας υπέστη μεταξύ άλλων ακρωτηριασμό του παράμεσου δακτύλου. Στη δε παράγραφο 9 της έκθεσης απαίτησης τίθεται ο ισχυρισμός ότι ο Ενάγοντας έχει αποταθεί σε εξειδικευμένα κέντρα του εξωτερικού για την αποκατάσταση του ακρωτηριασμένου δακτύλου του με την τοποθέτηση πρόσθετου μέλους (τεχνητού παράμεσου δακτύλου αριστερής άκρας χειρός). Στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης τίθεται ο ισχυρισμός ότι «η ικανότητα του ενάγοντα για οποιαδήποτε εργασία έχει μειωθεί δραστικά λόγω του ακρωτηριασμού του δακτύλου του και των καταγμάτων που υπέστη στην παλάμη με συνεπακόλουθο αυτό να επηρεάζει δραστικά τις μελλοντικές απολαβές του ενάγοντα και για τις οποίες ο ενάγοντας διεκδικεί αποζημιώσεις υπό μορφή γενικών αποζημιώσεων». Στη δε παράγραφο 14 της έκθεσης απαίτησης αναφέρονται τα εξής: «Ο ενάγοντας συνεπεία του σοβαρότατου τραυματισμού που υπέστη από το τροχαίο ατύχημα που είχε ως συνεπακόλουθο μεταξύ άλλων και τον ακρωτηριασμό του παράμεσου δακτύλου της αριστερής χειρός του και παρά τις θεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε και/ή χειρουργική επέμβαση, συνεχίζει μέχρι σήμερα να έχει ενοχλήσεις, πόνους, ταλαιπωρίες που δυστυχώς θα συνεχίσουν και στο μέλλον να επηρεάζουν την ζωή του ενάγοντα και ο ακρωτηριασμός του δακτύλου του θα του προκαλεί σοβαρές ψυχολογικές διαταραχές εφ΄ όρου ζωής». Η Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρήθηκε την 10/9/
- Σ΄ αυτήν ο Εναγόμενος αρνείται τις σωματικές βλάβες που εμπεριέχονται στην Έκθεση Απαίτησης. (Βλ. επίσης παράγραφο 7, 8 και 10 της έκθεσης υπεράσπισης). Την 29/10/2014 καταχωρήθηκε η Απάντηση. Ακολούθησαν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων (βλ. επίσης ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/2/2015 στην οποία αναφέρει ότι έχει στην κατοχή του ιατρικές εκθέσεις). Η ακρόαση της αγωγής δεν άρχισε. Η ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή - Εναγομένου την 20/3/2015 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και όλες οι διαδικασίες στην αγωγή μέχρι να συγκατατεθεί ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής του Εναγόμενου. Ζητείται επίσης οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις, πλέον έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 30
(3)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9, επί των άρθρων 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου - και κυρίως στις αυθεντίες Demosthenous v. Antoniou
(1990)
(1975)1CLR 1, Αριστοδήμου v. Πετάση
(1990)1 Α.Α.Δ. 112, και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας - και κυρίως στην αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd
(1969)2 Q.B. 67, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εναγομένου ο οποίος αιτιολογεί το αίτημα του μεταξύ άλλων στις παραγράφους 7 - 10: «
- Ο Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή διαθέτει ιατρικό πιστοποιητικό από τον Δρ. Χαράλαμπο Καμπούρη, ορθοπεδικό χειρούργο του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου ημερομηνίας 2.8.2013 στο οποίο γίνεται αναφορά για ακρωτηριασμό του παράμεσου δακτύλου της αριστερής άκρας χειρός.
- Λίγες μέρες μετά από το επίδικο ατύχημα, ο Ενάγοντας, μετά από οδηγίες της ασφαλιστικής εταιρείας, GAN Direct Insurance Ltd, μετέβηκε για εξέταση στον Δρ Άλκη Αλκιβιάδη. Ο εν λόγω ιατρός προσπάθησε να του εξηγήσει επιστημονικά ότι ο τραυματισμός που ισχυρίζεται ότι υπέστη στο επίδικο ατύχημα δεν επηρεάζει τη δυνατότητά του για εργασία. Ο Ενάγοντας τότε αποχώρησε από το ιατρείο του Δρ Αλκιβιάδη εκνευρισμένος και αρνήθηκε να προσέλθει ξανά για ολοκλήρωση της εξέτασης στον εν λόγω ιατρό παρά τις συνεχείς παραινέσεις από την ασφαλιστική μου εταιρεία.
- Εισηγούμαι ότι ο Ενάγοντας πρέπει να εξεταστεί από τον Δρ Αλκιβιάδη καθώς ο τελευταίος τον εξέταση εντός σύντομου χρονικού διαστήματος μετά το επίδικο ατύχημα και συνεπώς έχει σχηματίσει κάποια άποψη σχετικά με την τότε κατάστασή του.
- Παράλληλα, ο Δρ Αλκιβιάδης εξειδικεύεται στο είδος του τραυματισμού τον οποίο ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι υπέστη. Συγκεκριμένα, ανάμεσα στις εξειδικεύσεις του είναι η επανορθωτική χειρουργική άκρας χειρός». Υποστηρίζει επίσης ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την τελευταία ιατρική εξέταση του Ενάγοντα και «ενδεχομένως πολλά να έχουν αλλάξει από τότε σχετικά με την κατάσταση του η οποία καταγράφεται σε άλλα ιατρικά πιστοποιητικά». Ισχυρίζεται επίσης ότι η εξέταση του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα από γιατρό ανάλογης ειδικότητας με τον γιατρό της επιλογής του σε σχέση με τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες επιβάλλεται για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της υπεράσπισης του Αιτητή - Εναγόμενου αφού είναι αναμενόμενο ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντας θα προσκομίσει επιστημονική μαρτυρία του ιατρού του η οποία μόνο με ανάλογη μαρτυρία μπορεί να αντικρουστεί. Υποστηρίζει επίσης στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του ότι η εξέταση από τον συγκεκριμένο γιατρό δεν θα διαρκέσει περισσότερο από μία ώρα. Επίσης θα είναι η πρώτη φορά που θα εξεταστεί ολοκληρωμένα από γιατρό που προτείνει η πλευρά του Εναγομένου. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 29/5/2015 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα με τους εξής λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση του αιτητή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
- Είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και εσφαλμένη.
- Δεν αποκαλύπτει τα αληθινά γεγονότα και στηρίζεται επί γεγονότων που δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και/ή αποκρύβει ουσιαστικά γεγονότα.
- Ο ενάγοντας ουδέποτε αρνήθηκε να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής του εναγομένου - αιτητή στην παρούσα αίτηση, πλην όμως αρνήθηκε να εξεταστεί από συγκεκριμένο ιατρό και δη τον Δρ. Άλκη Αλκιβιάδη για τους λόγους που εξήγησε». Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 30
(3)του Συντάγματος, στα άρθρα 29 & 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, στην Δ.48 Κ.2 & 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα ο οποίος αναφέρει ότι μετά το επίδικο ατύχημα και πριν την καταχώρηση της αγωγής επισκέφθηκε τον Δρ Άλκη Αλκιβιάδη στη Λεμεσό για εξέταση μετά από αίτημα της ασφαλιστικής εταιρείας του Εναγομένου - Αιτητή στην παρούσα αγωγή Gan Direct Insurance Ltd. Ισχυρίζεται ότι κατά την επίσκεψη του στον εν λόγω γιατρό, χωρίς λόγο και αιτία, ο ιατρό τον αντιμετώπισε απαξιωτικά, προσβάλλοντας τον και χρησιμοποιώντας βαριούς χαρακτηρισμούς με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να αντιδράσει και εκνευρισμένος να αποχωρήσει από το ιατρείο διαμαρτυρόμενος για την απάνθρωπη, απαξιωτική και απαράδεκτη συμπεριφορά του προς τον Ενάγοντα. Σε αλληλογραφία που ακολούθησε εκ μέρους του δικηγόρου του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης, ο δικηγόρος του Ενάγοντα ξεκαθάρισε ότι είναι πρόθυμος να εξεταστεί από οποιοδήποτε γιατρό εκτός από τον Δρ Άλκη Αλκιβιάδη (βλ. παράγραφο 3(β), (γ), (δ) και (ε) της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα και Τεκμήρια Α μέχρι Ε τα οποία επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση). Στην δε παράγραφο 4 προσθέτει το εξής: «..... ο εν λόγω ιατρός εμπαίζοντας με την άσχημη ψυχολογική κατάσταση στην οποία βρισκόμουν, λόγω της άρνησης μου να αποδεχτώ τον ακρωτηριασμό που υπέστηκα συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος, μου συμπεριφέρθηκε απάνθρωπα και απαξιωτικά, με συνεπακόλουθο να μην είναι ορθό και δίκαιο να εξεταστώ από τον εν λόγω ιατρό, καθώς επίσης και λόγω της κατάστασης που έχει ήδη δημιουργηθεί». Κατά την ακρόαση της επίδικης αίτησης κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι νομολογιακές αρχές ως προς το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ο Ενάγοντας να συγκατατεθεί για να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό του Εναγομένου, έχουν αναλυθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως την Demosthenous v. Antoniou
(1975)1 C.L.R. 1, Kyriakou and Another v. Stylianou
(1982)1 C.L.R. 524, Αριστοδήμου v. Πετάσης
(1990)1 Α.Α.Δ. 112 και Thanos Hotels v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036. Γίνεται εκεί αναφορά σε Αγγλικές αποφάσεις και επισημαίνεται μεταξύ άλλων ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται σε συνάρτηση με τη σχετική Αγγλική νομολογία επί του θέματος («The discretion of the Court should be exercised on much the same lines as those indicated in the English authorities on the subject» (Kyriakou, σελ. 527 (πιο πάνω)). Το αίτημα του Εναγομένου για την ιατρική εξέταση του Ενάγοντα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία διακριτική ευχέρεια σε κάθε περίπτωση είναι αλληλένδετη με τα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Πετάση (πιο πάνω)). Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Ο δε κάθε διάδικος πρέπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τους λόγους της δικής του θέσης (Starr v. National Coal Board
(1977)1 All ER 243, Thanos Hotels Ltd και Πετάση (πιο πάνω)). Όπως αναφέρεται στην Thanos Hotels Ltd (πιο πάνω) στη σελίδα 1039, ο Δικαστής πρέπει να ισοζυγίσει τις ανάγκες διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Το βάρος απόδειξης της ανάγκης να εξεταστεί ο Ενάγοντας από ιατρό της επιλογής του Εναγομένου, βρίσκεται στον διάδικο που ζητά μία τέτοια εξέταση. (Βλ. Lane v. Willis
(1972)1 All ER 430, στην οποία λέχθηκαν τα πιο κάτω στη σελίδα 436: «When the refusal of a medical examination is alleged to be unreasonable the onus lies on the party who says that it is unreasonable and who applies for the order to show on the particular facts of the case, that he is unable properly to prepare his claim (or defence) without the examination»). Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν (βλ. Αριστοδήμου v. Πετάση (πιο πάνω) και Χατζησάββα v. Διονυσίου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1301). Τέλος, όπως διευκρινίζεται στην Demosthenous (πιο πάνω), το Δικαστήριο δεν εκδίδει απευθείας διάταγμα που να υποχρεώνει τον Ενάγοντα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση αλλά εκδίδει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ο Ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. (Βλ. επίσης την Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 2148). Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Σε κάθε περίπτωση η αίτηση καταχωρήθηκε πριν την έναρξη της ακρόασης και δεν μπορεί να θεωρηθεί αργοπορημένη. Δεν είναι καταχρηστική. Αποτελεί κοινή εκδοχή ότι η πρώτη εξέταση του Ενάγοντα από τον γιατρό Αλκιβιάδη δεν ολοκληρώθηκε αφού ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα αποχώρησε στο μέσο της ιατρικής εξέτασης. Είναι εύλογα αναγκαίο να ολοκληρωθεί η εξέταση στο παρόν στάδιο. Επιπρόσθετα μία ανάγνωση των δικογράφων δείχνει ότι εγείρονται ιατρικά θέματα τα οποία αναμένεται να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης από εμπειρογνώμονες στα πλαίσια της ακρόασης. Η πλευρά του Αιτητή - Εναγομένου η οποία αντιμετωπίζει την παρούσα αγωγή δικαιούται να επιλέξει το δικό της εμπειρογνώμονα. Ταυτόχρονα το Δικαστήριο έχει δώσει κάθε προσοχή στους ισχυρισμούς του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα ο οποίος από την αρχή είχε δηλώσει ότι δεν επιθυμούσε να εξεταστεί από το συγκεκριμένο γιατρό και ταυτόχρονα δήλωνε την ετοιμότητα του να εξεταστεί από οποιοδήποτε άλλο γιατρό. Ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντας όμως περιορίστηκε στην ένσταση στο να χαρακτηρίσει τη συμπεριφορά του ιατρού ως απαξιωτική χωρίς να δίδει στοιχεία ως προς το τι κατ΄ ισχυρισμό συνέβηκε, ως προς το ποια ακριβώς ήταν η συμπεριφορά του ιατρού. Έτσι δεν έδωσε τα απαραίτητα στοιχεία στο Δικαστήριο. Συνεπώς ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντας δεν έδειξε ότι εύλογα αρνείται να εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό. Με βάση τα πιο πάνω τυχόν υιοθέτηση της θέσης του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα θα ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητο αποκλεισμό του ιατρού που η πλευρά του Εναγομένου επέλεξε για σκοπούς της παρούσας ακρόασης και με κίνδυνο επηρεασμού του δικαιώματος του Εναγομένου να προωθήσει την υπεράσπιση του με τον τρόπο που ο ίδιος επιλέγει. Συνεπώς διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή μέχρις ότου ο Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντας συγκατατεθεί και εξεταστεί από το συγκεκριμένο ιατρό τον οποίο υποδεικνύει με την επίδικη αίτηση η πλευρά του Αιτητή - Εναγομένου, δηλαδή τον ιατρό Άλκη Αλκιβιάδη. Τα έξοδα της αίτησης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή - Εναγομένου και εναντίον του Καθ΄ ού η αίτηση - Ενάγοντα και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) .............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Civil/Interim (Αναφορά: Αναστολή αγωγής μέχρι εξέτασης από γιατρό). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο