Archofin Estates Limited ν. Του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, Αρ. Παραπομπής :- 184 / 2007, 20/10/2015

Archofin Estates Limited ν. Του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, Αρ. Παραπομπής :- 184 / 2007, 20/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A191 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Παραπομπής :- 184 / 2007 Μεταξύ:- Archofin Estates Limited Απαιτήτρια Και Του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ως Νομικός Εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας Αποζημιούσα Αρχή Αίτηση Επανακλήτευσης και ΄Αδειας Κλήτευσης Επιπρόσθετου Εμπειρογνώμονα Μάρτυρα Ημερομηνίας 25/6/2015 Ημερομηνία :- Τρίτη 20η Οκτωβρίου 2015 Για την Απαιτήτρια - Αιτήτρια :- κα. Χαρά Φιλίππου για κα. Λίζα Λουκαίδου Θεοφάνους Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Λίζα Λουκαίδου Θεοφάνους Για την Αποζημιούσα Αρχή - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Ανδρέας Χατζηκύρου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Ανδρέας Χατζηκύρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ [ 1 ] Κατ΄ αρχάς οφείλω να εκφράσω τη λύπη μου για την καθυστέρηση στην έκδοση αυτής της απόφασης για την οποία βεβαίως ευθύνη δεν φέρουν οι διάδικοι αλλά αποκλειστικά το ίδιο το Δικαστήριο. [ 2 ] Υπενθυμίζω πως η ακροαματική διαδικασία της παραπομπής, με την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας, άρχισε στις 5/5/2015 και πως μέχρι και την επιφύλαξη αυτής της απόφασης έχουν ακουστεί συνολικά τρεις μάρτυρες της απαιτήτριας, εκ των οποίων οι δύο παρουσιάστηκαν ως εμπειρογνώμονες. [ 3 ] Η αίτηση προς εξέταση με αυτή την απόφαση καταχωρήθηκε την ίδια ημερομηνία κατά την οποία ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της μαρτυρίας του τρίτου μάρτυρα της απαιτήτριας, δηλαδή του Νεόφυτου Ζαβρίδη. Σημειωτέον πως ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αποζημιούσας αρχής δεν έφερε ένσταση στις 19/6/2015 όταν αρχικά παρουσιάστηκε ο συγκεκριμένος μάρτυρας ουσιαστικά ως επιπρόσθετος εμπειρογνώμονας μάρτυρας. Βεβαίως αυτό το δεδομένο δεν εμποδίζει την αποζημιούσα αρχή από το να έχει ένσταση για την παρουσίαση οποιουδήποτε άλλου επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα. Επιπλέον είχε προηγηθεί, προ της συνέχισης της προφορικής κατάθεσης του συγκεκριμένου μάρτυρα, αφού πρώτα είχε ορκιστεί σχετικά, «κοινοποίηση», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο κ. Χατζηκύρου, των θέσεων του επί του θέματος. [ 4 ] Το αίτημα της απαιτήτριας είναι διπλό. Πρώτο, ζητείται η έκδοση διατάγματος για την «...κλήτευση και/ή παρουσίαση δεύτερου εμπειρογνώμονα μάρτυρα ώστε να μαρτυρήσει για την Απαιτήτρια και συγκεκριμένα τον Ιωάννη Πολυβίου, εκτιμητή ακινήτων». Δεύτερο, ζητείται διάταγμα το οποίο «...να επιτρέπει την επανακλήτευση του μάρτυρα Μάριου Αγγελίδη, εκτιμητή ακινήτων». [ 5 ] Βεβαίως, αξίζει να σημειωθεί η εξής ανακρίβεια ως προς το πρώτο μέρος του αιτήματος. Ήδη η απαιτήτρια έχει παρουσιάσει δεύτερο εμπειρογνώμονα μάρτυρα. Δηλαδή, τον Νεόφυτο Ζαβρίδη. Επομένως, το αίτημα είναι για παρουσίαση τρίτου εμπειρογνώμονα μάρτυρα. Εκτός βεβαίως εάν η ίδια η απαιτήτρια δεν θεωρεί το συγκεκριμένο μάρτυρα ως εμπειρογνώμονα. Κάτι το οποίο θεωρώ εντελώς απίθανο. Απλά εντοπίζεται από το Δικαστήριο η λανθασμένη περιγραφή του οποιουδήποτε επιπρόσθετου μάρτυρα ως «δεύτερου εμπειρογνώμονα μάρτυρα». Εάν επιτραπεί η προφορική κατάθεση του Ιωάννη Πολυβίου τότε αυτός θα είναι ο τρίτος εμπειρογνώμονας μάρτυρας τον οποίο η απαιτήτρια θα παρουσιάσει. Το στοιχείο αυτό δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως προς το όλο πλαίσιο του αιτήματος της απαιτήτριας. [ 6 ] Η καθ΄ης η αίτηση αποζημιούσα αρχή καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στο αίτημα της απαιτήτριας με 12 συνολικά λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε σε γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της απαιτήτριας και σε προφορική του δικηγόρου της αποζημιούσας αρχής. [ 7 ] Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Φιντικλή, διευθυντή της απαιτήτριας, ο οποίος κατά την ακροαματική διαδικασία είχε επίσης καταθέσει ως ο δεύτερος μάρτυρας της απαιτήτριας. Αναφέρονται οι λόγοι υποβολής του αιτήματος της ενάγουσας εντός της ένορκης δήλωσης του και οι οποίοι βεβαίως λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της αποζημιούσας αρχής υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Νομικής Υπηρεσίας στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου. Ουσιαστικά, διατηρώντας υπόψη το γεγονός της μη αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων η κάθε πλευρά έχει παραθέσει τους δικούς της ισχυρισμούς αναφορικά με τα γεγονότα ενώ η βασιμότητα των ισχυρισμών αυτών είναι δυνατό να ελεγχθεί από το Δικαστήριο κυρίως με αναφορά στο πρακτικό του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο του φακέλου της παραπομπής. [ 8 ] Υπενθυμίζω απλά πως η αξία ανά τετραγωνικό μέτρο έχει συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων και το κύριο επίδικο θέμα το οποίο απομένει είναι αυτό της επιζήμιας επίδρασης. Το έργο καθορισμού αυτής της επιζήμιας επίδρασης καθίσταται δύσκολο καθότι το έργο σε σχέση με το οποίο απαλλοτριώθηκε μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας της απαιτήτριας δεν έχει κατασκευαστεί μέχρι σήμερα. Επομένως, όλη η μαρτυρία η οποία προσφέρεται επί αυτού του θέματος αποτελείται από περιγραφή μίας υποθετικής κατάστασης και όχι μίας δεδομένης διαμόρφωσης επί του εδάφους. Το αίτημα της απαιτήτριας εξετάζεται διατηρώντας υπόψη και αυτό το πραγματικά τόσο βασικό στοιχείο σε σχέση με την εκδίκαση αυτής της παραπομπής. Δίχως παράλληλα αυτό να οδηγεί σε συμπέρασμα πως θα πρέπει να επιτραπεί στην αιτήτρια η παρουσίαση επιπρόσθετης μαρτυρίας απλά και μόνο εξαιτίας αυτής της δεδομένης κατάστασης. [ 9 ] Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί μέχρι και την επιφύλαξη αυτής της απόφασης. Είναι επί αυτής της βάσης που θα πρέπει να κριθεί το αίτημα της απαιτήτριας. Εντοπίζονται διάφορα σημεία άμεσα σχετικά με τους λόγους για τους οποίους ζητείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Κυρίως αυτά έχουν σχέση με την πραγματικότητα ως πρός την υψομετρική διαφορά η οποία θα δημιουργηθεί μεταξύ του επίδικου τεμαχίου και του αυτοκινητόδρομου - η κατασκευή του οποίου ήταν και ο σκοπός της επίδικης απαλλοτρίωσης - ή οποιουδήποτε άλλου σχετικού δρόμου. Δεν θεωρώ σκόπιμο εντός αυτής της απόφασης να παραθέσω στο σύνολο τους αυτά τα σημεία. Περισσότερη σημασία έχει ο εντοπισμός τους από το Δικαστήριο και η σημείωση τους για σκοπούς ευκολότερης αναφοράς σε αυτά παρά η αναλυτική επανάληψη τους αν και βεβαίως εάν και εφόσον αυτό κρινόταν αναγκαίο προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης τότε θα υπήρχε και σχετική αναφορά σε αυτά εντός της απόφασης. Θεωρώ πως αυτό δεν καθίσταται αναγκαίο ενώ παράλληλα διατηρώ υπόψη μου πως καθώς η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεχτικό ως πρός την αποφυγή της οποιασδήποτε λανθασμένης εντύπωσης αξιολόγησης της μαρτυρίας η οποία έχει παρουσιαστεί. [ 10 ] Η νομική βάση της αίτησης αποτελείται κυρίως από τη Δ.38 θ. 1 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας και από τον κανονισμό 19 των περί Δικαστηρίου Καθορισμού Αποζημίωσης Κανονισμών του 1956. [ 11 ] Δεν θεωρώ σκόπιμο όπως επαναληφθεί εντός αυτής της απόφασης η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων ή οι αυθεντίες στις οποίες υπήρχε αναφορά σε αυτή. Θα προχωρήσω απευθείας στην εξέταση των λόγων ένστασης. [ 12 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 1 πραγματικά δεν διαπιστώνεται πως ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης «...δεν αποκαλύπτει όλα τα γεγονότα και δεν αποκαλύπτει όλη την αλήθεια». Παραθέτει ισχυρισμούς ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη του αιτήματος της απαιτήτριας οι οποίοι ουσιαστικά βασίζονται στη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε ως επίσης και τις δικές του θέσεις σε σχέση με τον τρόπο τον οποίο κατ΄ ισχυρισμό η αποζημιούσα αρχή ενήργησε σε σχέση με την αποκάλυψη των κατασκευαστικών σχεδίων του αυτοκινητόδρομου. [ 13 ] Η μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε όχι μόνο είναι ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά έχει επίσης μελετηθεί ενδελεχώς. Σημασία δεν έχει η εκδοχή του ενόρκως δηλούντος σε σχέση με τη μαρτυρία ή ως προς τον τρόπο με τον οποίο ενήργησε η αποζημιούσα αρχή αλλά η ίδια η αντίληψη του Δικαστηρίου σε σχέση με αμφότερα αυτά τα θέματα. Θεωρώ πως η αντίληψη του ενόρκως δηλούντος αναφορικά με τα όσα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα προκύπτουν από τη μαρτυρία δεν θα πρέπει να αποτελέσει θέμα προς εξέταση εις βάθος σε αυτό το χρονικό σημείο της ακροαματικής διαδικασίας. Ή πως θα πρέπει με οποιοδήποτε τρόπο να κριθεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντος ο οποίος σημειωτέον έχει επίσης καταθέσει και ως μάρτυρας της απαιτήτριας κατά την ακροαματική διαδικασία της παραπομπής. [ 14 ] Διευκρινίζω και πάλι πως το Δικαστήριο λαμβάνει μεν υπόψη του τη μαρτυρία του ενόρκως δηλούντος αλλά περισσότερη σημασία έχει η αντίληψη την οποία το ίδιο το Δικαστήριο έχει ως προς τη σημασία της μαρτυρίας οποία έχει δοθεί ή ακόμη και αυτή η οποία ενδεχομένως θα μπορούσε να είχε τεθεί στη διάθεση της απαιτήτριας από την αποζημιούσα αρχή παρά η εκδοχή ουσιαστικά του ενόρκως δηλούντος επί των προαναφερομένων θεμάτων. Ούτε και είναι δυνατό να κριθεί πως η ερμηνεία η οποία δίδεται από τον ενόρκως δηλούντα στη μαρτυρία ή η απόδοση της εντός της ένορκης δήλωσης του είναι εκτός πραγματικότητας δίχως παράλληλα να κρίνεται απαραίτητο όπως κριθεί η σαφήνεια ή ακρίβεια της από το Δικαστήριο σε σχέση με το συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Ουσιαστικά ο λόγος ένστασης 1 δεν κρίνεται με οποιοδήποτε τρόπο ως καθοριστικός σε σχέση με το αίτημα της απαιτήτριας και συνεπώς απορρίπτεται. [ 15 ] Οφείλω επίσης να προσθέσω, δίχως να υπεισέρχομαι σε ανάλυση του όλου θέματος, πως οι αναφορές του ενόρκως δηλούντος σε «δρόμο» ή στον δρόμο «αποκατάστασης Πόλης Χρυσοχούς-Στενής-Περιστερώνας» ασφαλώς δεν μπορούν παρά να ιδωθούν σε σχέση με τη μαρτυρία η οποία δόθηκε και τον ακριβή καθορισμό σύνδεσης αυτής σε οποιοδήποτε σημείο της σε σχέση είτε με τον αυτοκινητόδρομο είτε τον οποιοδήποτε άλλο δρόμο. Μάλιστα, ουσιαστικά σε σχέση με το ίδιο θέμα, σε ένα σημείο της αντεξέτασης του Νεόφυτου Ζαβρίδη χρειάστηκε παρέμβαση του Δικαστηρίου αναφορικά με τον επακριβή καθορισμό της χρήσης της λέξης «δρόμος» εφόσον με τη μαρτυρία προέκυπταν αναφορές τόσο σε αυτοκινητόδρομο όσο και σε παρακαμπτήριο δρόμο. Όμως θεωρώ πως δεν χρειάζεται ιδιαίτερη επέκταση επί αυτού του θέματος σε αυτό το σημείο της απόφασης. [ 16 ] Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 2 δεν «... αποκαλύπτεται η Έκθεση Εκτίμησης του δεύτερου εμπειρογνώμονα που προτίθεται να καλέσει η Απαιτήτρια και θα προκληθεί αιφνιδιασμός στην υπεράσπιση και/ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης». Ως έχει τεθεί ο λόγος ένστασης θεωρώ πως αυτός δεν είναι ανυπέρβλητος. Υπό την έννοια βεβαίως πως με την ανάλογη ρύθμιση της διαδικασίας θα μπορούσε το Δικαστήριο να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια προς αποφυγή είτε του αιφνιδιασμού της αποζημιούσας αρχής είτε της πρόκλησης οποιασδήποτε αχρείαστης καθυστέρησης ή τουλάχιστον να μεριμνήσει ως προς την καταβολή προσπάθειας μείωσης αυτής της καθυστέρησης. Παραδείγματος χάριν, με την ανάλογη αναβολή της ακρόασης (όπως έγινε μεταξύ της κυρίως εξέτασης και της αντεξέτασης του μάρτυρα της απαιτήτριας, Νεόφυτου Ζαβρίδη) ή την έγκριση του αιτήματος θέτοντας όμως ως όρο την ετοιμασία και παράδοση της έκθεσης εκτίμησης προ της παρουσίασης του συγκεκριμένου ατόμου ως μάρτυρα. [ 17 ] Προκύπτει όμως, όπως κρίνεται, έναν όντως ανυπέρβλητο εμπόδιο ως προς το θέμα του επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα. Θα ανέμενε το Δικαστήριο αν όχι να επισυναπτόταν η συγκεκριμένη έκθεση ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τουλάχιστον να παρεχόταν περισσότερη ενημέρωση σε σχέση με το περιεχόμενο της έτσι ώστε να καθίστατο εφικτό το αίτημα να κρινόταν επί μίας πιο ολοκληρωμένης βάσης. Μάλιστα όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης ο Ιωάννης Πολυβίου, δηλαδή ο προτεινόμενος ως επιπρόσθετος εμπειρογνώμονας μάρτυρας, ήδη έχει ετοιμάσει εκτίμηση σε σχέση με το θέμα της επιζήμιας επίδρασης η οποία μεταξύ άλλων έλαβε υπόψη και την έκθεση του Νεόφυτου Ζαβρίδη και στηρίχθηκε στη συμφωνημένη κατά τετραγωνικό μέτρο αξία μεταξύ των μερών. [ 18 ] Εύλογα δημιουργείται το ερώτημα σε ποια θέματα αναφέρεται ο ενόρκως δηλών με τη χρήση της φράσης «μεταξύ άλλων». Αναμφίβολα θα αναμενόταν λογικά πως ο οποιοσδήποτε επιπρόσθετος εμπειρογνώμονας μάρτυρας θα λάμβανε υπόψη του και τη μαρτυρία η οποία προέκυψε από την προφορική κατάθεση του και όχι απλώς την έκθεση του Νεόφυτου Ζαβρίδη. Ενώ η συμφωνημένη αξία ανά τετραγωνικό μέτρο δεν έχει ιδιαίτερη σημασία σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Πραγματικά, σε σχέση με το αίτημα για την παρουσίαση του συγκεκριμένου ατόμου ως τρίτου ουσιαστικά εμπειρογνώμονα μάρτυρα, θεωρώ πως αυτό δεν στοιχειοθετείται επαρκώς έτσι ώστε να παρέχεται καν η δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έγκριση του. [ 19 ] Επομένως, παρά και το γεγονός πως ο λόγος ένστασης 2 έχει διατυπωθεί με αναφορά κυρίως στις επιπτώσεις της μη αποκάλυψης της έκθεσης του προτεινόμενου ως επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα, θεωρώ πως το αίτημα για παρουσίαση επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα δεν δικαιολογείται όπως έχει υποστηριχθεί. Ουσιαστικά η απαιτήτρια ζητά την παρουσίαση ενός επιπρόσθετου μάρτυρα δίχως να δίδεται οποιαδήποτε σαφής εικόνα της μαρτυρίας του και σε ποια σημεία αυτή θα διαφέρει από τη μαρτυρία του πρώτου της μάρτυρα Μάριου Αγγελίδη, επίσης εκτιμητή ακινήτων, εάν εγκριθεί το αίτημα επανακλήτευσης του. [ 20 ] Καθότι βεβαίως εάν όντως εγκριθεί το δεύτερο μέρος της αίτησης τότε θα δοθεί η ευχέρεια στον πρώτο εμπειρογνώμονα μάρτυρα της απαιτήτριας να καταθέσει σε σχέση με τα όσα ο ενόρκως δηλών εισηγείται αποκαλύφθηκαν αναφορικά με τα σχέδια κατασκευής του δρόμου και τα οποία, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν τέθηκαν υπόψη του Μάριου Αγγελίδη κατά την αντεξέταση του έτσι ώστε αυτός να τοποθετηθεί σχετικά. Ουσιαστικά συντείνει με ιδιαίτερο τρόπο το γεγονός της μη αποκάλυψης είτε της έκθεσης εκτίμησης του προτεινόμενου επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα είτε επαρκούς σύνοψης ως προς το περιεχόμενο της, ως προς την μη έγκριση αυτού του μέρους του αιτήματος της απαιτήτριας. [ 21 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 3 αναμφίβολα θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της παραπομπής εάν το αίτημα εγκριθεί. Όμως εάν καθίστατο δυνατό το αίτημα να κρινόταν δικαιολογημένο τότε ασφαλώς ο λόγος αυτός δεν θα μπορούσε να αποτελέσει βάση επί της οποίας το αίτημα να απορριφθεί. [ 22 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 4 παρά και το γεγονός πως όντως ζητείται από το Δικαστήριο τουλάχιστον μία ανασκόπηση της μαρτυρίας η οποία έχει παρουσιαστεί μέχρι και την επιφύλαξη αυτής της απόφασης εντούτοις δεν θα συμφωνήσω πως το Δικαστήριο καλείται «...να προβεί σε πρόωρη, μεμονωμένη και αποσπασματική αξιολόγηση της μέχρι τώρα προσκομισθείσας μαρτυρίας». [ 23 ] Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 5, ως προς το ότι δηλαδή «...δεν δικαιολογείται η επανακλήτευση του πρώτου εμπειρογνώμονα», διαπιστώνω πως όντως αυτός είναι βάσιμος. Θα πρόσθετα όμως επί αυτού του θέματος το εξής. Δίδεται ιδιαίτερη σημασία από το Δικαστήριο στο γεγονός πως το αίτημα εξετάζεται στο χρονικό σημείο στο οποίο αυτό υποβάλλεται. [ 24 ] Καθότι έχοντας εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί μέχρι και την επφύλαξη αυτής της απόφασης αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως όντως προκύπτουν σημεία σε σχέση με τα οποία θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η επανακλήτευση του πρώτου εμπειρογνώμονα μάρτυρα της απαιτήτριας. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια σε αυτά εντός αυτής της απόφασης καθότι δεν αποκλείω τη δυνατότητα του Δικαστηρίου εάν και εφόσον βεβαίως μελλοντικά υποβληθεί παρόμοιο αίτημα αυτό να τύχει της ανάλογης εξέτασης δίχως να αποκλείεται το ενδεχόμενο σε ένα μεταγενέστερο χρονικό σημείο να δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου για επανακλήτευση του συγκεκριμένου μάρτυρα. [ 25 ] Θα περιοριστώ σε ένα παράδειγμα μόνο. Ανέφερε χαρακτηριστικά ο μάρτυρας αυτός, κατά την αντεξέταση του, πως χωρίς να ξέρει τα συγκεκριμένα κατασκευαστικά σχέδια δεν μπορούσε να εκφέρει γνώμη ως προς τη ζημιά η οποία θα προκαλείτο στο υπόλοιπο τμήμα του επίδικου τεμαχίου. Η ερώτηση η οποία τέθηκε στον μάρτυρα ουσιαστικά ήταν υποθετική. Καθώς ερωτήθηκε εάν δεν τίθετο θέμα να είναι υπερυψωμένη η έξοδος και δεν υπάρχει απομωνωτική λωρίδα, τότε το επίδικο τεμάχιο δεν κατέστη περίκλειστο εξαιτίας της απαλλοτρίωσης. [ 26 ] Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως όντως αναδεικνύεται από τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί μία βάση επί της οποίας θα μπορούσε το Δικαστήριο να εγκρίνει αίτημα επανακλήτευσης του συγκεκριμένου μάρτυρα. Όμως σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και ιδιαίτερα δε πριν από τη παρουσίαση της μαρτυρίας της αποζημιούσας αρχής θεωρώ ότι η έγκριση αιτήματος επανακλήτευσης του συγκεκριμένου μάρτυρα θα ήταν πρόωρη. [ 27 ] Καθώς δεν θα αποκλειόταν, μετά και από την παρουσίαση της μαρτυρίας της αποζημιούσας αρχής, να προέκυπτε εκ νέου παρόμοιο αίτημα επανακλήτευσης του συγκεκριμένου μάρτυρα έχοντας πλέον υπόψη την πλήρη διαμόρφωση της μαρτυρίας της αποζημιούσας αρχής. Δηλαδή, όχι υπό μορφή ουσιαστικά της οποιασδήποτε υποβολής κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της απαιτήτριας ή μαρτυρίας η οποία εξασφαλίστηκε από την απαιτήτρια, αλλά όντως υπό μορφή μαρτυρίας η οποία θα είχε παρουσιαστεί από την αποζημιούσα αρχή. [ 28 ] Άλλωστε αξίζει να σημειωθεί πως όπως και η απαιτήτρια χρειάστηκε να υποβάλει την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση για να ακουστεί η μαρτυρία επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα έτσι και η αποζημιούσα αρχή θα πρέπει να υποβάλει παρόμοιο αίτημα έτσι ώστε η μαρτυρία της να επεκταθεί πέραν από τη μαρτυρία της εκτιμήτριας της αποζημιούσας αρχής η οποία ετοίμασε την έκθεση εκτίμησης η οποία ουσιαστικά αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της έκθεσης υπεράσπισης της αποζημιούσας αρχής. Εκτός βεβαίως εάν η απαιτήτρια δεν θα έχει ένσταση στην παρουσίαση επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα όπως και η αποζημιούσα αρχή δεν είχε σε σχέση με την παρουσίαση της μαρτυρίας του Νεόφυτου Ζαβρίδη. [ 29 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνω πως όντως σε αυτό το χρονικό σημείο δεν δικαιολογείται η επανακλήτευση του συγκεκριμένου μάρτυρα τονίζοντας παράλληλα πως η κρίση του Δικαστηρίου έχει σχέση περισσότερο με το χρονικό σημείο στο οποίο αυτή η αίτηση υποβάλλεται παρά σε σχέση με το κατά πόσο υπάρχει ή δεν υπάρχει η απαραίτητη βάση επί της οποίας θα μπορούσε να εγκριθεί παρόμοιο αίτημα σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Δηλαδή μετά και από την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας της αποζημιούσας αρχής. [ 30 ] Θεωρώ πως με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ουσιαστικά σφραγίζεται η έκβαση του αιτήματος της απαιτήτριας. Εντούτοις θα εξετάσω επιγραμματικά όσους από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης θεωρώ ορθό να εξετάσω έτσι ώστε να παρέχεται μία σαφέστερη εικόνα της αιτιολόγησης αυτής της απόφασης. Διευκρινίζω πως ορισμένοι λόγοι ένστασης δεν θα εξεταστούν καθότι δεν αποκλείεται η επανάληψη παρόμοιου αιτήματος σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Συνεπώς αυτοί οι λόγοι ένστασης θα αφεθούν έτσι ώστε να εξεταστούν εάν και εφόσον όντως υποβληθεί εκ νέου παρόμοιο αίτημα. [ 31 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 6 πραγματικά δεν έχω πεισθεί με οποιοδήποτε τρόπο πως αυτό το οποίο καλείται να κάνει το Δικαστήριο με την έγκριση της αίτησης είναι «...να συνηγορήσει υπέρ μη ορθόδοξου και/ή παράτυπου τρόπου διόρθωσης αδυναμιών και/ή αντιφάσεων και/ή λαθών της μαρτυρίας». [ 32 ] Αντιθέτως, διατηρώντας υπόψη το γεγονός πως ο αυτοκινητόδρομος δεν έχει κατασκευαστεί έτσι ώστε να έχει διαμορφωθεί ανάλογα η επιτόπου κατάσταση σε σχέση με το επίδικο τεμάχιο θεωρώ πως είναι εξαιτίας αυτού του δεδομένου που η απαιτήτρια έχει υποβάλει την αίτηση και όχι έτσι ώστε να επιτευχθούν τα όσα αναφέρονται στο συγκεκριμένο λόγο ένστασης υπό την έννοια ενός παράτυπου τρόπου διόρθωσης των όσων αναφέρονται στη συνέχεια εντός αυτού του λόγου ένστασης σε σχέση με τη μαρτυρία την οποία η απαιτήτρια έχει παρουσιάσει μέχρι και την επιφύλαξη αυτής της απόφασης. [ 33 ] Αναφορικά με τους λόγους ένστασης 7 και 8 θεωρώ πως αυτοί θα πρέπει να αφεθούν προς εξέταση σε περίπτωση υποβολής παρόμοιου μελλοντικού αιτήματος. [ 34 ] Ως πρός τον λόγο ένστασης 9 θεωρώ πως το κατά πόσο η «... θέση της Αποζημιούσας Αρχής είχε τεθεί στον κ. Μάριο Αγγελίδη κατά την αντεξέταση του...» δεν θα μπορούσε από μόνο του ως δεδομένο να αποτελέσει βάση για την μη έγκριση της αίτησης επανακλήτευσης του συγκεκριμένου μάρτυρα. Διατηρώ μάλιστα υπόψη μου πως το ίδιο το αίτημα βασίζεται και στην αντεξέταση την οποία είχε υποστεί και αυτός ο μάρτυρας. Περισσότερη σημασία αποδίδεται από την απαιτήτρια στο γεγονός πως κατά την αντεξέταση τόσο του συγκεκριμένου μάρτυρα όσο και του διευθυντή της η αποζημιούσα αρχή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε κατασκευαστικά σχέδια του δρόμου ο οποίος αναφέρεται στην ένορκη δήλωση. Δηλαδή αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως το αίτημα της απαιτήτριας βασίζεται ακριβώς και στα όσα είχαν τεθεί υπόψη και του Μάριου Αγγελίδη κατά την αντεξέταση του. [ 35 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 10 όντως το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί σύμφωνα με τα όσα στοιχεία η απαιτήτρια παρουσίασε με την αίτηση της πως «...είναι αναγκαία η παρουσίαση...» επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα μάρτυρα. Ουσιαστικά με τον λόγο ένστασης 11 επαναλαμβάνεται με διαφορετικό τρόπο ο λόγος ένστασης 10 ο οποίος γίνεται δεκτός από το Δικαστήριο. Συμφωνεί δηλαδή το Δικαστήριο πως με την αίτηση της απαιτήτριας δεν αποκαλύπτεται λόγος για την κλήτευση επιπρόσθετου εμπειρογνώμονα εκτιμητή. [ 36 ] Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 12, ως προς το ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης είναι αντιφατικό θεωρώ πως με προσεχτική ανάλυση αυτού του περιεχομένου θα μπορούσε όντως αυτό να θεωρηθεί αντιφατικό. Όχι όμως για οποιουσδήποτε λόγους τους οποίους ο ευπαίδευτος συνήγορος της αποζημιούσας αρχής έχει αναφέρει στην επιχειρηματολογία του αγορεύοντας εναντίον της αποδοχής της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 37 ] Θεωρώ πως η οποιαδήποτε αντιφατικότητα, ή αοριστία ουσιαστικά και επακόλουθη πρόκληση σύγχυσης, προκύπτει κυρίως από τις αναφορές του ενόρκως δηλούντος σε «...δρόμο αποκατάστασης Πόλης Χρυσοχούς-Στενής-Περιστερώνας...» και του «...δρόμου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς...» και της οποιασδήποτε περίπτωσης αόριστης χρήσης της φράσης «...ο δρόμος...» σε συνάρτηση βεβαίως με τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την κατασκευή του αυτοκινητόδρομου. Δηλαδή αντιφατικότητα όχι τόσο σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης από μόνο του αλλά κυρίως σε συνάρτηση και με τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε κατά τη διάρκεια της δίκης ή ακόμη και τις θέσεις οι οποίες υποβλήθηκαν στον μάρτυρα Μάριο Αγγελίδη κατά την αντεξέταση του. [ 38 ] Επί αυτού του θέματος, υπενθυμίζω απλά πως ο μάρτυρας Νεόφυτος Ζαβρίδης ήταν ιδιαίτερα προσεχτικός τόσο στην έκθεση του όσο και στην προφορική κατάθεση του ως προς το να τηρεί μία σταθερή διάκριση μεταξύ του αυτοκινητόδρομου και του δρόμου αποκατάστασης στο σημείο του υφιστάμενου δρόμου Πόλεως Χρυσοχούς - Στενής - Περιστερώνας, με αναφορές σε κύριο δρόμο και δρόμο επανασύνδεσης, ως επίσης και στο να μην αναφέρεται με αόριστο τρόπο σε οποιοδήποτε δρόμο δίχως προηγουμένως να καθόριζε σε ποιο ακριβώς δρόμο αναφερόταν. Η ίδια η ευπαίδευτη δικηγόρος της απαιτήτριας ήταν επίσης ιδιαίτερα προσεχτική σε σχέση με αυτό το θέμα κατά την κύρια εξέταση του μάρτυρα αυτού. Σε σχέση δηλαδή με τη διατύπωση των ερωτήσεων της. Βεβαίως, τονίζω και πάλι πως εν πάση περιπτώσει σημασία δεν έχει τόσο η περιγραφή της μαρτυρίας η οποία δίδεται από τον ενόρκως δηλούντα όσο η ίδια η μαρτυρία. [ 39 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση της απαιτήτριας δεν κρίνεται δικαιολογημένη και συνεπώς απορρίπτεται. Αναφορικά με το θέμα των εξόδων έχοντας υπόψη τόσο το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης αλλά και τη πάγια πρακτική επιδίκασης των εξόδων στο τέλος της εκδίκασης μίας παραπομπής υπέρ του απαιτητή και εις βάρος της αποζημιούσας αρχής θεωρώ πως η ορθότερη και πιο δίκαιη απόφαση επί του θέματος είναι να μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. Ως εκ τούτου δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. [ 40 ] Στη συνέχεια θα τηρηθεί ξεχωριστό πρακτικό από το Δικαστήριο βάσει του οποίου θα δοθούν ημερομηνίες για συνέχιση της ακρόασης της παραπομπής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο