Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χριστοφής Μιχάλη Γιάγκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 465/98, 20/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A223 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 465/98 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Λτδ, από την Λευκωσία Εναγόντων και
- Χριστοφής Μιχάλη Γιάγκου, από Νατά
- Χαράλαμπος Χαραλάμπους, από Λετύμπου
- Χρύσος Γρηγορίου, από την Πάφο Εναγόμενων Ημερομηνία: 20.11.15 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: κα Φ. Στεφάνου για κα Α. Κακογιάννη Αχιλλέως Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Κ. Μενοίκου για κ. Α. Αλεξάνδρου -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση η οποία υπεβλήθη εκ μέρους της Ενάγουσας / Αιτήτριας στις 27.2.14 με την οποία ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής των πιο κάτω ακινήτων, από τώρα και στο εξής «τα ακίνητα»: Χωράφι με αριθμό εγγραφής 0/5920, τεμάχιο 162, ½ μερίδιο και Χωράφι με αριθμό εγγραφής 0/6229, τεμάχιο 347, το όλο μερίδιο. Σύμφωνα με την Αιτήτρια οι πιο πάνω μεταβιβάσεις έγιναν από τον Εναγόμενο 3 στις 16.9.13 σε άγνωστο πρόσωπο με πρόθεση να εμποδισθεί η Αιτήτρια να εκτελέσει την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 17.3.98 η οποία εκδόθηκε εναντίον όλων των Εναγόμενων στην αγωγή αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται, επίσης, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή των ακινήτων στο όνομα του Εναγόμενου 3 καθώς και διάταγμα διατάζον την φυλάκισή του. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, άρθρα 2-5, στην Δ.48, θθ1-4, 8 και 9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 82, 83 και 91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, την Νομολογία, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από δύο ένορκες δηλώσεις με ημερομηνίες 7.1.14 και 15.10.14 του Ανδρόνικου Σταυρινού, υπαλλήλου στην Αιτήτρια και εξουσιοδοτημένου από την Αιτήτρια να προβεί σε αυτές. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση ημερομηνίας 7.1.14 οι μεταβιβάσεις διαπιστώθηκαν στις 30.9.13 όταν η Αιτήτρια επιχείρησε να καταχωρήσει ΜΕΜΟ στην ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου
- Τότε, διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι ο Εναγόμενος 3 δεν ήταν πλέον ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των ακινήτων και ότι αυτός τα είχε μεταβιβάσει σε άγνωστο πρόσωπο. Η μεταβίβαση των ακινήτων έγινε κακόπιστα, δόλια, χωρίς αντάλλαγμα και με σκοπό να εμποδισθεί η Αιτήτρια από του να εκτελέσει την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.3.98 και, κατ' επέκταση, να εμποδισθεί η είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Με την δεύτερη ένορκο δήλωση ημερομηνίας 15.10.14 παρουσιάζεται Πιστοποιητικό Έρευνας του Κτηματολογίου Πάφου το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Αυτό δεικνύει τις επίδικες μεταβιβάσεις και τα πρόσωπα στο όνομα των οποίων τα ακίνητα είναι σήμερα εγγεγραμμένα. Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο το τεμάχιο 162 με αριθμό εγγραφής 0/5920 ενεγράφη στο όνομα του Λέανδρου Γρηγορίου στις 16.9.13 και το τεμάχιο 347 με αριθμό εγγραφής 0/6229 στο όνομα της Μαίρης Ανν Γρηγορίου την ίδια ημερομηνία. Οι πιο πάνω εγγραφές έγιναν δυνάμει δωρεάς. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της υπό κρίση αίτησης στους Μαίρη Ανν Γρηγορίου και Λέανδρο Γρηγορίου ως πρόσωπα που επηρεάζονται από την υπό κρίση αίτηση και τα οποία ως δηλώθηκε από την εκπρόσωπο της Αιτήτριας αλλά και όπως φαίνεται και μέσα από τις ένορκες δηλώσεις του Εναγόμενου 3 είναι τα τέκνα του τελευταίου. Αρχικά καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους του Εναγόμενου 3 και στην συνέχεια ένσταση εκ μέρους των δύο άλλων Καθ' ων η αίτηση, ήτοι των προαναφερόμενων τέκνων του Εναγόμενου
- Οι δύο ενστάσεις είναι πανομοιότυπες. Συνοδεύονται δε και οι δύο από ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 3, επίσης, πανομοιότυπες. Στην ένορκές του αυτές δηλώσεις ο Εναγόμενος 3 θίγει ως επιλήψιμα, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σημεία: η Αιτήτρια δεν αναφέρει τι ποσό καταβλήθηκε μετά την έκδοση της απόφασης η Αιτήτρια παρέλειψε να προσκομίσει μαρτυρία που να τείνει να καταδείξει ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν με σκοπό την παρεμπόδιση ή την καθυστέρηση στην ικανοποίηση του χρέους του Εναγόμενου 3 προς αυτήν μεταξύ της έκδοσης της απόφασης και των μεταβιβάσεων παρήλθαν 15 ½ χρόνια. Κατά το χρονικό αυτό διάστημα η Αιτήτρια δεν προέβη σε οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης και καλόπιστα ο Εναγόμενος 3 θεώρησε ότι το χρέος έχει ξοφληθεί από τον πρωτοφειλέτη. Ο ίδιος δε ήταν εγγυητής οι μεταβιβάσεις δεν έγιναν με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτριας αλλά, αφενός, γιατί ήταν καιρός ο Εναγόμενος 3 να διανέμει την περιουσία του στα παιδιά του, αφετέρου, γιατί έχουν επιβληθεί νέες φορολογίες στα ακίνητα επειδή για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα η Αιτήτρια δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης ο ίδιος λησμόνησε την παρούσα υπόθεση ο διαρρεύσαν χρόνος και η συμπεριφορά που επέδειξε η Αιτήτρια καθόλο το πιο πάνω χρονικό διάστημα δεν νομιμοποιεί την Αιτήτρια στην διεκδίκηση των θεραπειών που επιδιώκει μέσα από την υπό κρίση αίτηση, την ίδια δε στιγμή η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάφωρη παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση και σαφή κατάχρηση των διαδικασιών και/ή των θεσμών. Μαρτυρία άλλη από αυτή που παρουσιάσθηκε μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και τις ενστάσεις δεν προσκομίσθηκε. Η ακροαματική δε διαδικασία διεξήχθη στην βάση των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Το άρθρο 3 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται με αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του». Το άρθρο 4 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Στην υπόθεση Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 λέχθηκε ότι η αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει του Νόμου ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις, ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών (Βλ., επίσης, Άντρη Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 2)
(2003)1 ΑΑΔ 986). Στην υπόθεση Φανούλλα Χ΄΄Κυπρή ν. Γεώργιου Γιωργαλλή και Ειρήνης Χατζηκυπρή ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Χατζηκυπρή
(2007)1 ΑΑΔ 1239 λέχθηκε ότι είναι σαφές από τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Νόμου πως σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει την σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. Στην υπόθεση Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ και άλλοι
(2011)1 ΑΑΔ 2322 το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθετώντας τον λόγο στην υπόθεση Ekaterini Lymperopoulou v. Michalakis Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 CLR 184 υπογράμμισε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος την μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 95, όπως ήταν αρχικά, και Κεφ. 62, όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης) κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή, πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Πιστωτές, όπως διαφαίνεται από το άρθρο 2 του Νόμου, είναι οι εξ' αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές κατά την διανομή της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι προϋπόθεση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι να υφίσταται χρέος. Στην ένορκο δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού ημερομηνίας 7.1.14 δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός προς την κατεύθυνση ότι ουδέν ποσό καταβλήθηκε προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Τουναντίον, σε αυτήν γίνεται αναφορά σε ποσό που καταβλήθηκε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους χωρίς, όμως, να αναφέρεται το ποσό αυτό. Η Αιτήτρια όφειλε να αποδείξει με θετική μαρτυρία (α) πόσο ποσό καταβλήθηκε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους, (β) ότι παρέμεινε υπόλοιπο και (γ) το ύψος του υπόλοιπου αυτού. Καμία, όμως, μαρτυρία δεν παρουσίασε προς αυτήν την κατεύθυνση. Ακολουθεί ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να αποδείξει ότι υφίσταται χρέος. Αυτό καθιστά την υπό κρίση αίτηση εκ προοιμίου έκθετη σε απόρριψη. Συντρέχει, όμως, και άλλος λόγος που συνηγορεί με την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν στα τέκνα του Εναγόμενου 3 και υπό μορφή δωρεάς. Υπό το φως τούτου και των προνοιών του άρθρου 3
(2)του Νόμου προκύπτει ότι το βάρος απόδειξης το έχουν ο Εναγόμενος 3 και οι υπόλοιποι δύο Καθ' ων η αίτηση να αποδείξουν ότι οι εν λόγω μεταβιβάσεις έγιναν με καλή πίστη και ότι δεν έγιναν με πρόθεση να παρεμποδίσουν ή καθυστερήσουν την Αιτήτρια. Σημειώνω ευθύς εξ' αρχής ότι τα όσα η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας αναφέρει στην τρίτη σελίδα της γραπτής της αγόρευσης υπό παράγραφο 5 δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Ισχυρισμοί οι οποίοι δεν φαίνονται από τον φάκελο της υπόθεσης και όφειλαν να προβληθούν υπό μορφή μαρτυρίας δεν λαμβάνονται υπόψη σύμφωνα με την νομολογημένη αρχή ότι δηλώσεις δικηγόρων κατά την αγόρευσή τους δεν υπέχουν μορφή μαρτυρίας και για τον λόγο αυτό δεν μπορούν να λαμβάνονται υπόψη (Βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223 και King's Development Co Ltd v. Πηλέα
(2001)1 ΑΑΔ 733). Κατ' επέκταση, υπόψη δεν μπορούν να ληφθούν και τα όσα ως εκ των πιο πάνω προκύπτουν ως συμπεράσματα της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αιτήτριας και που αναφέρονται στην τέταρτη σελίδα της γραπτής της αγόρευσης. Από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι η απόφαση εκδόθηκε στις 17.3.
- Δύο μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 28.5.98 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για την έκδοση εντάλματος κινητών εναντίον όλων των Εναγόμενων. Το ένταλμα δεν εκτελέσθηκε για κανένα από τους Εναγόμενους. Αναφορικά με τον Εναγόμενο 3 ο λόγος σύμφωνα με τον Πρωτοκολλητή ήταν γιατί ο εν λόγω Εναγόμενος ήταν άγνωστος στην διεύθυνση που είχε δοθεί. Στις 20.10.98 ακολούθησε η καταχώρηση αίτησης μηνιαίων δόσεων εναντίον του Εναγόμενου 1 και στις 4.5.00 η έκδοση διατάγματος μηνιαίων πληρωμών. Στην βάση του πιο πάνω διατάγματος ακολούθησε η έκδοση έξι διαταγμάτων είσπραξης. Στις 26.1.04 εκδόθηκε διάταγμα μηνιαίων πληρωμών εναντίον του Εναγόμενου
- Αίτηση είσπραξης που καταχωρήθηκε εναντίον του Εναγόμενου 2 στις 30.5.05 απεσύρθη άνευ βλάβης. Στις 15.2.13 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για την έκδοση εντάλματος κινητών εναντίον των Εναγόμενων 1 και
- Το ένταλμα δεν εκτελέσθηκε για κανένα από τους πιο πάνω Εναγόμενους με την δικαιολογία ότι αυτοί εγκατέλειψαν την δοθείσα διεύθυνση. Στις 9.9.13 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για την έκδοση εντάλματος κινητών εναντίον του Εναγόμενου
- Το ένταλμα δεν εκτελέσθηκε με την δικαιολογία ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ανευρέθηκε στην δοθείσα διεύθυνση. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το μοναδικό μέτρο εκτέλεσης που έχει λάβει η Αιτήτρια εναντίον του Εναγόμενου 3 από της έκδοσης της απόφασης μέχρι του χρονικού σημείου που έγιναν οι επίδικες μεταβιβάσεις αλλά και μέχρι σήμερα είναι το ένταλμα κινητών. Μόνο που αυτό δεν εκτελέσθηκε ούτε στην μια ούτε στην άλλη περίπτωση με αποτέλεσμα και στην βάση των λόγων που πιο πάνω υποδείχθηκαν ο Εναγόμενος 3 να μην λάβει γνώση για τα μέτρα εκτέλεσης που η Αιτήτρια έλαβε εναντίον του. Κάτι το οποίο ο Εναγόμενος 3 υποδεικνύει ρητά στις ένορκές του δηλώσεις αναφέροντας ότι εξ' όσων γνωρίζει κανένα μέτρο εκτέλεσης δεν έλαβε η Αιτήτρια εναντίον του μέσα στα 15½ χρόνια που μεσολάβησαν μεταξύ της έκδοσης της απόφασης και του χρόνου που έγιναν οι μεταβιβάσεις. Ο ισχυρισμός αυτός του Εναγόμενου 3 περί έλλειψης γνώσης από μέρους του παρέμεινε αναντίλεκτος από την πλευρά της Αιτήτριας. Τούτο σε συνδυασμό με το ότι η έλλειψη γνώσης προκύπτει εύλογα από τους λόγους για τους οποίους τα εντάλματα κινητών εναντίον του δεν εκτελέστηκαν καθιστούν τον υπό συζήτηση ισχυρισμό του αποδεκτό. Υπό το φως των πιο πάνω συμπεριλαμβανομένου του πολύ μεγάλου χρόνου που διέρρευσε μεταξύ των δύο πιο πάνω προαναφερόμενων χρονικών σημείων δέχομαι τον ισχυρισμό του Εναγόμενου 3 ότι αυτός δεν είχε κατά νου την υπόθεση κατά τον χρόνο που προέβηκε στις μεταβιβάσεις. Ότι εύλογα την «λησμόνησε» ή την αγνόησε θεωρώντας ότι αυτή στο μεταξύ ξοφλήθηκε από τον πρωτοφειλέτη αφ' ης στιγμής για 15½ ολόκληρα χρόνια, αν και η Αιτήτρια προέβη σε δύο περιπτώσεις σε ένταλμα εναντίον της κινητής του περιουσίας, αυτός δεν οχλήθηκε. Και με αποτέλεσμα τα πιο πάνω δικονομικά διαβήματα ουδέποτε να περιέλθουν εις γνώση του. Όπως είναι σαφώς νομολογημένο μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή όταν ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος την μεταβίβαση έχουν κατά τον χρόνο της μεταβίβασης πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τον πιστωτή από του να ανακτήσει το χρέος του. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση απέσεισαν το βάρος που είχαν στους ώμους τους να αποδείξουν ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν με καλή πίστη και όχι με πρόθεση να παρεμποδίσουν ή καθυστερήσουν την Αιτήτρια στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η ένσταση ευσταθεί. Η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, ήτοι του Εναγόμενου 3, της Μαίρης Ανν Γρηγορίου και του Λέανδρου Γρηγορίου, και εναντίον της Ενάγουσας / Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων Subject: Civil / Other Actions / Final cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο