Αφρούλα Νεοφύτου ν. Νίκος Καλαμαράς κ.α., Αρ. Αγωγής: 1679/2010, 10/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A209 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1679/2010 Μεταξύ: Αφρούλα Νεοφύτου, από το Στατό Ενάγουσα και
- Νίκος Καλαμαράς, από την Πάφο
- Ευαγγελισμός Διαχειριστική Λτδ Εναγομένων Ημερομηνία: 10.11.15 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Σ. Χατζηνεοφύτου μαζί με κα Ν. Κωνσταντίνου Για Εναγόμενο 1: κος Θ. Κατσικίδης Για Εναγόμενη 2: κος Κ. Μιχαήλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ειδικές αποζημιώσεις ύψους €4.597,84 καθώς και γενικές αποζημιώσεις για ζημιές, απώλειες και σωματικές βλάβες που επικαλείται ότι υπέστηκε ως αποτέλεσμα κατ' ισχυρισμό επαγγελματικής αμέλειας, παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων και νομικών και/ή θεσμικών καθηκόντων από μέρους τους (Εναγομένων 1 και 2) και/ή αντιπροσώπων αυτών. Κατά την έναρξη της ένορκης κατάθεσης της Ενάγουσας, η οποία είναι η πρώτη μάρτυρας στην ακροαματική αυτή διαδικασία, επιχειρήθηκε να κατατεθεί γραπτή δήλωση της ως μέρος της κυρίως εξέτασης της σύμφωνα με τη διαδικασία που καθορίστηκε από το Δικαστήριο και έγινε αποδεκτή από όλους τους διάδικους. Η προσπάθεια αυτή προσέκρουσε στην ένσταση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Εναγομένων που ας σημειωθεί ότι είχαν την ευκαιρία να μελετήσουν το περιεχόμενο του σκοπούμενου προς κατάθεση εγγράφου όταν με την παραλαβή αντιγράφου του κειμένου της προτεινόμενης μαρτυρίας της Ενάγουσας ζητήθηκε αναβολή συνέχισης εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης με σκοπό τη μελέτη του εν λόγω εγγράφου, αίτημα που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης 2 υπέβαλε ένσταση κατά της αποδοχής κατάθεσης: (α) όλης της παραγράφου 5 και του μέρους της παραγράφου 17 '... και στην εναγόμενη Νο2 εξ' ου και επέλεξα τον "Ευαγγελισμό" για την επέμβαση μου...' (πρώτη ομάδα) επειδή, ως είναι η νομική θέση του κυρίου Μιχαήλ, τίθεται ένας νέος ισχυρισμός αμέλειας που δεν δικογραφείται μέσα από την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, (β) του μέρους της παραγράφου 11 'Θυμάμαι αμυδρά... δεν ήξερα τι υπογράφω...' (δεύτερη ομάδα) επειδή, ως είναι η νομική θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 2, παρουσιάζεται ένας ισχυρισμός που δεν δικογραφείται στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, (γ) του μέρους της παραγράφου 20 '... και τελικά διαπιστώθηκε... στο στήθος μου...', του μέρους της παραγράφου 21 '... από γάζες...', του μέρους της παραγράφου 22 'Ο Εναγόμενος Νο1... ξένο σώμα στο στήθος μου...' και '... Οι νοσοκόμες... του δεξιού μου μαστού...', του μέρους της παραγράφου 23 '... αφήνοντας στο δεξί μου στήθος δύο γάζες, ...', του μέρους της παραγράφου 24 'Τελικά φάνηκε... μέσα στο στήθος μου, ...', του μέρους της παραγράφου 29 'με τη βοήθεια των νοσοκόμων...', του μέρους της παραγράφου 33 '... ή το προσωπικό... δεν ήταν κατάλληλα εκπαιδευμένο ή καταρτισμένο...' καθώς και ολόκληρου του περιεχόμενου των παραγράφων 35 και 37 (τρίτη ομάδα) επειδή σύμφωνα με τον συνήγορο της Εναγομένης 2 πρόκειται για μαρτυρία ιατρικής εμπειρογνωμοσύνης που δεν μπορεί να παρουσιαστεί από την Ενάγουσα, η οποία δεν καταθέτει υπό την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα, (δ) του μέρους της παραγράφου 31 '... προσεκτικός... και ούτε είμαι σε θέση να γνωρίζω.', του μέρους της παραγράφου 34 '..., να μην αφήνουν γάζες... παρέμειναν στο σώμα μου.' καθώς και ολόκληρου του περιεχόμενου της παραγράφου 37 (τέταρτη ομάδα) επειδή με βάση τις νομικές θέσεις του συνηγόρου της Εναγομένης 2 πρόκειται για μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί από πρόσωπο που δεν είναι εμπειρογνώμονας αλλά και επειδή σε κανένα σημείο της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης δεν δικογραφούνται λεπτομέρειες αμέλειας ή ισχυρισμοί που σχετίζονται με πράξεις ή παραλείψεις στις οποίες όφειλε να προβεί ή να αποφύγει το νοσηλευτικό προσωπικό της Εναγομένης 2 για ενέργειες του Εναγομένου 1 σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, (ε) όλης της παραγράφου 25 (πέμπτη ομάδα) επειδή ως είναι η νομική θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 2 γίνεται αναφορά σε ισχυρισμό που δεν δικογραφείται μέσα από την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Για τους λόγους που προβλήθηκαν πιο πάνω και με παραπομπή σε νομολογία, ο συνήγορος της Εναγομένης 2 ζήτησε τη διαγραφή των προαναφερομένων παραγράφων και τμημάτων αυτών από το κείμενο της προτεινόμενης γραπτής μαρτυρίας της Ενάγουσας. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγομένου 1 συμφώνησε με τις θέσεις του συνηγόρου της Εναγομένης 2 για τη διαγραφή των προαναφερομένων παραγράφων και τμημάτων αυτών που αποτελούν την δεύτερη, τρίτη και πέμπτη ομάδα από το κείμενο της προτεινόμενης γραπτής μαρτυρίας της Ενάγουσας υιοθετώντας τους λόγους που προβλήθηκαν. Παράλληλα όμως ο κύριος Κατσικίδης διαφώνησε με τις θέσεις του κυρίου Μιχαήλ σε σχέση με την πρώτη ομάδα παραγράφων υποστηρίζοντας ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης σε συνάρτηση με το παραδεκτό γεγονός για τη δήλωση συγκατάθεσης φανερώνει ότι οι ισχυρισμοί που ζητούνται να διαγραφούν είναι δικογραφημένοι. Όπως πρόσθεσε ο συνήγορος του Εναγομένου 1, αυτό που ο κύριος Μιχαήλ επιδιώκει μέσα από τις θέσεις του είναι να διαχωρίσει ενδεχόμενη απόδοση μελλοντικής ευθύνης της Εναγομένης 2 από τον Εναγόμενο 1, παρερμηνεύοντας έτσι την έννοια της ένστασης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Σε σχέση με την τέταρτη ομάδα παραγράφων ο κύριος Κατσικίδης ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι οι ισχυρισμοί που ο συνήγορος της Εναγομένης 2 ζητεί να διαγραφούν είναι δικογραφημένοι παραπέμποντας προς τούτο στις υποπαραγράφους (μ) και (ξ) στις λεπτομέρειες αμέλειας της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, παρόλο ότι συμφώνησε με τη θέση του κυρίου Μιχαήλ ότι τελικά δεν δύνανται να παρουσιαστούν καθότι πρόκειται για μαρτυρία γνώμης. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Ενάγουσας, η οποία ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι με την ένσταση επιδιώκεται κατακερματισμό της μαρτυρίας της Ενάγουσας, πράγμα που είναι ανεπίτρεπτο. Σύμφωνα με την εν λόγω συνήγορο αυτά που η Ενάγουσα αναφέρει στο σκοπούμενο προς κατάθεση έγγραφο της γραπτής δήλωσης της αποτελούν μαρτυρία που δεν πρέπει να δικογραφείται σε έγγραφες προτάσεις. Είναι ακόμη η θέση της συνηγόρου της Ενάγουσας ότι δεν μπορεί να απαγορευτεί στην πελάτιδα της να αναφέρει τα γεγονότα που βίωσε σε συνάρτηση με τα δικόγραφα. Ολόκληρο το περιεχόμενο της αναλυτικής αγόρευσης της κυρίας Χατζηνεοφύτου μέσα από την οποία παραπέμπει το Δικαστήριο σε διάφορες αποφάσεις βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να το επαναλάβω αφού δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Έχω ακούσει με προσοχή την νομική επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Είχα ακόμη την ευκαιρία να μελετήσω το περιεχόμενο της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης σε συνάρτηση με τα καταχωρημένα δικόγραφα των διαδίκων. Εξετάζοντας τις θέσεις του συνηγόρου της Εναγομένης 2 αναφορικά με την πρώτη ομάδα παραγράφων παρατηρώ ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης περιέχει μαρτυρία που πηγάζει από τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας που δικογραφούνται μέσα από τις παραγράφους 2, 3 και 4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Όσον αφορά το μέρος της παραγράφου 17 που ζητείται να διαγραφεί επειδή δεν δικογραφείται, το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν ευσταθεί. Η θέση της Ενάγουσας ότι επέλεξε το ιδιωτικό ιατρικό κέντρο 'Ευαγγελισμός' για την επέμβαση της επειδή είχε εμπιστοσύνη σ' αυτό αλλά και στον Εναγόμενο 1 αποτελεί μαρτυρία που συνδέεται άμεσα με το δικογραφημένο ισχυρισμό της Ενάγουσας για ύπαρξη επαγγελματικής συνεργασίας μεταξύ του Εναγομένου 1 και της Εναγομένης 2, η οποία κατ' ισχυρισμό της Ενάγουσας εφαρμοζόταν στην πράξη με τη διεξαγωγή χειρουργικών επεμβάσεων και γενικότερα παροχή ιατρικών υπηρεσιών του Εναγομένου 1 στο ιδιωτικό ιατρικό κέντρο 'Ευαγγελισμός', το οποίο υπαγόταν στην Εναγόμενη 2, ισχυρισμοί που επίσης δικογραφούνται στις παραγράφους 2, 3 και 4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Επομένως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος διαγραφής της παραγράφου 5 και του μέρους της παραγράφου 17 από το κείμενο του προτεινόμενου προς κατάθεση εγγράφου. Στρεφόμενος στη θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 2 για διαγραφή της παραγράφου 11, παρατηρώ ότι πρόκειται για μαρτυρία που αποσκοπεί στην παροχή εξηγήσεων και συνάμα διευκρινίσεων για το ρόλο της Ενάγουσας στην υπογραφή του επίμαχου εγγράφου υπό τον τίτλο 'Evangelismos Hospital-Συγκατάθεση για χειρουργική επέμβαση και θεραπεία με την ύπαρξη και υπογραφή του εν λόγω εγγράφου από την Ενάγουσα να αποτελεί παραδεκτό γεγονός από τους διαδίκους, το δε περιεχόμενο του να έχει κατατεθεί από κοινού από τα μέρη, χωρίς όμως η Ενάγουσα να το αποδέχεται. Συνεπώς θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στην Ενάγουσα να τοποθετηθεί επ' αυτού. Ως εκ τούτου, υπό τις περιστάσεις, δεν δικαιολογείται η διαγραφή της παραγράφου 11 από το κείμενο της προτεινόμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης. Θα ασχοληθώ ευθύς με την εξέταση των θέσεων του συνηγόρου της Εναγομένης 2 που αφορούν τις παραγράφους της τρίτης ομάδας. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί πως αποτελεί κοινό έδαφος όλων των μερών ότι η Ενάγουσα είναι μάρτυρας γεγονότων. Ως τέτοιος μάρτυρας, όπως και κάθε μάρτυρας γεγονότων, καλείται να εξιστορήσει τα γεγονότα που περιήλθαν στην προσωπική αντίληψη της. Απλή ανάγνωση των παραγράφων 35 και 37 δείχνει έκφραση γνώμης και εξαγωγή νομικών συμπερασμάτων από μέρους της Ενάγουσας περί αμέλειας των Εναγομένων 1 και 2 και ελλιπής παρακολούθησης ασθενούς από τις νοσοκόμες του ιδιωτικού ιατρικού κέντρου 'Ευαγγελισμός', χωρίς έτσι να περιορίζεται περιγραφή γεγονότων που διαδραματίστηκαν. Το λεκτικό που χρησιμοποιείται στις εν λόγω παραγράφους δεν αφήνει περιθώρια για διαφορετική εξήγηση. Συνεπώς, ολόκληρο το περιεχόμενο των παραγράφων 35 και 37 θα πρέπει να διαγραφεί και ως εκ τούτου διαγράφεται καθότι δεν περιορίζεται σε γεγονότα της υπόθεσης αλλά σε υποκειμενικές νομικές διαπιστώσεις της Ενάγουσας, για τις οποίες καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει καταλήγοντας σε σχετικά ευρήματα και συμπεράσματα στη βάση των γεγονότων και γενικότερα της προσκομισθείσας μαρτυρίας από κατάλληλα άτομα που θα καταθέσουν ως μάρτυρες για το σκοπό που θα κληθούν. Για τον ίδιο λόγο που αναλύθηκε πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να διαγραφούν ολόκληρες οι παράγραφοι 29 και 33 που περιέχουν συμπεράσματα περί δεξιότητας, δέουσας επιμέλειας και φροντίδας από τον ιατρό πλαστικής χειρουργικής ως επαγγέλλεται ο Εναγόμενος 1 καθώς και επίκληση καταλληλότητας προσοντούχου προσωπικού της Εναγομένης 2 και ως εκ τούτου διαγράφονται, περιλαμβανομένου του εισηγούμενου μέρους αυτών από το συνήγορο της Εναγομένης
- Σε σχέση με το εισηγούμενο προς διαγραφή μέρος της παραγράφου 20 του σκοπούμενου προς κατάθεση εγγράφου, αποτελεί μαρτυρία επί κατ' ισχυρισμό γεγονότων που περιήλθαν εις γνώση της Ενάγουσας και άπτονται των ισχυρισμών της που δικογραφούνται στις παραγράφους 4Γ, 4Δ, 5Β, 5Ζ της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης της. Επομένως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος διαγραφής οποιουδήποτε μέρους της παραγράφου
- Αναφορικά με το εισηγούμενο προς διαγραφή μέρος της παραγράφου 21 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης αποτελεί και αυτό μαρτυρία επί κατ' ισχυρισμό γεγονότος που άπτεται ισχυρισμού της Ενάγουσας, ο οποίος δικογραφείται στις παραγράφους 4Γ, 4Δ, 5Β, 5Ζ της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης της. Σχετικά με το εισηγούμενο προς διαγραφή μέρος της παραγράφου 22 του σκοπούμενου προς κατάθεση εγγράφου, παρατηρώ κατόπιν μελέτης του περιεχομένου της ότι περιέχει συνδυασμό μαρτυρίας επί κατ' ισχυρισμό γεγονότων που δικογραφούνται στις παραγράφους 4Γ, 4Δ, 5Β, 5Ζ της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης της και καταγραφή γνώμης καθώς και νομικών συμπερασμάτων στα οποία η Ενάγουσα καταλήγει. Τούτο επιβεβαιώνεται από το λεκτικό που χρησιμοποιείται. Η έκφραση γνώμης από μέρους της Ενάγουσας περί αμέλειας και παράβασης καθήκοντος επιμέλειας καθώς και νομίμων καθηκόντων από τον Εναγόμενο 1 και υπαλλήλων της Εναγομένης 2, που όπως λέχθηκε καταθέτει ως μάρτυρας γεγονότων, αλλά και η αναφορά σε υποκειμενικές νομικές διαπιστώσεις της δεν μπορούν να επιτραπούν να αποτελέσουν μέρος της μαρτυρίας της, η οποία θα πρέπει να στρέφεται αποκλειστικά σε περιγραφή γεγονότων. Ως εκ τούτου από την παράγραφο 22 διαγράφεται το εξής μέρος της: '... αμελώς και κατά παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας το οποίο όφειλε σε μένα και κατά παράβαση των νομίμων του καθηκόντων ...' Το υπόλοιπο κομμάτι της εν λόγω παραγράφου παραμένει ως έχει και δύναται να κατατεθεί ως μέρος της μαρτυρίας της Ενάγουσας. Όσον αφορά τα εισηγούμενα προς διαγραφή μέρη των παραγράφων 23 και 24 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης, παρατηρώ ότι αποτελούν επαναλαμβανόμενη μαρτυρία επί των ισχυρισμών της Ενάγουσας, οι οποίοι δικογραφούνται στις παραγράφους 4Γ, 4Δ, 5Β, 5Ζ της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης της. Γι' αυτό ισχύουν τα όσα ανάφερα για την παράγραφο 22, στα οποία και παραπέμπω. Συνεπώς δεν δικαιολογείται η διαγραφή των παραγράφων 23 και
- Ερχόμενος να εξετάσω τις θέσεις του συνηγόρου της Εναγομένης 2 αναφορικά με την τέταρτη ομάδα παραγράφων, παρατηρώ ότι η σκοπούμενη αναφορά στην παράγραφο 31 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης περί έλλειψης προσοχής του Εναγομένου 1 καθώς και των νοσοκόμων στο μέτρημα των γαζών αποτελεί συμπέρασμα της Ενάγουσας και όχι εξιστόρηση γεγονότων, ως μάρτυρας γεγονότων που είναι. Η δε αναφορά της ότι δεν γνωρίζει ποιος μέτρησε τις γάζες και ούτε είναι σε θέση να γνωρίζει είναι μαρτυρία που δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό λόγω της γενικότητας και αοριστίας που εξόφθαλμα τη χαρακτηρίζει. Συνεπώς δικαιολογείται η διαγραφή του εξής μέρους από την παράγραφο 31: '... Προφανώς δεν ήταν ούτε ο ίδιος προσεκτικός ούτε οι νοσοκόμες στο μέτρημα των γαζών. Δεν γνωρίζω ποιος τις μέτρησε και ούτε είμαι σε θέση να γνωρίζω.' Η καταγραφή υποκειμενικών νομικών διαπιστώσεων και συμπερασμάτων από μέρους της Ενάγουσας περί εγκληματικής αμέλειας από την Εναγόμενη 2 που δεν συνάδει και κατ' επέκταση δεν επιτρέπεται με την ιδιότητα του μάρτυρα γεγονότων κάτω από την οποία καταθέτει, είναι ακόμη εμφανής μέσα από το περιεχόμενο της παραγράφου 36 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης. Κατά συνέπεια, ολόκληρο το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου διαγράφεται. Ομοίως παρατηρείται στην παράγραφο 34 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης και για τον ίδιο λόγο που εξηγήθηκε προηγουμένως διαγράφεται το πιο κάτω εισηγούμενο από το συνήγορο της Εναγομένης 2 για διαγραφή μέρος της: '..., να μην αφήνουν γάζες στο σώμα του ασθενή, να μετρούν τις γάζες όταν τελειώσει η εγχείρηση και να βοηθούν τον γιατρό να αντιληφθεί ότι οι γάζες παρέμειναν στο σώμα μου.' Ασχολούμενος με την παράγραφο 25 της σκοπούμενης προς κατάθεση γραπτής δήλωσης, η οποία αποτελεί την πέμπτη και τελευταία ομάδα, παρατηρώ ότι αποτελεί μαρτυρία επί γεγονότων που καλύπτονται και/ή εύκολα συνάγονται από το σύνολο των δικογραφημένων θέσεων της Ενάγουσας μέσα από την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης της. Συνεπώς η θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 2 ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 25 δεν δικογραφείται δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Επομένως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για διαγραφή της. Υπό το φως των προαναφερομένων και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, οι ενστάσεις του συνηγόρου της Εναγομένης 2 αναφορικά με τις παραγράφους 22, 29, 31, 33, 34, 35, 36 και 37, στο βαθμό και την έκταση που περιγράφηκε πιο πάνω, επιτυγχάνουν. Αντίθετα οι ενστάσεις για τις υπόλοιπες παραγράφους απορρίπτονται ως αβάσιμες. Τα έξοδα που προέκυψαν σε σχέση με την έκδοση της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης θα αποτελούν έξοδα δίκης. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία /Ενδιάμεση Απόφαση/Ενστάσεις επί της κατάθεσης μέρους γραπτής μαρτυρίας ή γραπτής δήλωσης μάρτυρα δυνάμει του άρθρου 25 του Κεφ.9 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο