Dario Sergio Pinto De Lima Fiqueiredo ν. Κώστα Νεοκλέους κ.α., Αρ. Αγωγής: 2224/14, 16/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A215 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2224/14 Μεταξύ: Dario Sergio Pinto De Lima Fiqueiredo, από την Πάφο Ενάγοντα και
- Κώστα Νεοκλέους, από την Πάφο
- Μαρίας Γιάγκου, από την Πάφο Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 05.03.2015 16.11.2015 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Ε. Πατσαλίδη για Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Στ. Πολεμίτης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ο Ενάγων (στο εξής ο «Αιτητής») αξιώνει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής οι «Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2»). Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 05.03.15 την οποία υπογράφει η Μαρία Ιωάννου, υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι στο σώμα της αίτησης αναφέρεται ότι αυτή στηρίζεται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή. Προφανώς πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους, το οποίο δεν θεωρώ ότι καθιστά άκυρη ή παράτυπη την επίδικη αίτηση. Είναι άλλωστε φανερό από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Ιωάννου, η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση, ότι αυτή έγινε προς υποστήριξη της. Περαιτέρω, το ζήτημα αυτό δεν εγείρεται στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Μετά την πιο πάνω παρένθεση, επανέρχομαι στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Ιωάννου στην οποία η τελευταία αναφέρει ότι γνωρίζει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης από τον φάκελο της και από πληροφορίες που έλαβε από τον Αιτητή, ο οποίος κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης απουσίαζε στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους. Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1-11, αντίγραφα των γραμματίων συνήθους τύπου που υπέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και εγγυήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση 2 με ημερομηνία λήξης την 15.05.12, 15.07.12, 15.09.12, 15.11.12, 15.01.13, 15.03.13, 15.05.13, 15.07.13, 15.09.13, 15.11.13 και 15.01.14 αντίστοιχα. Το κάθε ένα εκ των προαναφερόμενων γραμματίων αφορούσε την πληρωμή ποσού €1.400,00 με τόκο προς 9% από την ημερομηνία λήξεως του μέχρι εξόφλησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πλήρωσε σε διάφορες ημερομηνίες έναντι των πιο πάνω γραμματίων το ποσό των €3.600,00 με το οποίο εξοφλήθηκαν τα γραμμάτια με ημερομηνίες λήξης 15.05.12 και 15.07.12, ενώ το εναπομείναν ποσό των €800,00 πληρώθηκε έναντι του γραμματίου με ημερομηνία λήξης την 15.09.
- Η ενόρκως δηλούσα επιβεβαιώνει το ποσό που αξιώνεται με την αγωγή και αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καλή Υπεράσπιση, αλλά μοναδικός σκοπός τους είναι να καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης εναντίον τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση
- Σε αυτήν αναφέρεται ότι ο Αιτητής έχει αποκρύψει σημαντικά στοιχεία και γεγονότα που καταδεικνύουν ότι υπάρχει καλή και βάσιμη Υπεράσπιση. Η έκδοση και υπογραφή των γραμματίων δεν είχε οποιοδήποτε αντάλλαγμα, καθώς αυτά εκδόθηκαν σε σχέση με μετοχές που θα μεταβίβαζε ο Αιτητής στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και οι οποίες ουδέποτε μεταβιβάστηκαν. Συγκεκριμένα, τα επίδικα γραμμάτια υπογράφηκαν μετά από διαβεβαιώσεις του Αιτητή πως θα προέβαινε σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να γίνουν οι σχετικές αλλαγές στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Μέχρι σήμερα όμως δεν έχει πληροφορηθεί είτε από τον Αιτητή, είτε από το δικηγόρο του ότι έχουν εγγραφεί οι μετοχές επ' ονόματι του. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν εκατέρωθεν την επιχειρηματολογία τους μέσω των γραπτών αγορεύσεών τους. Το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων έχει μελετηθεί στο σύνολο του και δεν θεωρώ σκόπιμο να το παραθέσω αυτούσιο. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στη Δ.18 θ.1(α), 2 και στη Δ.48 θθ.1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με τον σκοπό της Δ.18 θ.1: «.O σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant
(1895)1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130 Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ (Β) 782, RCK SPORTS v. PERSONA ADVERTISING LTD. [1996] 1 A.A.Δ. 1074, SUBOTIC v. Στυλιανίδη [1998] 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα [1999] 1 Α.Α.Δ. 817. και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. EUROINVESTMENT & FINANCE LTD.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και SIGMA RADIO T.V. LTD. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Πολ. Εφ. 11803, 11804, 11805 ημερ. 18/3/05).» Για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, θα πρέπει ο Αιτητής να ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18θ.1(α) οι οποίες, σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην Παναγιώτης Νεάρχου (βλ. πιο πάνω), είναι οι ακόλουθες: «. (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.
- (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.» Στην προκείμενη περίπτωση είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις συντρέχουν, καθώς το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο (Δ.2 θ.6) και οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν μέσω του συνηγόρου τους σημείωμα εμφάνισης στις 31.10.
- Αυτό το οποίο απομένει να εξεταστεί, προκειμένου το βάρος απόδειξης να μετατεθεί στους Καθ' ων η Αίτηση για να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή Υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να τους δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης, είναι κατά πόσο η ενόρκως δηλούσα είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. Το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης σε συνάρτηση ειδικότερα με την ικανότητα του ενόρκως δηλούντα να ορκιστεί θετικά εξετάστηκε στην υπόθεση Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ.
- Στην εν λόγω υπόθεση η συνοπτική απόφαση που εκδόθηκε πρωτόδικα παραμερίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (απόφαση πλειοψηφίας) γιατί ο ενόρκως δηλών δεν ήταν σε θέση να προσφέρει μαρτυρία με βάση την προσωπική του γνώση, αλλά με βάση πληροφορίες που του δόθηκαν από άλλους. Ειπώθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την ανάγκη αυστηρής τήρησης των προϋποθέσεων που τάσσει η Δ.18θ.1: «Στην Lagos ν. Grunwaldt [1910] 1 Κ.Β. 41, η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο ο οποίος ήταν συνέταιρος στο δικηγορικό οίκο που αντιπροσώπευε τον ενάγοντα. Το Εφετείο αποδοκίμασε με αυστηρή γλώσσα τις ένορκες δηλώσεις που βασίζονται πάνω στην πεποίθηση και πληροφορίες του ωμόσαντος. Στη σελ. 48 της απόφασης επισημαίνονται τα πιο κάτω: "It is obvious on reading this affidavit that the deponent knows nothing whatever personally, and can only swear to the best of his information and belief. The procedure under Order XIV is special... . when I bear in mind the summary proceedings which are founded upon this order, it seems to me that it is mostimportant that the admission of such affidavits by solicitors should not be allowed." Σε ελληνική μετάφραση: "Είναι πρόδηλο από την ανάγνωση της ένορκης δήλωσης ότι ο ωμόσας δεν γνωρίζει τίποτε προσωπικώς, και μπορεί να ορκισθεί από όσα καλύτερα πληροφορείται και πιστεύει. Η διαδικασία δυνάμει της Δ.14 είναι πολύ εξειδικευμένη ... έχοντας υπόψη τη συνοπτική διαδικασία που βασίζεται πάνω στη Δ.14 μου φαίνεται ότι είναι υψίστης σημασίας ότι δεν πρέπει να επιτρέπεται η κατάθεση τέτοιων ενόρκων δηλώσεων από δικηγόρους." Στην Symon & Co. (πιο πάνω) οι ένορκες δηλώσεις έγιναν από τον Διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας με βάση πεποίθηση που σχημάτισε και πληροφορίες που πήρε από πρόσωπα των οποίων δεν δόθηκαν τα ονόματα. Τονίσθηκε (βλ. σελ. 264) ότι αν δεν υπάρχει συμμόρφωση με τα όσα προβλέπονται από την Δ.14 θ.1 σε σχέση με την ένορκη δήλωση δεν υπάρχει δικαιοδοσία για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πρέπει απαραιτήτως να ικανοποιείται ο όρος που θέτει η Δ.14 θ.
- Το πρόσωπο που ορκίζεται πρέπει να είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Το ζήτημα τέθηκε ως πιο κάτω στη σελ. 266: "It is sufficient to say that the facts essential for the purpose of verifying the cause of action are not here stated on affidavit by a person who can swear positively to them, but by a person who can only vouch information and belief with respect to them; moreover his belief appears to be founded uponinformation which does not commend itself to me as being satisfactory." Σε ελληνική μετάφραση: "Είναι αρκετό να ειπωθεί ότι τα γεγονότα που είναι απαραίτητα για την επαλήθευση της αιτίας της αγωγής δεν έχουν τεθεί με ένορκη δήλωση από πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για αυτά, αλλά από πρόσωπο το οποίο επικαλείται πληροφορίες και πεποίθηση σε σχέση με αυτά. Περιπλέον η πεποίθηση του φαίνεται να βασίζεται πάνω σε πληροφορίες οι οποίες δεν μου δίνουν την εντύπωση ότι είναι ικανοποιητικές." Η παράθεση της νομολογίας δεν θα ήταν πλήρης αν δεν γινόταν αναφορά στην Pathe Freres CinemaLimited v. United Electric Theatres Limited [1914] 3 K.B. 1253, στην οποία η ένορκη δήλωση από υπάλληλο της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος δήλωσε ότι τα γεγονότα βρίσκοντο εντός της προσωπικής γνώσης του, κρίθηκε ικανοποιητική. Πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι υπάρχει δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ενάγοντα. Αυτή μπορεί να καταχωρηθεί μετά από άδεια του δικαστηρίου. Το ζήτημα το πραγματεύεται ως πιο κάτω η υπόθεση Les Fils Dreyfus et Cie Anonyme v. Clarke [1958] 1 All E.R. 459, 463: "There always has been and is jurisdiction in the court to allow an affidavit filed in support of an application for summary judgment to be supplemented and in deciding jurisdiction one looks at the matter at the end of the day on the affidavits which have been filed." Σε ελληνική μετάφραση: "Πάντοτε το δικαστήριο είχε και έχει εξουσία να επιτρέψει όπως συμπληρώνεται η ένορκη δήλωση, που καταχωρείται προς υποστήριξη αίτησης για συνοπτική απόφαση και όταν αποφασίζει για τη δικαιοδοσία ένας κοιτάζει πως έχει το ζήτημα στο τέλος με βάση τις ένορκες δηλώσεις που έχουν κατατεθεί." Έχουμε την άποψη πως το ζήτημα του κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, εντός της έννοιας της Δ.18 θ.1 πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν έγινε από τον Αιτητή, αλλά από τη Μαρία Ιωάννου υπάλληλο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της υπό αναφορά ένορκης δήλωσης: «Είμαι υπάλληλος στο Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ, Δικηγόρων του Ενάγοντα στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, γνωρίζω όλα τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής από τον φάκελο της και από πληροφορίες που έλαβα από τον Ενάγοντα. Είμαι εξουσιοδοτημένη από τον Ενάγοντα να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ο Ενάγοντας λόγω απουσίας του στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους δεν είναι σήμερα σε θέση να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να υπογράψει την ένορκη δήλωση.» Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η ενόρκως δηλούσα δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και επομένως δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά γι' αυτά. Η αξίωση του Αιτητή στηρίζεται σε γραμμάτια συνήθους τύπου, σε σχέση με τα οποία η ενόρκως δηλούσα δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική ανάμειξη. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση ότι ήταν παρούσα κατά την υπογραφή των επίδικων γραμματίων ή ότι υπέγραψε σε αυτά ως μάρτυρας υπογραφών. Ούτε και έχει προσωπική γνώση για τις ισχυριζόμενες πληρωμές που έγιναν από τον Καθ' ου η Αίτηση
- Επαναλαμβάνω πως σε κανένα σημείο της ένορκης δήλωσης της προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Αντίθετα, όπως ρητά δηλώνει στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης, η γνώση της πηγάζει από πληροφορίες που έλαβε από τον Αιτητή και από το φάκελο της υπόθεσης. Στη βάση επομένως των πιο πάνω δεν πληρούται η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18 θ.1(α), αφού η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν έγινε από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, αλλά από πρόσωπο που επικαλείται πληροφορίες σε σχέση με αυτά. Η τήρηση των προϋποθέσεων της Δ.18 θ.1 σχετίζεται με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135). Κατά συνέπεια περιττεύει η εξέταση της ένστασης και της προβαλλόμενης Υπεράσπισης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.).............................................. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο