Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. James Oliver Dunphy κ.α., Αρ. Αγωγής :- 2000 / 2014, 18/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A221 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 2000 / 2014 Μεταξύ:- Bank of Cyprus Public Company Ltd Ενάγουσα Και
- James Oliver Dunphy
- Moira Francis Doyle
- Aristo Developers Ltd
- Venus Rock Estates Ltd Εναγόμενοι Αίτηση για Επίδοση εκτός Δικαιοδοσίας Ημερομηνίας 28/7/2015 Ημερομηνία :- Τετάρτη 18η Νοεμβρίου 2015 Για την ενάγουσα - Αιτήτρια :- κος. Μαρίνος Μυτίδης για Αντώνης Ανδρέου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μαρίνος Μυτίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Παρά και την καταχώρηση της αγωγής αυτής στις 8/9/2014 μέχρι και την ημερομηνία επιφύλαξης αυτής της απόφασης η αγωγή δεν είχε επιδοθεί στους εναγομένους 1 και
- Αιτία της μη επίδοσης δεν ήταν η έλλειψη προσπάθειας από τους δικηγόρους της ενάγουσας. Αμέσως μετά από την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από τις εναγόμενες 3 και 4 στις 6/10/2014 η ενάγουσα καταχώρησε την πρώτη της αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1 και
- [ 2 ] Συνολικά η ενάγουσα καταχώρησε τρεις αιτήσεις για τον ίδιο σκοπό. Η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είναι η τρίτη αίτηση. [ 3 ] Όπως θα επεξηγηθεί πιο κάτω ο λόγος για την καταχώρηση της δεύτερης αίτησης προέκυψε εξαιτίας της αλλαγής διεύθυνσης των εναγομένων 1 και
- [ 4 ] Η τρίτη αίτηση, καταχωρήθηκε καθότι παρά και την έγκριση της δεύτερης αίτησης εντούτοις, μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της τρίτης αίτησης, δεν είχε ακόμη επιτευχθεί η σκοπούμενη επίδοση προς τους εναγομένους 1 και
- Υπό την έννοια του είδους της επίδοσης το οποίο είχε εγκριθεί βάσει και του αιτήματος της ενάγουσας. Το οποίο αίτημα βεβαίως βασιζόταν στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/
- [ 5 ] Το Δικαστήριο είναι σε θέση να αντιληφθεί την απογοήτευση της ενάγουσας καθώς παρά και την πάροδο χρονικής περιόδου πέραν του ενός έτους από την καταχώρηση της αγωγής εντούτοις αυτή δεν έχει ακόμη επιδοθεί προς τους εναγομένους 1 και
- [ 6 ] Όμως αυτό δεν σημαίνει πως το Δικαστήριο μπορεί να αγνοήσει το νομικό πλαίσιο το οποίο διέπει το θέμα υπό εξέταση και εντός του οποίου καταβάλλεται η προσπάθεια επίδοσης προς τους εναγομένους 1 και
- Σε συνάρτηση βεβαίως και με τα πραγματικά δικονομικά δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 7 ] Όταν η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, δηλαδή η τρίτη αίτηση, τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου, στις 17/9/2015, όπως καταγράφεται στο πρακτικό το οποίο τηρήθηκε, το Δικαστήριο εκ πρώτης όψεως θεώρησε πως το αίτημα της ενάγουσας δεν μπορούσε να εγκριθεί και για το λόγο αυτό παραχώρησε λίγο χρόνο στον δικηγόρο ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας έτσι ώστε να μελετηθεί το συγκεκριμένο θέμα. [ 8 ] Ορίστηκε η αίτηση και πάλι για ακρόαση και στις 8/10/2015 ο ίδιος δικηγόρος υιοθέτησε γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη του αιτήματος και η αίτηση στη συνέχεια ορίστηκε για τελευταία φορά για ακρόαση, δηλαδή για τυχόν διευκρινίσεις, στις 15/10/
- [ 9 ] Κατά την ημερομηνία αυτή και αφού το Δικαστήριο προηγουμένως είχε την ευκαιρία να μελετήσει τη γραπτή αγόρευση δεν διαπιστώθηκε να προέκυπταν οποιαδήποτε θέματα αναφορικά με τα οποία να χρειαζόταν όπως δοθούν οποιεσδήποτε διευκρινίσεις και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. [ 10 ] Αξίζει να σημειωθεί βεβαίως πως μέρος της νομικής βάσης της αίτησης υπό εξέταση αποτελείται και από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/
- Όπως βεβαίως αποτελούσε και στις προηγούμενες δύο αιτήσεις. [ 11 ] Η βασική διαφορά μεταξύ αυτής της αίτησης και των προηγούμενων δύο αιτήσεων είναι πως ενώ με τις προηγούμενες αιτήσεις η ενάγουσα ζητούσε γενικά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του συγκεκριμένου Ευρωπαϊκού Κανονισμού εντούτοις με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση αυτό το οποίο με συγκεκριμενοποίηση του αιτείται διαφέρει ως εξής. Ζητείται όπως η επίδοση επιτραπεί δια διπλοσυστημένης επιστολής μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφορών EMS/Datapost (Courier Service) την οποία προσφέρει το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου. [ 12 ] Αξίζει να σημειωθεί πως η διεύθυνση στην οποία ζητείται όπως γίνει η επίδοση με το συγκεκριμένο τρόπο είναι πανομοιότυπη με τη διεύθυνση σε σχέση με την οποία ήδη εκδόθηκε σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου μετά από έγκριση της δεύτερης αίτησης στις 3/4/
- [ 13 ] Το συγκεκριμένο διάταγμα συντάχτηκε στις 28/4/2015 ενώ σύμφωνα με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατά ή περί τις 19/5/2015 είχαν σταλεί τα σχετικά «κλητήρια» στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως με σκοπό την πραγματοποίηση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Όμως μέχρι και την ημερομηνία υπογραφής της ένορκης δήλωσης (δηλαδή, στις 23/7/2015) οι δικηγόροι της ενάγουσας δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση από το συγκεκριμένο Υπουργείο ως προς το κατά πόσο η επίδοση κατέστη δυνατή ή όχι. [ 14 ] Εξαιτίας προφανώς αυτού του γεγονότος ένας από τους δικηγόρους της ενάγουσας επικοινώνησε με την αρμόδια υπάλληλο του συγκεκριμένου Υπουργείου «... η οποία τον ενημέρωσε ότι για να μην είχε σταλεί μέχρι σήμερα απάντηση πιθανόν η βεβαίωση επίδοσης να στάλθηκε χωρίς τις απαιτούμενες πληροφορίες και συνεπώς να μην λάβουμε ποτέ απάντηση για την τύχη των εγγράφων». [ 15 ] Υποθέτει το Δικαστήριο πως η συγκεκριμένη επικοινωνία ήταν προφορική καθότι δεν επισυνάπτεται επί της ένορκης δήλωσης οποιαδήποτε επιστολή από το συγκεκριμένο Υπουργείο το περιεχόμενο της οποίας να ανταποκρίνεται στα όσα ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης. [ 16 ] Το ερώτημα βεβαίως το οποίο τίθεται με την αίτηση της ενάγουσας είναι κατά πόσο ο αιτούμενος τρόπος επίδοσης επιτρέπεται από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό επί του οποίου βεβαίως η αίτηση αυτή βασίζεται. [ 17 ] Παρά και την ειδικότερη αναφορά στη νομική βάση της αίτησης στο Κεφάλαιο ΙΙ, Τμήμα 2, άρθρα 5
(1)και 5
(3)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/2001 αξίζει να σημειωθεί απλά πως ο συγκεκριμένος Ευρωπαϊκός Κανονισμός έχει παύσει να ισχύει από τις 10/1/2015 καθώς έχει αντικατασταθεί από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1215/
- Όμως αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σημασία σε σχέση με την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 18 ] Η αναφορά στη νομική βάση της αίτησης σε σχέση με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007, η εφαρμογή του οποίου βεβαίως είναι πιο άμεσα σχετική με το αντικείμενο υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, είναι γενική δίχως να καθορίζεται η οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση οποιουδήποτε μέρους του συγκεκριμένου Ευρωπαϊκού Κανονισμού. [ 19 ] Όμως οι δικηγόροι της ενάγουσας με τη γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη του αιτήματος της ενάγουσας καθορίζουν πως ουσιαστικά η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 14 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
- Καθώς παραπέμπουν το Δικαστήριο στα όσα προνοούνται σχετικά από αυτό το άρθρο. [ 20 ] Το συγκεκριμένο άρθρο όντως αναφέρεται σε επίδοση ή κοινοποίηση ταχυδρομικώς όμως όπως διευκρινίζεται αυτή η δυνατότητα παρέχεται σε κράτη μέλη και όχι σε άτομα ή, ουσιαστικά, πρόσωπα είτε φυσικά είτε νομικά. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του συγκεκριμένου άρθρου κάθε κράτος μέλος δύναται να επιδίδει ή να κοινοποιεί δικαστικές πράξεις απευθείας διά των ταχυδρομικών υπηρεσιών σε κατοίκους άλλου κράτους μέλους με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής ή ισοδύναμο έγγραφο. [ 21 ] Πραγματικά θεωρώ πως η εμβέλεια ή ουσιαστικά ο περιορισμός της εμβέλειας του συγκεκριμένου άρθρου είναι σαφής και δεν χρειάζεται οποιαδήποτε ιδιαίτερη ανάλυση. Η δυνατότητα παρέχεται σε κράτη μέλη δίχως να αναφέρεται πως αυτή η δυνατότητα μπορεί να ασκείται εκ μέρους οποιουδήποτε ιδιώτη διαδίκου ή πως το οποιοδήποτε πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, έχει την ίδια δυνατότητα με αυτή η οποία παρέχεται από το συγκεκριμένο άρθρο σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. [ 22 ] Επομένως, η αίτηση της ενάγουσας δεν μπορεί να εγκριθεί όπως και δεν εγκρίνεται βεβαίως. [ 23 ] Το Δικαστήριο θα μπορούσε να επεκταθεί και σε εξέταση της επιλογής της ενάγουσας καταχώρησης νέας αίτησης η οποία έχει ως αντικείμενο τον ίδιο σκοπό καθώς εκκρεμεί ακόμη η διεκπεραίωση εγκριθείσας μεθόδου επίδοσης αναφορικά με την οποία οι δικηγόροι της ενάγουσας δεν έχουν λάβει μέχρι και την ημερομηνία ορισμού της αίτησης για ακρόαση στις 8/10/2015 οποιαδήποτε γραπτή και επίσημη απάντηση. [ 24 ] Όμως θεωρώ πως μία τέτοια εξέταση είναι αχρείαστη προς επίλυση του θέματος το οποίο ηγέρθηκε με την υποβολή της αίτησης. Έχοντας υπόψη δηλαδή την απουσία της δυνατότητας εφαρμογής της νομικής βάσης επί της οποίας αυτή προωθείται σύμφωνα και με την συγκεκριμενοποίηση από την επιχειρηματολογία της νομικής βάσης προς υποστήριξη της αίτησης. [ 25 ] Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο