Νίκου Κόνικκου ν. Γεώργιου Κόνικκου κ.α., Αρ. αγωγής: 575/2015, 3/11/2015

Νίκου Κόνικκου ν. Γεώργιου Κόνικκου κ.α., Αρ. αγωγής: 575/2015, 3/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A202 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 575/2015 Μεταξύ: Νίκου Κόνικκου Ενάγοντα και

1. Γεώργιου Κόνικκου
2. DIONYSOS KONIKKOS CAFÉ - BAR LTD (HE 331655) Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 03/11/
3. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Χαραλαμπίδου για κ.κ.Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους: κα. Μιχαήλ για κ.κ. Ανδρέας Δημητριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ O ενάγοντας στις 07/04/2015 καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και αξιώνει τις κάτωθι θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών, να παύσουν να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και να άρουν κάθε επέμβαση και/ή πρόκληση οχληρίας επί του κοινόχρηστου χώρου που βρίσκεται μπροστά από την καφετέρια «Διόνυσος» (καταστήματα αρ. 14 και 15) στην κοινόκτητη οικοδομή «Coral Star» Shopping Center Block A, η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών μετακινήσουν και/ή απομακρύνουν τα τραπεζάκια και/ή τις καρέκλες και/ή τους πασσάλους και/ή οποιαδήποτε άλλα αντικείμενα τα οποία παράνομα τοποθέτησαν επί του κοινόχρηστου χώρου που βρίσκεται μπροστά από την καφετέρια «Διόνυσος» (καταστήματα 14 και 15), στην κοινόκτητη οικοδομή «Coral Star» Shopping Center Block A, η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών προβούν σε αποκατάσταση του προαναφερόμενου κοινόχρηστου χώρου στην πρότερα του κατάσταση. Δ. Γενικές αποζημιώσεις για την ταλαιπωρία που προξενείται στον Ενάγοντα ένεκα της παράνομης επέμβασης από πλευράς Εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών τους και/ή οποιουδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών. Ε. Διάταγμα διατάσσον τους Εναγόμενους να καταβάλουν στον Ενάγοντα το ποσό των €350 ως ειδικές αποζημιώσεις για το ποσό που ο Ενάγοντας κατέβαλε σε Τοπογράφο Μηχανικό για οριοθέτηση επί του Τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου στην κοινόκτητη οικοδομή «Coral Star» Shopping Center Block A. Στ. Παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές και/ή ονομαστικές αποζημιώσεις. Ζ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο θα θεωρούσε δίκαιη. Η. Νόμιμους τόκους. Θ. Έξοδα της παρούσας πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. μητρώου 10320422V). Στις 28/04/2015 o ενάγοντας - αιτητής προέβηκε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης μονομερώς με την οποία αξιώνει τα κάτωθι προσωρινά διατάγματα: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που έλκει δικαιώματα από αυτούς να τοποθετούν τραπεζάκια και/ή καρέκλες και/ή πασσάλους και/ή οποιαδήποτε άλλα αντικείμενα επί του κοινόχρηστου χώρου μπροστά από την καφετέρια «Διόνυσος» (καταστήματα 14 και 15), στην κοινόκτητη οικοδομή «Coral Star» Shopping Center Block A, η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου και τον οποίο δικαιούται να χρησιμοποιεί ο Ενάγοντας, μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους τους όπως παύσουν άμεσα και/ή εντός προθεσμίας που θα καθορίσει το Δικαστήριο να επεμβαίνουν επί του κοινόχρηστου χώρου μπροστά από την καφετέρια «Διόνυσος» (καταστήματα 14 και 15), της κοινόκτητης οικοδομής «Coral Star» Shopping Center Block A, η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου και τον οποίο δικαιούται να κατέχει και/ή να χρησιμοποιεί και ο Ενάγοντας, μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους τους όπως μετακινήσουν και/ή να απομακρύνουν τα τραπεζάκια και/ή τις καρέκλες και/ή τους πασσάλους και/ή οποιαδήποτε άλλα αντικείμενα από τον κοινόχρηστο χώρο μπροστά από την καφετέρια «Διόνυσος» (καταστήματα 14 και 15), στην κοινόκτητη οικοδομή «Coral Star» Shopping Center Block A, η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ/Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου και τα οποία επεμβαίνουν παράνομα στο χώρο που δικαιούται να χρησιμοποιεί και ο Ενάγοντας, εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος και/ή οποιουδήποτε άλλου χρόνου ήθελε διατάξει το Δικαστήριο και μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Στις 06/05/2015 που ήταν ορισμένη η εν λόγω αίτηση, τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης. Μετά από αυτό υπήρξε εμφάνιση από πλευράς εναγομένων - καθ' ών η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση παραθέτοντας σειρά λόγων για τους οποίους τα αιτούμενα διάταγμα δεν θα πρέπει να εκδοθούν, στους οποίους θα αναφερθώ κατωτέρω. Η μονομερής αίτησης ημερομηνίας 28/04/
4. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4,5,7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στη Διαταγή 39 θ.1 και 2, Διαταγή 48 θ.1-4 και 7-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο (Κεφ.148), στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224), καθώς και στην πρακτική και στη σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα στην οποία επισυνάπτονται και σχετικά τεκμήρια. Σε αυτή ο ενάγοντας αναφέρει ότι είναι ο νόμιμος κάτοχος μονάδας και εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του πολυτελούς ινδικού εστιατορίου (κατάστημα αρ. 16) που φέρει το όνομα «Gold Temple Indian» (πρώην «Nicky´s») και της βεράντας αρ. 40 που βρίσκονται στο ισόγειο της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία «Coral Star» Shopping Center Block A («η κοινόκτητη οικοδομή»), η οποία βρίσκεται επί του τεμαχίου 425, Φ./Σχ. 45/25, με αρ. εγγραφής 0/46008, στο Δήμο Πέγειας, στην επαρχία Πάφου («το τεμάχιο»). Το μερίδιο που κατέχει στην εν λόγω κοινόκτητη οικοδομή, ανέρχεται σε 4.14%. Όπως φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας, αναφέρει, είναι ιδιοκτήτης του καταστήματος με αριθμό 16 και έχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του χώρου 40 που βρίσκεται μπροστά από το κατάστημα του. Τόσο το κατάστημα όσο και ο κοινόχρηστος χώρος που έχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης φαίνονται στον τίτλο ιδιοκτησίας που επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1α). Επισυνάπτεται επίσης, αντίγραφο χωρομετρικού σχεδίου ως Τεκμήριο 1(β) και με κίτρινο χρώμα δεικνύεται αναφέρει η επέμβαση των εναγομένων. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει, η Εναγόμενη αρ. 2 είναι εταιρεία, της οποίας διευθυντής και γραμματέας είναι ο Εναγόμενος 1 (βλ. Τεκμήριο 2 ). Περαιτέρω, αναφέρει ότι εξ όσων γνωρίζει προσωπικά και πιστεύει και όπως φαίνεται από το τεκμήριο 1, οι εναγόμενοι έχουν την αποκλειστική χρήση του χώρου μπροστά από τα καταστήματα με αριθμό 14 και 15 που φαίνεται με κίτρινο χρώμα. Ο χώρος ο οποίος φαίνεται με κόκκινη διγράμμιση αποτελεί κοινόχρηστο χώρο για τον οποίο κανένας δεν έχει αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης. Εξ' όσων ειλικρινά πιστεύει οι εναγόμενοι προτίθενται να μετατρέψουν τον κοινόχρηστο χώρο σε χώρο εστίασης για την καφετέρια την οποία λειτουργούν στα καταστήματα 14 και
5. Έχει αυτή τη γνώμη διότι το ίδιο έκαναν και κατά το έτος
6. Εξ όσων ειλικρινά πιστεύει, πέραν του ότι είναι παράνομη η επέμβαση των διότι μετατρέπουν κοινόχρηστο χώρο που δικαιούται να χρησιμοποιήσει και αυτός και οι πελάτες του, χώρο αποκλειστικής χρήσης των εναγομένων, αυτό είναι παράνομο και διότι όπως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι του αντίκειται στις πρόνοιες της Νομοθεσίας για κέντρα αναψυχής. Οι εναγόμενοι δεν έχουν άδεια από τον ΚΟΤ ή από οποιοδήποτε. Η υπογραφή της σχετικής αίτησης από τον ίδιο και τους άλλους συνιδιοκτήτες είναι απαραίτητη για να εκδοθεί τέτοια άδεια και αυτός δεν υπέγραψε τέτοια αίτηση. Σε σχέση με το ακίνητο όπου βρίσκεται η κοινόκτητη οικοδομή αναφέρει ότι εξ όσων γνωρίζει για το εν λόγω τεμάχιο, έγινε οριζόντιος διαχωρισμός με αριθμό Β65/94 και Α1236/94, από τον οποίο προέκυψαν 28 τίτλοι ιδιοκτησίας. Για ορισμένους χώρους της κοινόκτητης οικοδομής έχει παραχωρηθεί δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης για χρήση από τις καφετέριες και/ή άλλα καταστήματα που αποτελούν την ανάπτυξη. Όλοι οι υπόλοιποι χώροι καθορίστηκαν ως κοινόχρηστοι χώροι της οικοδομής. Εξ' όσων γνωρίζει ο Εναγόμενος 1 και/ή οι Εναγόμενοι 2 είναι ιδιοκτήτες της καφετέριας - μπυραρίας με το όνομα «Διόνυσος» η οποία καταλαμβάνει τα καταστήματα με αρ. 14 και 15 στην ίδια κοινόκτητη οικοδομή. Εξ' όσων γνωρίζει και πιστεύει, ο Εναγόμενος 1 και/ή οι Εναγόμενοι 2 ενοικιάζουν το κατάστημα αρ. 14 από τους Χαραλάμπους Γεώργιο, Χαραλάμπους Αναστασία και Γαβριήλ Άννα - Μαρία, οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες 1/3 μεριδίου έκαστος. Αναφορικά με το κατάστημα αρ. 15, εξ' όσων γνωρίζει αυτό ήταν ιδιοκτησίας του κ. Βορκά Χαράλαμπου, ο οποίος μεταγενέστερα το πώλησε στον Εναγόμενο 1 και/ή στους Εναγόμενους 2 (βλ. τεκμήριο 3 στο οποίο σύμφωνα με τη θέση του ενόρκως δηλούντα φαίνονται στα στοιχεία των ιδιοκτητών των διάφορων καταστημάτων, κέντρων αναψυχής και οικιστικών μονάδων). Πιο κάτω στην ένορκη του δήλωση, ο ενάγοντας αναφέρει ότι οι εναγόμενοι και υπάλληλοι και αντιπρόσωποι τους κατά ή περί τον Μάιο ή Ιούνιο του 2014, τοποθέτησαν, παράνομα και αυθαίρετα, καρέκλες και τραπεζάκια και μεταλλικούς πασσάλους που υποστηρίζουν τέντες και άλλα αντικείμενα, μπροστά από την καφετέρια - μπυραρία με το όνομα «Διόνυσος», με αποτέλεσμα να επεμβαίνουν παράνομα στον κοινόχρηστο χώρο της προαναφερθείσας κοινόκτητης οικοδομής. Πρόσθετα, οι Εναγόμενοι και υπάλληλοι και αντιπρόσωποι τους και οποιοσδήποτε από αυτούς κατασκεύασαν πρόβολο, μέρος της κατασκευής του οποίου επεμβαίνει και πάλι στον κοινόχρηστο χώρο και αποκρύπτει το εστιατόριο του. Εξ΄ όσων γνωρίζει και εξ' όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, η παράνομη επέμβαση συνίσταται στην κατοχή κοινόχρηστου χώρου εκ μέρους των Εναγόμενων, κατά τρόπο που εμποδίζει τόσο αυτό, αλλά και άλλα άτομα να διέρχονται ανεμπόδιστα στον εν λόγω κοινόχρηστο χώρο, αφού οι εναγόμενοι μετέτρεψαν τον κοινόχρηστο χώρο, σε χώρο αποκλειστικής χρήσης για τους ίδιους. Αφού αντιλήφθηκε αυτή την παράνομη επέμβαση εκ μέρους των Εναγομένων και/ή των υπαλλήλων τους και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή οποιονδήποτε από αυτούς, κατά ή περί τις 03.07.14, υπέβαλε αίτηση (αρ. φακέλου ΑΧ998/14) στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου για οριοθέτηση και οριοθέτηση εξωτερικής περιμέτρου στο τεμάχιο αρ. 425, με σκοπό να καθοριστούν τα σύνορα του εν λόγω τεμαχίου και να διαφανεί μέσα από τις χωρομετρικές σελίδες ποιοι χώροι είναι κοινόχρηστοι. Με αυτό τον τρόπο θα εξακριβωνόταν και εάν όντως οι Εναγόμενοι επενέβαιναν παράνομα στον κοινόχρηστο χώρο. Επισυνάπτεται αντίγραφο της αίτησης ημερ. 03.07.14 και αντίγραφο της απόδειξης πληρωμής για την υποβολή της ημερ. 07.07.14 από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ως Τεκμήρια 4(α) και 4(β) αντίστοιχα. Στα πλαίσια της προαναφερθείσας αίτησης που υπέβαλε, κατά ή περί της 26/11/14, ο κ. Ανδρέας Παπαχριστοδούλου, τοπογράφος - μηχανικός αφού προέβη σε επιτόπια έρευνα, αποτύπωση και σε ετοιμασία σχεδίων, ετοίμασε τεχνική έκθεση με την οποία διαπιστώθηκε ότι όντως υπάρχει επέμβαση στον κοινόχρηστο χώρο από πλευράς των Εναγομένων. Στην εν λόγω τεχνική έκθεση, επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια, ειδικά σχέδια και φωτογραφίες, όπου φαίνεται η επί τόπου κατάσταση. Επισυνάπτεται αντίγραφο της εν λόγω Τεχνικής Έκθεσης ως Τεκμήριο
7. Σε πολλές περιπτώσεις, τόσο πριν την ετοιμασία της τεχνικής έκθεσης από τον κ. Παπαχριστοδούλου, όσο και μεταγενέστερα, ανέφερε προφορικά στους Εναγόμενους, τους υπαλλήλους των και τους αντιπροσώπους τους ότι με τις ενέργειες τους και συγκεκριμένα με την τοποθέτηση τραπεζιών και καρεκλών και πασσάλων για την υποστήριξη τεντών και άλλων αντικειμένων, επενέβαιναν παράνομα στον κοινόχρηστο χώρο και ότι όφειλαν να τα μετακινήσουν από τον εν λόγω χώρο το συντομότερο δυνατό, ιδιαίτερα αφού ο χώρος ήταν κοινόχρηστος και δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για ιδιωτική χρήση και/ή αποκλειστική χρήση και εκμετάλλευση και/ή κάρπωση με οποιοδήποτε τρόπο. Τούτο, γιατί εξ' όσων γνωρίζει, οι Εναγόμενοι και υπάλληλοι και αντιπρόσωποι τους και οποιοσδήποτε από αυτούς, δεν έχουν αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης του κοινόχρηστου χώρου, όπου παρουσιάζεται η παράνομη επέμβαση. Οι Εναγόμενοι, παρά τις παρατηρήσεις και τις οχλήσεις του για άρση της εκ μέρους τους παρανομίας, δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για άρση της, με αποτέλεσμα η παρανομία να συνεχίζεται μέχρι σήμερα και μάλιστα να φαίνεται ότι η παράνομη επέμβαση μεγαλώνει διότι τοποθετούν επιπρόσθετα αντικείμενα. Η τοποθέτηση κατά την γνώμη του είναι μόνιμη. Οι Εναγόμενοι και οι υπάλληλοι και οι αντιπρόσωποι τους τοποθέτησαν και άλλες χρονιές αντικείμενα στον συγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο και τα φεύγουν μόνο για μικρά χρονικά διαστήματα κατά τους χειμερινούς μήνες, όταν όλα ή σχεδόν όλα τα καταστήματα στην εν λόγω οικοδομή, συμπεριλαμβανομένου και του εστιατορίου του είναι κλειστά. Όταν κατά ή περί τον Μάρτιο 2015, άρχισαν οι ετοιμασίες για το επανάνοιγμα των καταστημάτων και/ή των καφετεριών και/ή εστιατορίων μετά την χειμερινή περίοδο, οι Εναγόμενοι και οι υπάλληλοι και οι αντιπρόσωποι τους άρχισαν προεργασία για να τοποθετήσουν και πάλι στον κοινόχρηστο χώρο τα εν λόγω αντικείμενα, επεμβαίνοντας και πάλι με τις πράξεις και/ή ενέργειες τους στον κοινόχρηστο χώρο. Με τον τρόπο αυτό αποκόπτουν την πρόσβαση στο εστιατόριο του, αφού τα τραπεζάκια και οι καρέκλες και οι πάσσαλοι που υποστηρίζουν τέντες και/ή άλλα αντικείμενα, είναι τοποθετημένα μέσα στο διάδρομο και στο χώρο μπροστά από την καφετέρια - μπυραρία των Εναγομένων, ο οποίος οδηγεί στο εστιατόριο του. Αναφέρει επίσης, ότι η ένταση του ήχου της μουσικής είναι ιδιαίτερα δυνατή. Εκτός από αυτά, όταν ανοίξουν τις τέντες που τοποθέτησαν παράνομα οι Εναγόμενοι μπροστά από την καφετέρια - μπυραρία τους και μέσα στον κοινόχρηστο χώρο θα αποκόψουν τη θέα και την ορατότητα του δικού του εστιατορίου. Οι Εναγόμενοι και οι υπαλλήλοι και οι αντιπροσώποι τους με τις πράξεις και τις ενέργειες τους, τον εμποδίζουν αυτό και τους πελάτες του να χρησιμοποιούν τον κοινόχρηστο χώρο για τον οποίο κανένας δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης. Επισυνάπτεται αντίγραφο σχεδίου του χώρου, όπου σημειώνεται με κίτρινο χρώμα ο κοινόχρηστος χώρος στον οποίο παρεμβαίνουν παράνομα οι Εναγόμενοι, ως Τεκμήριο
8. Μόλις αντιλήφθηκε την παράνομη επέμβαση εκ μέρους των Εναγομένων κατά ή περί τον Μάρτιο του 2015 και δεδομένου ότι οι Εναγόμενοι και/ή υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι τους δεν είχαν πάρει τα κατάλληλα μέτρα για την άρση της παράνομης επέμβασης, η οποία ως ανέφερε ανωτέρω λάμβανε χώρα και παλαιότερα, επικοινώνησε αμέσως με τους δικηγόρους του και διευθέτησε συνάντηση μαζί τους, όπου μετά από συζήτηση, κατάληξαν ότι πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή για παράνομη επέμβαση. Εξ' όσων γνωρίζει και εξ όσων τον έχουν πληροφορήσει οι δικηγόροι του, γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε τις 7.04.
9. Εξ' όσων γνωρίζει και εξ όσων τον πληροφόρησαν οι δικηγόροι του, θα έπρεπε τότε να καταχωρηθεί εκ μέρους του και η παρούσα αίτηση, με την οποία να αιτείται την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, ώστε να προστατέψει τα συμφέροντα του μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής. Ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ της καταχώρησης της αγωγής και της καταχώρησης της παρούσας αίτησης δεν οφείλεται σε κωλυσιεργία, αλλά στο γεγονός ότι μεσολάβησαν οι διακοπές του Πάσχα και στο όχι χρειάζονταν να γίνουν κάποιες έρευνες σε αρμόδιες υπηρεσίες και/ή γραφεία για το τι έγινε στην πραγματικότητα, αναφορικά με την κοινόκτητη οικοδομή. Εξ όσων γνωρίζει, εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του και ενόψει όλων όσων έχει αναφέρει πιο πάνω, έχει καλή βάση αγωγής εναντίον των Εναγόμενων, με πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας και θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν επιτραπεί η παράνομη χρήση του κοινόχρηστου χώρου. Σε περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν, θα αποστερηθεί τόσο αυτός, όσο και οι πελάτες του εστιατορίου του, τη χρήση του κοινόχρηστου χώρου, ενώ οι Εναγόμενοι θα επωφεληθούν εις βάρος του και εις βάρος των συμφερόντων του την ενοικιαστική αξία του χώρου, όπου παρουσιάζεται η παράνομη επέμβαση. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι απαραίτητο να εκδοθούν και τα νόμιμα δικαιώματα των Εναγομένων σε καμία περίπτωση δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς. Με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Εναγόμενοι θα χρησιμοποιούν τον πιο πάνω περιγραφόμενο κοινόχρηστο χώρο της κοινόκτητης οικοδομής ως κοινόχρηστο και δεν θα δικαιούνται να τον χρησιμοποιήσουν ως χώρο αποκλειστικής χρήσης. Εξ' όσων γνωρίζει και εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, δεν είναι εύκολο να αποτιμηθεί με χρήμα η ζημιά που υφίσταμαι λόγω της παράνομης επέμβασης στον κοινόχρηστο χώρο. Με τις ενέργειες και/ή πράξεις τους, τις οποίες ανέφερε πιο πάνω, οι Εναγόμενοι εκτός του ότι του στερούν τη δυνατότητα χρήσης του κοινόχρηστου χώρου αποκόπτουν την ορατότητα του εστιατορίου του από το δρόμο και προκαλούν ακαλαισθησία στην ανάπτυξη. Τέλος, αναφέρει ότι είναι επείγον να εκδοθούν τα διατάγματα διότι επιπρόσθετα προς όσα προανάφερε αν δεν εκδοθούν, οι εναγόμενοι θα μετατρέψουν παράνομα τον κοινόχρηστο χώρο σε χώρο αποκλειστικής χρήσης για τους ίδιους και θα λειτουργήσουν επ' αυτού χώρο εστίασης χωρίς οποιαδήποτε άδεια του ΚΟΤ ή τον Δήμο Πέγειας ή τον Έπαρχο Πάφου. Η Ένσταση: Οι εναγόμενοι στις 26/06/2015 καταχώρησαν ένσταση και προβάλλουν 14 λόγους για τους οποίους δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ως ακολούθως: α) Τα γεγονότα όπως είναι στην ένορκη δήλωση ημερ. 28/04/2015 δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε δικαίωμα του αιτητή αστικής φύσης εναντίον των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 & 2 και συνεπώς η παρούσα αγωγή στερείται βάση αγωγής (cause of action). β) Ο Αιτητής απέκρυψε γεγονότα στο Δικαστήριο και προέβη σε δηλώσεις οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και γενικά δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. γ) Στην ένορκη δήλωση του καταθέτη δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και/ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα με τρόπο που καθιστά αυτήν παραπλανητική και/ή ελλιπή. δ) Ο ενάγοντας - αιτητής δεν έχει βάση αγωγής και/ή δεν έχει αποκαλύψει ξεκάθαρα προς αιτίες και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αγωγή και/ή δεν αποκάλυψε και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή. ε) Ο Ενάγοντας - Αιτητής δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας στην υπόθεση του και/ή δεν αποκάλυψε ότι έχει και/ή δεν υπάρχει πιθανότητα ο Ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία. στ) Ο Ενάγοντας - Αιτητής δεν θα εμποδιστεί να ικανοποιήσει τυχόν απόφαση υπέρ του και/ή δεν αποδεικνύεται ότι θα εμποδιστεί. (ζ) Η έκδοση του διατάγματος δεν είναι επείγουσας και/ή απαραίτητης φύσεως και/ή ο ενάγοντας - αιτητής απέτυχε να το αποδείξει. (η) Ο Ενάγοντας - Αιτητής ενήργησε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή δεν ενήργησε όσο το δυνατό γρηγορότερα. (θ) Η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ανατροπή της υφιστάμενης κατάστασης (status quo) και όχι την συντήρηση του status quo ante) και/ή θα ισοδυναμούσε με ικανοποίηση της θεραπείας που ουσιαστικά επιδιώκεται με την ίδια αγωγή καθότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι πανομοιότυπα με την τελική θεραπεία που ζητείται στην αγωγή. (ι) Η Αίτηση είναι καταχρηστική των δικαστικών κανονισμών και του χρόνου του Δικαστηρίου. (κ) Ο Ενάγοντας - Αιτητής απέτυχε να συνδέσει οποιαδήποτε ζημιά που ισχυρίζεται ότι παθαίνει δυνάμει της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης. (λ) Η αίτηση γίνεται εκδικητικά και για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. (μ) Η αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. (ν) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Η ένσταση των εναγομένων υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντας αρ. 1 και επισυνάπτονται σε αυτή σχετικά τεκμήρια. Σε αυτή ουσιαστικά αρνείται τα γεγονότα όπως αυτά παρουσιάζονται από τον ενάγοντα και συγκεκριμένα αναφέρει τα ακόλουθα: α) Ότι το κέντρο αναψυχής το οποίο διατηρούν και στεγάζεται στα καταστήματα 14 και 15 έχει άδεια του Κ.Ο.Τ. αντίγραφο της οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο 1, σε αντίθεση με όσα ο ενάγοντας αναφέρει στην ένορκη του δήλωση. β) Ότι σε σχέση με την παράνομη επέμβαση, υπάρχει συμφωνία μεταξύ όλων των ενοικιαστών / ιδιοκτητών που στεγάζονται στο συγκεκριμένο κτιριακό συγκρότημα που δίνει το δικαίωμα σε κάθε ιδιοκτήτη και/ή ενοικαστή να εκμεταλλεύεται το χώρο (ακόμη και κοινόχρηστους χώρους) που βρίσκεται μπροστά από τα καταστήματα του και να τοποθετεί πάνω σε αυτούς τραπέζια και καρέκλες για σκοπούς της επιχείρησης του και επισυνάπτεται προς τούτο έγγραφη συγκατάθεση της συντριπτικής πλειοψηφίας των συνιδιοκτητών ως τεκμήριο
10. γ) Ότι ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι και ο ίδιος έχει τοποθετήσει τραπεζάκια και καρέκλες αλλά και άλλα αντικείμενα στον κοινόχρηστο χώρο που βρίσκεται μπροστά από το κατάστημα του και εκμεταλλεύεται και ο ίδιος τον εν λόγω χώρο. Επισυνάπτονται προς τούτο φωτογραφίες ως τεκμήρια 3 και
11. δ) Ότι και ο ίδιος έχει κατασκευάσει πέργολα η οποία επεμβαίνει επί του κοινόχρηστου χώρου που βρίσκεται μπροστά από το κατάστημα του και με τις πράξεις του και ο ίδιος εμποδίζει τη διέλευση πελατών να χρησιμοποιούν τον εν λόγω κοινόχρηστο χώρο πέραν των πελατών του. ε) Η Έκθεση του εμπειρογνώμονα δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη αφού ετοιμάστηκε 7 μήνες πριν την καταχώριση της αίτησης και δεν αποτυπώνει την σημερινή κατάσταση. Πέραν των πιο πάνω ο εναγόμενος αρ. 1 ισχυρίζεται ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού όπως ο ενάγοντας ισχυρίζεται η επέμβαση έγινε από το καλοκαίρι του 2014, καταχώρησε την αγωγή του στις 07/04/2015 και την παρούσα αίτηση στις 28/04/
12. Επίσης, επισυνάπτει φωτογραφίες ως τεκμήρια 6 και 7 στις οποίες φαίνεται ότι όλοι οι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι καταστημάτων στο συγκρότημα χρησιμοποιούν τους κοινόχρηστους χώρους. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ο αιτητής δεν εξηγεί τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη και ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του εκδικητικά. Πέραν κάποιων άλλων λόγων και διαφορών που έχουν σαν αδέλφια, ο αιτητής ζηλεύει το γεγονός ότι η επιχείρηση του είναι επιτυχημένη σε αντίθεση με τη δική του που δεν είναι πετυχημένη για λόγους που γνωρίζει ο ίδιος καλύτερα. Τέλος, είναι η θέση του εναγομένου αρ. 1 ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι Συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις: Ο ενάγοντας - αιτητής, με τη συμπληρωματική ένορκη ομολογία που καταχώρισε στις 03/08/2015 κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, αναφέρει ότι η άδεια του Κ.Ο.Τ. που ισχυρίζονται οι εναγομένοι ότι υπάρχει, έχει προβεί σε σχετική έρευνα και διαπίστωσε ότι, εκδόθηκε βάσει αρχιτεκτονικών σχεδίων διαφορετικών από αυτών που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή των καταστημάτων αρ. 14 και 15 για αυτό υπόκειται σε ανάκληση και δεν έχει νομική ισχύ. Επίσης, αναφέρει ότι όπως φαίνεται από επιστολή του Κ.Ο.Τ. ημερομηνίας 18/03/2015 προς τον εναγόμενο αρ. 1, η αίτηση του για δημιουργία του κέντρου αναψυχής του εγκρίθηκε, με τον όρο ότι «...σαν χώρος εστίασης και χώρος εξυπηρέτησης των πελατών θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά ο εσωτερικός χώρος του Κέντρου και δεν θα διενεργείται οποιαδήποτε δραστηριότητα, που σχετίζεται με τη λειτουργία του κέντρου στον εξωτερικό χώρο. Για το λόγο αυτό, οι επίδικες δραστηριότητες των εναγομένων στον χώρο έξω από το υποστατικό τους δεν καλύπτονται από άδεια. (επισυνάπτεται η εν λόγω επιστολή ως τεκμήριο Α). Όσον αφορά το έγγραφο συγκατάθεσης των συνιδιοκτητών της κοινόχρηστης οικοδομής - τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των εναγομένων, ουδέποτε παρουσιάστηκε στον ίδιο για υπογραφή και ουδέποτε τέθηκε σε γνώση του η ύπαρξη του και αν κάτι τέτοιο γινόταν ουδέποτε θα έδινε τη συγκατάθεση του. Επίσης, αναφέρει ότι ουδεμία ισχύ έχει σύμφωνα με το Νόμο και δεν δίδει στους εναγόμενους το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης των κοινόχρηστων χώρων. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρει ότι εξ' όσον γνωρίζει με επιστολή ημερ. 10/04/2014 του Κ.Ο.Τ. προς τον εναγόμενο αρ. 1, η αίτηση για δημιουργία του εν λόγω κέντρου αναψυχής εγκρίθηκε υπό τις προϋποθέσεις ότι α) δεν θα χρησιμοποιείται οποιαδήποτε συσκευή μετάδοσης ήχου και β) δεν θα προκαλείται οποιαδήποτε οχληρία στους περιοίκους της περιοχής από τη λειτουργία του χώρου ως κέντρο αναψυχής (επισυνάπτεται η εν λόγω επιστολή ως τεκμήριο Γ). Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι οι εναγόμενοι έχουν τοποθετήσει μεγάφωνα στους κοινόχρηστους χώρους και προκαλούν οχληρία, αφού μεταδίδουν μουσική σε πολύ υψηλή ένταση με αποτέλεσμα να επηρεάζεται αρνητικά η επιχείρηση του, που βρίσκεται ακριβώς δίπλα από τον σνακ μπαρ. Περαιτέρω, αναφέρει ότι έχει προβεί σε καταγγελία με σχετική του επιστολή ημερομηνίας 27/07/2015 (τεκμήριο Δ) προς τον Έπαρχο Πάφου και τον Κ.Ο.Τ., με κοινοποίηση προς τον Δήμο Πέγειας που αφορά τη λειτουργία του σνακ μπαρ «Διόνυσος» κατά παράβαση των όρων και προϋποθέσεων που έθεσε ο Κ.Ο.Τ. με την έγκριση της άδειας για τη λειτουργία του. Οι παραβάσεις αυτές αφορούν τη χρήση του κοινόχρηστου χώρου και τη χρήση μεγαφώνων. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι και ο ίδιος επεμβαίνει στον κοινόχρηστο χώρο, αναφέρει ότι η πέργολα που βρίσκεται στον εξωτερικό χώρο του εστιατορίου του δεν είναι σταθερή κατασκευή και βρίσκεται στο χώρο εστίασης και όχι στον κοινόχρηστο χώρο. (επισυνάπτεται ως τεκμήριο Ε βεβαίωση αναφορικά με την κατασκευή της πέργολας). Οι εναγόμενοι με απαντητική του ένορκη ομολογία, αναφέρουν ότι λειτουργούν την επιχείρηση τους νομότυπα και σύμφωνα με τις εγκεκριμένες άδειες όλων των αρμοδίων αρχών. Αναφορικά με την έγγραφη συγκατάθεση, ο εναγόμενος αρ. 1 ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας όχι μόνο γνωρίζει γι αυτή, την οποία αρνήθηκε να υπογράψει αλλά ο ίδιος έλαβε μέρος και συγκατατέθηκε στην προφορική συμφωνία μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών για χρήση από τον καθένα του έμπροσθεν του καταστήματος του κοινόχρηστου χώρου για τοποθέτηση καρεκλών και τραπεζιών κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Επίσης, αναφέρει ότι και ο ίδιος στον κοινόχρηστο χώρο που βρίσκεται μπροστά από το κατάστημα του δίπλα από το δικό του τοποθέτησε καρέκλες και τραπέζια και στύλους και πέργολα πάνω σε μόνιμη βάση. Η ακρόαση της παρούσας αίτηση διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων που αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν κρίνω απαραίτητο στα πλαίσια της παρούσας απόφασης να γίνει λεπτομερής αναφορά σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: H γενική εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικά διατάγματα παρέχεται από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
13. Το εν λόγω άρθρο δίδει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εκδίδει τέτοια διατάγματα σε περίπτωση που ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ο αιτών έχει πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πέραν τούτου το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει προσωρινά διατάγματα και με βάση τα άρθρα 4 και 5 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
14. Τα άρθρα αυτά αναφέρονται σε εξειδικευμένες περιπτώσεις αλλά δεν επηρεάζουν τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, το οποίο προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων (βλ. ABP Holdings Ltd κ.α. v. Kιταλίδη κ.α. (Αρ.2)