Χάρη Χριστοδουλίδη κ.α. ν. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, Γενική Αίτηση αρ.: 121/13, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A233 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 121/13 Επί τοις Αφορώσι των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο (Νόμο αρ. 22 του 1985 και 68 του 1987) και τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς και Επί τοις Αφορώσι την Απόφαση του Διαιτητή κ.Ιωάννη Χαραλαμπίδη ημερομηνίας 3/5/2012 Μεταξύ:
- Χάρη Χριστοδουλίδη, από Πάφο
- Τάσο Χριστοδουλίδη, από Πάφο
- Ανδρούλλα Χριστοδουλίδη, από Πάφο
- Μαρία Αναστασιάδη, από Πάφο Αιτητές - Εφεσείοντες και Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, από Πάφο Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητων Αίτηση ημερομηνίας 3/2/2015 για Αποκάλυψη Εγγράφων. Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: Η κα Α. Χαραλάμπους για Α. Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητους: Η κα Σ. Ζαχαρία για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κυρίως Αίτηση και η Ένσταση Την 3/5/2012 ο κ.Ιωάννης Χαραλαμπίδης ως διαιτητής στη διαφορά μεταξύ των Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητων και των Αιτητών - Εφεσειόντων εξέδωσε απόφαση, εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων. Την 7/5/2013 καταχωρήθηκε η υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο έφεση/αίτηση (Γενική Αίτηση) από τους Αιτητές - Εφεσείοντες στην πιο πάνω απόφαση του διαιτητή (στο εξής θα αναφέρεται ως «η κυρίως αίτηση»). Με την κυρίως αίτηση ζητείται διάταγμα ακύρωσης ή παραμερισμού του εν λόγω πορίσματος του διαιτητή ημερομηνίας 3/5/2012, διάταγμα ότι η παραπομπή της σχετικής διαφοράς είναι άκυρη, καθώς επίσης και διάταγμα ότι η διαφορά θα πρέπει να παραπεμφθεί σε Δικαστήριο γιατί στα επίδικα θέματα εγείρονται θέματα απάτης ή δόλου που θα πρέπει να εκδικαστούν από Επαρχιακό Δικαστήριο. Ζητείται επίσης οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει πρέπον, πλέον έξοδα. Η κυρίως αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Τάσου Χριστοδουλίδη (Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2), ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: Ότι ο Αιτητής αρ. 1 είναι αδελφός του, η Αιτήτρια αρ. 3 είναι μητέρα του, η Αιτήτρια αρ. 4 είναι πρώην αρραβωνιαστικιά του Αιτητή αρ.
- Περί τα μέσα Φεβρουαρίου του 2012 επιδόθηκαν στη μητέρα του, δηλαδή την Αιτήτρια αρ. 3, τρεις επιστολές του διαιτητή με τις οποίες τους καλούσε να προσέλθουν στο γραφείο της Καθ΄ ής η αίτηση την 2/5/2012 για να παραστούν στη διαδικασία για επίλυση της διαφοράς σχετικά με ισχυριζόμενο ληξηπρόθεσμο δάνειο που τους παραχώρησε η συνεργατική. Η Αιτήτρια αρ. 3 έδωσε τις πιο πάνω ειδοποιήσεις στον Αιτητή αρ. 1 ο οποίος της είπε να μην ανησυχεί και ότι θα χειριζόταν ο ίδιος το θέμα. Κατά τους επίδικους για την αγωγή χρόνους ο Αιτητής αρ. 1 διέμενε μόνιμα στη Λευκωσία και ο ενόρκως δηλών δηλαδή ο Αιτητής αρ. 2 σε οικία σε διαφορετική τοποθεσία και διεύθυνση από την Αιτήτρια αρ.
- Η Αιτήτρια αρ. 4 καμιά ειδοποίηση για να παρευρεθεί στην Διαιτησία ημερομηνίας 3/5/2012 δεν έχει έρθει υπόψη της. Έχει ενημερώσει ο Αιτητής αρ. 1 τον Αιτητή αρ. 2 ότι κατά την 3/5/2012 παρευρέθηκε μόνο ο ίδιος προσωπικά στη Διαιτητική διαδικασία και ότι μεταξύ άλλων ζήτησε από τον διαιτητή να αναβάλει την Διαιτησία ώστε να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο και ότι ο Διαιτητής συμφώνησε στο αίτημα του Αιτητή αρ.
- Όμως ακολούθως έμαθαν για την έκδοση της απόφασης του ημερομηνίας 3/5/
- Είναι επίσης χρήσιμο να παρατεθούν αυτούσιες οι παράγραφοι 10, 11, 12, 26, 30 και 34 της ένορκης δήλωσης του. «
- Περαιτέρω δεν υπάρχει συμφωνία δανείου και/ή έγκυρη συμφωνία δανείου μεταξύ των Αιτητών και της Καθ ης η αίτηση, δυνάμει της οποίας η Καθ ης η αίτηση να μπορεί να επικαλεστεί την δικαιοδοσία του διαιτητή ή οποιοδήποτε ποσό ισχυρίζεται ότι παραχώρησε στους Αιτητές ως δάνειο.
- Παρά το γεγονός ότι έχουμε ζητήσει επανειλημμένως από την Καθ ης η Αίτηση να μας παραδώσει αντίγραφο της ισχυριζόμενης συμφωνίας δανείου, μέχρι σήμερα δεν μας έχει παραδοθεί αντίγραφο τέτοιας συμφωνίας.
- Τόσο εγώ όσο και οι υπόλοιποι Αιτητές αρνούμαστε ότι συνήψαμε οποιαδήποτε συμφωνία με την ελεύθερη βούληση μας με την Καθ ης η αίτηση. Στην περίπτωση που υπάρχει οποιοδήποτε έγγραφο που τείνει να δείξει την ύπαρξη συμφωνίας, τέτοια συμφωνία ήταν αποτέλεσμα ή το προϊόν απάτης ή δόλου ή εικονικότητας που ασκήθηκε από την Καθ ης η αίτηση σε βάρος μας. .................
- Η υποθήκη που καταρτίστηκε επί της ακινήτου περιουσίας με αριθμό Υ367/04 εξασφαλίζει εικονικό και παράνομο δάνειο. Στην Σύμβαση και Δήλωση υποθήκης γίνεται ρητή αναφορά ότι αυτή διέπεται από τους όρους του συνημμένου δανείου και συνεπώς η συμφωνία δανείου ρητώς ενσωματώθηκε στην σύμβαση υποθήκης και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της.
- Περαιτέρω και με επιφύλαξη των πιο πάνω γεγονότων, η Καθ ης η αίτηση δεν δικαιούται το αξιούμενο ποσό για το λόγο ότι στο ποσό αυτό περιλαμβάνεται παράνομος τόκος ή χρεώσεις οι οποίες αντιβαίνουν την νομοθεσία ή συνιστούν ποινική ρήτρα ή ενέχουν το στοιχείο της ποινικής ρήτρας ή δεν ήταν συμφωνημένες ή παραβαίνουν τον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο Ν.93
(1)/96, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.69
(1)/
- Περαιτέρω με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ότι το πόρισμα του Διαιτητή δεν είναι αιτιολογημένο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και ούτε έχουν τηρηθεί πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας για να είναι σε θέση να αποφασίσει το σεβαστό Δικαστήριο εάν η διαδικασία που τηρήθηκε από τον Διαιτητή ήταν ορθή και δίκαια προς τις δύο πλευρές. Δεν ικανοποιούνται οι κατ΄ ελάχιστον όριο απαιτήσεις ότι η μαρτυρία πρέπει ν΄ αναλύεται με αναφορά στα επίδικα θέματα και δεν γίνεται σαφής δήλωσης των ευρημάτων του Διαιτητή μαζί με την απερίφραστη δήλωση του αποτελέσματος της δίκης. Το μη αιτιολογημένο πόρισμα του Διαιτητή και η έλλειψη πρακτικών συνιστούν κακοδικία και παράβαση του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος». Αναφέρει επίσης ότι σύμφωνα με τις γνωστοποιήσεις του πορίσματος του Διαιτητή η διαιτησία εκδικάστηκε στην παρουσία του Αιτητή αρ. 1 και στην απουσία των Αιτητών αρ. 2, 3 και
- Την 19/9/2013 καταχωρήθηκε ένσταση στην κυρίως αίτηση ημερομηνίας 7/5/
- Στην ένορκη δήλωση του κ.Μιχάλη Ευθυμίου που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: Απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων - Αιτητών περί παράνομων χρεώσεων και/ή παράνομων συμφωνιών και υποστηρίζει ότι όλες οι χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό έχουν γίνει στην βάση των μεταξύ τους υπογραφέντων συμφωνιών και συναλλακτικών σχέσεων. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν την ευκαιρία κατά την διεξαγωγή της διαιτησίας να θέσουν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους με αποδείξεις και τεκμήρια για τα όσα αναφέρουν αλλά από επιλογή τους απέτυχαν να το πράξουν. Κατά δεύτερο τα όσα ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο και να ακουστεί μαρτυρία και γεγονότα τα οποία όφειλαν να παρουσιάσουν και θέσουν ενώπιον του Διαιτητή. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εξετάσει εξ΄ υπαρχής τα θέματα τα οποία εγέρθηκαν ή θα μπορούσαν να εγερθούν κατά την διαιτησία. Προσθέτει ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κατά την σύναψη της συμφωνίας δανείου, είχαν πλήρη επίγνωση των πράξεων τους, τους εξηγήθηκαν όλοι οι όροι και σημασία αυτών και με ελεύθερη βούληση συνέναισαν στην σύναψη της συμφωνίας δανείου. Επισημαίνει επίσης ότι στην απόφαση του Διαιτητή αναφέρεται ότι πριν καταλήξει στην έκδοση της απόφασης έλαβε υπόψη όλα τα αποδειχτικά στοιχεία που κατατέθηκαν στην διαιτησία και μονογράφηκαν. Προχώρησε στην έκδοση της απόφασης αφού άκουσε τον Εφεσείοντα - Αιτητή 1 καθώς και την πλευρά της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ής η αίτησης, η οποία απέδειξε την απαίτηση της και έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα και στοιχεία που του προσκομίστηκαν, τηρώντας πρακτικά της διαδικασίας και η απόφαση του είναι προϊόν όσων λέχθηκαν και παρουσιάστηκαν ενώπιον του. Ισχυρίζεται επίσης ότι κανένα δικαίωμα των Εφεσειόντων - Αιτητών και καμία Αρχή της φυσικής δικαιοσύνης παραβιάστηκε και προσβλήθηκε. Η προσβαλλόμενη διαιτητική απόφαση είναι ορθή και ουδόλως ο διαιτητής έσφαλε νομικά και/ή επλανήθη επί των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης. Η ένσταση συνοδεύεται επίσης από την ένορκη δήλωση του κ.Σάββα Παστελλή ο οποίος αναφέρεται μεταξύ άλλων στις επιδόσεις της διαιτητικής απόφασης. Επισυνάπτει την δήλωση γνωστοποίησης απόφασης διαιτησίας ως Τεκμήριο Α και ένορκες δηλώσεις επίδοσης στους Καθ΄ ών η αίτηση 1, 2, 3 και 4 ως Τεκμήρια Β, Γ, Δ και Ε. (Να σημειωθεί ότι η Καθ΄ ής η αίτηση με ειδοποίηση της ημερομηνίας 14/11/2013 ενημέρωσε ότι από την 26/10/2013 ονομάζονται «Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ»). Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση ζητείται διάταγμα όπως η Καθ΄ ής η αίτηση αποκαλύψει ενόρκως όλα τα έγγραφα τα οποία ευρίσκονται ή ευρίσκοντο στην κατοχή, έλεγχο ή την εξουσία της και τα οποία έχουν σχέση με οποιοδήποτε επίδικο θέμα της παρούσας αίτηση ιδιαίτερα τα έγγραφα: (α) Συμφωνία δανείου για το δάνειο με αριθμό 4010658-
- (β) Συμφωνία υποθήκης Y367/
- (γ) Ένορκες δηλώσεις επίδοσης της απόφασης στη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/2012 τους Αιτητές αρ. 2, 3 και
- (δ) Πρακτικά της διαιτησίας ημερομηνίας 3/5/
- (ε) Κατάσταση λογαριασμού του δανείου 4010658-
- (στ) Οποιοδήποτε άλλο έγγραφο χρησιμοποιήθηκε για την απόδειξη του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού κατά τη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/
- Ζητείται επίσης οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις και έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 ΘΘ.1, 6, 7, 9 και Δ.48 ΘΘ.1 και 2 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του κ.Τάσου Χριστοδουλίδη από την Πάφο ημερομηνίας 3/2/2015 καθώς και στο φάκελο της υπόθεσης. Αναφέρει ότι είναι ο Αιτητής αρ. 2 στην αίτηση και πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές αρ. 1, 3 και 4 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητοι έχουν στην κατοχή τους τα έγγραφα τα οποία ζητούν οι Αιτητές με την επίδικη αίτηση τα οποία σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα δεν βρίσκονται στην κατοχή των Αιτητών - Εφεσειόντων και είναι απαραίτητα και σχετικά με τα επίδικα θέματα. Για την αναγκαιότητα της αποκάλυψης των εν λόγω εγγράφων επικαλείται τις παραγράφους 10, 11, 12, 26 και 30 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ημερομηνίας 7/5/
- (Αναφορά σ΄ αυτές τις παραγράφους γίνεται πιο πάνω). Υποστηρίζει περαιτέρω πως είναι απαραίτητο να αποκαλυφθούν και να επιθεωρηθούν τα πρακτικά της διαιτησίας ημερομηνίας 3/5/2012 καθώς και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο χρησιμοποιήθηκε για την απόδειξη του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού κατά τη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/
- Επιπρόσθετα υποστηρίζει πως τα έγγραφα αυτά σχετίζονται με τον επίδικο ισχυρισμό του ότι ο διαιτητής δεν ακολούθησε ορθή διαδικασία κατά τη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/
- Υποστηρίζει επίσης ότι το πόρισμα του διαιτητή δεν είναι αιτιολογημένο (παράγραφος 34 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση). Αναφέρει επίσης ότι η επίκληση ύπαρξης καταχρηστικής ρήτρας της σύμβασης μεταξύ του συνεργατικού και δανειολήπτη καθώς και η χρέωση τόκου πέραν των συμφωνηθέντων αποτελούν λόγους που υποχρεώνουν το Δικαστήριο μιας χώρας που εγείρονται ενώπιον του τέτοια θέματα να τα εξετάσει. Για αυτό είναι αναγκαίο όπως τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι συμφωνίες, καταστάσεις λογαριασμού και άλλα έγγραφα στα οποία βασίστηκε ο διαιτητής για να εκδώσει την απόφαση του. Τέλος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης της απόφασης της διαιτησίας ημερομηνίας 3/5/2012 στους Αιτητές αρ. 2, 3 και 4 επισυνάπτονται μεν ως Τεκμήρια Γ, Δ και Ε στην ένορκη δήλωση του κ.Σάββα Παστέλλη ημερομηνίας 19/9/2013 που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ΄ ών η αίτηση στην κυρίως αίτηση, στα επισυναπτόμενα αντίγραφα όμως υπάρχουν κάποιες μικρές τετράγωνες κόλλες με χειρόγραφες σημειώσεις με αποτέλεσμα να μην φαίνονται όλα τα στοιχεία των επισυναπτόμενων εγγράφων. Η Ένσταση στην Επίδικη Αίτηση Την 11/5/2015 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1 - Θ.15, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9 των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22
(1)/85 και τις τροποποιήσεις αυτού, τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμούς, τον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 104 και τις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. Οι Αιτητές δεν προσδιορίζουν καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court). Είναι καταπιεστική, ενοχλητική, κακόβουλη και έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για αποκάλυψη μαρτυρίας. Η αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων δεν μπορεί να ζητηθεί σε αυτό το στάδιο καθ΄ ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης - έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης δεν δύναται να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν αποκάλυψη και επιθεώρηση των εγγράφων που ζητούν καθ΄ ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας τα μόνα έγγραφα που μπορούν να αποκαλυφθούν είναι έγγραφα τα οποία αποδεικνύουν το νομότυπο της διαδικασίας έκδοσης της διαιτητικής απόφασης. Αίτημα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων δύναται να υποβληθεί μόνο εις τον διαιτητή κατά το στάδιο της παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Γεωργίας Κούσουλου από την Πάφο όπου αναφέρει ότι είναι υπάλληλος των Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητων. Η ένορκη δήλωση της περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης και συνεπώς κρίνεται αχρείαστο να γίνει συγκεκριμένη αναφορά του περιεχομένου της. Ακολούθησαν γραπτές αγορεύσεις. Η Προηγούμενη Αίτηση Αποκάλυψης Εγγράφων Την 7/3/2014 οι Αιτητές - Εφεσείοντες είχαν καταχωρήσει και πάλι αίτηση με την οποία ζητούσαν όπως οι Καθ΄ ών η αίτηση - Εφεσίβλητοι αποκαλύψουν σχετικά έγγραφα. Ζητούσαν επίσης διάταγμα επιθεώρησης των εγγράφων που θα αποκαλύπτονταν. Με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 12/12/2014 το Δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω αίτηση καταλήγοντας ότι δεν είχε πειστεί για τη χρησιμότητα ή αναγκαιότητα των αιτούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης και επιθεώρησης, σημειώνοντας μεταξύ άλλων ότι δεν είχε συγκεκριμενοποιηθεί στην εν λόγω αίτηση ποιων εγγράφων ζητείτο η αποκάλυψη. Νομική Πτυχή Καθοδηγητική για το θέμα της αποκάλυψης εγγράφων είναι η υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marritima SRL
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624, στη οποία συνοψίζονται οι γενικές αρχές ως εξής: «Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίαw (βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας της αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (βλ. μεταξύ άλλων Halsbury΄s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.)». Στο άρθρο 52
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε προβλέπεται ότι οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία που γνωστοποιήθηκε σ΄ αυτόν η απόφαση. Στο άρθρο 52
(2)(β) του Ν.22/85 προβλέπεται ότι ο τρόπος διεξαγωγής διαιτησίας για διαφορές που προκύπτουν στα πλαίσια εφαρμογής του εν λόγω νόμου, είναι αυτός που διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας περί Διαιτησίας. Η ισχύουσα νομοθεσία είναι το Κεφ. 4, Περί Διαιτησίας Νόμος. Το άρθρο 20 του Κεφ. 4 προβλέπει τους λόγους ακύρωσης των διαιτητικών αποφάσεων. Οι διαιτητικές αποφάσεις δεν μπορούν να ακυρώνονται για οποιοδήποτε λόγο αλλά για συγκεκριμένους λόγους όπως αυτοί προκύπτουν μέσα από τη διάταξη του άρθρου 20
(2)και είναι: (α) η κακή συμπεριφορά του διαιτητή, (β) ο κακός χειρισμός της υπόθεσης από το διαιτητή, (γ) η παράτυπη διεξαγωγή της διαιτησίας, (δ) η απόφαση του διαιτητή να εκδόθηκε παράτυπα. Από την υπόθεση Τσιμεντοποιεία Βασιλικού Λτδ v. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(2001)1 Α.Α.Δ. 23 σχετικό απόσπασμα της οποίας παρατίθεται πιο κάτω: «Ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της διαιτησίας είναι ο αποκλεισμός ή ακριβέστερα ο περιορισμός των ενδίκων μέσων κατά τη διαιτητικής απόφασης. Έτσι ο περί Διαιτησίας Νόμος Κεφ. 4 που έχει ως πρότυπο τον ομώνυμο Αγγλικό Νόμο του 1934, επιτρέπει την ακύρωση μιας τέτοιας απόφασης για τους περιορισμένους λόγους που εκθέτει το άρθρο 20
(2)». Ανάλυση του Δικαστηρίου Στην προκειμένη περίπτωση αναφέρεται μεν στην επίδικη αίτηση η Δ.28, όχι όμως η Δ.28 Θ.11 που αφορά αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων. Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά τις αιτούμενες ένορκες δηλώσεις επίδοσης της απόφασης στη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/2012 στους Αιτητές αρ. 2, 3 και 4: αυτές επισυνάπτονται ήδη στην ένορκη δήλωση του κ.Σ. Παστελλή ημερομηνίας 19/9/2013 που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ΄ ών η αίτηση ημερομηνίας 19/9/
- Δεν εντοπίζεται σ΄ αυτές οτιδήποτε που να εμποδίζει την ανάγνωση των σχετικών στοιχείων. Όσον αφορά τα πρακτικά της διαιτησίας ημερομηνίας 3/5/2012: τα οποιαδήποτε πρακτικά της διαιτησίας δεν αναμένεται να τηρούνται ή να φυλάττονται από την Καθ΄ ής η αίτηση αλλά από τον Διαιτητή. Η πιο πάνω επισήμανση για την απουσία της Δ.28 Θ.11 δεν εμποδίζει την έκδοση ενός γενικότερου διατάγματος αποκάλυψης για άλλα έγγραφα. Σε σχέση με τη δυνατότητα αυτή επισημαίνονται τα εξής:
- Η κυρίως αίτηση εδράζεται στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε και πρόκειται για εναρκτήρια αίτηση. Η εφαρμογή της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν περιορίζεται σε αγωγές (βλ. Δ.28 Θ.1 «Relating to any cause or matter»). Συνεπώς η Δ.28 μπορεί να εφαρμοστεί και στα πλαίσια διαδικασιών όπως η παρούσα.
- Χωρίς να αγνοείται ότι στα πλαίσια αίτησης - έφεσης το Δικαστήριο δεν θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης και χωρίς να αγνοείται ο περιορισμός των ένδικων μέσων κατά της διαιτητικής απόφασης, εντούτοις είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου εύλογα αναμενόμενο ότι ο διάδικος ο οποίος αμφισβητεί τη συγκεκριμένη απόφαση του Διαιτητή, θα πρέπει να γνωρίζει τι έγγραφα έλαβε υπόψη του ο Διαιτητής για την έκδοση της απόφασης του και με αυτή την έννοια η αιτούμενη αποκάλυψη είναι αναγκαία. Όχι για να εκδικάσει το παρόν Δικαστήριο την ουσία της υπόθεσης, αλλά ενδεχομένως η γνώση των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διαιτησία, να μπορεί να βοηθά π.χ. στην απάντηση του ερωτήματος κατά πόσον ο Διαιτητής εξέδωσε παράτυπα την απόφαση του.
- Βεβαίως τα έγγραφα που χρησιμοποιούνται κατά τη διαιτησία, θα πρέπει να έχει τη δυνατότητα να τα ζητά ένας διάδικος κατά την παραπομπή σε διαιτησία. Ακόμα όπου έχει εκδοθεί απόφαση του Διαιτητή στην απουσία διαδίκου, θα πρέπει ο εν λόγω διάδικος να έχει τη δυνατότητα να ζητά σχετική πληροφόρηση από τον ίδιο τον Διαιτητή των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν και έλαβε υπόψη για την έκδοση της απόφασης του. Έχοντας κατά νου ότι το έργο των Διαιτητών είναι οιονεί Δικαστικό, εύλογα αναμένεται ότι ο Διαιτητής θα πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία στον ενδιαφερόμενο διάδικο. Αν οι Αιτητές στην προκειμένη περίπτωση ή οποιοσδήποτε από αυτούς αποτείνονταν στον Διαιτητή έστω μετά την έκδοση της απόφασης και πριν την καταχώρηση της αίτησης - έφεσης, τούτο θα περιέσωζε πολύτιμο Δικαστικό χρόνο. Δεν υπάρχει όμως οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι οποιοσδήποτε από τους Αιτητές απευθύνθηκε προς τον Διαιτητή για επιθεώρηση του σχετικού φακέλου ή ότι ο Διαιτητής αρνήθηκε να τους δώσει τα σχετικά στοιχεία.
- Η πιο πάνω παράλειψη όμως δεν οδηγεί αυτόματα στην απόρριψη της αίτησης. Έχω επίσης μελετήσει κάθε λόγο ένστασης. Κανένας από τους λόγους ένστασης αποτελεί λόγο για την απόρριψη της αίτησης. Ενδεικτικά, εφόσον η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και εφόσον γίνεται αναφορά στη Δ.28 Θ.Θ.1, 6, 7, 9 δεν μπορεί να θεωρηθεί η επίδικη αίτηση ότι είναι παράτυπη. Επίσης δεν αγνοείται μεταξύ άλλων η προηγούμενη αποτυχημένη προσπάθεια των Αιτητών για αποκάλυψη εγγράφων με την αίτηση ημερομηνίας 7/3/2014, πτυχή η οποία ομολουμένως έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το Δικαστήριο.
- Έχοντας όμως αποφασίσει ότι η αιτούμενη αποκάλυψη είναι αναγκαία για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω με την έννοια ότι οι Αιτητές δικαιούνται να γνωρίζουν τι έγγραφα χρησιμοποιήθηκαν για την έκδοση της Διαιτητικής απόφασης, κρίνεται ορθό όπως εκδοθεί διάταγμα αποκάλυψης αναφορικά με τα έγγραφα που χρησιμοποιήθηκαν για την απόδειξη του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού κατά την διαιτησία ημερομηνίας 3/5/
- Όσον αφορά τα έξοδα: Έχει ήδη επισημανθεί ότι οι Αιτητές θα μπορούσαν να απευθύνονταν στον ίδιο τον Διαιτητή για επιθεώρηση του σχετικού φακέλου έστω και μετά την έκδοση της απόφασης του. Παραλείποντας να το πράξουν τούτο περιέπλεξαν την παρούσα διαδικασία. Επιπρόσθετα έχει προηγηθεί και η αίτηση αποκάλυψης ημερομηνίας 7/3/
- Υπό αυτές τις περιστάσεις δεν θεωρώ ότι οι Αιτητές δικαιούνται τα έξοδα της επίδικης αίτησης και κρίνεται δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ΄ ών η αίτηση όπως αποκαλύψουν ενόρκως όλα τα έγγραφα τα οποία ευρίσκονται ή ευρίσκοντο στην κατοχή, έλεγχο ή την εξουσία τους και τα οποία έχουν σχέση με οποιοδήποτε επίδικο θέμα της κυρίως αίτησης και ιδιαίτερα οποιαδήποτε έγγραφα χρησιμοποιήθηκαν για την απόδειξη του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού κατά τη διαιτησία ημερομηνίας 3/5/
- Οι Καθ΄ ών η αίτηση να καταχωρήσουν σχετική ένορκη δήλωση εντός 30 ημερών από σήμερα. Η κάθε πλευρά να πληρώσει τα έξοδα της. (Υπ.) ............ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Civil/Interim (Αναφορά: Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο