Ανδρέα Μιχαήλ ν. Καίτης Λεωνίδου κ.α., Αρ. Αγωγής 2683/14, 5/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2683/14 Μεταξύ: Ανδρέα Μιχαήλ, από την Πάφο Ενάγοντα και Καίτης Λεωνίδου, από την Έμπα Ανδρέα Λεωνίδου, από την Έμπα Εναγομένων - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 11.09.2015 Ημερομηνία: 05.11.2015 Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κα Αντωνίου (κα Κύρου κατά την απόφαση) Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Δανιήλ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής οι «Αιτητές») εξαιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Ενάγων να παρέχει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες. Η αίτηση έχει ως νομική της βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα τις Δ.19 θ.6 και Δ.48 θ.θ.1-9(i), ενώ τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται εμφαίνονται, ως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, στο φάκελο της υπόθεσης. Ο Ενάγων (στο εξής «Καθ' ου η Αίτηση») καταχώρησε ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Συνοπτικά σε αυτήν ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι στην υπό κρίση αίτηση δεν συγκεκριμενοποιούνται οι παράγραφοι της Έκθεσης Απαίτησης σε σχέση με τις οποίες απαιτείται η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Η αίτηση αποσκοπεί στην ιχνηλάτηση μαρτυρίας και στην αποκάλυψη εγγράφων, πράγμα το οποίο δεν επιτρέπεται με βάση τη Δ.19. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι πριν την καταχώρηση της επίδικης αίτησης δόθηκαν στους Αιτητές επαρκείς διευκρινίσεις και αντίγραφα εγγράφων. Η Δ.19 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως (σε μετάφραση): «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες δύναται να διαταχθεί σε όλες τις περιπτώσεις με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως ως ήθελε είναι δίκαιο». Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα σχετικά με τη Δ.19 θ.6: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση ChristakisLoucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Περαιτέρω, στην υπόθεση Χριστοδούλου Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157 λέχθηκε, ότι η Δ.19 θ.6 θα πρέπει να αντικρισθεί υπό το πρίσμα της Δ.19 θ.4 στην οποία καθορίζεται ότι τα δικόγραφα περιέχουν γεγονότα και όχι μαρτυρία. Με αυτή την έννοια περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με την μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξή τους. Επομένως, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ της «τυπικής» διατύπωσης του αιτήματος και της ουσίας αυτού όπως προσδιορίζεται στον επισυνημμένο πίνακα Α της υπό κρίση αίτησης. Για να είμαι πιο συγκεκριμένος, όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Αιτητές εξαιτούνται την έκδοση διατάγματος για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες τις οποίες εξειδικεύουν στον προαναφερόμενο πίνακα Α. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο του εν λόγω πίνακα: «
- Ελεγμένες υπογεγραμμένες οικονομικές καταστάσεις από τους Εναγομένους 1 και 2 από την ημερομηνία έναρξης της αρχικής συνεργασίας μέχρι και σήμερα.
- Τιμολόγια ελεγκτικών και λογιστικών υπογεγραμμένα από τους Εναγομένους 1 και 2 από την ημερομηνία έναρξης της αρχικής συνεργασίας μέχρι και σήμερα.
- Κατάσταση λογαριασμών από την ημερομηνία αρχικής συνεργασίας μέχρι και σήμερα, από τους Εναγομένους 1 και
- Αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής υπογεγραμμένα από την ημερομηνία αρχικής συνεργασίας μέχρι και σήμερα, από τους Εναγομένους 1 και
- Αντίγραφα πιστωτικών σημειώσεων υπογεγραμμένα από την αρχική συνεργασία μέχρι και σήμερα, από τους Εναγομένους 1 και 2.» Καθίσταται φανερό από τα πιο πάνω ότι ουσιαστικά αυτό το οποίο ζητούν οι Αιτητές δεν είναι διάταγμα για λεπτομέρειες, αλλά διάταγμα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Η ουσία επομένως του αιτήματος τους δεν συνάδει ούτε με τη νομική βάση που επικαλούνται, αλλά ούτε και με την «τυπική» διατύπωση του αιτήματος τους. Πέραν των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για έναν ακόμη λόγο. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, οι Αιτητές δεν έχουν καταχωρήσει ακόμη την Υπεράσπιση τους. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της χορήγησης λεπτομερειών πριν την καταχώρηση Υπεράσπισης διέπονται από την Δ.19 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα (σε ελεύθερη μετάφραση): «Δεν θα διατάσσεται η παράδοση λεπτομερειών μιας απαίτησης δυνάμει του θεσμού 6 αυτής της Διάταξης πριν την Υπεράσπιση εκτός εάν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής είναι της γνώμης ότι αυτές είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο εναγόμενος να συντάξει το δικόγραφό του ή ότι για κάποιο άλλο ειδικό λόγο αυτές θα πρέπει να παραδοθούν». Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση θα έπρεπε να στηριζόταν στη Δ.19 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ρυθμίζει ειδικά το ζήτημα της παράδοσης λεπτομερειών πριν την καταχώρηση Υπεράσπισης. Η Δ.19 θ.8 όμως δεν μνημονεύεται στη νομική βάση της αίτησης. Επισημαίνεται ότι η Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθιστά επιτακτική την αναφορά στην αίτηση του ειδικού άρθρου του Νόμου στο οποίο στηρίζεται. Στην υπόθεση Περικλέους ν. Ellinas Finance Ltd κ.α Πολ. Έφεση 283/10 ημερομηνίας 03.07.14, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Εκτός των πιο πάνω, υπάρχουν και άλλοι λόγοι που θα συνηγορούσαν υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ο πρώτος αφορά στη λανθασμένη νομική βάση της Αίτησης από την οποία απουσιάζει η Δ.35 θ.4, η οποία είναι η πιο σχετική διάταξη στην περίπτωση τροποποίησης των λόγων έφεσης. Η Αιτήτρια δέχεται ότι εκ παραδρομής δεν αναφέρθηκε η σχετική διάταξη, παρά ταύτα θεωρεί ότι η αίτηση είναι νομότυπη. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι αν θεωρηθεί παρατυπία, μπορεί να θεραπευθεί με βάση τη Δ.64 θ.
- Η νομική βάση μιας αίτησης σύμφωνα με τη νομολογία έχει μεγάλη σημασία, αφού προσδιορίζει το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, το οποίο προσδίδει εγκυρότητα στο δικονομικό μέτρο (βλ. Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοΐζος Ιορδάνους Λίμιτεδ
(2001)1Β ΑΑΔ 743).» Το γεγονός της καταγραφής λανθασμένης νομικής βάσης θεωρώ ότι δεν μπορεί να θεραπευθεί με επίκληση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ιδιαίτερα αφ' ης στιγμής οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα για διόρθωση της νομικής βάσης. Στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση (Περικλέους ν. Ellinas Finance Ltd κ.α) λέχθηκαν σε σχέση με τη Δ.64 τα εξής: «Μετά την τροποποίηση της Δ.64 και την κατάργηση της διάκρισης μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου, ενδεχομένως στην παρούσα περίπτωση η παράλειψη να μπορούσε να θεραπευθεί. Όμως καμία αίτηση δεν υποβλήθηκε από την Αιτήτρια ζητώντας να θεραπευθεί η παράλειψη, ώστε να αποκτήσει η αίτηση το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο. Υπάρχουν περιπτώσεις που το δικαστήριο κατ' εξαίρεση μπορεί αυτεπάγγελτα να θεωρήσει ότι η παράλειψη έχει ήδη θεραπευθεί, αλλά η παρούσα δεν είναι μια τέτοια περίπτωση. Στην υπόθεση Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 63/10, ημερ. 17.12.2013, τονίσαμε ότι οι παρατηρήσεις μας ως προς την ευχέρεια που πάντοτε έχει το δικαστήριο να θεραπεύει παρατυπία «δεν πρέπει να τύχουν παρανόησης ως προς το καθήκον του κάθε δικηγόρου ή διαδίκου που διαπιστώνει την παρατυπία να λαμβάνει έγκαιρα στην κατάλληλη περίπτωση τα αναγκαία μέτρα για θεραπεία της και όχι να αφήνει τα πράγματα να τύχουν διόρθωσης από το δικαστήριο».» Τέλος, σημειώνω ότι από την επίδικη αίτηση δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ιδιαίτεροι ή ειδικοί λόγοι ή ότι οι λεπτομέρειες είναι απαραίτητο να δοθούν σε αυτό το στάδιο για να μπορέσουν οι Αιτητές να ετοιμάσουν την Υπεράσπιση τους (βλ. Vector Onega A. G. v. Του Πλοίου M/V Girvas κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 986). Υπενθυμίζω άλλωστε ότι με την επίδικη αίτηση ουσιαστικά δεν ζητείται η παροχή λεπτομερειών, αλλά η αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................................. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο