← Κύπρος

ΣΠΥΡΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΣΟΚΚΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 310/2015, 16/12/2015

ΣΠΥΡΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΣΟΚΚΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 310/2015, 16/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A247 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 310/2015 Μεταξύ:

  1. ΣΠΥΡΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
  2. ΡΟΖΑΛΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Εναγόντων και
  3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΣΟΚΚΟΣ
  4. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΤΣΟΚΚΟΥ
  5. SPYROS NICOLAOU HOTELS LIMITED
  6. A. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LTD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 02.03.15 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 16.12.15 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές 1 & 2: κος Ν. Αγγελίδης (η κα Α. Κωνσνταντίνου για ν' ακούσει απόφαση) Για Εναγομένους-Καθ' ων η αίτηση 1-4: κος Κ. Μουτσουρής (η κα Στ. Μιχαήλ για ν' ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 02.03.15 οι Ενάγοντες 1 και 2 καταχώρησαν γενικό οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στο οποίο αξιώνουν, μεταξύ άλλων, από τους Εναγομένους ειδικές αποζημιώσεις ύψους €6.300.000,00, ζημιές, γενικές αποζημιώσεις και/ή απώλειες και/ή διαφυγόντα κέρδη και διάταγμα επιστροφής χρημάτων και άλλων παρανόμως κατακρατηθέντων συνεπεία ισχυρισμού, ανάμεσα σ' άλλα, οφειλομένων ενοικίων για τα έτη 2008-2013, παράβασης συμφωνίας, δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων, ψυχικής πίεσης, παράβασης καθήκοντος επιμέλειας και εμπιστοσύνης, σφετερισμού και/ή αποξένωσης χρημάτων και περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης
  7. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής οι Ενάγοντες 1 και 2 (στο εξής οι 'Αιτητές') προώθησαν μονομερή αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας κρίνω ορθό να παραθέσω αυτούσιο: "
  8. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση αρ. 1-4 και ή στους αντιπροσώπους αυτών και ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και ή εκ μέρους τους, να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, ενεχυριάσουν, δεσμεύσουν, μεταβιβάσουν και ή απομακρύνουν και ή επιβαρύνουν και ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή διαθέσουν το ενεργητικό, την περιουσία και ή περιουσιακά στοιχεία ή οποιοδήποτε συμφέρον της εναγόμενης 3 και ή να επιτρέψουν την παροχή οποιασδήποτε εγγύησης ή και εξασφάλισης από την εναγόμενη 3, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση των εναγόντων μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  9. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1-4 και ή στους αντιπροσώπους αυτών και ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και ή εκ μέρους τους με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν και ή να αλλάξουν τη μετοχική δομή της εναγόμενης 3 και ή του διοικητικού συμβουλίου και ή να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης 3 της γενικής συνέλευσης των μετοχών σε σχέση με τα πιο πάνω χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση των εναγόντων μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  10. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1-4 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και ή εκ μέρους τους να αποσύρουν οποιαδήποτε χρήματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της εναγόμενης 3 ή από τα ταμεία της για προσωπικό όφελος και ή να συνάψουν οποιαδήποτε δάνεια για λογαριασμό της εναγόμενης 3 χωρίς τη γραπτή έγκριση και άδεια των εναγόντων μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  11. (α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1-4 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και ή εκ μέρους τους να διατηρούν το ξενοδοχείο «ASCOS CORAL BEACH HOTEL» ιδιοκτησίας της εναγόμενης 3 κλειστό και ή εκτός λειτουργίας μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. (β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση 1-4 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και ή εκ μέρους τους να εμποδίζουν τους ενάγοντες από το να εισέρχονται στο ξενοδοχείο «ASCOS CORAL BEACH HOTEL» και να εκτελούν τα καθήκοντα τους ως διοικητικοί σύμβουλοι λειτουργίας μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  12. Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την εναγόμενη 3 και οποιοδήποτε αντιπρόσωπο αυτής ή αξιωματούχο της ή οι εναγόμενοι 1 και 2 να επιτρέψουν στους ενάγοντες / αιτητές ή στους αντιπροσώπους ή συνεργάτες ή υπηρέτες τους όπως παραδώσουν εντός 48 ωρών από της επίδοσης του διατάγματος στην ασφαλή φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για σκοπούς επιθεώρησης και λήψης αντιγράφων από μέρους των εναγόντων των βιβλίων, τιμολογίων, λογαριασμών, εισπράξεων, πληρωμών, εξόδων (renovation) ανακαινίσεις, πρακτικών, συμβολαίων, αλληλογραφίας, φορολογικών δεδομένων, επιδοτήσεων από την Κυπριακή Δημοκρατία και ή την Ευρωπαϊκή Ένωση από την έναρξη της λειτουργίας της εναγόμενης 3 εταιρείας μέχρι και σήμερα μέχρι τελική εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  13. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτάσσει και ή διατάσσει τους εναγόμενους 1,2 και 4 να προβούν άμεσα σε ανακαινίσεις του ξενοδοχείου «ASCOS CORAL BEACH HOTEL» με δικά τους έξοδα ώστε να καταστεί σε λειτουργήσιμη κατάσταση μέχρι και σήμερα μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  14. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Διαταγή το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
  15. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α." Αξίζει να σημειωθεί ότι στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών περιόρισε την αίτηση του στα σημεία

(1),
(5)και
(8)πιο πάνω, εγκαταλείποντας την διεκδίκηση των υπολοίπων. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στα άρθρα 3-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στα άρθρα 29-32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν στο Κοινοδίκαιο, στα άρθρα 4 και 9
(1)-
(4)του Νόμου 31(I)/92, στις καθοδηγητικές επί των αποφάσεων αρχές που καθιέρωσε η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά, στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1 και 2 και στη Διάταξη 48 Κανονισμοί 1-4, 8 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, τον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας της Πρακτικής και της συμφυούς δικαιοδοσίας (inherent jurisdiction) του Δικαστηρίου και/ή της διακριτικής εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου, τους κανόνες της επιείκειας (equity) στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Αιτητές δικαιολογούν την έγκριση της περιέχονται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ημερομηνίας 02.03.15 που σε συντομία αναφέρει τα εξής: - Είναι σύζυγος με την Αιτήτρια
  1. - Είναι διευθυντής της Καθ' ης η αίτησης 3 και παράλληλα 49% μέτοχος σ' αυτήν. - Η Αιτήτρια 2 είναι διευθύντρια και συνάμα γραμματέας της Καθ' ης η αίτησης 3 και παράλληλα 1% μέτοχος σ' αυτήν. - Ο Αιτητής 1 είναι ιδιοκτήτης των παραλιακών τεμαχίων υπ' αριθμό 13/1, 13/3 και 20/1/16 που είναι χωράφια, Φ./Σχ.4525 στο χωριό Πέγεια της επαρχίας Πάφου, εντός των οποίων ανεγέρθηκε ξενοδοχείο 4 αστέρων και 122 δωματίων. - Περί τις 28.6.90 και 05.07.90 ο Αιτητής 1 υπέγραψε με τον Καθ' ου η αίτηση 1 δυο πανομοιότυπα συμφωνητικά έγγραφα, τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2, σύμφωνα με τα οποία ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα ανεγείρει στα πιο πάνω παραλιακά τεμάχια του Αιτητή 1 ξενοδοχείο 4 αστέρων πάνω σε συνεταιρική βάση μαζί με τον Αιτητή
  2. - Η Καθ' ης η αίτηση 3 ήταν εγγεγραμμένη εταιρεία που άνηκε στον Αιτητή 1 και ασχολείτο με ξενοδοχειακές επιχειρήσεις. - Σύμφωνα με τους όρους των πιο πάνω συμφωνιών: Τα τεμάχια θα μεταβιβάζονταν στην Καθ' ης η αίτηση 3 με υπολογισμένη αξία Λ.Κ.£585.000,00 (το ισότιμο σε ευρώ). Η Καθ' ης η αίτηση 3 θα έκδιδε στον Αιτητή 1 385,000 μετοχές της ονομαστικής αξίας Λ.Κ.£1 (το ισότιμο σε ευρώ) η κάθε μια και το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.£200,000 (ισότιμο σε ευρώ) στο λογαριασμό του Αιτητή
  3. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα αναλάμβανε όλα τα έξοδα ανέγερσης, επίπλωσης και εξοπλισμού και άλλα παρεμφερή έξοδα του εξοπλισμού του ξενοδοχείου, ενδεικτικού συνολικού κόστους Λ.Κ.£3.150.000,00 (το ισότιμο σε ευρώ). Για σκοπούς διευκόλυνσης του Καθ' ου η αίτηση 1 στην εξασφάλιση δανείων για ανέγερση του ξενοδοχείου ο Αιτητής 1 συγκατατέθηκε στην υποθήκευση των κτημάτων μέχρι Λ.Κ.£2.150.000,00 (το ισότιμο σε ευρώ). Μετά την ανέγερση του ξενοδοχείου αυτό θα ενοικιαζόταν από την Καθ' ης η αίτηση 3 στον Καθ' ου η αίτηση 1 για 7 χρόνια και ως τίμημα ενοικίασης θα ήταν όλα τα έξοδα και δαπάνες για ανέγερση, επίπλωση, εξοπλισμό και λειτουργία του ξενοδοχείου. Μετά τη λήξη της ενοικίασης του το ξενοδοχείο θα περιερχόταν στην κατοχή της Καθ' ης η αίτησης 3 πλήρως εξοπλισμένο και απαλλαγμένο από οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις, υποχρεώσεις, χρέη, δάνεια ή φορολογικές υποχρεώσεις. Κατά τη λήψη της περιόδου ενοικιάσεως των 7 ετών ο Καθ' ου η αίτηση 1 υποχρεούται να μπογιατίσει το ξενοδοχείο και γενικά να το ανακαινίσει καθώς και τον εξοπλισμό του με δικά του αποκλειστικά έξοδα. - Περί την 27.09.95, κατόπιν νέας συμφωνίας, ο Αιτητής 1 και η Καθ' ης η αίτηση 3 αποδέχτηκαν όπως οι υποχρεώσεις του Καθ' ου η αίτηση 1 δυνάμει των αρχικών συμφωνιών ημερομηνίας 28.06.90 και 05.07.90 αναληφθούν από την Καθ' ης η αίτηση 4, η οποία μέχρι σήμερα διατηρεί το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτησης
  4. - Ο Αιτητής 1 μεταβίβασε τα πιο πάνω ακίνητα στην Καθ' ης η αίτηση
  5. - Διοικητικοί Σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτησης 4 είναι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καθώς και οι Αιτητές 1 και
  6. - Με νέο συμφωνητικό έγγραφο τον Φεβρουάριο 1998 η Καθ' ης η αίτηση 4, η οποία με δικά της έξοδα είχε ανεγείρει και επιπλώσει ακόμα 81 πρόσθετα δωμάτια στο ξενοδοχείο «ASCOS CORAL BEACH HOTEL» που ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση 3, συμφώνησε με την Καθ' ης η αίτηση 3 όπως η τελευταία ενοικιάσει στην Καθ' ης η αίτηση 4 τα πιο πάνω 81 πρόσθετα δωμάτια για περίοδο 11 ετών αρχής γενομένης την 01.06.98 και το τίμημα ενοικιάσεως θα είναι όλα τα έξοδα και δαπάνες για την ανέγερση, επίπλωση, εξοπλισμό και λειτουργία των πρόσθετων αυτών 81 δωματίων, ώστε μετά τη λήξη της ενοικίασης τα 81 πρόσθετα δωμάτια να περιέλθουν στην κατοχή της Καθ' ης η αίτησης 3 πλήρως επιπλωμένα, εξοπλισμένα και απαλλαγμένα από επιβαρύνσεις, υποχρεώσεις είτε φορολογικές είτε άλλες, χρέη ή δάνεια. Επίσης κατά την λήξη της περιόδου ενοικιάσεως των 11 ετών η Καθ' ης η αίτηση 4 θα υποχρεούται να μπογιατίσει και να ανακαινίσει, εξοπλίσει και επιπλώσει τα 81 δωμάτια με δικά της αποκλειστικά έξοδα. - Κατόπιν τροποποίησης της συμφωνίας το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel (122 και 81 δωμάτια) θα παρέμεναν στην κατοχή της Καθ' ης η αίτησης 4 μέχρι τα τέλη του 2007 χωρίς να πληρώνει ενοίκιο και μετά εάν επιθυμούσε να το ενοικιάζει θα πλήρωνε το ενοίκιο που συμφωνήθηκε. - Από το 2008 μέχρι και την 31.10.14 η Καθ' ης η αίτηση 4 συνέχισε να κατέχει κα να διαχειρίζεται το εν λόγω ξενοδοχείο στη βάση προφορικών συμφωνιών, οι οποίες είχαν τους ίδιους όρους με τις αρχικές συμφωνίες αλλά απλά συμφωνείτο για κάθε χρόνο το τίμημα ενοικίασης. - Ο Αιτητής 1 πιστεύει ότι από το έτος 2008 η Καθ' ης η αίτηση 3 άρχισε να χρεώνεται με διάφορα ποσά και έξοδα που αφορούσαν υποχρεώσεις των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  7. Με βάση στοιχεία που του δόθηκαν για τις ανακαινίσεις των ετών 2008-2009 και 2010 η Καθ' ης αίτηση 3 χρεώθηκε με ποσό €1.010.244,
  8. Προς υποστήριξη του ζητήματος αυτού επισυνάπτεται έγγραφο ως Τεκμήριο
  9. - Με βάση κατάσταση που του δόθηκε και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 η Καθ' ης η αίτηση 4 χρωστούσε υπόλοιπο ενοικίου του έτους 2013 €192.983, €1.000.000,00 για ενοίκιο του έτους
  10. - Σήμερα η Καθ' ης η αίτηση 3 έχει δάνεια περίπου €6.000.000,00 που δημιουργήθηκαν ως επί το πλείστον από ανακαινίσεις, πράγμα που δεν είχε καμία υποχρέωση η Καθ' ης η αίτηση 3 και δεν θα έπρεπε να οφείλει κανένα ποσό. Τραπεζική κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  11. - Συμφωνηθέντα ενοίκια για την περίοδο 2008-2013: 6 χρόνια χ €900.000,00 ανά χρόνο = €5.400.000,00 €5.400.000,00 - €100,000 έκπτωση (μετά από αίτημα της Καθ' ης η αίτησης 4) = €5.300.000,
  12. €5.300.000,00 + €1.000.000,00 (ενοίκιο έτους 2014) = €6.300.000,
  13. - Η Καθ' ης η αίτηση 3 έπρεπε να είχε στο λογαριασμό της το ποσό των €6.300.000,00 το οποίο να διένεμε το 50% στους Αιτητές 1 και 2 και το 50% στην Καθ' ης η αίτηση 4, χωρίς να έχει οποιαδήποτε χρέη ή να επιβαρυνθεί με ποσά ανακαινίσεων, πληρωμών ή άλλων εξόδων. - Οι πιστωτές της εταιρείας τοποθέτησαν εμπράγματα βάρη και υποθήκες όχι μόνο στο ξενοδοχείο της Καθ' ης η αίτησης 3 αλλά και στην προσωπική περιουσία του Αιτητή 1 χωρίς να κατατίθενται τα ποσά των ενοικίων στο λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης 3, ενώ παράλληλα καθυστερούσαν ή δεν πλήρωναν καθόλου τις πληρωμές οφειλόμενων δόσεων στις τράπεζες με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση 3 να επιβαρύνεται με τόκους. - Ο Αιτητής 1 παραπλανήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 και υπέγραψε δάνεια δήθεν για ανακαινίσεις και πληρωμή φόρων λαμβάνοντας διαβεβαιώσεις από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ότι είναι τυπικό θέμα και ότι θα τα πλήρωναν εκείνοι ως ήταν υποχρέωση τους βάση των πιο πάνω συμφωνιών. - Επειδή ο Αιτητής 1 έχει επιχειρηματική δραστηριότητα σε χώρα της Αφρικής όπου ταξιδεύει πολύ συχνά δεν είχε άμεση αντίληψη των γεγονότων μέχρι και πρόσφατα. - Η σχέση του Αιτητή 1 μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 στηριζόταν πάνω σε απόλυτη εμπιστοσύνη μέχρι που όταν αντιλήφθηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 είχε €6.000.000,00 χρέη και η προσωπική του περιουσία υποθηκεύτηκε αντικαταστάθηκε με καχυποψία με αποτέλεσμα να αρχίσουν μεταξύ τους προστριβές. - Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ανάφεραν στον Αιτητή 1 ότι σκοπεύουν να κρατήσουν το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel κλειστό όλη την τουριστική περίοδο επειδή δεν τους ενδιαφέρει η λειτουργία του τώρα που κοντά σ' αυτό υπάρχει το ξενοδοχείο King Evelthon που είναι δική τους ιδιοκτησίας. - Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 πήραν τα κλειδιά του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel και δεν επιτρέπουν στους Αιτητές ελεύθερη πρόσβαση σ' αυτό παρά μόνο αφού τους ζητήσουν άδεια και μόνο στους χώρους υποδοχής και στην αυλή. Αυτό γίνεται για να οδηγηθεί η Καθ' ης η αίτηση 3 στην οικονομική καταστροφή και ο Αιτητής 1 για να αποχωρήσει και να τους μεταβιβάσει το ξενοδοχείο ουσιαστικά χωρίς καμία αποζημίωση. - Επίσης ο Καθ' ου η αίτηση 1 ανάφερε στον Αιτητή 1 ότι επειδή δεν συνεργάζεται επιθυμούν την απομάκρυνση του ιδίου και της συζύγου του από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτησης 3 και ότι επιθυμούν την αλλοίωση της μετοχικής δομής της. Αντίγραφο της έκθεσης της τράπεζας αναφορικά με την αξία του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  14. - Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 από μόνοι τους έχουν αυτοανακηρυχθεί πρόεδροι του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης αίτησης 3 και ουδεμία ενημέρωση παρέχουν στους Αιτητές. Παράλληλα οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 χρησιμοποιούν τα μηχανήματα του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel για να καλύπτουν ανάγκες του δικού τους ξενοδοχείου King Evelthon καθώς επίσης μεταφέρουν προσωπικό τους για να κοιμάται στις εγκαταστάσεις του εν λόγω ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης
  15. Τα δε πλυντήρια του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 τα μετέτρεψαν σε πλυντήρια πλύσεως για τα σεντόνια, τραπεζομάντιλα και άλλα είδη του ξενοδοχείου King Evelthon. - Περαιτέρω πριν από λίγο καιρό οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ξερίζωσαν 200 μεγάλες φοινικιές ηλικίας 15 και 20 ετών περίπου κάθε μια από την αυλή του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 συνολικής αξίας €500.000,00 και τις μεταφύτευσαν στο δικό τους ξενοδοχείο King Evelthon χωρίς την έγκριση των Αιτητών. - Τα μηχανήματα του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 βρίσκονται σε άθλια κατάσταση ενώ το εν λόγω ξενοδοχείο φέρει αρκετές ζημιές. - Περαιτέρω ο Αιτητής 1 έχει την υποψία ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 έλαβαν εξουσιοδότηση και χρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση ή άλλα κονδύλια για ανακαινίσεις στο ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel, πράγμα που δεν του ανάφεραν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ενώ χρέωσαν την Καθ' ης η αίτηση 3 με ποσά που έπρεπε να καταβάλουν οι ίδιοι και οι ίδιοι έχουν καρπωθεί το οικονομικό όφελος σε βάρος της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση
  16. - Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη. - Οι πρόσφατες μεθοδεύσεις των Καθ' ων η αίτηση όπως η ανταγωνιστική και αθέμιτη συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 εναντίον των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτησης 3, η επιθυμία τους για απομάκρυνση των Αιτητών από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτησης 3 και η προσπάθεια τους για αλλαγή της μετοχικής σύνθεσης της Καθ' ης η αίτησης 3 έχουν καταστήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων επείγουσας φύσεως. - Εξ' όσον ο Αιτητής 1 έτυχε νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους του πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  17. - Εξ' όσον ο Αιτητής 1 έτυχε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του οι επιλήψιμες πράξεις των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 επηρεάζουν τόσο τα προσωπικά δικαιώματα των Αιτητών όσο και τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτησης 3, τον έλεγχο της οποίας ουσιαστικά έχουν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  18. - Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ενεργούν αυθαίρετα ως διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 και αυθαίρετα λαμβάνουν όλες τις αποφάσεις για την τύχη του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης
  19. - Η αλλαγή στη μετοχική δομή της Καθ' ης η αίτησης 3 θα συνεχίσει την κακή διαχείριση της και τα συμφέροντα της δεν θα μπορούσαν να αποκατασταθούν με την καταβολή αποζημιώσεων. - Η Καθ' ης η αίτηση 4 δεν είναι σε καλή οικονομική κατάσταση. Επ' αυτού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10 άρθρο στο διαδίκτυο. - Εξ' όσον ο Αιτητής 1 έτυχε νομική συμβουλή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι δίκαιη και εύλογη και δεν θα επιφέρει ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση νοουμένου ότι η διαχείριση των εταιρικών θεμάτων θα γίνονται στα πλαίσια που καθορίζονται από το Νόμο και το καταστατικό της Καθ' ης η αίτησης
  20. Σε σχέση με το θέμα αυτό επισυνάπτεται δέσμη εγγράφων ως Τεκμήριο
  21. - Εξ' όσον ο Αιτητής 1 έτυχε νομική συμβουλή αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι ιδιαίτερα δύσκολο αν όχι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στους Εναγομένους 1-4 (στο εξής οι 'Καθ' ων η αίτηση'). Στις 23.03.15 όλοι οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου. Στις 24.03.15 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από μέρους των Καθ' ων η αίτηση επί 29 λόγων που καταγράφονται στο σώμα της, οι οποίοι, ανάλογα με το στοιχείο που πραγματεύονται, κατατάσσονται στις εξής ομάδες:
(1)Οι νόμοι και κανονισμοί για τους οποίους γίνεται επίκληση στην υπό κρίση αίτηση δεν στοιχειοθετούν ικανό νομικό πλαίσιο για να στηρίξουν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων (λόγος ένστασης 5).
(2)Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το οποίο προσπάθησαν να παραπλανήσουν αποκρύβοντας από αυτό και μη αποκαλύπτοντας σ' αυτό ουσιώδη γεγονότα (λόγοι ένστασης 21, 22, 27 και 28).
(3)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 με βάση το ελλιπές και/ή ανεπαρκές πραγματικό υπόβαθρο και γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση (λόγοι ένστασης 1-4, 6, 7, 9-20, 23, 24, 26 και 29).
(4)Οι Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της αγωγής και κατ' επέκταση στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης (λόγος ένστασης 25).
(5)Τα αιτούμενα διατάγματα είναι σε τέτοιο βαθμό αόριστα και/ή γενικά και/ή ασαφή και/ή δεν συγκεκριμενοποιούνται κατά τρόπο που συνιστούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the court's process) (λόγος ένστασης 8). Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται στα άρθρα 3-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στα άρθρα 29-32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν στο Κοινοδίκαιο, στα άρθρα 4 και 9
(1)-
(4)του Νόμου 31(I)/92, στις καθοδηγητικές επί των αποφάσεων αρχές που καθιέρωσε η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά, στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1 και 2 και στη Διάταξη 48 Κανονισμοί 1-4, 8 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, τον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας της Πρακτικής και της συμφυούς δικαιοδοσίας (inherent jurisdiction) του Δικαστηρίου και/ή της διακριτικής εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου, τους κανόνες της επιείκειας (equity) στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκο δήλωση ημερομηνίας 24.03.15 της Καθ' ης η αίτηση 2 και από ένορκη δήλωση ιδίας ημερομηνίας του λογιστή Δημήτρη Σιούφτα, στις οποίες περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη τους τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Στην ένορκη δήλωση της η Καθ' ης η αίτηση 2 αναφέρει συνοπτικά τα πιο κάτω: · Είναι διευθυντής και διευθύνων σύμβουλος της Καθ' ης η αίτησης 4 εταιρείας και διευθυντής της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας και δεόντως εξουσιοδοτημένη τόσο από τις εταιρείες αυτές όσο και από τον Καθ' ου η αίτηση 1 που είναι σύζυγος της να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση για λογαριασμό τους. Πιστοποιητικά σύστασης, εγγεγραμμένου γραφείου, διευθυντών και μετόχων της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  1. · Οι Αιτητές θεωρούν ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 είναι δική τους εταιρεία ενώ η ουσία είναι διαφορετική αφού 50% του μετοχικού της κεφαλαίου τους ανήκει, το δε υπόλοιπο 50% του μετοχικού της κεφαλαίου ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση 4, ενώ στο διοικητικό συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση 3 συμμετέχουν ως διοικητικοί σύμβουλοι της εταιρείας αυτής οι Αιτητές και οι Καθ' ων η αίτηση 1 και
  2. · Οι Αιτητές ενημερώνονταν και συμφωνούσαν για όλα τα βιβλία λογαριασμών. Όλοι οι ελεγμένοι λογαριασμοί και ελεγμένες ετήσιες οικονομικές εκθέσεις της Καθ' ης η αίτησης 3 φέρουν την υπογραφή των Αιτητών μέχρι το έτος 2011, οι οποίοι ουδέποτε διαφώνησαν. Οι ελεγμένοι λογαριασμοί επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  3. Ελεγμένοι λογαριασμοί υπογραμμένοι από τον Αιτητή 1 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  4. · Η Καθ' ης η αίτηση 4 ενημέρωναν τους Αιτητές για τη διαχείριση του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel, οι οποίοι ενέκριναν όλες τις πράξεις, ενέργειες και αποφάσεις της Καθ' ης η αίτησης
  5. · Όλες οι επιταγές έπρεπε να υπογραφούν από δύο διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης
  6. Επ' αυτού επισυνάπτονται τα Τεκμήρια 24 και 25 όπου επιταγή της Καθ' ης η αίτησης 3 υπογράφτηκε από τον Αιτητή 1 και την Καθ' ης η αίτηση 2 καθώς επίσης τραπεζικό έγγραφο που ορίζει ποιοι θα υπογράφουν επιταγές εκ μέρους της Καθ' ης η αίτησης
  7. · Ο Αιτητής 1 υπέγραφε όλα τα δάνεια της Καθ' ης η αίτησης 3 και αμφότεροι Αιτητές ήταν ενήμεροι για θέματα δανεισμού, θέματα τραπεζών, εξόδων, χρεώσεων και πληρωμών περιλαμβανομένου καταβολές φόρων. Επ' αυτού επισυνάπτεται το Τεκμήριο
  8. · Οι Αιτητές, ως διοικητικοί σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτησης 3, μπορούν ανά πάσα στιγμή να επιθεωρήσουν τα βιβλία λογαριασμών της εν λόγω εταιρείας. · Οι Αιτητές μέχρι τις 31.07.14 ζητούσαν από την Καθ' ης η αίτηση 4 να δουλέψουν μαζί το ξενοδοχείο και ποτέ δεν έθεσαν θέμα μη καλής συνεργασίας. · Το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel είναι ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτησης 3 και οτιδήποτε το αφορά πρέπει να αποφασίζεται από το διοικητικό συμβούλιο της ή στη γενική συνέλευση. · Από το έτος 2007 μέχρι σήμερα η Καθ' ης η αίτηση 3 μοίρασε στους μετόχους της μερίσματα ύψους €4.226.000,00, από τα οποία €2.133.000,00 στους Αιτητές και τα υπόλοιπα στην Καθ' ης η αίτηση
  9. · Με βάση εκτίμησης του γραφείου εκτιμήσεως Kikis Athinodorou & Associates Ltd η Καθ' ης η αίτηση 3 είναι υγιής εταιρεία έχοντας καθαρή περιουσία να ανέρχεται στα €21.000.000,00 ενώ οι υποχρεώσεις της προς την τράπεζα είναι ύψους €6.100.000,00, στοιχεία που είναι εις γνώση των Αιτητών. Η πιο πάνω εκτίμηση καθώς και οι υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτησης 3 προς την τράπεζα επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 13 και
  10. · Οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ότι οι λογιστές που είχαν την ευθύνη για την οικονομική διαχείριση της Καθ' ης η αίτησης 3 τους ενημέρωναν με πάσα λεπτομέρεια και σε τακτά χρονικά διαστήματα για όλο το φάσμα των οικονομικών δραστηριοτήτων της εταιρείας αυτής. Επίσης ότι είχαν πλήρη ενημέρωση από την Καθ' ης η αίτηση 2 και τον λογιστή των Καθ' ων η αίτηση 3 και
  11. Ακόμη ότι είχαν ενημέρωση για τους ελεγμένους λογαριασμούς του ελεγκτικού γραφείου KPMG, το οποίο οι Αιτητές διόρισαν από κοινού με την Καθ' ης η αίτηση
  12. Όλα δε τα έσοδα και έξοδα της Καθ' ης η αίτησης 3 προβλέπονται στους λογαριασμούς της, οι οποίοι ετοιμάζονταν από ανεξάρτητους λογιστικούς οίκους όπως οι L. Ioannides & Co., Moore Stevens και KPMG που επιλέγονταν με τη συγκατάθεση των Αιτητών. Αντίγραφα πρακτικών γενικής συνέλευσης της Καθ' ης η αίτησης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  13. · Αντίγραφα των συμφωνιών ημερομηνίας 28.06.90 και 05.07.90 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και
  14. · Τα έξοδα για την ανέγερση του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel πληρώθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και στη συνέχεια από την Καθ' ης η αίτηση 4 δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 27.09.
  15. Ακόμη τα έξοδα τεχνικών, λογιστικών και νομικών συμβούλων, μεταβίβασης κτημάτων, αδειών οικοδομής, πολεοδομίας, σύνδεσης για το νερό, διακόσμησης τοπιοτέχνησης και συνεισφορά στο Δήμο Πέγειας για το δρόμο πληρώθηκαν επίσης από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και στη συνέχεια από την Καθ' ης η αίτηση
  16. · Το έτος 2000 έγινε δάνειο από την Arab Bank εν γνώση των Αιτητών και με τη συγκατάθεση τους εξόφληση οικονομικών υποχρεώσεων της Καθ' ης η αίτησης 3 προς την Καθ' ης η αίτηση 4 που ενέπιπταν στον όρο 12 της συμφωνίας ημερομηνίας 28.06.
  17. Προς τούτο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 επιστολή του Αιτητή 1 προς το διευθυντή της Arab Bank Plc. · Για την πληρωμή εξόδων που αφορούσαν τεχνική μελέτη και επίβλεψη, άδειες οικοδομής, παροχής νερού και ηλεκτρικού ρεύματος, νομικές και λογιστικές υπηρεσίες σε σχέση με την ανέγερση 81 πρόσθετων δωματίων στο ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel η Καθ' ης η αίτηση 3, με τη συγκατάθεση και υπογραφή των Αιτητών, εξασφάλισε δάνειο από την Arab Bank Plc, ως η συμφωνία περί τον Φεβρουάριο 1998 μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο
  18. · Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 παρέδωσαν το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel στην Καθ' ης η αίτηση 3 απαλλαγμένο από οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις, χρέη και δάνεια καθ' όσον αφορά την ανέγερση, εξοπλισμό και επίπλωση του εν λόγω ξενοδοχείου. Ο δανεισμός που η Καθ' ης η αίτηση είχε μέχρι το 2004 ήταν δυνάμει του όρου 12 της συμφωνίας ημερομηνίας 28.06.90 αλλά και της συμφωνίας ημερομηνίας 05.07.
  19. · Στις 18.08.11 έγινε συμφωνητικό έγγραφο μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η αίτηση 4 με το οποίο συμφωνήθηκε ότι μέχρι τις 31.08.11 εξοφλήθηκαν όλοι οι μεταξύ τους λογαριασμοί καθώς και όλα τα ενοίκια που αφορούσαν την ενοικίαση του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  20. · Κατά την 10.05.05 η Καθ' ης η αίτηση 3 συμφώνησε με την Καθ' ης η αίτηση 4 η παράταση ενοικίασης ολόκληρου του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel μέχρι και την 31.05.
  21. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  22. · Εδώ και τόσα χρόνια οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 συντηρούν το πιο πάνω ξενοδοχείο και ουδέποτε η Καθ' ης η αίτηση 3 χρεώθηκε με ποσά που αφορούσαν τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  23. Παράλληλα οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 πλήρωσαν και κατόπιν χρέωσαν την Καθ' ης η αίτηση 3 με έξοδα που σύμφωνα με το Τεκμήριο 9 καθορίζονται ως δικές της υποχρεώσεις, όπως φόροι της εν λόγω εταιρείας, φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας, δημοτικά τέλη και αποχετευτικά, έξοδα που οι Αιτητές συμφώνησαν και υπέγραψαν. · Το 2008 συνάφθηκε δάνειο στην Λαϊκή Τράπεζα για το ποσό των CHF 7.500.000 με σκοπό την εξόφληση υποχρεώσεων της Arab Bank ύψους €2.282.000,00 (απόδειξη πληρωμής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11), φορολογικών υποχρεώσεων της Καθ' ης η αίτησης 3 ύψους €930.000,00 (αντίγραφο επιταγής προς το διευθυντή τμήματος εσωτερικών προσόδων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12), εξόφληση πιστωτικών υπολοίπων των μετόχων και κάλυψη μελλοντικών ανακαινίσεων. Επιστολή της Λαϊκής Τράπεζας όπου εγκρίνεται δάνειο στην Καθ' ης η αίτηση 3 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  24. · Το 2011 έγινε ακόμη ένα δάνειο για την Καθ' ης η αίτηση 3 από τη Λαϊκή Τράπεζα ύψους €800.000 με σκοπό ανακαινίσεις του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel με τη συγκατάθεση και τις υπογραφές των Αιτητών. · Με τη συγκατάθεση των Αιτητών υπογράφηκαν συμβόλαια με διάφορες τουριστικές εταιρείες για το καλοκαίρι του 2015, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  25. · Οποιαδήποτε αναστολή εργασιών θα επιφέρει μεγάλη ζημιά στο ξενοδοχείο αλλά και στο όνομα και στη φήμη του Ascos Coral Beach Hotel και κατ' επέκταση στην αξιοπιστία της Καθ' ης η αίτηση 3 απέναντι στους τουριστικούς συνεργάτες της, η οποία θα κληθεί να πληρώσει αποζημιώσεις. · Οι Αιτητές δεν παραπλανήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση αλλά ήταν ενήμεροι για τους λογαριασμούς και τις ανακαινίσεις. Επ' αυτού επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 20Α και 20Β επιστολές του Αιτητή 1 ημερομηνίας 31.07.14 και 11.02.13 αντίστοιχα. · Ο Αιτητής 1 ψεύδεται όταν δηλώνει πως προσωπική του περιουσία είναι υποθηκευμένη για χρέη της Καθ' ης η αίτησης
  26. Ούτε ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 είναι καταχρεωμένη. · Η αναφορά του Αιτητή 1 ότι εξασφαλίστηκαν ευρωπαϊκά κονδύλια είναι προϊόν της φαντασίας του. · Αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα η Καθ' ης η αίτηση 3 και όχι οι Αιτητές θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι θα επηρεαστεί η απρόσκοπτη λειτουργία της και θα κληθεί να καταβάλει τεράστιες αποζημιώσεις όταν το ξενοδοχείο θα διακόψει τη λειτουργία του. · Η Καθ' ης η αίτηση 4 είναι οικονομικά εύρωστη δημόσια εταιρεία που τυγχάνει εμπιστοσύνης όλων των τραπεζικών οργανισμών και είναι σε θέση να καλύψει οποιαδήποτε οικονομική ζημιά που οι Αιτητές τυχόν υποστούν. Επ' αυτού επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 21 οι ελεγμένοι λογαριασμοί της εν λόγω εταιρείας. · Δεν είναι υπό τις περιστάσεις δίκαιο και πρόσφορο να επιβραβευθούν οι Αιτητές με την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων δεδομένης της υπέρμετρης καθυστέρησης στην έγερση και προώθηση της παρούσας αγωγής αλλά και με γνώμονα της 'άριστης συνεργασίας' στην οποία ο Αιτητής 1 αναφερόταν μέχρι το έτος 2014 ότι υπήρχε μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  27. Στην ένορκη δήλωση του ο Δημήτρης Σιούφτας δηλώνει τ' ακόλουθα: Ø Είναι λογιστής της Καθ' ης η αίτησης 4 και υπό την ιδιότητα του αυτή βεβαιώνει ότι από το έτος 2010 η Καθ' ης τηρούσε λογιστικά βιβλία που ελέγχονταν από ανεξάρτητους ελεγκτές, οι οποίοι διορίζονταν από τη γενική συνέλευση. Ø Ο ελεγκτικός οίκος KPMG Ltd είναι οι ανεξάρτητοι ελεγκτές της Καθ' ης η αίτηση 3 από το έτος 2009 μέχρι σήμερα. Ø Οι διευθυντές και μέτοχοι της Καθ' ης η αίτησης 3 ενημερώνονταν ανελλιπώς και πλήρως για όλο το φάσμα των λογαριασμών της. Ø Οι Αιτητές είχαν πλήρη πρόσβαση σε όλες τις πληροφορίες των λογαριασμών της Καθ' ης η αίτησης και οποιεσδήποτε απορίες τους λάμβαναν αμέσως απαντήσεις. Ø Ο ίδιος γνωρίζει ότι οι ελεγμένοι λογαριασμοί της Καθ' ης η αίτησης 3 από το έτος 2007 μέχρι το 2011 υπογράφηκαν από τους Αιτητές. Ø Ουδέποτε οι Αιτητές ανάφεραν στον εν λόγω ενόρκως δηλούντα οποιαδήποτε διαφωνία ή επιφύλαξη σχετικά με τους λογαριασμούς. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων είναι καταγραμμένο στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης. Με την πρώτη ομάδα λόγων ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση παραπονιούνται ότι οι νόμοι και κανονισμοί για τους οποίους γίνεται επίκληση στην υπό κρίση αίτηση δεν στοιχειοθετούν ικανό νομικό πλαίσιο για να στηρίξουν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Θα πρέπει όμως να λεχθεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση προώθησαν την θέση αυτή χωρίς τόσο στις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση όσο και στην αγόρευση του συνηγόρου τους να εξηγούν τι ακριβώς εννοούν και δίχως να την αναπτύσσουν με επιχειρήματα προκειμένου να την τεκμηριώσουν. Εξ' όσον μπορεί να γίνει αντιληπτό από την πιο πάνω λακωνική διατύπωση το παράπονο των Καθ' ων η αίτηση εστιάζεται στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης, την οποία θεωρούν ανεπαρκή για την νομική προώθηση των αιτουμένων ζητημάτων της. Έχω εξετάσει τη νομική βάση της παρούσας αίτησης και παρατηρώ ότι σ' αυτή περιλαμβάνεται το άρθρο 32 του Ν.14/60 που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα καθώς επίσης και η Διάταξη 48 Κανονισμοί 1-4 που ρυθμίζει το δικονομικό πλαίσιο εξέτασης μιας τέτοιας αίτησης όπως την υπό κρίση (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015). Συνεπικουρούμενα από τις αναφορές στα Κεφ.148 και 149 που καλύπτουν νομικά ουσιώδη ζητήματα της αγωγής αυτής, στα πλαίσια της οποίας εκτός από τις θεραπείες που αξιώνονται, διεκδικούνται τα αιτούμενα διατάγματα, αλλά και με αναφορά στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, κρίνω ότι παρέχεται το κατάλληλο και συνάμα επαρκές νομικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο η παρούσα αίτηση δύναται να στηριχτεί για να προωθήσει τις αιτούμενες αξιώσεις. Κατά συνέπεια η προαναφερόμενη ομάδα λόγων ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμη. Μέσα από τη δεύτερη ομάδα λόγων ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το οποίο προσπάθησαν να παραπλανήσουν αποκρύβοντας από αυτό και μη αποκαλύπτοντας σ' αυτό ουσιώδη γεγονότα. Οι μονομερείς αιτήσεις είναι αιτήσεις υψίστης πίστεως (uberima fides) εφόσον κρίνονται έξω από το κανονικό πλαίσιο της δίκης και παρέχουν τη δυνατότητα χορήγησης θεραπείας σ' ένα μέρος στην απουσία της άλλης πλευράς, κατά παρέκκλιση έτσι του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης. Επειδή το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να στηριχθεί στο περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή, ο τελευταίος έχει υποχρέωση να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία, αντικειμενικά κρινόμενα, εύλογα μπορούσαν να ληφθούν ή θα λαμβάνονταν υπόψη από το Δικαστήριο όταν αποφάσιζε κατά πόσο να εγκρίνει την αίτηση και να παράσχει την μονομερώς αιτούμενη θεραπεία (Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453, Γρηγορίου v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, The Timberland of USA v. Evans & Sons Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Limited
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Δήμος Πάφου v. Βοσκού
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1168). Στην προκειμένη περίπτωση μπορεί η υπό κρίση αίτηση να καταχωρήθηκε μονομερώς αλλά στη συνέχεια μετά που δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο να επιδοθεί η εν λόγω αίτηση μετατράπηκε σε δια κλήσεως και ως τέτοια προωθήθηκε μέσω δια κλήσεως διαδικασίας. Με αυτό το δεδομένο δεν υφίσταται θέμα εξέτασης ζητήματος αποκάλυψης και/ή απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από τους Αιτητές. Ως εκ τούτου η ομάδα αυτή λόγων ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφική. Θα εξετάσω στη συνέχεια την πέμπτη ομάδα λόγων ένστασης, στην οποία περιστρέφεται ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι σε τέτοιο βαθμό αόριστα και/ή γενικά και/ή ασαφή και/ή δεν συγκεκριμενοποιούνται κατά τρόπο που συνιστούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the court's process). Έχοντας εξετάσει το περιεχόμενο αλλά και το λεκτικό που χρησιμοποιείται για τα δύο αιτούμενα διατάγματα υπό τα σημεία
(1)και
(5)της υπό κρίση αίτησης, στα οποία τελικά περιορίστηκαν οι Αιτητές, κρίνω ότι αυτά δεν χαρακτηρίζονται από αοριστία, ασάφεια ή γενικότητα. Αντίθετα θα έλεγα διαβάζοντας τα κάποιος μπορεί να αντιληφθεί ότι οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο πρώτο να απαγορεύσει στους Καθ' ων η αίτηση, αντιπροσώπους και γενικά σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί κατ' εντολή τους να προβαίνουν σε συγκεκριμένες πράξεις που προσδιορίζονται και σχετίζονται με την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία και δεύτερο να διατάξει τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 καθώς και οποιοδήποτε αξιωματούχο της Καθ' ης η αίτησης 3 να παραδώσουν έγγραφα, το είδος των οποίων επίσης καθορίζουν. Συνεπώς ο πιο πάνω ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση δεν φαίνεται να ευσταθεί και ως εκ τούτου η εν λόγω ομάδα λόγων ένστασης απορρίπτεται ως ανυπόστατη. Προχωρώ ευθύς στην εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60, στις οποίες παραπέμπει η τρίτη ομάδα λόγων ένστασης. Η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων διέπεται από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Το εν λόγω άρθρο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο ή πρόσφορο. Το θέμα αυτό αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης σε σωρεία κυπριακών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κλασσική επί του προκειμένου θεωρείται η απόφαση στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another
(1982)1 C.L.R. 557 όπου επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες πρέπει να συντρέχουν. Αυτές είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας.
(3)Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Στην προσπάθεια του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Κατά το στάδιο αυτό το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλέπε Άκης Γρηγορίου κ.α. v. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση T.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1802) τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την τεθείσα μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων αλλά περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλέπε Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Demades Overseas Ltd v. Studio Ma.St. Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799). Το πρώτο κριτήριο του άρθρου 32 ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στη βάση της καταχωρημένης δικογραφίας. Η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης έχει σχέση με τη νομική αξίωση της απαίτησης και καθιστά μια πρωταρχική ανάλυση της νομικής θέσης, επιβεβλημένη ώστε να τοποθετηθεί η υπόθεση στο ορθό νομικό πλαίσιο και να επισημανθεί το νομικό της υπόβαθρο. Δηλαδή να θεμελιώνεται νομικά και μόνο η αξίωση με βάση τα όσα περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση μέσα από πρόχειρη ανάγνωση του περιεχομένου του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος παρατηρώ ότι οι Αιτητές αξιώνουν εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, μεταξύ άλλων, ειδικές, γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό, ανάμεσα σ' άλλα, δόλο, παράβαση καθήκοντος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ως διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3, παράβαση εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων υποχρεώσεων καθώς και επίδειξη αμέλειας από αυτούς, παράνομη οικειοποίηση περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτησης 3 από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4, οφειλόμενα ενοίκια από την Καθ' ης η αίτηση 4 προς την Καθ' ης η αίτηση 3 για την περίοδο από 2008-2013, πρόκληση ζημιάς στην περιουσία της Καθ' ης η αίτηση 3 από τους υπόλοιπους Καθ' ων η αίτηση και παράβαση συμφωνίας από την Καθ' ης η αίτηση
  1. Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 καταχράστηκαν την εμπιστοσύνη που τους είχαν οι Αιτητές, διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 όπως είναι και οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλλά και μαζί (οι Αιτητές) μέτοχοι κατά 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτησης 3 όπως 50% μέτοχοι είναι η Καθ' ης η αίτηση 4 και ότι αφού τους εξαπάτησαν με ψεύτικες διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις, χρέωσαν την Καθ' ης η αίτηση 3 με ποσά που δεν την αφορούσαν, τα οποία, όπως οι Αιτητές επικαλούνται, καρπώθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 επιβαρύνοντας αντίστοιχα την περιουσία της εταιρείας με εμπράγματα βάρη κατά παράβαση των προνοιών των μεταξύ τους συμφωνιών που ρύθμιζαν την ενοικίαση, διαχείριση και λειτουργία του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel, ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτησης
  2. Περαιτέρω οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 χρησιμοποιούν περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3 για δικό τους όφελος και προς ζημιά της Καθ' ης η αίτησης
  3. Συγκεκριμένα οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ξερίζωσαν 15-20 φοινικιές που είναι περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3, τις οποίες μεταφύτευσαν στο ξενοδοχείο King Evelthon που είναι ιδιοκτησία της Καθ' ης η αίτησης 4, ότι μετέφεραν προσωπικό του ξενοδοχείου King Evelthon για να διαμένει στις εγκαταστάσεις του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel, καθώς επίσης ότι μετέτρεψαν τα πλυντήρια του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 σε πλυντήρια πλύσεως για τα σεντόνια, τραπεζομάντηλα και άλλα είδη του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης
  4. Ακόμη οι Αιτητές επιρρίπτουν ευθύνη στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ότι με τον τρόπο που διαχειρίζονται και λειτουργούν το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel άφησαν τόσο τα μηχανήματα του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 να περιέλθουν σε άθλια κατάσταση όσο και το ξενοδοχείο ευρύτερα να υποστεί ζημιές, εις βλάβη έτσι της περιουσίας της Καθ' ης η αίτησης 3, με απώτερο στόχο τους, ως οι Αιτητές ισχυρίζονται, να οδηγήσουν την Καθ' ης η αίτηση 3 στην οικονομική καταστροφή και παράλληλα να αναγκάσουν τους Αιτητές να αποχωρήσουν από τη μετοχική δομή της Καθ' ης η αίτησης 3 και να τους μεταβιβαστεί το ξενοδοχείο Ascos Coral Beach Hotel χωρίς ουσιαστικά να καταβάλουν αποζημίωση. Οι πιο πάνω θεραπείες που αξιώνονται μέσα από το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα σε συνάρτηση με τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση καθιστούν αντιληπτό ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από τους Αιτητές ως παράγωγη και/ή αντιπροσωπευτική αγωγή (derivative action) με σκοπό την προστασία των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας αλλά και με γνώμονα την εφαρμογή της αρχής ότι οι συναλλαγές της εν λόγω εταιρείας πρέπει να εξυπηρετούν τα συμφέροντα των μετόχων της, εκ των οποίων είναι οι Αιτητές, οι δε εξουσίες του διευθυντή δίνονται σ' αυτόν από το νόμο για χρήση προς όφελος της ίδιας της εταιρείας. Εκτός από το λεκτικό των αξιώσεων που διεκδικούνται, ένδειξη του πιο πάνω αποτελεί η αναφορά στο κλητήριο ένταλμα ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ελέγχουν πλήρως την Καθ' ης η αίτηση 3 και ότι χειρίζονται αποκλειστικά τις υποθέσεις της χωρίς να ενημερώνονται οι Αιτητές. Επομένως από τα ενώπιον μου στοιχεία αντιλαμβάνομαι ότι οι Αιτητές εγείρουν την παρούσα παράγωγη αγωγή εκ μέρους και για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας, η οποία υπόθεση φαίνεται ότι στρέφεται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  5. Η παράγωγη αγωγή και το δικαίωμα που ενυπάρχει σ' αυτή πηγάζει από το δίκαιο της επιείκειας. Πρόκειται για το είδος της αγωγής που ενάγεται από ένα μέτοχο και βασίζεται σε αιτία αγωγής που έχει η εταιρεία και διεκδικούνται θεραπείες προς όφελος της εταιρείας αυτής σε αντιπαράθεση με αιτία αγωγής που ανήκει στον μέτοχο. Με άλλα λόγια πρόκειται για αγωγή που εγείρεται από ένα μέτοχο εταιρείας εκ μέρους αυτής εναντίον άλλων μετόχων. Το κυπριακό δίκαιο επιτρέπει σε ένα μέτοχο μιας εταιρείας να εγείρει αγωγή εκ μέρους της εταιρείας αυτής στη βάση δικαιώματος που απορρέει ή παράγεται από την εν λόγω εταιρεία στην περίπτωση που η εταιρεία δεν ενεργεί η ίδια επειδή ουσιαστικά ελέγχεται από τον αδικοπραγών, ο οποίος βασικά μπορεί να την εμποδίσει από του να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια (Yiannis Georgios Mammous κ.α. v. Mike Willstrop κ.α.
(2012)1Α Α.Α.Δ. 90). Επομένως στην περίπτωση που η επιλήψιμη πράξη ενός διευθυντή θεραπεύεται μέσω σχετικού ψηφίσματος σε γενική συνέλευση η πιο πάνω αρχή δεν έχει εφαρμογή. Ακόμη η αρχή αυτή δεν έχει εφαρμογή όταν περιορίζεται σε ζήτημα που αφορά αποκλειστικά αμελή εκτέλεση καθήκοντος από διευθυντή και ταυτόχρονα υπάρχουν τρόποι διόρθωσης των λανθασμένων πράξεων του. Βασικός κανόνας που διέπει ένα τέτοιο είδος αγωγής είναι να προωθείται καλόπιστα από τον ενάγοντα-μέτοχο και προς όφελος της εταιρείας, χωρίς ο ίδιος να έχει αποδεχτεί την λανθασμένη ή επιλήψιμη ενέργεια ή καθ' οιονδήποτε τρόπο ενσυνείδητα να συμμετείχε στην λήψη ή υλοποίηση αυτής. Η παράγωγη αγωγή προέρχεται από τις εξαιρέσεις της αρχής στη γνωστή παλαιά αγγλική υπόθεση Foss v. Hartbottle [1843] 2 Hare 461. Σύμφωνα με την αρχή αυτή τα Δικαστήρια αρνούνται να ικανοποιήσουν αιτήματα μελών της μειοψηφίας των μετόχων τα οποία, μέλη, είναι δυσαρεστημένα με τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας από την πλειοψηφία ή από το Διοικητικό Συμβούλιο και ούτε επεμβαίνουν στη διεύθυνση της εταιρείας. Κατ' εξαίρεση όμως επιτρέπεται επέμβαση ύστερα από αίτημα μελών της μειοψηφίας των μετόχων όταν:
(1)η πράξη ή η συναλλαγή (act or transaction) της εταιρείας είναι παράνομη ή έγινε καθ' υπέρβαση εξουσίας (ultra vires),
(2)η πράξη συνιστά δόλο (fraud) εναντίον της μειοψηφίας, οι δε αδικοπραγούντες διαθέτουν τον έλεγχο της εταιρείας,
(3)η πράξη μπορεί να τελεσθεί ή επικυρωθεί νόμιμα μόνο με ειδική πλειοψηφία
(4)η πράξη παραβιάζει τα προσωπικά δικαιώματα συγκεκριμένου μετόχου ή μετόχων,
(5)η πράξη παραβιάζει το καταστατικό της εταιρείας, (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Palmers Company Law, 16η Έκδοση, σελ. 236-237). Το στοιχείο του δόλου δεν έχει την αυστηρή στενή έννοια που συνήθως του αποδίδεται αλλά επεκτείνεται στην ευρύτερη δυνατή έννοια που δύναται να προσλάβει ο όρος αυτός στο δίκαιο της επιείκειας. Παραβίαση σχέσης εμπιστοσύνης του διευθυντή απέναντι στην εταιρεία, κάθε έμμεση λήψη οφέλους από μέρους του εις βάρος της εταιρείας, η απώλεια της εταιρείας να χρησιμοποιήσει μια εμπορική δυνατότητα ή ευκαιρία που της δίνεται στην πορεία των εμπορικών δοσοληψιών της, ενέργειες που επιφέρουν ανταγωνισμό στην εταιρεία αλλά και αμελής εκτέλεση καθήκοντος από διευθυντή είναι θέματα που εμπίπτουν στην έννοια του δόλου. Το δε στοιχείο του 'ελέγχου' που πρέπει να συνυπάρχει με τον παράγοντα 'δόλο' μπορεί να λάβει διάφορες μορφές όπως η δυνατότητα των διοικητικών συμβούλων να εμποδίσουν την έγερση αγωγής είτε όταν με την επιρροή τους περνούν σχετικό ψήφισμα γι' αυτό είτε όταν οι ίδιοι διατηρούν τον έλεγχο των μετοχών που τους δίνουν δικαίωμα ψήφου είτε όταν οι ίδιοι διατηρούν την πλειοψηφία των μετοχών είτε ακόμη όταν διαθέτουν την πλειοψηφία στο διοικητικό συμβούλιο και παράλληλα έχουν κάλυψη από τους μετόχους που πλειοψηφούν στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας. Εάν κάποιος πραγματοποιήσει έρευνα της σχετικής επί του θέματος νομολογίας θα διαπιστώσει ότι οι περισσότερες υποθέσεις σχετίζονται με τη δυνατότητα ελέγχου ή την κατοχή άμεσα ή έμμεσα της πλειοψηφίας των μετοχών της εταιρείας. Απλά ενδεικτικά αναφέρω τις υποθέσεις Γιαννάκης Πελεκάνος, ως διαχειριστής της περιουσίας του Χριστόφορου Πελεκάνου κ.α. v. Ανδρέα Πελεκάνου και άλλου
(2010)1Γ Α.Α.Δ. 1746 και Yiannis Georgios Mammous κ.α. v. Mike Willstrop κ.α.
(2012)1Α Α.Α.Δ. 90. Ωστόσο, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Θεόδωρος Πιριλλής και άλλη v. Ελευθέριου Κουή
(2004)1Α Α.Α.Δ. 136, μέσα από την εξελικτική πορεία του δικαίου το δικαίωμα καταχώρησης παράγωγης αγωγής επεκτείνεται και στην περίπτωση όπου τα μετοχικά συμφέροντα των εναγόντων είναι 50% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, δηλαδή είναι μετοχικά ισότιμοι με τους κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντες επειδή και εδώ είναι δυνατή παρεμπόδιση έγερσης αγωγής μέσω αποτελεσματικής παρέμβασης σε γενική συνέλευση και αποτροπή έκδοσης σχετικού ψηφίσματος. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την προαναφερόμενη υπόθεση, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Οι περισσότερες υποθέσεις σχετίζονται με τη δυνατότητα ελέγχου ή την κατοχή άμεσα ή έμμεσα της πλειοψηφίας των μετοχών, μέσα από τις αποφάσεις θεωρείται ολοένα και πιο πολύ αποδεκτό ότι θα ήταν δίκαιο να επιτρέπεται η παράγωγη αγωγή και σε άλλες περιπτώσεις, όπου το γενικότερο συμφέρον της δικαιοσύνης το καθιστά επάναγκες, ακόμη και όπου οι αδικοπραγήσαντες διοικητικοί σύμβουλοι κατέχουν λιγότερο από το ήμισυ των μετοχών. Στον Palmer's 20ή Έκδ. Σελ. 502, αναγνωρίζεται η δυνατότητα ύπαρξης περιπτώσεων όπου αν και η αδικοπραξία μπορεί να μην θεωρείται δόλος ή να ενεργοποιείται η νομοθετικά κατοχυρωμένη προστασία της μειονότητας, εν τούτοις το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί και περαιτέρω εξαιρέσεις του κανόνα στην Foss v. Harbottle [1843] 2 Hare 461, όπως λέχθηκε και από τον Jessel M.R. στην Russel v. Wakefield Waterworks Co. [1875] L.R.20 Eq. 474. Στην Καναδική υπόθεση Glass v. Atkin [1967] 65 D.R.L. 2d 501, θεωρήθηκε ότι σε μια εταιρεία που τα μετοχικά συμφέροντα ήσαν ίσα κατά 50% σε κάθε κατηγορία μετόχων, οι ενάγοντες οι οποίοι κατείχαν το 50% μπορούσαν να εγείρουν παράγωγη αγωγή διότι ο εναγόμενος και η σύζυγος του, που μαζί κατείχαν το άλλο 50% μπορούσαν αποτελεσματικά να εμποδίσουν τη γενική συνέλευση από του να περάσει ψήφισμα προς έγερση αγωγής." Όπως προκύπτει από πιο πάνω, η αύξηση δικαστικών διαδικασιών που ενέχουν επίδικα θέματα απάτης, δόλιας αποφυγής συμμόρφωσης με υποχρεώσεις και ανακάλυψης-ιχνηλάτησης περιουσιακών στοιχείων (asset tracing) οδήγησε στην εξέλιξη και διαμόρφωση του αγγλικού κοινοδικαίου έτσι ώστε να προσαρμόζεται στις απαιτήσεις των οικονομικών και κοινωνικών καταστάσεων που ραγδαία αναπτύσσονται. Αναπόφευκτα εξελίχτηκε και το κυπριακό δίκαιο αλλά γενικότερα και το δίκαιο όλων των χωρών που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του αγγλοσαξονικού δικαίου. Διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal (γνωστά από την ομώνυμη υπόθεση Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943) και της μορφής όπως αυτών στην υπόθεση Bankers Trust Co. ν. Shapira & Others
(1980)3 All E.R. 353 που εμπίπτουν στο δίκαιο της επιείκειας και αναδύθηκαν μέσω της αγγλικής νομολογίας αποτελούν παραδείγματα της προαναφερόμενης εξέλιξης του αγγλοσαξονικού δικαίου. Δυνάμει του άρθρου 29
(1)(γ) του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)μετά των συναφών τροποποιήσεων τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές επιείκειας και στο πλαίσιο αυτό έχουν εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60 που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο έκδοσης τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Παράλληλα σύμφωνα με το αγγλικό νομικό σύγγραμμα Snell's Principles of Equity, 26η έκδοση, σελ. 310 η θεραπεία εντοπισμού (tracing action) κάτω από το δίκαιο της επιείκειας παρέχεται όταν ικανοποιούνται οι εξής προϋποθέσεις: (α) η περιουσία μπορεί να ανιχνευτεί ή εντοπιστεί, (β) υπάρχει δικαίωμα στο δίκαιο της επιείκειας για εντοπισμό και (γ) να μην παράγονται άδικα αποτελέσματα. Το διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal αφορά την περίπτωση όπου ζητείται διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και πληροφοριών εναντίον τρίτων προσώπων τα οποία δεν είναι διάδικοι στη διαδικασία προκειμένου να εξακριβωθεί η ταυτότητα του αδικοπραγούντα και η ανίχνευση του προϊόντος της αδικοπραγίας εντοπίζοντας την πορεία που ακολούθησε (Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943 και Avila Management Services Limited και άλλος v. Frantisek Stepanek κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2012, ημερ. 27.06.12). Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625 και είναι οι εξής:
(1)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ΄ ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα,
(2)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και
(3)το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Διάταγμα μορφής όπως αυτού στην υπόθεση Bankers Trust Co. v. Shapira & Others
(1980)3 All E.R. 353 αφορά την περίπτωση όπου επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων και πληροφοριών που σχετίζονται με το πρόσωπο που πιστεύεται ότι είναι αυτό που διέπραξε την αδικοπραγία, πάντοτε με γνώμονα το περιουσιακό στοιχείο του ενάγοντα που κατ' ισχυρισμό δόλια αποξενώθηκε από τον εναγόμενο. Σχετικές επίσης είναι οι υποθέσεις A. v. C.
(1981)1 Q.B. 629 και Banque Belge Pour L' Etranger v. Hambrouck [1921] 1 KB
  1. Επανερχόμενος στην παρούσα υπόθεση παρατηρώ ότι αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι οι Αιτητές μαζί διαθέτουν το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτησης 3 και ότι το υπόλοιπο 50% ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση
  2. Σχετικό πιστοποιητικό μετόχων της Καθ' ης η αίτησης 3 επισυνάπτεται ως μέρος της δέσμης εγγράφων του Τεκμηρίου 1 που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω είναι παραδεκτό γεγονός ότι διοικητικοί σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας είναι οι Αιτητές 1 και 2 καθώς και οι Καθ' ων η αίτηση 1 και
  3. Σχετικό πιστοποιητικό μετόχων της Καθ' ης η αίτησης 3 επισυνάπτεται ως μέρος της δέσμης εγγράφων του Τεκμηρίου 1 που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Δεν έχουν ακόμη αμφισβητηθεί τα γεγονότα ότι η Καθ' ης η αίτηση 4 είναι δημόσια εταιρεία με τον Καθ' ου η αίτηση 1 να διαθέτει το 68,46% του μετοχικού της κεφαλαίου, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είναι δύο εκ των διοικητικών συμβούλων της (Τεκμήριο 21 που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση). Από τα πιο πάνω εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 ουσιαστικά ελέγχει την Καθ' ης η αίτηση 4 εταιρεία, η οποία κατέχει το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση 3, οι δε Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ως δύο εκ των τεσσάρων διευθυντών της Καθ' ης η αίτησης 3 μπορούν να εγκλωβίσουν εάν επιθυμούν τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης που σχετίζεται με τη διαχείριση, λειτουργία, δικαιώματα και υποχρεώσεις της εν λόγω εταιρείας. Είναι προφανές αλλά και αυτονόητο, με βάση το ίδιο σκεπτικό, ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 μπορούν μέσα από συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης 3 να μην επιτρέψουν τη συζήτηση ή τη λήψη απόφασης σε εισηγούμενο από τους Αιτητές θέμα για έγερση από την εν λόγω εταιρεία αγωγής εναντίον τους αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών. Παράλληλα το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση 4 διαθέτει το 50% των μετοχών της Καθ' ης η αίτησης 3 παρέχει στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 τη δυνατότητα να αποτρέψουν την έκδοση ψηφίσματος μέσα από γενική συνέλευση των μετόχων της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας για εναντίον τους έγερση αγωγής από την Καθ' ης η αίτηση 3 εταιρεία σε σχέση με τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών. Τα δεδομένα αυτά σε συνδυασμό με το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι με αφορμή τους ισχυρισμούς των Αιτητών έχουν δημιουργηθεί ανάμεσα στους Αιτητές και τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 διαφωνίες και προστριβές εξόφθαλμα εκμηδενίζει τη δυνατότητα ενεργοποίησης του εταιρικού μηχανισμού για προώθηση από την Καθ' ης η αίτηση 3 εταιρεία υπόθεσης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 για εκδίκαση των αιτιών αγωγής που οι Αιτητές επικαλούνται καθώς και των θεραπειών που αξιώνονται προς όφελος της. Αυτό έκδηλα φανερώνει πως για σκοπούς εξέτασης ισχυρισμών όπως αυτούς που διατυπώνουν οι Αιτητές ορθά καταχωρήθηκε παράγωγη αγωγή από τους Αιτητές εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 αξιώνοντας θεραπείες προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας. Παράλληλα εφόσον στη βάση των πιο πάνω δεδομένων η Καθ' ης η αίτηση 3 εταιρεία δεν θα μπορούσε να είναι ενάγοντας στην παρούσα αγωγή ορθά περιλαμβάνεται ως μία εκ των εναγομένων της υπόθεσης. Σε σχέση με ουσιώδη έγγραφα που αφορούν την οικονομική διαχείριση και λειτουργία της Καθ' ης η αίτησης 3, όπως φαίνεται από το περιεχόμενο των επιστολών ημερομηνίας 22.10.10 (δύο) της δικηγόρου του Αιτητή 1 που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 αλλά και από το Τεκμήριο 19 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτησης 2, ο έλεγχος τους τελούσε και εξακολουθεί να τελεί αποκλειστικά από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
  4. Οι δε Αιτητές, παρόλο που και αυτοί είναι διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας, δεν φαίνεται να έχουν απρόσκοπτη και ανά πάσα στιγμή πρόσβαση σε τέτοια έγγραφα της εν λόγω εταιρείας, αν και το ζήτησαν στο παρελθόν. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη θέση του συνηγόρου των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 τηρούν και/ή έχουν ενσωματώσει το λογιστήριο της Καθ' ης η αίτηση 3 στο δικό τους λογιστήριο που τηρείται στο Παραλίμνι, όπως αυτή διατυπώνεται στη σελίδα 15 της γραπτής αγόρευσης του. Ο λόγος είναι επειδή πρόκειται για μία τοποθέτηση για την οποία ουδεμία αναφορά γίνεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ή στα επισυναπτόμενα σ' αυτήν έγγραφα. Πρόκειται για θέση που αναφέρεται μόνο στην γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών, πλην όμως αγνοείται καθότι είναι γνωστή η νομική αρχή ότι οι αγορεύσεις δεν είναι τρόπος προσαγωγής μαρτυρίας (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A
(2000)1A Α.Α.Δ. 447). Εν πάση όμως περιπτώσει οι Αιτητές, ως διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 και πολύ δε περισσότερο ο Αιτητής 1 σαν διευθύνων σύμβουλος της εν λόγω εταιρείας, δικαιούνται στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων και υποχρεώσεων τους για καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτησης 3 να έχουν απρόσκοπτη και ανά πάσα στιγμή πρόσβαση στα έγγραφα της εταιρείας αυτής. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν υπάρχει νομικό υπόβαθρο για να εγερθεί παράγωγη αγωγή επειδή, κατά τη γνώμη τους, οι Αιτητές ως διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας και με την υπογραφή ενός εκ των δύο να απαιτείται για πληρωμές και γενικά δέσμευση της εταιρείας αυτής σε τραπεζικά έγγραφα αλλά και επειδή, όπως λένε, ήταν πλήρως ενήμεροι για όλα τα θέματα της εταιρείας συμμετέχοντας στις αποφάσεις που λήφθηκαν, υπογράφοντας έγγραφα, τις ετήσιες ελεγκτικές εκθέσεις και οικονομικούς λογαριασμούς μέχρι το έτος 2011 και σχετικές επιστολές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι εν πάση περιπτώσει η διαχείριση των θεμάτων της Καθ' ης η αίτηση 3 εταιρείας έγιναν σύμφωνα με το καταστατικό της χωρίς έτσι να της προκληθεί οποιαδήποτε βλάβη. Με τις θέσεις αυτές διαφωνούν οι Αιτητές οι οποίοι προβάλλουν αντικρουόμενους ισχυρισμούς περί παραπλάνησης τους, εξαπάτησης τους, παραπληροφόρησης τους και παροχή ψεύτικων διαβεβαιώσεων και υποσχέσεων από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4. Πρόκειται για ζητήματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στο στάδιο εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. Σ' αυτό το αρχικό στάδιο της διαδικασίας όπου η μαρτυρία είναι ασυμπλήρωτη και δεν υπάρχει πλήρη πληροφόρηση, το Δικαστήριο δεν ασχολείται με την επίλυση αντικρουόμενης μαρτυρίας στις ένορκες δηλώσεις σε σχέση με τα γεγονότα επί των οποίων οι αξιώσεις των μερών ενδεχόμενα να εξαρτώνται, όπως είναι οι προαναφερόμενες αντίθετες εκδοχές των μερών. Ούτε και το Δικαστήριο αποφασίζει επί αντικρουόμενων πραγματικών ζητημάτων ή δύσκολων νομικών σημείων τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση και δεν καταλήγει σε οποιαδήποτε ευρήματα ή συμπεράσματα. Αυτά αποτελούν ζητήματα που πρέπει να εξετάζονται στη δίκη (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015). Προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει ποια εκδοχή αληθεύει θα πρέπει πρώτα να έχει ενώπιον του το μαρτυρικό υλικό στην ολοκληρωμένη του μορφή και αφού το αξιολογήσει να καταλήξει σε σχετικά ευρήματα και συμπεράσματα, πράγμα που δεν μπορεί να γίνει στο στάδιο αυτό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος υπό το σημείο
(5)της υπό κρίση αίτησης δύναται να εκδοθεί με βάση τις αρχές και των δύο πιο πάνω αποφάσεων στις Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943 και Bankers Trust Co. v. Shapira & Others
(1980)3 All E.R. 353. Έχοντας υπόψη ότι το αιτούμενο διάταγμα απευθύνεται στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, τους οποίους οι Αιτητές θεωρούν ως τους αδικοπραγούντες και αποτελούν τους εναγομένους στην παρούσα αγωγή, θεωρώ ότι η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος δεν θα μπορούσε να συνδεθεί και κατ' επέκταση να εγκριθεί με βάση τις αρχές διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal. Θα μπορούσε όμως το εν λόγω αιτούμενο διάταγμα να εξεταστεί στη βάση των αρχών της υπόθεσης Bankers Trust Co. v. Shapira & Others
(1980)3 All E.R.
  1. Πρόκειται για διάταγμα που αποσκοπεί από αδικοπραγούντες την αποκάλυψη στοιχείων και πληροφοριών δια της προσκόμισης εγγράφων που κατά τους Αιτητές αφορούν περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας που αποτελούν το αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα αγωγή. Καθίσταται αντιληπτό ότι η περίπτωση μη έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος δύναται να προκαλέσει την μόνιμη απώλεια των περιουσιακών στοιχείων που οι Αιτητές αναζητούν δια της ανίχνευσης στοιχείων και πληροφοριών μέσα από έγγραφα που αφορούν την Καθ' ης η αίτηση
  2. Είναι η περίπτωση όπου η αναζητούμενη από τους Αιτητές περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3 μπορεί να ιχνηλατηθεί με το δικαίωμα αυτό να πηγάζει από το δίκαιο της επιείκειας υπό το φως της σχέσης εμπιστοσύνης που πρέπει να διέπει τη συνεργασία των διοικητικών συμβούλων της Καθ' ης η αίτησης 3 με την εν λόγω εταιρεία, η άσκηση του οποίου δικαιώματος, κάτω από τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν παράγει άδικα αποτελέσματα. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι έχει τεθεί το σωστό νομικό υπόβαθρο στη βάση του οποίου η παρούσα υπόθεση δύναται να προωθηθεί και μέσα από αυτή να εξεταστούν οι προβαλλόμενες αιτίες αγωγής και νομικές αξιώσεις στη βάση συγκεκριμένων στοιχείων και πληροφοριών που ενδεχομένως να μπορούν να ανευρεθούν και να αποκαλυφθούν μέσα από έγγραφα της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας, η σημασία των οποίων αναπόφευκτα θα ξεκαθαρίσει την τελική πορεία που η αγωγή αυτή θα ακολουθήσει. Από τους πιο πάνω ισχυρισμούς και γενικότερα το περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος κρίνω ότι έχει αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπόθεση αφού υπάρχουν σοβαρά ζητήματα που θα πρέπει να εξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Η πρώτη προϋπόθεση είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετη και συνήθως εξετάζεται σε συνδυασμό με το δεύτερο κριτήριο, το οποίο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα και συνίσταται στην παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Είναι αρκετό για τον ενάγοντα να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση/δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο απαιτούμενος βαθμός απόδειξης σε αστικές υποθέσεις. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πιθανότητας (Κυτάλα κ.α. v Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253). Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015 τονίστηκε ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από τη μαρτυρία είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγοντας έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Θα πρέπει ακόμη να λεχθεί ότι το κριτήριο αυτό ικανοποιείται χωρίς τέτοια δυνατότητα επιτυχίας να χρειάζεται να καλύπτει σωρευτικά όλες ανεξαιρέτως τις αιτίες αγωγής και διεκδικούμενες θεραπείες. Στην παρούσα υπόθεση αποτελούν θέσεις των Αιτητών, όπως αυτές καταγράφονται στην παράγραφο 36 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 1 που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ότι: (α) Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 μερίμνησαν, χωρίς την έγκριση των Αιτητών και δίχως να επισυνάπτονται πρακτικά συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας στα οποία να φαίνεται λήψη σχετικής απόφασης, να ξεριζωθούν από το ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel 15-20 μεγάλες φοινικιές συνολικής αξίας €500.000,00, ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτησης 3, τις οποίες μεταφύτευσαν στο ξενοδοχείο King Evelthon, ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτησης 4 και στην οποία συμφέροντα φαίνεται να διαθέτουν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, χωρίς να φαίνεται η πληρωμή οποιουδήποτε ανταλλάγματος προς την Καθ' ης η αίτηση
  1. (β) Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 μετέφεραν προσωπικό του ξενοδοχείου King Evelthon, το οποίο διαμένει στις εγκαταστάσεις του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel χωρίς να φαίνεται οποιαδήποτε οικονομική διευθέτηση και από ότι δείχνεται εν αγνοία των Αιτητών και δίχως να επισυνάπτονται πρακτικά συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας στα οποία να φαίνεται λήψη τέτοιας απόφασης. (γ) Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 μετέτρεψαν τα πλυντήρια του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel σε πλυντήρια πλύσεως για τα σεντόνια, τραπεζομάντιλα και άλλα είδη του ξενοδοχείου King Evelthon, χωρίς να φαίνεται οποιαδήποτε οικονομική διευθέτηση και από ότι δείχνεται χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών και δίχως να επισυνάπτονται πρακτικά συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας στα οποία να φαίνεται λήψη τέτοιας απόφασης. Επί των πιο πάνω συγκεκριμένων αναφορών, οι Καθ' ων η αίτηση αποφεύγουν να τοποθετηθούν συγκεκριμένα και κατ' επέκταση να τα αντικρούσουν δίδοντας συγκεκριμένες εξηγήσεις, πέραν από μια γενική και αόριστη αναφορά ότι οι Αιτητές ψεύδονται. Επιπλέον στην ίδια παράγραφο οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι εξ' υπαιτιότητας των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 τα μηχανήματα του ξενοδοχείου της Καθ' ης η αίτησης 3 βρίσκονται σε άθλια κατάσταση ενώ το εν λόγω ξενοδοχείο φέρει αρκετές ζημιές λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος ενοικίασης του από την Καθ' ης η αίτηση 4, κατά παράβαση των προνοιών των συμφωνιών ημερομηνίας 28.06.90, 05.07.90, Φεβρουαρίου 1998 και 10.05.05 (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτησης 2). Προς υποστήριξη της θέσης τους επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση τις εν λόγω συμφωνίες καθώς και διάφορες έγχρωμες φωτογραφίες στις οποίες με γυμνό μάτι φαίνονται σημεία κτιρίου να χρήζουν επιδιόρθωσης που οι Αιτητές προσδιορίζουν ως μέρη του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel. Ούτε το ζήτημα αυτό αντικρούεται από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4, οι οποίοι αποφεύγουν να τοποθετηθούν συγκεκριμένα, πέραν της προαναφερόμενης γενικής και αόριστης αναφοράς τους. Περαιτέρω μέσα από τις παραγράφους 21 και 24 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 1 που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αποτελούν θέσεις των Αιτητών ότι η Καθ' ης η αίτηση 4 οφείλει ενοίκια στην Καθ' ης η αίτηση 3 συνολικού ύψους €6.300.000,00 για την ενοικίαση της διαχείρισης και λειτουργίας του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel που αφορούν την περίοδο από 2008-2013 με τον τρόπο που ο Αιτητής 1 το αναλύει μαθηματικά. Επ' αυτού έχω υπόψη μου τις συμφωνίες ημερομηνίας 28.06.90, 05.07.90, Φεβρουαρίου 1998 και 10.05.
  2. Οι Καθ' ων η αίτηση αποφεύγουν να τοποθετηθούν στο θέμα αυτό μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτησης 2 που συνοδεύει την ένσταση τους, χωρίς έτσι να προβαίνουν σε οποιαδήποτε αναφορά επί του θέματος αυτού και να δίνουν συγκεκριμένες εξηγήσεις προς την κατεύθυνση αυτή. Ούτε προσκομίζονται στοιχεία που να δημιουργούν την εντύπωση ότι τα ενοίκια της πιο πάνω περιόδου έχουν καταβληθεί. Δεν παραγνωρίζω την ύπαρξη του Τεκμηρίου 8 στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτησης 2, το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούνται για να ισχυριστούν γενικά ότι δεν οφείλουν οτιδήποτε. Πρόκειται για συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 18.08.11 μεταξύ της Καθ' ης η αίτησης 4 και του Αιτητή 1 υπό την ιδιότητα τους ως ίσοι μέτοχοι κατά 50% έκαστος του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτησης
  3. Από μια πρόχειρη ανάγνωση του περιεχομένου του παρατηρώ ότι παρόλο που δηλώνεται εξόφληση ενοικίων και λογαριασμών από την Καθ' ης η αίτηση 4 για την ενοικίαση του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel μέχρι τις 31.08.11 σύμφωνα με οικονομική κατάσταση που επισυνάπτεται στο εν λόγω έγγραφο ως Παράρτημα 'Α', εντούτοις αμέσως πιο κάτω στο ίδιο έγγραφο η θετική αυτή πιστοποίηση αναιρείται καθότι τελεί, όπως το ίδιο έγγραφο συνεχίζει να λέει, υπό τον έλεγχο του Αιτητή 1, ο οποίος πρέπει πρώτα να συμφωνήσει στην ορθότητα της αφού πρώτα του δοθούν διευκρινίσεις που τυχόν χρειαστεί. Τέτοια συμφωνία όμως στην πορεία δεν φαίνεται να έχει επιτευχθεί μεταξύ των μερών. Ανεξαρτήτως όμως αυτού ουδεμία αναφορά υπάρχει και κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να καλύπτει πληρωμή ενοικίων για την περίοδο από 01.09.11-31.12.11 καθώς και ολόκληρα τα έτη 2012, 2013 και 2014 για την ενοικίαση τόσο των αρχικών 122 δωματίων όσο και των επιπλέον 81 δωματίων του ξενοδοχείου Ascos Coral Beach Hotel. Την ίδια στιγμή θα έλεγα ότι δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 και δηλώνεται από τον ίδιο ότι του έχει αποσταλεί από την Καθ' ης η αίτηση 4 περί τον Ιούλιο 2014 στο οποίο η τελευταία φαίνεται να αναγνωρίζει την ύπαρξη οφειλομένου υπολοίπου για το έτος 2013 που η ίδια το υπολογίζει στα €192.
  4. Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 φαίνονται εκ πρώτης όψεως να είναι πιθανοί εμπλεκόμενοι σε διάφορες αδικοπραξίες σε βάρος της Καθ' ης η αίτησης
  5. Αποτελεί υπαρκτό ενδεχόμενο που δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτησης 3 έχουν μεταφερθεί εκτός της εταιρείας αυτής. Η επακριβής συμμετοχή και η πιθανή υπαιτιότητα ενός εκάστου από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 θα μπορεί να διακριβωθεί με την αποκάλυψη στοιχείων, πληροφοριών και εγγράφων της Καθ' ης η αίτησης
  6. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται μόνο αν οι Αιτητές, ως διευθυντές και 50% μέτοχοι της Καθ' ης η αίτησης 3, αποκτήσουν πρόσβαση στα έγγραφα της Καθ' ης η αίτησης
  7. Από τη στιγμή που οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αρνήθηκαν να συνεργαστούν ικανοποιώντας σχετικό αίτημα του Αιτητή 1 στο παρελθόν, γίνεται αντιληπτό ότι μόνο εάν εξαναγκαστούν με την έκδοση σχετικού διατάγματος το θέμα αυτό μπορεί να ολοκληρωθεί. Κάτω από τις πιο πάνω περιστάσεις κρίνω ότι η δυνατότητα επιτυχίας της αγωγής είναι κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση τουλάχιστο σε ότι αφορά ως αιτίες αγωγής την παράβαση σύμβασης, τις οφειλές ενοικίων, την πρόκληση ζημιάς στην περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3, απώλειες και διαφυγόντα κέρδη, στην παράνομη κατακράτηση και οικειοποίηση περιουσίας της Καθ' ης η αίτησης 3, αδικαιολόγητο πλουτισμό και παράβαση καθήκοντος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ως διευθυντές της Καθ' ης η αίτησης 3 εταιρείας στη βάση των οποίων πιθανολογείται το ενδεχόμενο επιδίκασης στην Καθ' ης η αίτηση 3 αποζημιώσεις και έκδοσης προς όφελος της διαταγμάτων επιστροφής περιουσιακών στοιχείων της από τους υπόλοιπους Καθ' ων η αίτηση. Κατά συνέπεια πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση. Η τρίτη προϋπόθεση, ήτοι να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα της θεραπείας που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (Παναγίδης v. Παναγίδης
(2001)1 Α.Α.Δ. 396). Το κριτήριο αυτό ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Τέτοια περίπτωση υπάρχει όταν ο ενάγοντας δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Αντίθετα, εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, τότε δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Προς ενίσχυση των πιο πάνω χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το νομικό σύγγραμμα Commercial Injunctions του Steven Gee Q.C., 5η έκδοση, σελίδα 44, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "The first question is whether if the claimant were correct at trial, an award of damages would be an adequate remedy. If damages in the measure awarded at common law would be an adequate remedy, and the defendant would be in a financial position to pay them, then, however strong the claimant's case appeared to be, no injunction should 'normally' be granted." Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Στην υπόθεση Ninemia Maritime Corporation v. Trane Schiffahrts-gesellschaft Gmbh (Niedersachsen, The)
(1983)1 W.L.R. 1412 τονίστηκε ότι το σχετικό κριτήριο είναι κατά πόσο, λαμβανομένης υπόψη της μαρτυρίας στο σύνολό της, υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντα θα παραμείνει ανικανοποίητη. Δεν είναι απαραίτητο να επιδειχθεί άνομη πρόθεση, παρόλο ότι αν αποδειχθεί τέτοια πρόθεση το Δικαστήριο θα χορηγήσει το διάταγμα με περισσότερη ετοιμότητα. Ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231, Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245). Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία (M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791). Ακόμη χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Highgate Primary School Ltd v. Φυλακτίδη κ.α.
(2009)1Α Α.Α.Δ. 317: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους εφεσίβλητους, σε περίπτωση επιτυχίας των εφεσιβλήτων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους εφεσίβλητους-ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια. Το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι θα προκληθεί τέτοια αδικία στους εφεσίβλητους-ενάγοντες και δεν συντρέχει λόγος για επέμβαση στα ευρήματά του." Στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να σημειωθεί η μέχρι σήμερα συνεχιζόμενη συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 απέναντι στην Καθ' ης η αίτηση 3 και ειδικότερα η μη πληρωμή οφειλομένων ενοικίων, η επέμβαση, κατακράτηση και διαφαινόμενη οικειοποίηση περιουσίας της Καθ' ης η αίτησης 3, η πρόκληση ζημιάς στην περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3 καθώς και η διαφαινόμενη συνεχιζόμενη χρήση περιουσιακών στοιχείων της εν λόγω εταιρείας εις βάρος της και ταυτόχρονα προς όφελος ανταγωνιστικού ξενοδοχείου στο οποίο συμφέρον φαίνεται να έχουν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4, διευκολύνει τη δημιουργία προβλημάτων στην οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτησης
  1. Παράλληλα με γνώμονα την δημιουργία από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 ανταγωνιστικού ξενοδοχείου στην ίδια επαρχία με αυτού που ήδη η Καθ' ης η αίτηση 4 ενοικιάζει από την Καθ' ης η αίτηση 3 έχοντας το 50% του μετοχικού κεφαλαίου της επί του οποίου ανταγωνιστικού ξενοδοχείου οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 έχουν συμφέροντα, την ύπαρξη ενδείξεων που εκ πρώτης όψεως δημιουργούν εντύπωση επέμβασης και οικειοποίησης περιουσίας της Καθ' ης η αίτησης 3 από το ανταγωνιστικό ξενοδοχείο της Καθ' ης η αίτησης 4 καθώς και κατακράτησης περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτησης 4 προς όφελος του ανταγωνιστικού ξενοδοχείου και κατ' επέκταση προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4, όλα αυτά χωρίς την ύπαρξη πρακτικών για λήψη σχετικών αποφάσεων από το διοικητικό συμβούλιο και χωρίς την συγκατάθεση των Αιτητών υπό την ιδιότητα τους τόσο ως δύο εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτησης 3 όσο και κατά 50% μέτοχοι του μετοχικού κεφαλαίου αυτής, οι αναφορές του Αιτητή 1 ως προς το ποια θα έπρεπε σήμερα να ήταν η οικονομική κατάσταση της εν λόγω εταιρείας συνοδευόμενες από στοιχεία που παραθέτει μέσω εγγράφων υπό το πρίσμα των εξηγήσεων που δίδει σε σχέση με τη στάση που οι Αιτητές φαίνεται να τήρησαν στην συνεργασία τους με τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4, φαντάζουν λογικοφανείς. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι προεξοφλείται ή προδικάζεται η αξιοπιστία ή μη της αντίθετης εκδοχής που οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 προβάλλουν. Η τεκμηρίωση και ορθότητα των εκδοχών θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο παρόν στάδιο. Το ζήτημα είναι τέτοιο που για να ξεκαθαρίσει πλήρως δυνατό να απαιτηθεί η προσκόμιση μαρτυρίας από εμπειρογνώμονα στη βάση λογιστικών, οικονομικών, ελεγκτικών αλλά και άλλων εξειδικευμένων στοιχείων. Τα πιο πάνω όμως που δεν μπορούν να αποκλειστούν εγκυμονούν προβλήματα ρευστότητας και βιωσιμότητας στην Καθ' ης η αίτηση 3 και κατ' επέκταση εμπόδια στην απρόσκοπτη διεκπεραίωση υποχρεώσεων και δεσμεύσεων της εν λόγω εταιρείας με αποτέλεσμα η τελευταία να κινδυνεύει να βρεθεί εκτεθειμένη απέναντι σε επαγγελματικούς συνεργάτες της. Με τη σειρά του αυτό θα επιφέρει σοβαρό πλήγμα στη φήμη, το καλό όνομα, πελατεία και εικόνα της Καθ' ης η αίτησης 3 και κατ' επέκταση θα θέσει σε αμφιβολία την υγιή λειτουργία της ως οργανισμός. Μπροστά σε τέτοια δεδομένα δυνατό να επέλθει η οικονομική καταστροφή της εν λόγω εταιρείας και τελικά ο τερματισμός των δραστηριοτήτων της. Αν συμβούν τα πιο πάνω η κατάσταση που θα προκύψει θα έχει μορφή τετελεσμένων γεγονότων, μέσα από τα οποία θα είναι δύσκολη ή ακόμη αδύνατη η πλήρης απονομή της δικαιοσύνης. Παράλληλα υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση που τυχόν εκδοθεί προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης 3 να παραμείνει ανικανοποίητη προκαλώντας έτσι αδικία. Η αποκάλυψη του μεγέθους και της σοβαρότητας της παρανομίας που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να έχει εκδηλωθεί εις βάρος συμφερόντων της Καθ' ης η αίτησης 3 προϋποθέτει την εξασφάλιση στοιχείων που, ανάμεσα σ' άλλα, σχετίζονται με το χρόνο και το ύψος της αξίας των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτησης
  2. Για να είναι εφικτό το ενδεχόμενο ανεύρεσης και ανίχνευσης τέτοιων πληροφοριών και γεγονότων θα πρέπει πρώτα, όπως ήδη λέχθηκε, οι Αιτητές να αποκτήσουν πρόσβαση στα έγγραφα της Καθ' ης η αίτησης
  3. Δεδομένης της προηγούμενης άρνησης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να ανταποκριθούν σε σχετική έκκληση του Αιτητή 1, καθίσταται αντιληπτό ότι μόνο με την έκδοση σχετικού διατάγματος μπορεί αυτό να γίνει δυνατό. Χωρίς την έκδοση διατάγματος δεν θα είναι ουσιαστική ή ακόμη δυνατή η προώθηση της παρούσας αγωγής. Μέσα από ένα τέτοιο αποτέλεσμα η πλήρης απονομή της δικαιοσύνης θα είναι δύσκολη αν όχι αδύνατη με το στοιχείο της αδικίας να επικρατεί. Κάτω από τις πιο πάνω περιστάσεις ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Το θέμα όμως δεν ολοκληρώνεται με την σωρευτική εκπλήρωση των πιο πάνω κριτηρίων. Αναγνωρίζεται πως αφότου ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλέπε Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Οι παράγοντες που μπορούν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας είναι διάφοροι. Εξετάζοντας την πιο πάνω παράμετρο κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις, οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη αν προτού προβαίνουν σε οποιαδήποτε ενέργεια που άπτεται των περιουσιακών στοιχείων και/ή των συμφερόντων και/ή δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτησης 3 εξασφαλίζουν γραπτώς την έγκριση των Αιτητών. Θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να ευνοηθεί ή διευκολυνθεί η συνέχιση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων που παρουσιάστηκε από τους Αιτητές. Αντίθετα αυτό που θα πρέπει να επιδιωχτεί και θα είναι προς το συμφέρον της Καθ' ης η αίτησης 3 είναι η λήψη κάθε απόφασης σχετικής με τη λειτουργία, διαχείριση της περιουσιακής κατάστασης της και άσκηση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της μετά από σύγκληση του διοικητικού συμβουλίου της εν λόγω εταιρείας και τη συμμετοχή των διευθυντών αυτής περιλαμβανομένου και των Αιτητών. Με αυτόν τον τρόπο θα αποφεύγονται προστριβές ανάμεσα στους διευθυντές και μετόχους της Καθ' ης η αίτησης 3 και παράλληλα δεν θα δημιουργούνται εμπόδια στις υποχρεώσεις της εν λόγω εταιρείας που δυνατό να εγκυμονούν κινδύνους για τη βιωσιμότητα της. Παράλληλα, δεδομένου των θέσεων που οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 προβάλλουν, οι τελευταίοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη αν δώσουν την ευκαιρία στους Αιτητές να αποκτήσουν πρόσβαση στα έγγραφα της Καθ' ης η αίτησης 3 που δικαιούνται, ως διευθυντές και 50% μέτοχοι που είναι. Αντίθετα θα έλεγα ότι η προσπάθεια αυτή μόνο όφελος θα μπορούσε να προσφέρει στην Καθ' ης η αίτηση 3 προασπίζοντας τα συμφέροντα της, κάτι εξάλλου που όπως αφήνεται να εννοηθεί από τις τοποθετήσεις των διαδίκων αποτελεί κοινό στόχο των Αιτητών και των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 υπό την ιδιότητα των μετόχων και διευθυντών της Καθ' ης η αίτησης
  1. Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης διατάγματος που να διασφαλίζει την κατάσταση που έχει ήδη περιγραφεί, η οποία θα εξυπηρετεί το συμφέρον και συνάμα να προστατεύει τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτησης
  2. Στη βάση των πιο πάνω πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ως εκ τούτου η τρίτη ομάδα λόγων ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμη. Αναφορικά με την τέταρτη ομάδα λόγων ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της αγωγής και κατ' επέκταση στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης. Επ' αυτού θα πρέπει να σημειωθεί ότι η συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 είναι επαναλαμβανόμενη. Οι αναφορές του Αιτητή 1 περί εκρίζωσης των φοινικιών και μεταφύτευσης τους σε διαφορετικό χώρο, περί μη καταβολής ενοικίων για την περίοδο από 01.09.11 μέχρι 31.12.14, περί χρήσης εγκαταστάσεων, χώρων και μηχανημάτων που αποτελούν περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 3 για σκοπούς που δεν σχετίζονται με τις δραστηριότητες της εν λόγω εταιρείας δείχνουν μία επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά από μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 που φαίνεται να συνεχίζεται. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η προσπάθεια των Αιτητών να γεφυρώσουν τις διαφορές και διαφωνίες τους με τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 4 χρονολογούνται από το έτος 2010 μέχρι περίπου και τον Σεπτέμβριο 2014, εντός του οποίου χρονικού διαστήματος εξαντλήθηκαν όλες οι πιθανότητες για ένα θετικό αποτέλεσμα χωρίς όμως αυτό να γίνει κατορθωτό. Η δε αγωγή καταχωρήθηκε στις 02.03.
  3. Επομένως παρατηρείται ένα χρονικό κενό 6 μηνών περίπου προτού οι Αιτητές προσφύγουν στο Δικαστήριο. Η νομολογία υποδεικνύει ότι σε τέτοια περίπτωση δεν θα πρέπει η στάση αυτή να αποβαίνει μοιραία ή έστω να επενεργεί ως εμπόδιο για την απόδοση προσωρινής θεραπείας προς αποτροπή άλλων περαιτέρω κατ' ισχυρισμό παράνομων πράξεων τιμωρώντας έτσι τον αιτητή για προηγούμενη αδράνεια του. Χρήσιμη αναφορά αντλείται από την υπόθεση Πλακίδη δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου αυτής Χαράλαμπου Ιωαννίδη v. Nomisko Developers Ltd
(2010)1Α Α.Α.Δ. 577 όπου, μεταξύ άλλων, τονίστηκαν τα εξής: "Το γεγονός ότι ένας διάδικος είτε συνειδητά κατόπιν δικής του επιλογής, είτε κατόπιν αμέλειας ή ολιγωρίας παραλείπει να προσφύγει στο Δικαστήριο προσβάλλοντας μια κατά τον ισχυρισμό του παράνομη ή δόλια πράξη, αυτό το στοιχείο δεν πρέπει να εκληφθεί εναντίον του ως εμπόδιο στην απόδοση προσωρινής θεραπείας όταν μεσολαβήσει μια δεύτερη κατ' ισχυρισμό παρανομία προς όφελος τρίτου προσώπου η οποία δημιουργεί νέα αρνητικά τετελεσμένα και ενώ αποδεικνύει ο αιτητής ότι επαπειλείται και συνέχεια. Σε μια τέτοια περίπτωση, ένας αιτητής θα υποστεί τις συνέπειες της όποιας τυχόν αδράνειάς του σε σχέση με τις περιπλοκές οι οποίες δημιουργούνται λόγω απόκτησης δικαιωμάτων από τρίτα πρόσωπα και των γενικότερων δυσκολιών που δυνατόν να δημιουργηθούν. Δεν δικαιολογείται όμως το Δικαστήριο υπό τέτοιες συνθήκες να αρνηθεί να αποδώσει θεραπεία αποτροπής άλλων, περαιτέρω και διαφορετικών κατ' ισχυρισμό, παράνομων ή δόλιων πράξεων, ουσιαστικά ως τιμωρία για τυχόν προηγούμενη αδράνεια του αιτητή." Θεωρώ ότι τα πιο πάνω εφαρμόζονται στη δική μας περίπτωση. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου εισηγήσεις του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση που περιέχονται στο σκεπτικό της ομάδας λόγων ένστασης αυτής απορρίπτονται μαζί με την υπ' αναφορά ομάδα ως αβάσιμες. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων. Ως εκ τούτου, η αίτηση πετυχαίνει μερικώς. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως τα σημεία
(1)και
(5)της παρούσας αίτησης. Τα εν λόγω διατάγματα να μην συνταχθούν προτού οι Αιτητές υπογράψουν εγγύηση €100.000,00 για κάλυψη οποιασδήποτε τυχόν ζημιάς ήθελε προκληθεί εξαιτίας της έκδοσης των εν λόγω διαταγμάτων. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων-Καθ' ων η αίτηση και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Applications/Interim Order Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αιτήσεις/Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.