Νίκος Γεωργίου ν. PERDIOS POULTRY FARM LIMITED, Αρ. Γενικής Αίτησης 318/2014, 15/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης 318/2014 Μεταξύ: Νίκος Γεωργίου, από την Λεμεσό Αιτητή - και - PERDIOS POULTRY FARM LIMITED, από την Πάφο Καθ΄ων η αίτηση -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.5.2015 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του αιτητή προς απάντηση της ένστασης της καθ΄ης η αίτηση και της C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD. -------------------------------- Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα. Χριστοδούλου για κ. Ν. Τσιαπαλή Για την Καθ΄ ης η Αίτηση και για την C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD: κα Μεταξά για κ. Ηλιάδη -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση του ο αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με σκοπό να αντικρούσει τον ισχυρισμό των ενόρκως δηλούντων στις ενστάσεις που έχουν καταχωρήσει στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ημερ. 5.12.
- Συγκεκριμένα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ο ενόρκως δηλών επιθυμεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του να αντικρούσει τον ισχυρισμό που και οι δύο προσβάλλουν στις ενστάσεις τους ότι όλος ο εξοπλισμός της καθ΄ ης η αίτηση αγοράστηκε από την Ι&Κ ΣΚΟΥΜΠΡΗΣ ΛΤΔ. Σύμφωνα με την παρ. 4 της ένορκης δήλωσης του αιτητή παρά το γεγονός ότι και οι δύο ενόρκως δηλούντες είχαν δώσει προφορική μαρτυρία κατά την εκδίκαση της Γενικής Αίτησης 126/12 Ε.Δ Πάφου, καμία αναφορά δεν έκαναν στην ισχυριζόμενη συμφωνία και η εκδοχή αυτή προβάλλεται για πρώτη φορά και για αυτό είναι εύλογο να του επιτραπεί να την αντικρούσει σχολιάζοντας τους σχετικούς ισχυρισμούς καθώς και το περιεχόμενο της αναφερόμενης συμφωνίας. Στις παρ. 5 μέχρι και 8 της ένορκης του δήλωσης, ο αιτητής αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Είναι χαρακτηριστικό ότι ενώ η ισχυριζόμενη συμφωνία φαίνεται να έγινε στις 29.12.2004, η καθ΄ης η αίτησης με εργοδοτούσε μέχρι τον Οκτώβριο 2007 καθ' όλη δε αυτή την περίοδο αλλά και μεταγενέστερα τις εργασίες και την επιχείρηση στα επίδικα υποστατικά ασκούσε η καθ' ης η αίτησης, η οποία και ιδιοκτήτρια των εγκαταστάσεων και του εξοπλισμού ήταν και την και την κατοχή τους είχε.
- Εξάλλου στα πλαίσια της ένορκης μαρτυρίας που έδωσαν κατά την ακρόαση της αίτησης έρευνας που έγινε στην γενική αίτηση 126/12 Ε.Δ. Πάφου είχαν ρητά παραδεχτεί ότι η εταιρεία C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD είχε παραλάβει τις εγκαταστάσεις που διατηρούσε η καθ΄ ης η αίτηση ενώ παραδέχτηκαν ότι και μέρος έστω του επίδικου εξοπλισμού είχε παραληφθεί από την C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD.
- Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι είναι όχι μόνο χρήσιμο αλλά και αναγκαίο και δίκαιο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την πλευρά μου ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία τα οποία θα βοηθήσουν στην πλήρη και ορθή απονομής της δικαιοσύνης.
- Η έκδοση από το Δικαστήριο του αιτούμενου διατάγματος και η παραχώρηση της αιτούμενης θεραπεία ουδόλως παραβλάπτει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα οποιοδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου και είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση τόσο από την καθ΄ης η αίτηση όσο και από την C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD στις οποίες περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Η αίτηση των αιτητών είναι παράτυπη και/ή τύποις και ουσία λανθασμένη και/ή οι αιτούμενες θεραπείες ατελέσφορες και/ή λανθασμένες.
- Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών είναι ανεπαρκής, και αβάσιμη και/ή δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες υπό των αιτητών θεραπείες και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο.
- Η παρούσα αίτηση δεν εξυπηρετεί την δικαιοσύνη θα σπαταληθεί δε πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου για την εκδίκαση της.
- Ο ισχυρισμός που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του αιτητή αναφορικά με την γραπτή συμφωνία του 2004 είναι θέμα που αφορά την κυρίως αίτηση αλλά και την ακροαματική διαδικασία που θα γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Ιωάννη Σκουμπρή, με την οποία απορρίπτει και δηλώνει ότι διαφωνεί με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση και αναφέρει τα ακόλουθα, αφού υιοθετεί και το περιεχόμενο της ένστασης που έχει καταχωρηθεί στις 16.3.2015:
- Με την νέα αίτηση του ο αιτητής ζητά άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου πρόκειται για αίτημα αβάσιμο και αδικαιολόγητο γιατί ο μόνος ισχυρισμός που προβάλλεται είναι η αναφορά μου σε συμφωνητικό έγγραφο που έγινε προ πολλού. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ουδεμία αναφορά έγινε από εμένα κατά την ακροαματική διαδικασία που έγινε στην αίτηση 126/12 σχετικά με το αναφερόμενο συμφωνητικό έγγραφο. Η εξήγηση είναι πολύ απλή αφού ως μάρτυρας απαντούσα σε καθορισμένες ερωτήσεις που μου υποβάλλονταν και οι οποίες αφορούσαν κινητή περιουσία της καθ΄ης η αίτηση, αυτοκίνητα, μηχανήματα, λυόμενες κατοικίες κλπ.
- Είναι η πραγματικότητα ότι η μη αναφορά στο συγκεκριμένο συμφωνητικό έγγραφο οφείλετο στο γεγονός ότι από την ετοιμασία του εγγράφου, αυτό είχε παραδοθεί στον λογιστή μου και μόλις πρόσφατα, κατά την επίσκεψη μου στο λογιστικό γραφείο, μου εδόθη αντίγραφο, Αντιλαμβάνομαι ότι με βάση το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή αμφισβητείται η εγκυρότητα και γνησιότητα του πιο πάνω εγγράφου. Δηλώνω κατηγορηματικά ότι το έγγραφο είναι γνήσιο, νόμιμο και θα προσκομιστούν σχετικές μαρτυρίες κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης.
- Απορρίπτω κατηγορηματικά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητή και σημειώνω απλώς ότι τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή έχουν διερευνηθεί και ξεκαθαρίσει με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση 126/
- Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου , η παρούσα αίτηση δεν εξυπηρετεί τη δικαιοσύνη ούτε παραβλάπτει τα συμφέρονται του αιτητή και το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο, είναι τύποις και ουσία αντικανονικό, Ο αιτητής μπορεί να εγείρει οποιοδήποτε θέμα κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης που έχει καταχωρήσεις στο Δικαστήριο.
- Ως εκ των ανωτέρω αληθώς πιστεύω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του αιτητή. Η ένσταση της C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της, Κωνσταντίνου Σκουμπρή, ο οποίος επίσης απορρίπτει και διαφωνεί με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, και αναφέρει τα ακόλουθα αφού υιοθετεί και το περιεχόμενο της ένστασης που έχει καταχωρηθεί στις 16.3.2015:
- Με την νέα αίτηση του ο αιτητής ζητά άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου πρόκειται για αίτημα αβάσιμο και αδικαιολόγητο γιατί ο μόνος ισχυρισμός που προβάλλεται είναι η αναφορά μου σε συμφωνητικό έγγραφο που έγινε προ πολλού. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ουδεμία αναφορά έγινε από εμένα κατά την ακροαματική διαδικασία που έγινε στην αίτηση 126/12 σχετικά με το αναφερόμενο συμφωνητικό έγγραφο. Η εξήγηση είναι πολύ απλή αφού ως μάρτυρας απαντούσα σε καθορισμένες ερωτήσεις που μου υποβάλλονταν και οποίες αφορούσαν κινητή περιουσία της καθ΄ης η αίτηση, αυτοκίνητα, μηχανήματα, λυόμενες κατοικίες κλπ.
- Απορρίπτω κατηγορηματικά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητή και σημειώνω απλώς ότι τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή έχουν διερευνηθεί και ξεκαθαρίσει με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση 126/
- Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου , η παρούσα αίτηση δεν εξυπηρετεί τη δικαιοσύνη ούτε παραβλάπτει τα συμφέρονται του αιτητή και το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο, είναι τύποις και ουσία αντικανονικό. Ο αιτητής μπορεί να εγείρει οποιοδήποτε θέμα κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης που έχει καταχωρήσεις στο Δικαστήριο.
- Ως εκ των ανωτέρω αληθώς πιστεύω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του αιτητή. Νομική πτυχή του θέματος: Η Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Ο κανονισμός 4 της Διαταγής 48, τέθηκε σε εφαρμογή την 23.12.1999, με σκοπό να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1998)1 AAΔ.520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 A.A.Δ. 750. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4
(2), το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως ανέφερε και η Πρόεδρος του Ε.Δ Λεμεσού (όπως ήταν τότε) κ. Έφη Παπαδοπούλου, στην ενδιάμεση απόφαση της στην Αγωγή 2596/2002, μεταξύ Σωτήρη Πίττα, ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α, εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.2002, εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση των ισχυρισμών τους οποίους ο αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στην Δ.48
(4)
(2)υπάρχει. Δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος απαντάται στον πιο πάνω κανονισμό, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο από το να θα υποβοηθήσει την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και κατ΄ επέκταση την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παρέχουν οι σχετικοί κανονισμοί την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και είναι προφανές από το λεκτικό του κανονισμού 4
(2)της Δ.48 ως τροποποιήθηκε ότι ο διάδικος που υποβάλλει γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα και ζητά να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, έχει το βάρος της απόδειξης ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο. Κατά την εκτίμηση μου δηλαδή, ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Τι συνιστά καλό λόγο επαφίεται στο δικαστήριο να καταλήξει. Δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί κατά γενικό τρόπο για κάθε ενδιάμεση αίτηση. Εξαρτάται από το είδος της και τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έγκριση της. Στοιχεία που δεν ρυθμίζονται από τον Κανονισμό 4 της Διαταγής 48. Περαιτέρω, η έννοια της φράσης «καλός λόγος», πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Θα ήταν άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο σε ένα αιτητή που επιθυμεί την καταχώρηση ένορκης δήλωσης. Επομένως το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι τι είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι αποτελεί καλό λόγο. Η αποκάλυψη του καλού λόγου θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Στην Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, A. MESSIOS & SONS LTD (ανωτέρω), η οποία αφορούσε αίτηση με κλήση για επαναφορά, το Ανώτατο Δικαστήριο, όσων αφορά το θέμα παροχής άδειας για καταχώριση ένορκης δήλωσης, ανέφερε τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Συνεπώς το εάν θα δοθεί άδεια σε διάδικο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην βάση των προνοιών της Δ.48, κ. 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι θέμα που άπτεται αποκλειστικά στην διακριτική ευκαιρία του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας πρώτα και κύρια υπόψη, την φύση της ενδιάμεσης θεραπείας ή του διατάγματος που επιδιώκεται, θα κρίνει, έχοντας ως γνώμονα τα γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του προς υποστήριξη της αίτησης και το τι πρωτογενές προκύπτει από την προβαλλόμενη ένσταση όσων αφορά τα ισχυριζόμενα γεγονότα και εάν αυτά καθιστούν αναγκαία την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι συνιστά «καλό λόγο» εξετάζεται υπό το πρίσμα του τι προτίθεται ο αιτών διάδικος να παρουσιάσει, απαντητικά / αντικρουστικά ή/και συμπληρωματικά, ως μαρτυρία και εάν η εν λόγω μαρτυρία ήταν εφικτό ή / και εάν θα ήταν πιο δίκαιο για τον ενιστάμενο, να παρουσιαζόταν με την αρχική ένορκη δήλωση του αιτητή. Κατά το στάδιο εκδίκασης της υπό συζήτηση Αίτησης, αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατάθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις του υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Το περιεχόμενο τους έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και έχει ληφθεί υπόψη χωρίς ανάγκη επανάληψης. Στην υπό κρίση περίπτωση τούτο που προκύπτει, χωρίς να εξετάζω τα ζητήματα που εγείρονται με την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση και σχετίζονται με την κυρίως αίτηση, είναι ότι δεν ήταν σε γνώση του αιτητή σε προγενέστερο στάδιο η συμφωνία την οποία οι ενόρκως δηλούντες αποκαλύπτουν και επικαλούνται στις ενστάσεις τους. Όπως διαφαίνεται, αναφορά από τους ενόρκως δηλούντες και επίκληση της συμφωνίας ημερομηνίας 19.12.2004 γίνεται για πρώτη φορά στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους στην κυρίως αίτηση. Αυτόδηλο είναι το περιεχόμενο των παραγράφων 3 της ένορκης δήλωση του καθενός το οποίο καταγράφεται πιο πάνω, ως επίσης και το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης του διευθυντή της καθ΄ης η αίτησης Ιωάννη Σκουμπρή που επίσης καταγράφεται πιο πάνω. Θεωρώ άνευ σημασίας το γεγονός ότι δεν έγινε αναφορά στην πιο πάνω συμφωνία σε προηγούμενη διαδικασία για τον λόγο που επικαλούνται οι ενόρκως δηλούντες, ότι δηλαδή, ως μάρτυρες απαντούσαν σε καθορισμένες ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν και οποίες αφορούσαν κινητή περιουσία της καθ΄ης η αίτηση, αυτοκίνητα, μηχανήματα, λυόμενες κατοικίες κτλ. Τούτο που υπέχει σημασίας και είναι αδιαμφισβήτητο από μέρους τους είναι ότι η συμφωνία που επικαλούνται στις ένορκες δηλώσεις τους πρόκειται για ένα νέο στοιχείο το οποίο θέτουν εις γνώση του αιτητή για πρώτη φορά και τούτο δια μέσου των ενόρκων δηλώσεων τους που υποστηρίζουν τις ενστάσεις τους στην παρούσα αίτηση και διαδικασία. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, ειδικότερα ότι πρόκειται για ισχυρισμό και γεγονός προβάλλεται για πρώτη φορά, αλλά και την φύση και τα θέματα που εξετάζονται στα πλαίσια αιτήσεων όπως η κυρίως αίτηση, κρίνεται ότι έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου και ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έκδοση διατάγματος με το οποίο επιτρέπεται στον Αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις των Ιωάννη Σκουμπρή και Κωνσταντίνου Σκουμπρή που υποστηρίζουν τις ενστάσεις της PERDIOS POULTRY FARM LIMITED και της C & G SKOYMBRIS ESTATES LTD αντίστοιχα και σχετίζονται με την συμφωνία ημερομηνίας 19.12.2004. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή να καταχωρηθεί εντός 25 ημερών από σήμερα. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 25.2.2015 και ώρα 08:30. Η ημερομηνία 19.1.2016 ακυρώνεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης κρίνω ορθό όπως ακολουθήσουν την πορεία της κυρίως αίτησης αλλά αυτά να μην βαρύνουν τον αιτητή. (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο