ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΙΩΑΝΝΗ ΣΠΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1810/2013, 31/12/2015

(1)(s) και 8

(2)και στις Διατάξεις 57 και 64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πτώχευσης Νόμο (Κεφ. 5) γενικότερα αλλά και συγκεκριμένα στα άρθρα 9

(4), 20

(1), 21

(1), 55

(1)(β), 90

(2)του εν λόγω νόμου, στις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων και στο κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με την Αιτήτρια δικαιολογούν την επιτυχία της, περιέχονται στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 08.05.15 της Μαρίας Κυπριανού, λειτουργού νομικών υπηρεσιών της Αιτήτριας, στην οποία περιληπτικά αναφέρονται τα εξής: - Η ενόρκως δηλούσα γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από έγγραφα που έχει την κατοχή της, από πληροφορίες που συγκέντρωσε και λόγω της θέσης της. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. - Στις 17.07.13 η Αιτήτρια καταχώρησε την αγωγή αυτή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, η οποία επιδόθηκε στον Εναγόμενο (στο εξής ο 'Καθ' ου η αίτηση' ή ο 'πτωχεύσας') στις 05.10.

1. Στις 22.11.13 ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Μανώλη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση. Στις 21.01.14 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, ως αποτέλεσμα της οποίας στις 09.04.14 καταχωρήθηκε υπεράσπιση. - Μέσα από την παράγραφο 5 της υπεράσπισης του ο Καθ' ου η αίτηση αποκαλύπτει ότι ήταν πτωχεύσας. Έντυπο ηλεκτρονικής έρευνας στο αρχείο πτωχευσάντων που δείχνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι πτωχεύσας από τις 23.03.07 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση ως Τεκμήριο
2. - Δυνάμει του λεκτικού του άρθρου 9

(4)του Κεφ.5 μόνο ο επίσημος παραλήπτης, ο οποίος είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση, δικαιούται να διορίσει δικηγόρο για να υπερασπιστεί τον Καθ' ου η αίτηση στην αγωγή αυτή. - Το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε δεν είναι νόμιμο και αντίκειται στο Κεφ.5 και έτσι θα πρέπει να διαγραφεί. Βάση νομικής συμβουλής που η ενόρκως δηλούσα έλαβε το ορθό δικονομικό μέτρο ήταν να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης μετά τη λήψη εξουσιοδότησης από το τμήμα του επίσημου παραλήπτη έτσι ώστε ο δικηγόρος που τυχόν υπερασπιστεί τον Καθ' ου η αίτηση να έχει διοριστεί από το εν λόγω τμήμα δυνάμει του άρθρου 9

(4)του Κεφ.5. - Η συνέχιση της παρούσας αγωγής στην υφιστάμενη της βάση πλήττει αρνητικά τα συμφέροντα της Αιτήτριας αφού καταστρατηγείται το άρθρο 9

(4)του Κεφ.5. - Η Αιτήτρια προβαίνει στην παρούσα αίτηση για να καταφέρει να θέσει την αγωγή πάνω σε νόμιμη βάση και για να καταφέρει να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της, συμπεριλαμβανομένου και της ασφάλειας εξόδων. - Βάση νομικής συμβουλής που η ενόρκως δηλούσα έλαβε η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος είναι αναγκαία αλλά και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης έτσι ώστε να επαναφερθεί η νομιμότητα στην διαδικασία. Στις 07.07.15 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από μέρους του Καθ' ου η αίτηση επί του λόγου ότι η παρούσα υπόθεση δεν αφορά τον Επίσημο Παραλήπτη και δεν δύναται αυτός να είναι διάδικος. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η αίτηση η απαίτηση στην παρούσα αγωγή είναι για ισχυριζόμενο χρέος του που είναι μη επαληθεύσιμο και δημιουργήθηκε μετά την κήρυξη του σε πτώχευση και έτσι μπορεί να διορίσει δικηγόρο για να τον υπερασπίσει. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης βασίζεται στη Διάταξη 16 Κανονισμούς 1-11, στη Διάταξη 17 Κανονισμούς 2-14, στη Διάταξη 48 Κανονισμούς 2, 4, 6, 7, 8

(1)(s) και 8

(2), στη Διάταξη 57 και στη Διάταξη 64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 9 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ. 5) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του Καθ' ου η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 07.07.15 στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τον προαναφερόμενο λόγο ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Τα εν λόγω γεγονότα συνοψίζονται στα πιο κάτω: · Ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και όπου δεν έχει προσωπική γνώση παραθέτει την πηγή των γνώσεων μου. Είναι δε εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. · Εξ όσων ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει, πιστεύει και έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του, ο ίδιος έχει κηρυχτεί σε πτώχευση στις 23.03.07. · Εξ όσων ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει, πιστεύει και έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του, η παρούσα υπόθεση δεν αφορά τον Επίσημο Παραλήπτη. · Εξ όσων ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει, πιστεύει και έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του, η απαίτηση στην αγωγή είναι για ισχυριζόμενο χρέος μου το οποίο είναι μη επαληθεύσιμο διότι αυτό όπως ισχυρίζεται η Καθ' ης η αίτηση δημιουργήθηκε μετά την κήρυξη του σε πτώχευση. · Εξ όσων ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει, πιστεύει και έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του, ο ίδιος έχει δικαίωμα να διορίσει δικηγόρο για να τον υπερασπίσει και γι' αυτό διόρισε τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Μανώλη από την Πάφο. · Εξ όσων ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει, πιστεύει και έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας να διαγραφεί και/ή παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί το υφιστάμενο σημείωμα εμφάνισης και να καταχωρηθεί εμφάνιση από τον Επίσημο Παραλήπτη είναι αβάσιμοι. · Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.05.15 η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε και στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος στις 25.09.15 καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί των ακόλουθων λόγων: 1) Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. 2) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική. 3) Η αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα και καθυστερημένα και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης. 4) Το αγώγιμο δικαίωμα δημιουργήθηκε μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής και του διατάγματος πτώχευσης. 5) Ο Επίσημος Παραλήπτης δεν είναι διάδικος στην αγωγή και δεν μπορεί να είναι ή να καταστεί διάδικος. 6) Το ισχυριζόμενο χρέος δεν είναι επαληθεύσιμο στην πτώχευση καθ' ότι είναι μεταπτωχευτικό και δεν μπορεί να δοθεί μέρισμα από την περιουσία του πτωχεύσαντα στην Αιτήτρια ακόμη και αν εκδοθεί απόφαση εναντίον της. 7) Το ισχυριζόμενο χρέος/απαίτηση δεν αφορά και δεν είναι μέρος της περιουσίας του πτωχεύσαντα. 8) Ο πτωχεύσας ορθά διόρισε δικηγόρο ο οποίος ορθά καταχώρησε το επίδικο σημείωμα εμφάνισης αφού η αγωγή ορθά καταχωρήθηκε εναντίον του πτωχεύσαντα προσωπικά σύμφωνα με το Νόμο και δεν χρειάζεται οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη. 9) Η υπογραφή από τον πτωχεύσαντα της επίδικης συμφωνίας για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος δεν εμπίπτει στις ανικανότητες του πτωχεύσαντα. 10) Η αίτηση της Αιτήτριας δεν στηρίζεται σε ορθό νομικό υπόβαθρο καθ' ότι ο περί Πτώχευσης Νόμος (Κεφ. 5) έχει τροποποιηθεί και δημοσιευθεί πριν την καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης. 11) Γενικά τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και το νομικό υπόβαθρο της αίτησης δεν είναι ικανά που να μπορούν να στηρίξουν το αιτούμενο διάταγμα και το αγώγιμο δικαίωμα της Αιτήτριας δεν εμπίπτει στην χρονική περίοδο που προηγείται του διατάγματος παραλαβής και πτώχευσης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του Επίσημου Παραλήπτη βασίζεται στα άρθρα 2 (ερμηνεία λέξεων «περιουσία» και «χρέος»), 9, 20

(1), 21

(1), 32, 43, 38, 55

(1)(β), 90

(2)και 128 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ. 5) όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 61

(1)/2015, στη Διάταξη 16 Κανονισμούς 1-11, στη Διάταξη 17 Κανονισμούς 2-14, στη Διάταξη 48 Κανονισμούς 1-9 και στη Διάταξη 64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η εν λόγω ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση ημερομηνίας 23.09.15 του Στέλιου Ευτυχίου, Βοηθού Εξεταστή στον Κλάδο Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών της υπηρεσίας Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, στην οποία αναφέρονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του στοιχειοθετούν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Συνοπτικά τα εν λόγω γεγονότα είναι τ' ακόλουθα: Ø Ο ενόρκως δηλών έχει στην κατοχή του και/ή υπό τον έλεγχο του το φάκελο που σχετίζεται με την πτώχευση του Ιωάννη Σπύρου (Καθ' ου η αίτηση) και γνωρίζει προσωπικά τα όσα περιέχονται σ' αυτόν και από σχετική επιστολή του Δικηγόρου Κωνσταντίνου Μανώλη που έστειλε στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη και συνοδευόταν με αντίγραφο της αγωγής και της Έκθεσης Υπεράσπισης. Για νομικά θέματα έλαβε συμβουλή από τον Επίσημο Παραλήπτη. Είναι δε κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από τον Επίσημο Παραλήπτη για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ø Στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης υπ' αριθμό 186/05 στις 18.01.06 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε παραλήπτης της περιουσίας του. Ø Στις 23.3.2007, κατόπιν αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη, εκδόθηκε διάταγμα κήρυξης του Καθ' ου η αίτηση σε πτώχευση και στις 10.10.13 ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του. Ø Με εξαίρεση την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής και την ημερομηνία καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης, ο ενόρκως δηλών αγνοεί το υπόλοιπο περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Ø Ο ενόρκως δηλών συμφωνεί με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Ø Ο ενόρκως δηλών διαφωνεί με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση επειδή ο πτωχεύσας νομιμοποιείται να διορίσει δικηγόρο χωρίς την εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη αφού το ισχυριζόμενο χρέος του δημιουργήθηκε μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής και κήρυξης του σε πτώχευση, θέση η οποία καλύπτεται από την τροποποίηση του Κεφ.5 με το Ν.61(Ι)/15που τέθηκε σε εφαρμογή στις 07.05.15 ενώ η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.05.15, δηλαδή 7 ημέρες μετά που τέθηκε σε εφαρμογή η πιο πάνω τροποποίηση της εν λόγω νομοθεσίας. Ø Από ότι ο ενόρκως δηλών καλύτερα γνωρίζει και τυγχάνει νομικής συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη ακόμη και να μην εφαρμοζόταν η προαναφερόμενη τροποποίηση της κείμενης νομοθεσίας ο Επίσημος Παραλήπτης, ως διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα, δεν θα μπορούσε να δώσει εξουσιοδότηση για υπεράσπιση της αγωγής επειδή το ισχυριζόμενο χρέος δεν αφορά την περιουσία του και σύμφωνα με την εν λόγω νομοθεσία δεν μπορεί να δοθεί μέρισμα από την πτωχευτική περιουσία. Ø Σε σχέση με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι θα χρειαζόταν εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη προκειμένου να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και να καταστεί διάδικος στη διαδικασία εφόσον το χρέος ήταν προγενέστερο του διατάγματος παραλαβής και πτώχευσης, ήταν επαληθεύσιμο στη διαδικασία πτώχευσης και αφορούσε την περιουσία του πτωχεύσαντα. Ø Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι από ότι καλύτερα γνωρίζει και έτυχε συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη η συνέχιση της υπό εκδίκαση αγωγής επί της τωρινής βάσης δεν πλήττει αρνητικά τα συμφέροντα της Αιτήτριας και δεν καταστρατηγείται το άρθρο 9

(4)του Κεφ. 5 το οποίο είτε έτσι είτε διαφορετικά έχει καταργηθεί με την προαναφερθείσα τροποποίηση. Σχετικά με το θέμα ασφάλειας εξόδων η Αιτήτριας δύναται να πράξει όπως κρίνει σκόπιμο υπό τις περιστάσεις. Ø Από ότι ο ενόρκως δηλών καλύτερα γνωρίζει και έτυχε συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη η επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 27.03.09 μεταξύ της Αιτήτριας και του πτωχεύσαντα για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος δεν αφορά τον Επίσημο Παραλήπτη και ούτε την περιουσία του πτωχεύσαντα αλλά τους ίδιους αποκλειστικά αφού αυτή υπογράφτηκε μετά το διάταγμα παραλαβής και πτώχευσης. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η υπογραφή της προαναφερθείσας συμφωνίας εκ μέρους του πτωχεύσαντα δεν εμπίπτει στις ανικανότητες του πτωχεύσαντα σύμφωνα με το άρθρο 32 του Κεφ.

1. Ø Από ότι ο ενόρκως δηλών καλύτερα γνωρίζει και από ότι τον συμβουλεύει ο Επίσημος Παραλήπτης η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και μάλιστα μετά από την καταχώρηση αίτησης για απόφαση εκ μέρους της Αιτήτριας, βάση της οποίας καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης εκ μέρους του πτωχεύσαντα. Ειδικότερα η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.05.15, δηλαδή σχεδόν 13 μήνες μετά την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και σχεδόν 18 μήνες μετά την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης, χωρίς να παρέχεται από την Αιτήτρια επαρκή αιτιολόγηση και δικαιολογία για την μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης. Ø Από ότι ο ενόρκως δηλών καλύτερα γνωρίζει και έτυχε συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη η υπό εκδίκαση αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, αδικαιολόγητη και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Ø Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο ενόρκως δηλών θεωρεί ορθό, δίκαιο και εύλογο όπως η υπό κρίση αίτηση απορριφθεί με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ του Επίσημου Παραλήπτη. Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας και του Επίσημου Παραλήπτη, δίδοντας τη δική τους ερμηνεία για τη σημασία ορισμένων άρθρων του Κεφ. 5 που επικαλέστηκαν καθώς και με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε αγορεύσεις. Το περιεχόμενο της νομικής επιχειρηματολογίας των πιο πάνω συνηγόρων έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι κάτι τέτοιο δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Όσον αφορά τον Καθ' ου η αίτηση ο συνήγορος του απλά υιοθέτησε τη νομική επιχειρηματολογία του συνηγόρου του Επίσημου Παραλήπτη χωρίς να προσθέσει ή να σχολιάσει οτιδήποτε. Στο σημείο αυτό κρίνω χρήσιμο να αναφέρω κατά χρονολογική σειρά που αυτά φαίνεται να διαδραματίστηκαν γεγονότα που προκύπτουν από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αλλά και τα γεγονότα αυτά που μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση καθώς και των ενστάσεων αποτελούν κοινό έδαφος των μερών, τα οποία γεγονότα συνθέτουν το μη αμφισβητούμενο πραγματικό υπόβαθρο, πάνω στο οποίο θα εξεταστούν τα επίμαχα ζητήματα της υπό κρίση αίτησης που εξ' όσον γίνεται αντιληπτό είναι αμιγώς νομικής φύσεως: (α) Στις 18.01.06 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης υπ' αριθμό 186/05 διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση με τον Επίσημο Παραλήπτη να διορίζεται παραλήπτης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση. (β) Στις 23.03.07, κατόπιν αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη, εκδόθηκε διάταγμα κήρυξης του Καθ' ου η αίτηση σε πτώχευση. (γ) Στις 10.10.13 ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση). (δ) Στις 17.07.13 η Αιτήτρια καταχώρησε αγωγή εναντίον του Καθ' ου η αίτηση προσωπικά υπό τη μορφή ειδικώς οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος μέσα από την οποία ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση της οφείλει τα ποσά των €1.491,68 και €811,51 ως αξία κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος που του παρείχε για τις περιόδους από 01.02.12 μέχρι 29.02.12 και από 02.04.12 μέχρι 05.06.12 αντίστοιχα μαζί με καθυστερημένα χρέη δυνάμει μεταξύ τους σχετικής συμφωνίας ημερομηνίας 27.03.
2. (ε) Στις 22.11.13 ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου, τον οποίο ο ίδιος διόρισε για να τον υπερασπιστεί στην παρούσα αγωγή. (στ) Στις 21.01.14 η Αιτήτρια προώθησε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, η οποία όμως αποσύρθηκε στις 10.04.14 όταν στις 09.04.14 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση του Καθ' ου η αίτηση. (ζ) Μέσα από την παράγραφο 5 της υπεράσπισης του ο Καθ' ου η αίτηση αποκαλύπτει ότι είναι πτωχεύσας και ότι το ανάφερε αυτό . (η) Στις 09.05.14 η Αιτήτρια προέβηκε σε αίτηση ορισμού λόγω συμπλήρωσης των έγγραφων προτάσεων της αγωγής. (θ) Ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13.05.14, το οποίο την όρισε απευθείας για ακρόαση στις 17.11.
3. (ι) Στις 17.11.14 η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 20.01.15 με σκοπό την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. (κ) Στις 20.01.15 η αγωγή ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 25.02.15 μετά από αίτημα του συνηγόρου της Αιτήτριας προκειμένου να αποφασίσει ποια διαδικασία θα ακολουθούσε υπό το φως του καθεστώτος πτώχευσης του Καθ' ου η αίτηση. (λ) Το ίδιο αίτημα αλλά από μέρους του συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση υπεβλήθηκε στις 25.02.15 με αποτέλεσμα η παρούσα αγωγή να οριστεί εκ νέου για οδηγίες στις 26.03.
4. (μ) Η αγωγή αυτή ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 26.05.15 κατόπιν κοινού αιτήματος των μερών. (ν) Στις 14.05.15 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Οι λόγοι ένστασης του Καθ' ου η αίτηση και του Επίσημου Παραλήπτη μπορούν, αναλόγως του κοινού αντικειμένου που πραγματεύονται, να χωριστούν σε τρεις ομάδες και ως ομάδες θα εξεταστούν στα πλαίσια της υπό κρίση αίτηση. Η πρώτη ομάδα περιλαμβάνει διάφορες θέσεις που επικαλούνται πως δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις (λόγοι ένστασης του Επίσημου Παραλήπτη υπ' αριθμό 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 11 και οι λόγοι ένστασης του Καθ' ου η αίτηση). Η δεύτερη ομάδα ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθό νομικό υπόβαθρο και σ' αυτή εμπίπτει ο λόγος ένστασης του Επίσημου Παραλήπτη υπ' αριθμό
5. Η δε τρίτη ομάδα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα και καθυστερημένα. Σ' αυτή εμπίπτει ο λόγος ένστασης του Επίσημου Παραλήπτη υπ' αριθμό
6. Θα ασχοληθώ πρώτα με τη δεύτερη ομάδα λόγων ένστασης που επικαλείται ότι η υπό κρίση αίτηση δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό υπόβαθρο. Είναι η θέση του Επίσημου παραλήπτη, η οποία υιοθετήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση, ότι το άρθρο 9

(4)επί του οποίου στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση και για το οποίο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της είναι λανθασμένο επειδή έχει τροποποιηθεί με το Ν.61(Ι)/2015που τέθηκε σε εφαρμογή στις 07.05.15 και ειδικότερα 7 ημέρες πριν από την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Με την τοποθέτηση αυτή διαφωνεί η Αιτήτρια, η οποία ισχυρίζεται ότι το νομικό πλαίσιο που καλύπτει το επίμαχο άρθρο είναι διαφορετικό από αυτό που ο Επίσημος Παραλήπτης και ο Καθ' ου η αίτηση επικαλούνται. Είναι εύλογα αντιληπτό ότι για να εξεταστεί η εγκυρότητα και νομιμότητα του σημειώματος εμφάνισης που είναι και η ουσία της αίτησης θα πρέπει πρώτα να καθοριστεί το ισχύον νομικό καθεστώς που το περιβάλλει. Το Κεφ.5 είναι η κατ' εξοχήν νομοθεσία, στο περιεχόμενο της οποίας θα πρέπει να ανατρέξουμε. Είναι γεγονός ότι πρόσφατα το Κεφ.5 με το Ν.61(Ι)/2015έτυχε εκτεταμένης τροποποίησης, ο οποίος δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε εφαρμογή από τις 07.05.15. Με αναντίλεκτο δεδομένο ότι το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε στις 22.11.13 και χωρίς να τίθεται θέμα αναδρομικής ισχύς των τροποποιήσεων του Ν.61(Ι)/2015 στο Κεφ.5, το υπό εξέταση ζήτημα εντάσσεται στο περιεχόμενο του Κεφ.5, όπως αυτό τροποποιήθηκε και ίσχυε μέχρι και τη θέσπιση του Ν.206(Ι)/2012, ο οποίος δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε εφαρμογή στις 28.12.12 (στο εξής ο 'Νόμος' ή το 'Κεφ.5'). Κάτω από αυτό το νομικό πλαίσιο εντάσσεται το λεκτικό του άρθρου 9

(4)του Κεφ.5 που διατυπώνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αλλά και χρησιμοποιείται από το συνήγορο της Αιτήτριας στη νομική επιχειρηματολογία του. Κατά συνέπεια η πιο πάνω θέση του Επίσημου Παραλήπτη και του Καθ' ου η αίτηση δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Προχωρώ στην εξέταση της πρώτης ομάδας λόγων ένστασης που άπτεται των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Από τα προαναφερόμενα αδιαμφισβήτητα γεγονότα καθίσταται σαφές ότι το κατ' ισχυρισμό χρέος του Καθ' ου η αίτηση δημιουργήθηκε μετά που αυτός είχε κηρυχτεί σε πτώχευση και ενώ ακόμη δεν έχει αποκατασταθεί δυνάμει των προνοιών του Κεφ.

1. Στην αγωγή που εγέρθηκε εναντίον του προσωπικά ο Καθ' ου η αίτηση εκδήλωσε πρόθεση να λάβει μέρος στη διαδικασία και να προβάλει υπεράσπιση εκπροσωπούμενος από δικηγόρο. Προς τούτο καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης συνοδευόμενο από έντυπο διορισμού δικηγόρου. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση διόρισε από μόνος του δικηγόρο για να τον υπερασπιστεί στην αγωγή αυτή. Αυτό το σημείωμα εμφάνισης αμφισβητείται από την Αιτήτρια. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει επί της αμφισβητούμενης εγκυρότητας και νομιμότητας του σημειώματος εμφάνισης. Στα πλαίσια επίλυσης του νομικού αυτού θέματος θα εξεταστεί κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος τελεί υπό το καθεστώς πτώχευσης, μπορεί, στα πλαίσια εκπροσώπησης του σε αγωγή που εγέρθηκε εναντίον του, να διορίσει ο ίδιος από μόνος του δικηγόρο ή ο δικηγόρος να διοριστεί με εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη. Σε κάθε αγωγή που καταχωρείται η δυνατότητα συμμετοχής του εναγομένου στη διαδικασία είτε για να προβάλει την υπεράσπιση του είτε για τη λήψη οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος προϋποθέτει την καταχώρηση έγκυρου και νόμιμου σημειώματος εμφάνισης δυνάμει των προνοιών της Διάταξης 16 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όταν δε το σημείωμα εμφάνισης καταγράφει ότι ο εναγόμενος θα εκπροσωπηθεί από δικηγόρο τότε το έγγραφο αυτό είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το σχετικό έντυπο διορισμού δικηγόρου που πρέπει να το συνοδεύει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 11 της Διάταξης
2. Κατ' αναλογία προκύπτει ότι το καθεστώς επί του οποίου εξασφαλίζεται το έντυπο διορισμού δικηγόρου δυνατό να επηρεάσει την εγκυρότητα και νομιμότητα του σημειώματος εμφάνισης. Σε κάθε διαδικασία πτώχευσης ο Επίσημος Παραλήπτης διαδραματίζει συγκεκριμένο ρόλο, ο οποίος καθορίζεται μέσα από τις πρόνοιες του Κεφ.
3. Καθήκον του Επίσημου Παραλήπτη είναι να διασφαλίσει τα δικαιώματα όλων των πιστωτών που πιθανό να μην είναι παρόντες στη συγκεκριμένη διαδικασία πτώχευσης. Σκοπός της εμπλοκής του είναι να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση, όπως προβλέπεται στο Κεφ.5 και στους συναφείς πτωχευτικούς κανονισμούς. Σχετική είναι η υπόθεση Μαρκίδης v. Ελληνική Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(2001)1Β Α.Α.Δ. 898 στην οποία και παραπέμπω. Έχοντας πάντοτε υπόψη τις διατάξεις του Κεφ.5 που τροποποιήθηκαν και ίσχυαν μέχρι και τη θέσπιση του Ν.206(Ι)/2012 καθώς και τους τότε εν ισχύ πτωχευτικούς κανονισμούς, καθίσταται σαφές ότι με την έκδοση διατάγματος παραλαβής ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του χρεώστη. Θεωρώ ότι το ακόλουθο απόσπασμα από το αγγλικό νομικό σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, παράγραφος 719, σελίδα 364 αποτυπώνει τον κύριο ρόλο του Επίσημου Παραλήπτη: " . whose duty it is both to assume control over the estate of a debtor against whom a receiving order has been made (a), to take a leading part in the investigation of the debtor's conduct and to report to the court thereon as requied by the Act [The Bankruptcy Act 1914] (b) and also to act as trustee when no trustee is appointed by the creditors, or if there is a vacancy in the trusteeship or when the trustee appointed by the creditors is released (c)." Μετά την έκδοση διατάγματος παραλαβής ο Επίσημος Παραλήπτης παραλαμβάνει από το χρεώστη, στο χρονικό διάστημα που υποδεικνύεται από το άρθρο 15 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, έκθεση κατάσταση της περιουσίας του και προκαταρκτική κατάθεση του στον καθορισμένο τύπο και βεβαιωμένη από ένορκη δήλωση όπου φαίνονται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού, τα χρέη και οι υποχρεώσεις του χρεώστη, στοιχεία των πιστωτών, οι εμπράγματες ασφάλειες και άλλες πληροφορίες που ο Επίσημος Παραλήπτης δύναται να ζητήσει. Γενικότερα τα καθήκοντα του Επίσημου Παραλήπτη καλύπτουν θέματα συμπεριφοράς και εποπτείας συναλλαγών του χρεώστη καθώς και ζητήματα που άπτονται ελέγχου της περιουσίας του οφειλέτη (άρθρα 26, 69 και 70 του Κεφ. 5). Εφόσον ισχύει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που περιέχονται στο άρθρο 19

(1)του Κεφ.5, όπως ίσχυε τότε, εκδίδεται διάταγμα κήρυξης του χρεώστη σε πτώχευση. Στη συνέχεια η περιουσία του πτωχεύσαντα περιέρχεται στον διαχειριστή που διορίζεται είτε από τους πιστωτές είτε από την εποπτική επιτροπή, η σύσταση της οποίας γίνεται για σκοπούς επίβλεψης της διαχείρισης της πτωχευτικής περιουσίας από τον διαχειριστή. Ακολούθως η πτωχευτική περιουσία διανέμεται στους πιστωτές κατά σειρά προτεραιότητας. Προς το σκοπό διορισμού διαχειριστή ο Επίσημος Παραλήπτης συγκαλεί αμέσως συνέλευση των πιστωτών. Αν δεν διοριστεί άτομο ως διαχειριστής το Δικαστήριο δύναται να διατάξει τον Επίσημο Παραλήπτη να ενεργεί ως διαχειριστής (άρθρα 20 και 21 του Κεφ.5 όπως ίσχυαν κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο). Όταν εκδοθεί διάταγμα κήρυξης ενός ατόμου σε πτώχευση το πρόσωπο αυτό παραμένει υπό το καθεστώς πτώχευσης μέχρι την αποκατάσταση του δυνάμει των προνοιών των άρθρων 27, 27Α, 28 και 30 του Κεφ.5, όπως ίσχυαν κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο. Έχει λεχθεί πιο πάνω ότι η περιουσία του πτωχεύσαντα διανέμεται στους πιστωτές. Ο όρος 'περιουσία' καθορίζεται στο άρθρο 2 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο της κείμενης νομοθεσίας και σ' αυτόν περιλαμβάνονται χρήματα, αγώγιμα δικαιώματα, συμφέρον και όφελος κινητής ή ακίνητης μορφής, παρόν ή μελλοντικό, κεκτημένο ή υπό αίρεση που προκύπτει από ή είναι συναφές με περιουσία. Το ίδιο άρθρο όμως δεν προσδιορίζει την έννοια του 'πιστωτή'. Ούτε και ο πτωχευτικός κανονισμός 3 που διευκρινίζει κάποιες ορολογίες το πράττει. Παρόλα αυτά από την παράγραφο

(2)του πτωχευτικού κανονισμού 72 εξάγεται η ερμηνεία του όρου 'πιστωτής' (creditor) και σ' αυτήν περιλαμβάνεται πιστωτής που αναφέρεται στην κατάσταση του χρεώστη ή πιστωτής που ειδοποίησε τον Επίσημο Παραλήπτη ότι έχει ή είχε απαιτήσεις εναντίον του οφειλέτη όταν εκδόθηκε το διάταγμα παραλαβής. Σχετική είναι η υπόθεση Blue Arrow General Trading Co. Ltd v. Νικήτα Μικρού

(2000)1 Α.Α.Δ. 1427 στην οποία και παραπέμπω. Στρεφόμενος στη δική μας υπόθεση αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει αξίωση εναντίον του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση. Όπως ήδη λέχθηκε πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση της οφείλει το συνολικό ποσό των €2.303,19 πλέον νόμιμο τόκο που αντιστοιχεί στην αξία ηλεκτρικού ρεύματος που ο Καθ' ου η αίτηση κατανάλωσε κατά την περίοδο από 01.02.12 και 29.02.12 καθώς κατά την περίοδο μεταξύ 02.04.12 και 05.06.12, μαζί με καθυστερημένα χρέη, δυνάμει μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας παροχής ηλεκτρικής ενέργειας ημερομηνίας 27.03.09. Η απαίτηση αυτή εκδηλώθηκε με την καταχώρηση αγωγής στις 17.07.13 και θα έλεγα ότι τέθηκε υπόψη του Επίσημου Παραλήπτη στις 08.06.15 όταν μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου του επιδόθηκε η υπό κρίση αίτηση στην οποία αναφέρεται ρητά το κατ' ισχυρισμό ιστορικό της αξίωσης. Σε σχέση με το χρόνο επίδοσης της υπό κρίση αίτησης στον Επίσημο Παραλήπτη ανάτρεξα στη σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Με αδιαμφισβήτητο δεδομένο ότι στις 18.01.06 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση προκύπτει ότι η Αιτήτρια δεν εμπίπτει στην έννοια του 'πιστωτή' που αποδίδεται από τον πτωχευτικό κανονισμό 72

(2). Η απαίτηση εναντίον πτωχεύσαντα ισοδυναμεί με χρέος του τελευταίου. Το Κεφ.5 δεν παρέχει ορισμό του όρου 'χρέους'. Ούτε και οι πτωχευτικοί κανονισμοί. Ο γενικός κανόνας ερμηνείας είναι ότι εκεί που το κείμενο του νόμου είναι σαφές θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια των λέξεων (Tosum v. Kanaris

(1969)1 C.L.R. 637 και Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162). Στην υπόθεση Ανδρέας Αθανασίου v. Επίσημος Παραλήπτης-Διαχειριστής της περιουσίας του Ανδρέα Αθανασίου από Λευκωσία, Πολιτική Έφεση Αρ. 8/2010, ημερ. 04.07.14, η οποία αφορά περίπτωση όπου ο χρεώστης κηρύχθηκε σε πτώχευση και το Δικαστήριο διόρισε τον Επίσημο Παραλήπτη διαχειριστή της περιουσίας του, παρέχεται ανάλυση της λέξης 'χρέους' την οποία υιοθετώ. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω υπόθεση, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Η φυσική και συνήθης έννοια της λέξης 'χρέος' είναι 'αυτό που οφείλεται', η 'οφειλή χρηματικού ποσού', ενώ η λέξη 'χρωστώ' σημαίνει 'οφείλω', 'έχω υποχρέωση' ή 'είμαι υποχρεωμένος να πληρώσω ένα ποσό χρημάτων σε κάποιο'. Ουσιώδης προϋπόθεση, λοιπόν, για την ύπαρξη χρέους, είναι η ύπαρξη υποχρέωσης πληρωμής. Μία υποχρέωση γεννάται κατά τη συντέλεση της συμφωνίας που τη δημιουργεί, ή κατά την ημερομηνία που προβλέπεται στη συμφωνία (effective date) εάν προϋπάρχει της ημερομηνίας συντέλεσης της συμφωνίας. Ένα χρέος μπορεί να είναι πληρωτέο άμεσα ή μελλοντικά. Η έννοια του 'χρέους' δεν καθορίζεται με αναφορά στην ημερομηνία που είναι πληρωτέο. Δεν απαιτείται, δηλαδή, να περάσει η ημερομηνία πληρωμής ή να υπάρχει συγκεκριμένη ημερομηνία πληρωμής, ούτε γεννάται κατά την ημερομηνία ή τις ημερομηνίες που έχει συμφωνηθεί να πληρωθεί η οφειλή ή μέρος αυτής." Εκκαθαρισμένα χρέη εναντίον χρεώστη τυγχάνουν επαλήθευσης. Παράλληλα απαιτήσεις σε μορφή ανεκκαθάριστων αποζημιώσεων, οι οποίες προκύπτουν διαφορετικά παρά από σύμβαση, υπόσχεση ή κατάχρηση εμπιστοσύνης, δεν δύνανται να επαληθευτούν σε πτώχευση (εδάφιο

(1)του άρθρου 34 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο). Τηρουμένων των πιο πάνω, το εδάφιο

(3)του άρθρου 34 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, ρητά αναφέρει ότι όλα τα χρέη και όλες οι υποχρεώσεις, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή υπό αίρεση, στις οποίες υπόκειται ο πτωχεύσας κατά την ημερομηνία του διατάγματος πτώχευσης, ή στις οποίες θα υπόκειται πριν από την αποκατάσταση του λόγω ευθύνης που προέκυψε πριν από την ημερομηνία του διατάγματος παραλαβής, θα θεωρούνται ως χρέη που δύνανται να επαληθευτούν. Η επαλήθευση χρέους γίνεται αμέσως μετά την έκδοση διατάγματος παραλαβής και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που τίθεται ενώπιον είτε του πρωτοκολλητή είτε του Επίσημου Παραλήπτη. Η εξέταση της επαλήθευσης χρέους πραγματοποιείται από το διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα. Σχετικοί με το ζήτημα επαλήθευσης χρέους είναι το Δεύτερο Παράρτημα του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, καθώς επίσης οι πτωχευτικοί κανονισμοί 109-

1. Επανερχόμενος στην παρούσα υπόθεση θεωρώ χρήσιμο να επαναλάβω ότι το προαναφερόμενο κατ' ισχυρισμό χρέος του Καθ' ου η αίτηση δημιουργήθηκε μετά που αυτός είχε κηρυχτεί σε πτώχευση και ενώ ακόμη αυτός δεν έχει αποκατασταθεί δυνάμει των προνοιών του Κεφ.
2. Χωρίς αμφιβολία το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό των €2.303,19 πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού από 17.07.13 (ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής) μέχρι εξόφλησης αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση. Σύμφωνα με την Αιτήτρια το εν λόγω ποσό κατ' ισχυρισμό αποτελεί χρέος που δημιουργήθηκε τον Φεβρουάριο 2012 και τον Ιούνιο 2012 αντίστοιχα καθώς και από καθυστερημένα χρέη. Σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμό καθυστερημένα χρέη ουδεμία πληροφορία παρέχεται αναφορικά με το ύψος αυτών αλλά και με το χρόνο που προέκυψαν. Η ίδια η Αιτήτρια, με τον τρόπο που διατυπώνεται τόσο την έκθεση απαίτησης όσο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, ενσωματώνει τα κατ' ισχυρισμό καθυστερημένα χρέη που δεν εξειδικεύει στις επικαλούμενες οφειλές του Φεβρουαρίου 2012 και Ιουνίου
3. Αν πρόθεση της ήταν να υποδείξει στο Δικαστήριο άλλους χρόνους εντός των οποίων προέκυψαν τα κατ' ισχυρισμό καθυστερημένα χρέη θα το έπραττε δικογραφώντας σχετικά στοιχεία στην έκθεση απαίτησης αλλά και αναφέροντας τα στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Κάτι τέτοιο όμως δεν υφίσταται. Στην απουσία άλλων περί του αντιθέτου δεδομένων, θεωρώ, για σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης, ότι το συνολικό κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό των €2.303,19 δημιουργήθηκε τον Φεβρουάριο 2012 και τον Ιούνιο 2012 αντίστοιχα. Παράλληλα, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το συνολικό ποσό των €2.303,19 πρόκειται, εξ' ορισμού, για εκκαθαρισμένο κατ' ισχυρισμό χρέος που δεν δύναται να επαληθευτεί. Με το ζήτημα του καθεστώτος επί του οποίου ο πτωχεύσαντας Καθ' ου η αίτηση καλείται να αντιμετωπίσει μια αγωγή που εγέρθηκε εναντίον του, πραγματεύεται το άρθρο 9

(4)του Κεφ.5. Το άρθρο αυτό, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, προνοεί ρητά τα εξής: "Από την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, ο πτωχεύσας, με εξουσιοδότηση του επίσημου παραλήπτη ή του διαχειριστή και με άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους τους οποίους το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει, συμπεριλαμβανομένης και της ασφάλειας εξόδων, δύναται να εγείρει ή υπερασπιστεί οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία που αφορά την περιουσία του." Την ανάγκη προστασίας της περιουσίας του πτωχεύσαντα μέσα από νομικές διαδικασίες επισημαίνει εξάλλου το άρθρο 55

(1)(β) του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, το οποίο παρέχει δυνατότητα στο διαχειριστή, κατόπιν άδειας από την εποπτική επιτροπή που διορίζεται από τους πιστωτές σε συνέλευση (άρθρο 21 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο), να εγείρει, λαμβάνει ή υπερασπίζεται αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία που σχετίζεται με την περιουσία του πτωχεύσαντα. Από το λεκτικό του άρθρου 9

(4)του Κεφ.5 συνάγεται ότι για να μπορέσει ο πτωχεύσας, μετά την έκδοση διατάγματος κήρυξης του σε πτώχευση, να εγείρει αγωγή εναντίον άλλου ατόμου ή να υπερασπίσει τον εαυτό του σε υπόθεση που καταχωρήθηκε εναντίον του ή ακόμη να λάβει μέρος σε δικαστική ή σε οποιαδήποτε άλλη νομική διαδικασία, χρειάζεται πρώτα να εξασφαλίσει εξουσιοδότηση είτε από τον επίσημο παραλήπτη είτε από το διαχειριστή της περιουσίας του καθώς και άδεια από το Δικαστήριο στη βάση όρων, περιλαμβανομένου και αυτού της ασφάλειας εξόδων. Η ύπαρξη της πρώτης επιφύλαξης στο εδάφιο

(1)του άρθρου 9 του Κεφ.5, στην οποία σημειώνεται ότι σε σχέση με χρέη που ο χρεώστης δημιούργησε μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής ο πιστωτής έχει το δικαίωμα να εγείρει αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία εναντίον του χρεώστη προσωπικά προς είσπραξη της απαίτησης του χωρίς οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου, σε καμία περίπτωση ακυρώνει την ισχύ των προνοιών του εδαφίου

(4)του ιδίου άρθρου. Ούτε το περιεχόμενο του εδαφίου

(1)του άρθρου 9 του Κεφ.5 αναιρεί καθ' οιονδήποτε τρόπο την έννοια και σημασία που αποδίδεται στις διατάξεις του εδαφίου

(4)του ιδίου άρθρου. Η διατύπωση του περιεχομένου του άρθρου 9

(4)είναι τέτοια που δίδει σαφή εικόνα ότι πρόθεση του νομοθέτη στην περίπτωση που ένα άτομο κηρυσσόταν σε πτώχευση ήταν να δημιουργήσει πλαίσιο ελέγχου της κατάστασης υπό τη μορφή υποχρεωτικής εξασφάλισης εξουσιοδότησης από τον επίσημο παραλήπτη ή από το διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα καθώς επίσης και απόκτηση σχετικής άδειας από το Δικαστήριο στη βάση όρων. Οι συναλλαγές του πτωχεύσαντα και γενικότερα η συμπεριφορά και αντίδραση του τελευταίου, ενόσω παραμένει στο καθεστώς πτώχευσης και εκκρεμεί η διανομή της περιουσίας του στους πιστωτές ανάλογα με τα χρέη που επαληθεύτηκαν, τελούν υπό το μικροσκόπιο ελέγχου του Επίσημου Παραλήπτη ή αναλόγως του διαχειριστή της περιουσίας του. Μάλιστα δυνάμει του άρθρου 55

(1)(β) του Κεφ.5 όταν πρόκειται για θέματα που σχετίζονται με την περιουσία του πτωχεύσαντα ο διαχειριστής αυτής ή αν δεν έχει διοριστεί συγκεκριμένο άτομο για το σκοπό αυτό ο Επίσημος Παραλήπτης που ενεργεί ως διαχειριστής δύναται ο ίδιος είτε να εγείρει αγωγή εναντίον άλλου προσώπου είτε να καταχωρήσει υπεράσπιση σε αγωγή που εγέρθηκε εναντίον της περιουσίας του πτωχεύσαντα ή να λάβει μέρος σε οποιαδήποτε άλλη νομική διαδικασία που αφορά την περιουσία του πτωχεύσαντα. Συνοψίζοντας θα έλεγα ότι στην περίπτωση που ο χρεώστης δημιουργεί χρέη μετά την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του η καταχώρηση αγωγής από ένα πιστωτή εναντίον του χρεώστη διέπεται από την επιφύλαξη του εδαφίου

(1)του άρθρου 9 του Κεφ.5, ενώ ένας που κηρύχτηκε σε πτώχευση δύναται είτε να εγείρει αγωγή εναντίον άλλου ατόμου είτε να προβάλει την υπεράσπιση του σε διαδικασία που προωθήθηκε εναντίον του στη βάση των υποχρεωτικών προϋποθέσεων που θέτει το εδάφιο

(4)του άρθρου 9 του Κεφ.

1. Σκοπός του νομοθέτη ήταν ο πτωχεύσας να μην αφεθεί να ενεργεί ανεξέλεγκτα προωθώντας αγωγές ή συμμετέχοντας σε τέτοιες δικαστικές ή άλλες νομικές διαδικασίες διορίζοντας μάλιστα δικηγόρο, αλλά η όλη συμπεριφορά και δράση του να υπόκειται σε έλεγχο από τον Επίσημο Παραλήπτη. Περαιτέρω έχω την ταπεινή γνώμη ότι ο Επίσημος Παραλήπτης ή ο διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα καλείται να μεριμνήσει για τη συνέχιση παροχής κοινής ωφελείας υπηρεσίες (utilities services) όπως ηλεκτρικό ρεύμα, γκάζι και νερό στον πτωχεύσαντα και την οικογένεια του καθότι εμπίπτουν στην κατηγορία των βασικών αναγκών τους. Αυτό μπορεί να διασφαλιστεί δια της ανάλογης πρόνοιας ή μέριμνας προφανώς με την πληρωμή των εκάστοτε αναλογούντων ποσών ή αφαίρεση τέτοιων ποσών για την κάλυψη τέτοιων βασικών αναγκών από την αξία της περιουσίας του πτωχεύσαντα (άρθρο 42 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο). Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι με βάση το άρθρο 41 του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, μέρος της περιουσίας του πτωχεύσαντα αποτελεί οτιδήποτε αποκτηθεί ή περιέλθει σ' αυτόν πριν από την αποκατάσταση του. Ερχόμενος ξανά στη δική μας υπόθεση τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που την περιβάλλουν υποδεικνύουν ότι η Αιτήτρια καταχώρησε αγωγή εναντίον του μη αποκατασταθέντα πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση για επικαλούμενο χρέος που δυνάμει ισχυρισμού δημιουργήθηκε τον Φεβρουάριο 2012, Απρίλιο 2012 και Μάιο 2012 ενώ ο Καθ' ου η αίτηση τελούσε υπό το καθεστώς πτώχευσης από τις 23.03.07 όταν εκδόθηκε διάταγμα κήρυξης του σε πτώχευση. Έχει ακόμη λεχθεί προηγουμένως ότι το εν λόγω ποσό πρόκειται για εκκαθαρισμένη κατ' ισχυρισμό οφειλή. Παράλληλα ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο, πληροφορία ή έστω λεκτική αναφορά που να φανερώνει ότι ο πτωχεύσας Καθ' ου η αίτηση έχει αποκατασταθεί δυνάμει των προνοιών του Κεφ.
2. Είναι επίσης αναντίλεκτο γεγονός ότι στις 10.10.13 ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση. Επ' αυτού ουδεμία πληροφορία, στοιχείο ή έστω λεκτική αναφορά υπάρχει που να δημιουργεί την εντύπωση ότι ο Επίσημος Παραλήπτης έχει προβεί στο διαμοιρασμό της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση στους διάφορους πιστωτές για την αποπληρωμή χρεών τους που έχει επαληθεύσει. Ως εκ τούτου, με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, το καθεστώς πτώχευσης του Καθ' ου η αίτηση συνεχίζεται με τον Επίσημο Παραλήπτη να εξακολουθεί να ευθύνεται για το διαμοιρασμό της περιουσίας του στους διάφορους πιστωτές, των οποίων τα χρέη έχουν επαληθευτεί. Παράλληλα ο Επίσημος Παραλήπτης εξακολουθεί να πρέπει να είναι ενήμερος για την περιουσία που τυχόν αποκτάται ή περιέρχεται στον Καθ' ου η αίτηση, συνεχίζει να ελέγχει τη συμπεριφορά του Καθ' ου η αίτηση καθώς επίσης εξακολουθεί να μεριμνά για την εξασφάλιση των βασικών ειδών ανάγκης του Καθ' ου η αίτηση και της οικογένειας του μέχρι την αποκατάσταση του. Οι διάφορες συναλλαγές του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση συνεχίζονται να βρίσκονται κάτω από το μικροσκόπιο του Επίσημου Παραλήπτη, η δε όλη συμπεριφορά και αντίδραση του Καθ' ου η αίτηση καθ' όλη τη διάρκεια του πτωχευτικού καθεστώτος εξακολουθεί να τελεί υπό την εποπτεία του Επίσημου Παραλήπτη. Δεν αποκλείεται συμπεριφορά σε τέτοιου είδους περιπτώσεις όπως την παρούσα υπόθεση να αποτελέσει αντικείμενο καταγραφής από τον Επίσημο Παραλήπτη σε έκθεση που θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όταν, εάν και εφόσον κληθεί να εξετάσει αίτηση αποκατάστασης του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως του πιο πάνω, ο Επίσημος Παραλήπτης, ως διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση πρέπει να είναι ενήμερος και να διασφαλίζει τις βασικές ανάγκες του τελευταίου και της οικογένειας του, όπως είναι για παράδειγμα η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στην οικία του Καθ' ου η αίτηση, με ανάλογη πρόνοια από την περιουσία του. Αυτό με τη σειρά του εξυπακούει έλεγχο κάθε τέτοιας περίπτωσης. Η εκ των προτέρων παροχή εξουσιοδότησης στον Καθ' ου η αίτηση για να προβάλει την υπεράσπιση του και γενικότερα για να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την εκδοχή του σε αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον του από την Αιτήτρια σε σχέση με κατ' ισχυρισμό χρέος, πολύ δε περισσότερο όταν το αποτέλεσμα της αγωγής αυτής δύναται να επηρεάσει την περιουσία του, αποτελεί μορφή ελέγχου της πτωχευτικής κατάστασης του Καθ' ου η αίτηση από τον Επίσημο Παραλήπτη που είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του, η οποία ακόμη δεν φαίνεται να έχει διανεμηθεί στους διάφορους πιστωτές. Συνεπώς για τους πιο πάνω λόγους η θέση του Επίσημου Παραλήπτη και του Καθ' ου η αίτηση ότι επειδή το Κεφ.5 επιτρέπει στην Αιτήτρια να καταχωρήσει αγωγή εναντίον του Καθ' ου η αίτηση προσωπικά τότε αυτό εξυπακούεται ότι ο τελευταίος δύναται να προβάλει την υπεράσπιση του χωρίς εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη δεν φαίνεται να ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Μέσα από την τρίτη ομάδα λόγων ένστασης προβάλλεται η θέση ότι η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα και καθυστερημένα. Η εγκυρότητα και νομιμότητα καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης δεν συναρτάται με τον παράγοντα χρόνο αλλά από τα πραγματικά περιστατικά και δεδομένα που περιβάλλουν την καταχώρηση του σε κάθε περίπτωση ξεχωριστά. Δηλαδή ένα σημείωμα εμφάνισης που υπόκειται σε παραμερισμό δεν καθίσταται έγκυρο και νόμιμο έγγραφο επειδή η σχετική αίτηση υποβλήθηκε σε καθυστερημένο χρόνο. Συνεπώς η πιο πάνω θέση του Επίσημου Παραλήπτη και του Καθ' ου η αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη. Ανεξαρτήτως όμως αυτού, υπάρχουν παράμετροι, όπως αυτές έχουν εξηγηθεί πιο πάνω, που για διαφορετικούς λόγους δικαιολογούν σε ουσιαστικό επίπεδο την ανάγκη από τον Καθ' ου η αίτηση να εξασφαλίσει την εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη προκειμένου ο πρώτος να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου. Τέτοια εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε φαίνεται να υπάρχει στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης, στον οποίο ανάτρεξα. Στη βάση αυτού το επίμαχο σημείωμα εμφάνισης είναι έκθετο σε παραμερισμό. Αναπόφευκτα έκθετη σε παραμερισμό είναι και το δικόγραφο της υπεράσπισης του Καθ' ου η αίτηση, το οποίο καταχωρήθηκε δυνάμει σημειώματος εμφάνισης χωρίς την εξασφάλιση εξουσιοδότησης από τον Επίσημο Παραλήπτη, ως προνοείται στο άρθρο 9

(4)του Κεφ.5, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο. Υπό το φως των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση επιτυγχάνει. Ως εκ τούτου, το σημείωμα εμφάνισης που στις 22.11.13 καταχωρήθηκε εκ μέρους και/ή προς όφελος του πτωχεύσαντα Καθ' ου η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Κωνσταντίνος Μανώλη, παραμερίζεται. Μοιραία παραμερίζεται και το δικόγραφο της υπεράσπισης. Σε σχέση με την πορεία της αγωγής να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 9

(4)του Κεφ.5 καθώς και οι Διαδικαστικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Έχοντας υπόψη την ιδιορρυθμία του εγειρόμενου ζητήματος καθώς και το ότι αυτό ήταν πρωτόγνωρο, κρίνω ότι είναι ορθό, λογικό και δίκαιο η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Ενδιάμεση Απόφαση/Προβολή υπεράσπισης από μη αποκατασταθέντα πτωχεύσαντα/Κεφ.5 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο