Αλφρέδος Ανδρέου και Υιοί Λτδ ν. Ανδρέας Παπαμηνάς, Αρ. Αγωγής: 1164/11, 1/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A236 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1164/11 Μεταξύ: Αλφρέδος Ανδρέου και Υιοί Λτδ, από την Πάφου Ενάγοντα και Ανδρέας Παπαμηνάς, από την Αναρίτα Πάφου Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 13.10.2015 Ημερομηνία: 01.12.2015 Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Κυριάκου για Mantis & Athinodorou LLC Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα Κλεάνθους για Ι. Παπαζαχαρία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος στην αγωγή υπ' αριθμό 1164/11 (στο εξής ο «Αιτητής») αιτείται τη συνένωση της αγωγής με αρ. 1116/11 με την αγωγή με αρ. 1164/11 λόγω κοινών νομικών και/ή πραγματικών ζητημάτων τα οποία καθιστούν αναγκαία και/ή επιθυμητή τη συνένωση των πιο πάνω αναφερόμενων αγωγών. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.14 θθ. 1-5 και Δ.48 θθ. 2,9(d)(
- e)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και στο σώμα της γίνεται απλή αναφορά περί ύπαρξης κοινών νομικών και/ή πραγματικών ζητημάτων. Η Ενάγουσα (στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση») καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην οποία καταγράφονται δώδεκα λόγοι ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ότι η μαρτυρία που θα δοθεί στις δύο αγωγές είναι διαφορετική και ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Αλφρέδου, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση, πέραν της νομικής επιχειρηματολογίας που αναπτύσσεται, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά περιστατικά που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση έλαβαν χώρα σε διαφορετικές ημερομηνίες και αφορούν διαφορετικές συναλλαγές για τις οποίες εκδόθηκε αριθμός τιμολογίων που καταχωρήθηκαν σε διαφορετικές καταστάσεις λογαριασμού. Εν κατακλείδι ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι δεν υφίστανται κοινά πραγματικά ζητήματα και τυχόν συνένωση των αγωγών θα προκαλέσει σύγχυση, καθυστέρηση και σπατάλη εξόδων. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους μέσω των γραπτών αγορεύσεων τους. Νομική πτυχή Όπως έχει ήδη αναφερθεί η επίδικη αίτηση στηρίζεται στη Δ.14 θθ.1-5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπό κρίση περίπτωση εφαρμογή έχει η Δ.14 θ.2, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο: «When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated.» Η Δ.14 έτυχε εκτεταμένης ανάλυσης σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το απαύγασμα της νομολογίας καταδεικνύει πως γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι η αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικασιών και η ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης με την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων (Hadjiathanasiou v. Parperides a.o
(1975)1 C.L.R 401, Μενελάου κ.α ν. Ξενοφώντος κ.α
(1989)1Ε Α.Α.Δ 371 και C & S Beton Ltd κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολ. Έφεση 74/11 ημερομηνίας 20.3.14). Συμπεράσματα Στην προκείμενη περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση στην αγωγή με αριθμό 1164/11 αξιώνει εναντίον του Αιτητή το ποσό των €65.662,88 ως οφειλόμενο υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού χρεοπιστώσεων και/ή κατάστασης λογαριασμού και/ή τιμολογίων από την πώληση ζωοτροφών και/ή άλλων συναφών ειδών. Από την άλλη με την αγωγή υπ' αριθμό 1116/11 η Καθ' ης η Αίτηση αξιώνει εναντίον του Αιτητή και της Εναγόμενης 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά το ποσό των €41,639,
- Η αξίωση και σε αυτήν την αγωγή στηρίζεται σε υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού χρεοπιστώσεων και/ή κατάστασης λογαριασμού και/ή τιμολογίων από την πώληση ζωοτροφών και/ή άλλων συναφών ειδών. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η αξίωση και στις δύο αγωγές έχει την ίδια νομική βάση. Είναι επίσης φανερό και κοινά αποδεκτό ότι και στις δύο αγωγές Ενάγουσα είναι η Καθ' ης η Αίτηση. Όσον αφορά τα πρόσωπα των Εναγομένων, ο Αιτητής περιλαμβάνεται και στις δύο αγωγές ενώ η Εναγόμενη 2 είναι διάδικο μέρος μόνο στην αγωγή 1116/
- Το ερώτημα επομένως που τίθεται είναι κατά πόσο υπάρχουν κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα τα οποία να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των δύο αγωγών. Εξετάζοντας το περιεχόμενο των Εκθέσεων Απαίτησης των προαναφερόμενων αγωγών, προκύπτει ότι οι καταστάσεις λογαριασμού και/ή τα τιμολόγια εκ των οποίων απορρέει το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος δεν είναι κοινά. Αυτό, διότι αφενός το αξιούμενο ποσό διαφέρει και αφετέρου δεν υπάρχει ταύτιση των Εναγομένων. Συνεπώς και η μαρτυρία που θα προσαχθεί θα είναι διαφορετική αφ' ης στιγμής δεν υπάρχει κοινό πραγματικό ζήτημα. Το πιο πάνω συμπέρασμα ενισχύεται και από τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων που καταχωρήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση και βρίσκονται στους φακέλους των αγωγών. Πιο συγκεκριμένα στα πλαίσια των αιτήσεων που καταχωρήθηκαν και στις δύο αγωγές από την Καθ' ης η Αίτηση προκειμένου να λάβει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, επισυνάφθηκε σε κάθε αίτηση ως τεκμήριο το έγγραφο αναγνώρισης χρέους σε σχέση με το οποίο ζητείτο η περαιτέρω αποκάλυψη. Όπως προκύπτει από το έγγραφο αναγνώρισης χρέους που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης στην αγωγή 1164/11 το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος στις 31.12.06 ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ. 34.086,68, ενώ στο αντίστοιχο έγγραφο που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης στην αγωγή 1116/11 το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος για την ίδια περίοδο ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ. 22.195,
- Από την άλλη, το γεγονός πως και στις δύο αγωγές καταχωρήθηκαν πανομοιότυπες Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις δεν συνιστά επιχείρημα το οποίο συνηγορεί προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης συνένωσης (C & S Beton Ltd κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ [βλ. ανωτέρω]). Άλλωστε το ουσιώδες κριτήριο για την διαπίστωση ύπαρξης κοινών νομικών ή πραγματικών ζητημάτων είναι η Έκθεση Απαίτησης και όχι οι Υπερασπίσεις (Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιος Σταύρου
(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1876 και Lukoil Cyprus Ltd v. Ανδρέα Μυλωνά κ.α
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1962). Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, από τις Εκθέσεις Απαίτησης συνάγεται ότι η αξίωση εδράζεται επί διαφορετικών καταστάσεων λογαριασμού και/ή τιμολογίων. Παρόλο δηλαδή που η νομική βάση είναι η ίδια, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι κοινά. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι στις πανομοιότυπες Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις πέραν του προβαλλόμενου ισχυρισμού περί ελαττωματικότητας των ζωοτροφών που προμήθευσε η Καθ' ης η Αίτηση, προβάλλεται και ο ισχυρισμός ότι το αξιούμενο ποσό είναι λανθασμένο διότι, μεταξύ άλλων, υπάρχουν υπερχρεώσεις και/ή παραποιήσεις. Κατά συνέπεια θα πρέπει η κάθε κατάσταση λογαριασμού και/ή το κάθε τιμολόγιο να εξεταστεί σε σχέση με τις ζωοτροφές και/ή άλλα συναφή είδη που προμήθευσε η Καθ' ης η Αίτηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο ευσταθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων. Από τη στιγμή δε που οι καταστάσεις λογαριασμού και/ ή τα τιμολόγια είναι, όπως ανέφερα και πιο πάνω, διαφορετικά καταδεικνύεται και η διαφορετικότητα των γεγονότων που περικλείουν τις δύο αγωγές. Ένας επιπρόσθετος παράγοντας που συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης είναι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Αίτηση συνένωσης μπορεί μεν να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο, ωστόσο, όπως σαφώς υποδεικνύεται στη Μενελάου κ.α ν. Ξενοφώντος κ.α (βλ. ανωτέρω), ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι στοιχείο που προσμετράται. Εν προκειμένω οι αγωγές καταχωρήθηκαν με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η μεν 1164/11 στις 18.04.11, η δε 1116/11 στις 14.04.11. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 27.06.11 και 07.07.11 αντίστοιχα. Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε στις 13.10.15, ήτοι τέσσερα και πλέον χρόνια μετά το κλείσιμο των δικογράφων χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου - Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση συνένωσης αγωγών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο