Pafina Traditional Homes Limited ν. Anil Sharma κ.α., Αρ. Αγωγής :- 648 / 2009, 15/12/2015

(2009)1 Α. Α. Δ. 1208). [ 9 ] Συνεπώς, αν και ασφαλώς θα είχε σημασία η οποιαδήποτε αναφορά εντός των δικογράφων βάσει της οποίας θα υπήρχε συγκεκριμενοποίηση της επίδικης συμφωνίας για ανέγερση της κατοικίας, υπό την έννοια της περιγραφής της ως συμφωνία εργολαβίας, το γεγονός από μόνο του ότι τέτοια περιγραφή δεν υπάρχει, δεν οδηγεί απαρέγκλιτα σε συμπέρασμα πως η συμφωνία η οποία όντως υπήρχε μεταξύ των διαδίκων δεν είναι δυνατό να ενταχθεί στο είδος συμφωνίας η οποία προνοείται σχετικά από το άρθρο 30 του σχετικού Νόμου, με αναφορά βεβαίως και σε άλλες σχετικές πρόνοιες του Νόμου, όπως, παραδείγματος χάριν και το άρθρο ερμηνείας (άρθρο 2). Δηλαδή η απουσία, από μόνη της, μίας συγκεκριμένης περιγραφής δεν κρίνεται καθοριστική ή αρκετή έτσι ώστε να προσδιορίζει ή όχι την πραγματική φύση της συμφωνίας αναφορικά με την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. [ 10 ] Εισηγείται επίσης ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας πως ούτε καν οι ίδιοι οι εναγόμενοι ισχυρίζονται εντός της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης πως η σχετική συμφωνία προέβλεπε πως η ενάγουσα θα ενεργούσε ως εργολήπτρια εταιρεία. [ 11 ] Παρά και το γεγονός πως όντως δεν προβάλλεται τέτοιος συγκεκριμένος ισχυρισμός ασφαλώς δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο πως η ίδια η προβολή της προδικαστικής ένστασης από μόνη της θα πρέπει να εξεταστεί σε σχέση και με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των εναγομένων ως προς το θέμα αυτό. Δίχως δηλαδή να αποκλείεται η ίδια η προβολή της προδικαστικής ένστασης να εμπερικλείει και υπονοούμενο ισχυρισμό ως προς το ότι αυτό ακριβώς είχε κάνει η ενάγουσα. Ότι δηλαδή ενήργησε ως εργολήπτρια εταιρεία και για αυτό ακριβώς το λόγο έχοντας υπόψη την κατ΄ ισχυρισμό μη εγγραφή της ως εγγεγραμμένη εργολήπτρια δεν νομιμοποιείται στην προώθηση της αγωγής εναντίον των εναγομένων. [ 12 ] Θεωρώ δηλαδή πως η απουσία από μόνη της του συγκεκριμένου ισχυρισμού από το δικόγραφο των εναγομένων δεν στερεί σε αυτούς το έρεισμα για την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Ούτε και θα συμφωνήσω με τη θέση πως - εντός του πλαισίου βεβαίως αυτής της αίτησης - ο ισχυρισμός των εναγομένων αναφορικά με την ύπαρξη παρανομίας προβάλλεται επιπόλαια ή βάσει μίας επιπόλαιης ερμηνείας του σχετικού Νόμου και της νομολογίας επί του θέματος. [ 13 ] Καθότι το όλο εγχείρημα των εναγομένων βάσει της αίτησης υπό εξέταση όντως προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης. Υπάρχουν αναφορές εντός αυτής οι οποίες παρέχουν την απαραίτητη βάση προς προώθηση της αίτησης και της θέσης σύμφωνα με την οποία η ενάγουσα όφειλε να είχε άδεια εργολήπτη έτσι ώστε να είχε αναλάβει την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Δηλαδή, όπως διαπιστώνεται, η όλη επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων δεν είναι ούτε τυχαία αλλά ούτε και επιπόλαια. [ 14 ] Άλλο στοιχείο επί του οποίου βασίζεται αυτή η επιχειρηματολογία είναι και το όλο ιστορικό της διαμόρφωσης ουσιαστικά της θέσης της ενάγουσας. Καθώς δηλαδή, σύμφωνα βεβαίως με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων, η ενάγουσα όταν πλέον αντιλήφθηκε την ακυρότητα της συμφωνίας για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας, προσπάθησε να την θεραπεύσει με σχετική αναφορά στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, δηλαδή με το δεύτερο δικόγραφο της. [ 15 ] Στο ιστορικό της καταχώρησης του οποίου, μετά και από αίτηση τροποποίησης, αναφέρθηκε και το ίδιο το Δικαστήριο κατά την έγκριση του αιτήματος αναβολής της ακρόασης έτσι ώστε να παρεχόταν η δυνατότητα στους εναγομένους να υποβληθεί η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 16 ] Βεβαίως ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας εισηγείται επιπλέον πως ακόμη και ο σχετικός Νόμος αλλά και ο οποιοσδήποτε άλλος Νόμος δεν απαγορεύει την ανάληψη υποχρέωσης για την ανάπτυξη ενός τεμαχίου γης. Τονίζοντας παράλληλα πως αυτό το οποίο απαγορεύει ο σχετικός Νόμος είναι η ανάληψη της υποχρέωσης για την εκτέλεση ενός οικοδομικού έργου από μη αδειούχο εργολήπτη. [ 17 ] Εισηγείται δε πως η ενάγουσα δεν ανέλαβε την υποχρέωση προσωπικής εκτέλεσης οικοδομικού έργου ενώ, κυρίως σε σχέση και με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, εισηγείται πως θα ήταν εξαιρετικά επικίνδυνο να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα από τα δικόγραφα και μόνο, κατά το στάδιο εκδίκασης προδικαστικού σημείου και πως αυτό θα ισοδυναμούσε με αποστέρηση του δικαιώματος της ενάγουσας να ακουστεί και να τύχει δίκαιης δίκης. [ 18 ] Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας θα συμφωνήσω πως όντως αυτό δεν είναι αρκετό έτσι ώστε αυτό το χρονικό σημείο να κριθεί ως το κατάλληλο για την εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης η οποία εμπεριέχεται στην παράγραφο 1 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων. [ 19 ] Ασφαλώς και η κρίση του Δικαστηρίου επί της συγκεκριμένης προδικαστικής ένστασης, σε μεταγενέστερο όμως χρονικό σημείο, θα μπορούσε να οδηγήσει σε αποδοχή της και σε ανάλογο αποτέλεσμα αναφορικά με το μέρος της αξίωσης της ενάγουσας το οποίο σχετίζεται με την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Όμως αυτό θα μπορούσε να κριθεί μόνο σε ένα μεταγενέστερο στάδιο μετά και από ακρόαση της αγωγής στο σύνολο της και εξέταση των ισχυρισμών των διαδίκων και όχι βάσει μόνο του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης. [ 20 ] Διατηρώ ασφαλώς υπόψη μου σχετική νομολογία επί του συγκεκριμένου θέματος (παραδείγματος χάριν, η απόφαση της ECLI:CY:AD:2014:A167, Πολιτικής Έφεσης Αρ. 151/10, ημερομηνίας 7/3/2014, Liberty Life Insurance Public Co. Ltd. v. Nada Terzian ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Vahan Terzian κ.ά.) βάσει και της οποίας για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση ως επίσης πως ένα νομικό σημείο θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικό. [ 21 ] Στη συγκεκριμένη περίπτωση, πέραν από την αμφισβήτηση από την ενάγουσα πως είχε όντως ανάλαβει την εκτέλεση του έργου ανέγερσης της επίδικης κατοικίας ως εργολήπτρια εταιρεία, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η οποιαδήποτε συμφωνημένη βάση ως προς την πραγματική πτυχή της αγωγής επί της οποίας θα μπορούσε το Δικαστήριο να ακούσει προδικαστικά το συγκεκριμένο σημείο και να αποφασίσει επί αυτού. [ 22 ] Θεωρώ ότι στην απουσία αυτής της συμφωνημένης βάσης ελλείπει η δυνατότητα βάσει και μόνο του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης το Δικαστήριο να εξετάσει θέματα σε σχέση με την εξέταση των οποίων θεωρεί πως θα πρέπει πρώτα να ακούσει και ανάλογα αξιολογήσει μαρτυρία έτσι ώστε να οδηγηθεί σε μία ορθή ερμηνεία και καθορισμό της πραγματικής φύσης της επίδικης συμφωνίας για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. [ 23 ] Αναφέρω, απλά ως παράδειγμα, πως το Δικαστήριο δεν έχει καν υπόψη του το ίδιο το περιεχόμενο της συμφωνίας για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Ουσιαστικά γίνεται δεκτός από το Δικαστήριο ο δεύτερος λόγος ένστασης ως προς το ότι η «... εκδίκαση του νομικού σημείου που επικαλούνται οι εναγόμενοι δεν μπορεί να γίνει στην απουσία στερεής βάσης γεγονότων». [ 24 ] Επομένως, η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε τα έξοδα αυτής να μην επιδικαστούν υπέρ της επιτυχούσας διαδίκου και εις βάρος των αιτητών. Συνεπώς τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος των εναγομένων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση αυτής της αγωγής. Στη συνέχεια θα δοθεί είτε ημερομηνία ορισμού για οδηγίες, για προγραμματισμό δηλαδή της ακρόασης της αγωγής, είτε ημερομηνίες ορισμού για την ακρόαση και συνέχιση της ακρόασης της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σύμφωνα με το άρθρο 30 του σχετικού Νόμου «...κάθε συμφωνία, γραπτή ή προφορική, η οποία αφορά σε ανάθεση της εκτέλεσης οικοδομικού ή τεχνικού έργου σε μη εγγεγραμμένο εργολήπτη ή εγγεγραμμένο αλλά μη κάτοχο ισχύουσας ετήσιας άδειας ή εγγεγραμμένο αλλά μη κάτοχο ετήσιας άδειας αντίστοιχης της τάξης του τεχνικού ή οικοδομικού, ανάλογα με την περίπτωση, έργου είναι άκυρη». [1] ORDER 27 : POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS 1. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 2. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο