ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. BHATT SNIL GOPAL κ.α., Αρ. Αγωγής: 211/12, 18/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 211/12 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- BHATT SNIL GOPAL
- BHATT REENA
- PAFILIA PROPERTY DEVELOPERS LTD Εναγομένων Αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 ημερ. 26/5/2015 για Αναστολή. Ημερομηνία: 18 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές - Εναγομένους 1 & 2: Η κα Ε. Πόγιαννου για Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση - Ενάγοντες: Η κα Χρ. Μίτλεττον για Α. Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Σχετικό Ιστορικό • Την 21/1/2013 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση: «
- Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 ομού και κεχωρισμένα πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των CHF163.602,98 (ελβετικά φράγκα) πλέον τόκο προς 9,897% το χρόνο επί του ποσού των CHF156.957,83 (ελβετικά φράγκα) από 1.12.11 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένοι την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους.
- Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 ομού και κεχωρισμένα πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €59= έξοδα έκδοσης της απόφασης αυτής, πλέον τα έξοδα της αγωγής, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 27.1.12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 20.3.2006 και ειδικότερα το δικαίωμα να αποσύρουν την κατάθεση του από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι ενάγοντες εξουσιοδοτούνται και/ή επιτρέπεται στους ενάγοντες να αποσύρουν το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 20.3.2006 από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν δικαίωμα να πωλήσουν και/ή διαθέσουν το πωλούμενο ακίνητο και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από την εκχώρηση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 20.3.2006 προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιμή, με ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δημοσίου πλειστηριασμού για εξόφληση και/ή έναντι του εξ΄ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύματος από το προϊόν της πώλησης στους εναγόμενους αρ. 1 και/ή 2 και/ή να μεταβιβάσουν το ακίνητο, ήτοι, διαμέρισμα με διακριτικό αριθμό 2 στο Block 1, με καλυμμένο χώρο στάθμευσης, που αποτελεί μέρος του συγκροτήματος Anarita Valley, που ανεγέρθηκε σε μέρος των τεμαχίων με αρ. εγγραφής 6667, 6668, 6252 και αριθμούς τεμαχίων 251, 252, 253 αντιστοίχως, Φ/Σχ. LI/31, χωριό Αναρίτα, επαρχία Πάφου, επ΄ ονόματι τους.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο εξουσιοδοτούνται οι ενάγοντες να πωλήσουν και/ή επιτρέπεται στους ενάγοντες να διαθέσουν το πωλούμενο ακίνητο και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από την εκχώρηση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 20.3.2006 προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιμή, με ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δημοσίου πλειστηριασμού για εξόφληση και/ή έναντι του εξ΄ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύματος από το προϊόν της πώλησης στους εναγόμενους αρ. 1 και/ή 2 και/ή να μεταβιβάσουν το πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο (παράγραφος αρ. 5 ανωτέρω) επ΄ ονόματι τους.
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες έχουν δικαίωμα κατοχής του και/ή το δικαίωμα ανάκτησης από τους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή από οποιοδήποτε, ελεύθερης και κενής κατοχής του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου (παράγραφος αρ. 5 ανωτέρω).
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στους ενάγοντες να προβούν, καθ΄ οιονδήποτε χρόνο αποφασίζουν, στην ακύρωση του πιο πάνω αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 20.3.2006». • Την 14/7/2014 οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν τα εξής: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την Απόφαση του ημερομηνίας 21/01/2013 εναντίον των Αιτητών στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απορρίπτει και/ή αναστέλλει (stay of enforcement proceedings) τα οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης και/ή δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της Απόφασης του ημερομηνίας 21/01/2013 εναντίον των Αιτητών στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή σε τέτοια ημερομηνία που θα ήθελε κρίνει και φανεί υπό τις περιστάσεις σωστή και δίκαιη από το Δικαστήριο και/ή μέχρι την εκδίκαση και/ή την επικύρωση του αιτητικού Α ανωτέρω. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/09/2012 με το οποίο επιτράπηκε και/ή εξουσιοδοτήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Εναγόμενους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Εναγόμενους 1 και 2 / Αιτητές. Στ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 103035559Ρ)». • Την 29/4/2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε απόφαση αναφορικά με την πιο πάνω αίτηση ημερομηνίας 14/7/2014, την οποία και απέρριψε για τους εξής λόγους: Όσον αφορά τα αιτητικά με τα οποία ζητείτο η ακύρωση / παραμερισμός του Δικαστικού Διατάγματος ημερομηνίας 12/9/2012 με το οποίο είχε επιτραπεί η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγομένους 1 και 2 καθώς και η ακύρωση / παραμερισμός της επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης: Η αίτηση δεν στηριζόταν στη Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνεπώς το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να εξετάσει τα εν λόγω αιτητικά. Και εφόσον ο δικηγόρος των Αιτητών δεν είχε υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα για θεραπεία της παρατυπίας με βάση τη Δ.64 και εν όψει του ότι η παρατυπία ήταν σοβαρή, το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι δεν μπορούσε να εξετάσει το ζήτημα αυτεπάγγελτα για σκοπούς θεραπείας. Επιπρόσθετα έκρινε ότι η επίδοση ήταν κανονική. Όσον αφορά το αιτητικό για απόρριψη ή αναστολή των οποιωνδήποτε μέτρων εκτέλεσης και/ή Δικαστικής διαδικασίας στα πλαίσια της απόφασης ημερομηνίας 21/1/2013 εναντίον των Αιτητών, το Δικαστήριο έκρινε ότι ισχύουν τα ίδια με τα πιο πάνω λόγω του ότι η αίτηση δεν στηριζόταν σε οποιαδήποτε Διαταγή Πολιτικής Δικονομίας που να προνοεί κάτι τέτοιο. Όσον αφορά το αιτητικό για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 12/1/2013 που εκδόθηκε εναντίον των Αιτητών, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι Αιτητές αποκάλυψαν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, όμως δεν πρόβαλαν οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι οι Αιτητές παρέλειψαν χωρίς ουσιαστικό λόγο να εμφανιστούν και επέδειξαν μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. • Την 12/5/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών έφεση εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 29/4/
- • Την 26/5/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2, η επίδικη αίτηση για αναστολή μέχρι την εκδίκαση της πιο πάνω έφεσης. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του κ.Παρπαρίνου που συνοδεύει την επίδικη αίτηση συνοψίζεται η ουσία του σκεπτικού της εν λόγω έφεσης ως εξής: «
- Στις 12/5/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών έφεση εναντίον της πιο πάνω Ενδιάμεσης Απόφασης, στην οποία οι Αιτητές εφεσιβάλλουν μερικώς την ειρημένη Ενδιάμεση Απόφαση, ήτοι μεταξύ άλλων λόγων έφεσης την μη εξέταση της προσαχθείσας μαρτυρίας επί των υπό εξέταση νομικών σημείων, του θέματος lis alibi pendens, την απόρριψη της αίτησης λόγω τυχόν καθυστέρησης που προέκυψε στην καταχώρηση της, τη μη εξέταση του μέρους που αφορά το θέμα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και την αξιολόγηση της νομικής βάσης της αίτησης σχετικά με τη Διάταξη 16 Θεσμός 9 ως μη θεραπεύσιμης παρατυπίας. Όπως με συμβουλεύει και με πληροφορεί ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση κ.Αντρέας Χριστοδούλου και όπως αληθινά πιστεύω, οι Αιτητές έχουν πολύ καλή υπόθεση και πολλές πιθανότητες για επιτυχία της πιο πάνω έφεσης. Αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης εφέσεως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1». Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 2 ζητούν «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναστέλλει (stay) την παρούσα Αγωγή και/ή άπασα Δικαστική διαδικασία και/ή την περαιτέρω διαδικασία και/ή τη λήψη και/ή την προώθηση υφιστάμενων και/ή περαιτέρω ένδικων μέτρων στην παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στα πλαίσια έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερ. 29/4/2015 μέχρι πλήρους εκδικάσεως της Εφέσεως που εκκρεμεί εναντίον της πιο πάνω Ενδιάμεσης Απόφασης». Ζητείται επίσης οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον και δίκαιο ως επίσης και τα έξοδα της αίτησης και Φ.Π.Α. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 Θ.Θ.1-17, 18 και 19, Δ.48 Θ.Θ.1-7, 8
(1)(εε), Δ.40 7(β) και 11, Άρθρο 30 του Συντάγματος, του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/2001 με ειδική μνεία στο άρθρο 24 και 28, στο άρθρο 22 του Ν.14/1960, στη σχετική νομολογία και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην αίτηση αναφέρεται επίσης πως τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση του κ.Σωκράτη Παρπαρίνου ημερομηνίας 25/5/
- Στην εν λόγω ένορκη δήλωση του κ.Παρπαρίνου αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: Ότι την 12/5/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών έφεση εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 29/4/2015 στην οποία οι Αιτητές εφεσιβάλλουν μερικώς την εν λόγω απόφαση. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υπάρχει κίνδυνος να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης εναντίον των Αιτητών καθώς και κίνδυνος έκδοσης σχετικού διατάγματος για εγγραφή και εκτέλεση απόφασης στο Ηνωμένο Βασίλειο δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 21/1/
- Επιπρόσθετα σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος η οποιαδήποτε Δικαστική διαδικασία που θα ακολουθήσει θα έχει σοβαρές και αμετάκλητες επιπτώσεις στα δικαιώματα και στην υπόθεση των Αιτητών. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο κινδυνεύει να παραπέσει σε Δικαστικό σφάλμα καθ΄ ότι οι Αιτητές προσβάλλουν στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο την Ενδιάμεση Απόφαση με έφεση. Δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο να επιληφθεί της οποιασδήποτε αίτησης παρουσιαστεί στα πλαίσια λήψης μέτρων εκτέλεσης από πλευράς της Καθ΄ ής η αίτηση. Σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης τούτο θα αποστερήσει το δικαίωμα των Αιτητών να τύχουν δίκαιης δίκης και θα αναιρέσει τη θεσμοθετημένη διαδικασία που προβλέπεται από την Δ.35, τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και το σκοπό καταχώρησης της έφεσης, δηλαδή την ένσταση των Αιτητών να αποδεχτούν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ως αποτέλεσμα οι Αιτητές θα δεσμεύονται τουλάχιστον σε λανθασμένο χρονικό στάδιο της διαδικασία τόσο στην Κύπρο όσο και στο Ηνωμένο Βασίλειο με την ερήμην απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους αλλά και με τα οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης που θα ληφθούν από τους Καθ΄ ών η αίτηση. Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης η περίοδος αναστολής δεν θα είναι μακρά εφόσον αναμένεται ότι η έφεση η οποία ήδη καταχωρήθηκε θα πρέπει να αποπερατωθεί σε εύλογο χρονικό διάστημα. Παρά το γεγονός ότι η επίδικη αίτηση δεν είναι τέτοιας φύσης που να δικαιολογείται η κατάθεση εγγύησης εκ μέρους των Αιτητών αφού οι ίδιοι δεν εφεσιβάλλουν στο παρόν στάδιο το αποτέλεσμα και την ουσία της απόφασης ημερομηνίας 21/1/2013 αλλά στοχεύουν κατά κύριο λόγο στο θέμα δικαιοδοσίας με την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης, εντούτοις οι Αιτητές δηλώνουν φερέγγυοι και πρόθυμοι να υπογράψουν αμέσως οποιαδήποτε σχετική εγγύηση τους ζητηθεί για να είναι εξασφαλισμένοι οι Ενάγοντες ότι θα εισπράξουν τα ποσά που ενδεχομένως να δικαιούνται σε περίπτωση που θα κριθεί ότι το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης και να εκδώσει την ερήμην απόφαση ημερομηνίας 21/1/
- Αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι Καθ΄ ών η αίτηση - Ενάγοντες δεν θα αποστερηθούν του δικαιώματος τους να προωθήσουν τα αγώγιμα δικαιώματα τους. Σκοπός της επίδικης αίτησης είναι η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος έφεσης. Η Ένσταση Την 25/6/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση - Εναγόντων ένσταση στην επίδικη αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35, κκ.18, 19, Δ.40, Κ.1, 7(β), 11, Δ.48, Θ.Θ. 1-4, 7, 11-13, Δ.59, το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 39 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, επί της νομολογίας, της πρακτικής και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: ″
- Δεν υπάρχει ορθή ή πλήρης νομική βάση για την αίτηση των Αιτητών, καθότι δεν αναφέρεται στη νομική βάση το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
- Το αιτητικό της αίτησης των Αιτητών είναι λανθασμένο, εφόσον οι Αιτητές δεν ζητούν αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013 και δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία στην Αγωγή.
- Δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο θα πρέπει να εξεταστεί αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013 και το γεγονός ότι καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 29/04/2015 με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των Αιτητών για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013, δεν έχει από μόνο του ανασταλτικό αποτέλεσμα, σε σχέση με την απόφαση ημερομηνίας 21/01/
- Δεν εκκρεμούν οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης στην Κύπρο εναντίον των Αιτητών για να τύχουν αναστολής, εφόσον οι Αιτητές διαμένουν μόνιμα εκτός Κύπρου, συνεπώς η αίτηση των Αιτητών είναι γενική και αόριστη σε σημείο που καθίσταται άνευ αντικειμένου.
- Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013 στο Ηνωμένο Βασίλειο, εφόσον τέτοια δικαιοδοσία έχει το κράτος του τόπου της επιδιωκόμενης εκτέλεσης, δηλαδή το Ηνωμένο Βασίλειο.
- Η εκτελεστότητα της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013 είναι δικαίωμα των Καθ΄ ων η αίτηση με συνταγματικές καταβολές και οι Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε λόγο περιορισμού του, με βάση την αρχή της αναλογικότητας, και δεν έχουν καταδείξει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν απόκλιση από τον γενικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο ο επιτυχών διάδικος έχει το δικαίωμα να εκτελέσει υπέρ του εκδοθείσα απόφαση.
- Ουδεμία βλάβη υφίσταται το δικαίωμα των Αιτητών να προωθήσουν αποτελεσματικά την έφεσή τους, η οποία είναι επί νομικών σημείων και δεν έχει προοπτικές επιτυχίας, αλλά είναι εξόφθαλμα αβάσιμη.
- Τυχόν αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013 επιφέρει ουσιαστική βλάβη στα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση, εφόσον η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 21/01/2013 αφορά κατά κύριο λόγο σε χρηματικό ποσό, που διογκώνεται τοκιζόμενο, με την πάροδο του χρόνου, μια διαδικασία έφεσης εκκρεμεί για αρκετά χρόνια, ενώ παράλληλα ενυπάρχει ο κίνδυνος οι Αιτητές να αποξενώσουν την περιουσία τους στο Ηνωμένο Βασίλειο προκειμένου να αποφύγουν το ενδεχόμενο εκτέλεσης επί αυτής και εξαναγκασμού τους σε συμμόρφωση στη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 21/01/
- Οι Αιτητές φέρονται κακόπιστα προκειμένου, εκκρεμούσης κάποιας αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης, στο μεταξύ, να αποδυναμώσουν όλες τις προοπτικές εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/
- Οι Αιτητές δεν έχουν προσφέρει τραπεζική εγγύηση για το σύνολο του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους πλέον των εξόδων που δημιούργησαν μέχρι σήμερα και δεν επαρκεί οποιαδήποτε άλλη 'εγγύηση' από τους Αιτητές ότι θα πληρώσουν στο μέλλον το χρέος τους στους Καθ΄ ων η αίτηση, που κατά τα λοιπά οι Αιτητές παραδέχονται δια δηλώσεών τους ότι οφείλουν στους Καθ΄ ων η αίτηση.
- Οι Καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε προέβαλαν ένσταση στην άμεση είσπραξη των χρημάτων της εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλής και των εξόδων που προέκυψαν μέχρι σήμερα, υπό τον όρο της επιστροφής τους, εάν αποδειχθεί τελεσίδικα ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν είχαν δικαιοδοσία να εκδώσουν τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 21/01/2013, και ότι αυτά τα χρήματα δεν οφείλονταν προς αυτούς από τους Αιτητές σύμφωνα με οποιαδήποτε άλλη, κατ΄ ισχυρισμό τους, δικαιοδοσία.
- Η συμμόρφωση των Αιτητών στο περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/01/2013, δεν εμποδίζει την προώθηση της έφεσής τους και η μη συμμόρφωση των Αιτητών συνιστά ασέβεια προς το Δικαστήριο, τις διαδικασίες και τους Θεσμούς, παρά άσκηση κάποιου δικαιώματός τους.
- Οι Αιτητές αναπτύσσουν και επιδεικνύουν κατ΄ επανάλειψη χειριστική συμπεριφορά που σκοπεί σε κακόπιστη παρέλκυση της υποχρέωσης των Αιτητών για εξόφληση του χρέους τους στους Καθ΄ ων η αίτηση και βλάβη στα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση.
- Η αίτηση των Αιτητών είναι πραγματικά αστήρικτη, καθότι βασίζεται σε δεύτερου βαθμού εξ΄ ακοής μαρτυρία, που εμπεριέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς, γενικότητες, ασάφειες, νομικές αναλήθειες και λάθη, σοβαρές αντιφάσεις, και αοριστολογίες, και που δεν θεμελιώνει με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε απτό κίνδυνο ζημιάς των Αιτητών ή λόγο, και δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε αναστολή εκτέλεσης, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας.
- Ουδέν δικαίωμα των Αιτητών έχει παραβιαστεί, εφόσον οι Αιτητές ακούστηκαν ήδη στη δικαστική διαδικασία, ενώ ουδείς τους στέρησε το δικαίωμά τους να ασκήσουν τυχόν αγώγιμο δικαίωμά τους″. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Ανδρόνικου Σταυρινού ιδίας ημερομηνίας, λειτουργού στην υπηρεσία των Εναγόντων όπου ισχυρίζεται μεταξύ άλλων τα εξής: Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Διαφωνεί με τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών πλην των όσων ρητά παραδέχεται. Ότι ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές δεν είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση και δεν γνωρίζει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Ότι οι Αιτητές δεν έχουν οποιεσδήποτε δυνατότητες επιτυχίας στην έφεση τους. Δεν αποδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών και ισχυρίζεται ότι ο κίνδυνος που οι Αιτητές αναφέρουν είναι γενικός και αόριστος. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, δεν ευσταθεί ότι τυχόν απόρριψη της αίτησης θα έχει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα των Αιτητών. Η αποτροπή Δικαστικού σφάλματος δεν συνιστά λόγο αναστολής εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα για τα ζητήματα εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21/1/2013 και οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος, δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο του τόπου εκτέλεσης. Ισχυρίζεται ότι είναι λανθασμένοι οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι μέχρι την απόφαση του Εφετείου δεν έχει δικαιοδοσία το Δικαστήριο να επιληφθεί αιτήσεων που αφορούν σε μέτρα εκτέλεσης. Επιπρόσθετα η έφεση των Αιτητών είναι επί νομικών σημείων και δεν έχει σχέση με το χρέος των Αιτητών προς τους Καθ΄ ών η αίτηση, την ύπαρξη του οποίου οι Αιτητές παραδέχονται με διάφορες δηλώσεις τους. Σε κάθε περίπτωση υιοθετά τα όσα έχει αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ ών η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 14/7/
- Προσθέτει ότι μία έφεση χρειάζεται τουλάχιστον τέσσερα με πέντε χρόνια για να ακουστεί, χρονική περίοδος που θα βλάψει την θέση των Καθ΄ ών η αίτηση αφού το χρέος θα διογκωθεί περαιτέρω, ενώ οι Αιτητές ενδεχομένως να φροντίσουν να αποξενώσουν την περιουσία τους. Διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι η παρούσα υπόθεση δεν είναι τέτοια που να δικαιολογεί κατάθεση εγγύησης από τους Αιτητές. Σκοπός της επίδικης αίτησης είναι η παρέλκυση της Δικαστικής διαδικασίας και αποφυγή της εκτέλεσης. Τέλος υιοθετά και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. ---------------------------------------- Κατά την ακρόαση της αίτησης καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις. Βασικές Νομολογιακές Αρχές Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.35 Θ.18 και οι σχετικές νομολογιακές αρχές συνοψίζονται ως εξής:
- Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας βάσει της Δ.35 Θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. (Λύρα κ.α. v. Πετρολίνα Λτδ
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1384. Βλ. επίσης Fotliou and Another v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R. 708, In re E S (an infant)
(1986)1 C.L.R. 119, Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524). 2. Στην περίπτωση αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων. Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μην μείνει ο άλλος αν νικήσει με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας (The Governor and the Company of the Bank of Scotlant v. S.S. Sapphire Seaf
(2001)1 Α.Α.Δ. 955). Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλείνει την πλάστιγγα υπέρ του δεύτερου παράγοντα εις βάρος του πρώτου. (Μέγας Χ. Ευαγγέλου v. Dorami Marine Ltd & other
(1991)1 Α.Α.Δ. 172). 3. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. (A.B.P. Holdings Ltd & Άλλου v. Ανδρέα Κιταλίδη & Άλλων
(1994)1 Α.Α.Δ. 287 και Βογιαζιάνου v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 1147). Όσον αφορά τη Δ.40 Θ.7 στην οποία επίσης στηρίζεται η επίδικη αίτηση: 1. Η Δ.40 Θ.7(β) παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο όπως «κατά ή μετά το χρόνο που δίδει την απόφαση ή το διάταγμα να αναστείλει την εκτέλεση μέχρι τέτοιου χρόνου που θα ήθελε θεωρήσει πρέποντα» (βλ. Νίκου Νικολάου v. Κυριάκου Πολυδώρου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1423). 2. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Δ.40 Θ.7(β) ασκείται κατ΄ αναλογία με βάση τις αρχές που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Δ.35 Θ.18 (βλ. Anderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd
(1982)J.S.C. 325, στη σελ. 333). Η αίτηση επίσης στηρίζεται στην Δ.40 Θ.11 η οποία όμως δεν αφορά την παρούσα υπόθεση. Ανάλυση του Δικαστηρίου Η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν μπορεί να αποκλειστεί στην συγκεκριμένη περίπτωση. Όμως η πτυχή αυτή θα πρέπει να συνυπολογιστεί με τους υπόλοιπους παράγοντες. Στον λόγο ένστασης αρ. 6 υποστηρίζεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν απόκλιση από τον γενικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο ο επιτυχών διάδικος έχει το δικαίωμα να εκτελεστεί υπέρ του η εκδοθείσα απόφαση. Επιπρόσθετα στο λόγο ένστασης αρ. 14 υποστηρίζεται ότι η αίτηση δεν θεμελιώνει με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε απτό κίνδυνο ζημιάς των Αιτητών. Συμφωνώ με τις συγκεκριμένες θέσεις. Η πλευρά των Αιτητών - Εναγομένων δεν έχει δείξει ότι η έφεση στην απόφαση ημερομηνίας 29/4/2015 θα καταστεί άνευ αντικειμένου αν απορριφθεί η αίτηση για αναστολή. Σε περίπτωση που η έφεση πετύχει οι Αιτητές θα έχουν την ευχέρεια να προβούν σ΄ όλα τα αναγκαία νομικά διαβήματα τερματισμού των τυχόν διαδικασιών μέτρων εκτέλεσης. Επιπρόσθετα δεν εκφράζεται ο φόβος εκ μέρους των Αιτητών ότι σε περίπτωση που προχωρήσουν σε πληρωμή του οφειλόμενου ποσού προς τους Ενάγοντες και σε μεταγενέστερο στάδιο πετύχει η έφεση και παραμεριστεί η απόφαση ημερομηνίας 21/1/2013, ότι οι Ενάγοντες δεν θα είναι σε θέση να επιστρέψουν τα χρήματα στους Αιτητές. Οι ανησυχίες των Αιτητών για αμετάκλητες συνέπειες (βλ. παρ. 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του κ.Παρπαρίνου, ημερ. 26/5/2015) δεν έχουν τεκμηριωθεί. Ούτε και φαίνεται να εστιάζουν την ανησυχία τους οι Αιτητές στην τύχη του πωλούμενου ακινήτου σε περίπτωση που προχωρήσουν τυχόν μέτρα εκτέλεσης σε σχέση με τις παραγράφους 2 - 8 της απόφασης ημερομηνίας 21/1/2013 (δεν υπάρχει σχετικός ισχυρισμός). Ούτε και συμφωνώ πως δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο να επιληφθεί οποιαδήποτε αίτηση του παρουσιαστεί στο πλαίσιο λήψης μέτρων εκτέλεσης μέχρι την απόφαση στην έφεση. Εξάλλου η καταχώρηση έφεσης δεν επιφέρει από μόνη της αναστολή των διαδικασιών. Επιπρόσθετα στην παράγραφο 34 της αγόρευσης εκ μέρους των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2 αναφέρονται τα εξής: «34. Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν ήδη αλλάξει την αρχική τους αντιμετώπιση στις υποθέσεις των Άγγλων δανειοληπτών κρίνοντας υπόψη την πορεία που παίρνει η εις αναμονή απόφαση του Αγγλικού εφετείου περί Δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και έχουν ήδη ξεκινήσει να αναστέλλουν υποθέσεις βάση αποφάσεων (ιδείτε 3703/2013 μεταξύ Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ -v- 1) William Gilmour Hunter κ.α. η οποία αφορά πανομοιότυπη υπόθεση και γεγονότα) και/ή να προωθούν την από κοινού αναστολή στους Δικηγόρους έχοντας γνώση ότι σε περίπτωση που το Αγγλικό εφετείο περί Δικαιοδοσίας και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο περί επίδοσης αποφανθούν ανάλογα, οι οποιεσδήποτε αποφάσεις θα καταστούν απορριπτέες και τα μέρη θα επιβαρυνθούν με επιπλέων έξοδα». Δεν συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών ότι η εν λόγω απόφαση αφορά πανομοιότυπη με την παρούσα υπόθεση και γεγονότα. Σ΄ εκείνη την υπόθεση κατά την επίδοση δεν είχε επιδοθεί η γραπτή τυποποιημένη βεβαίωση που απαιτείτο και το έντυπο αίτησης λήψης των Δικαστικών εγγράφων. Εν όψει των σχετικών προδικαστικών ερωτημάτων από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση ημερομηνίας 13/9/2013 στις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 - Ε29/2013 προς το Δ.Ε.Ε. η απάντηση των οποίων αφορούσε και την εν λόγω υπόθεση, το Δικαστήριο ανέστειλε τη διαδικασία στην αγωγή μέχρι την έκδοση της απόφασης από το Δικαστήριο και την πλήρη αποπεράτωση των Πολιτικών Εφέσεων Ε23/2013 - Ε29/2013 (έκρινε ότι ετίθετο θέμα για το οποίο δεν μπορούσε να ερμηνεύσει την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία). Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να χρειάζεται ανάλυση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Επιπρόσθετα, ανεξαρτήτως των πιο πάνω τίθεται ο εξής προβληματισμός. Αντικείμενο της έφεσης είναι η ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 29/4/2015 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση παραμερισμού, ενώ αντικείμενο της αιτούμενης αναστολής στην πραγματικότητα είναι η αναστολή των υποχρεώσεων που επιβάλλονται από την απόφαση ημερομηνίας 21/1/2013 έστω και αν το λεκτικό του αιτητικού δεν έχει τέτοια φρασεολογία. Η Δ.35 Θ.18 φαίνεται να αφορά σε αναστολή μέτρων εκτέλεσης που απορρέουν από την απόφαση που εφεσιβάλλεται, κάτι που θα μπορούσε να δημιουργήσει ερωτήματα ως προς το κατά πόσον η Δ.35 Θ.18 καλύπτει και τη συγκεκριμένη υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω οι Αιτητές ήδη απέτυχαν να δείξουν λόγο γιατί να εγκριθεί το αίτημα της αναστολής για αυτό και δεν θα απαντηθεί ο προβληματισμός αυτός. Η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ών η αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Civil/Interim (Αναφορά: Αίτηση για αναστολή διαδικασίας). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο