ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΙΑΚΩΒΙΔΗ ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Αγωγής: 1658/09, 30/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A253 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1658/09 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΙΑΚΩΒΙΔΗ ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ από την Πάφο Εναγόντων και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 20.4.2015 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ---------------------------- Ημερομηνία: 30.12.2015 Για τους Αιτητές: κα Α. Χαραλάμπους για Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Ν. Δημοσθένους για κα Α. Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή επιζητούνται αποζημιώσεις εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας για ζημιές που κατ΄ ισχυρισμό προκλήθησαν στην εταιρεία ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ κατά την εκτέλεση έργων που ανέλαβαν με τους Εναγόμενους. Η αγωγή καταχωρήθηκε αρχικά με Ενάγοντα τον Επίσημο Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της εν λόγω εταιρείας, εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ. Με τον διορισμό του Χριστάκη Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της περιουσίας, έγινε σχετική τροποποίηση του τίτλου και αντικατάσταση του δικηγόρου με νέο δικηγόρο πλέον το γραφείο της Αργεντούλας Ιωάννου ΔΕΠΕ. Αμέσως μετά την αντικατάσταση των δικηγόρων που εκπροσωπούν τα συμφέροντα της περιουσίας της εταιρείας, καταχωρήθηκε στις 18.6.2014 αίτηση εκ μέρους των Κυριάκου και Κώστα Κωμοδρόμου (μέσω του δικηγορικού γραφείου Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ) με την οποία επιζητούσαν διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία ακρόασης και/ή η συνέχιση της διαδικασίας στην αγωγή, μέχρις ότου να εκδικασθεί και αποφασισθεί η γενική αίτηση των Αιτητών υπ΄ αριθμό 132/14 με την οποίαν επιζητούν να χειριστούν και διεκπεραιώσουν οι ίδιοι την αγωγή. Καταχωρήθηκε ένσταση στην εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 12.12.2014 η ένορκη δήλωση της οποίας αναφέρει τους ισχυρισμούς και γεγονότα εκ μέρους των Εναγόντων. Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται «διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει όπως ο Αιτητής Κυριάκος Κωμοδρόμος προβεί σε συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκο δήλωση της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 18.06.2013 δια γεγονότα και/ή λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αίτησης των Αιτητών και/ή της ένορκης δήλωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων που καταχωρήθηκε στις 12.12.2014». Η ένορκη δήλωση του κ. Κωμοδρόμου που συνοδεύει αυτήν αναφέρει ότι διαφωνούν με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Ζηνοβίας Στυλιανού που υποστηρίζει την ένσταση στην αρχική αίτηση και ισχυρίζεται ότι μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης του και την καταχώριση της ένστασης των Καθ΄ ων έχουν προκύψει νέα γεγονότα τα οποία είναι αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος των Καθ΄ ων, αντί αγόρευσης επανέλαβε το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει στην οποία αναλύονται οι θέσεις και τα επιχειρήματα του. Υποδεικνύει πως δεν προτείνονται νέα γεγονότα, αλλά ουσιαστικά επαναλαμβάνονται σκέψεις, συμπεράσματα και έγγραφα που βρίσκονται ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος των Αιτητών με την γραπτή του αγόρευση ανέλυσε την νομική πτυχή του θέματος και υπέδειξε πως η μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από τη σχετική δικονομική διάταξη ως προς το κατά πόσο θα επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ύπαρξη «καλού λόγου». Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας σε ενδιάμεσης αιτήσεις παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Είναι νομολογημένο ότι κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προτού αχθεί το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συμπέρασμα, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει «καλός λόγος». Η έννοια της φράσης «καλός λόγος» πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντοτε με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (αρ. 4)
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 279, που αφορούσε αίτηση για χορήγηση άδειας για certiorari και που αποφασίστηκε πριν την τροποποίηση της εν λόγω διάταξης, αναφέρθηκαν κάποια σχετικά κριτήρια. Συγκεκριμένα, με αναφορά στην Αγγλική Διάταξη O59 r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι «το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους». Φυσικά τα πιο πάνω είναι κριτήρια τα οποία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωτύτερα στο Δικαστήριο. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη δήλωση ή ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν (Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). Όταν όμως δεν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών που είναι επιθυμητό να προβληθούν για να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων τότε μπορεί να δοθεί σχετική άδεια (A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδου
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 195). Τα προτεινόμενα ως νέα γεγονότα τα οποία περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του κ. Κωμοδρόμου, παραπέμπουν σε γεγονότα τα οποία περιστρέφονται γύρω από τις συναντήσεις και οδηγίες που έγιναν για τον διορισμό νέου δικηγόρου και την παύση του παλαιού. Γίνεται αναφορά επίσης σε έγγραφα που ανταλλάγησαν και τα οποία ήδη αμφότερες οι πλευρές τα έχουν επικαλεστεί και είναι ήδη κατατεθειμένα στο φάκελο του Δικαστηρίου. Συνεπώς κρίνεται πως τούτα δεν συνιστούν νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώριση των ενόρκων δηλώσεων αλλά ήταν εκείνα τα οποία ουσιαστικά έδωσαν το έναυσμα και αποτέλεσαν τη βάση για την καταχώρηση της αίτησης εκ μέρους των κ. Κυριάκου και Κώστα Κωμοδρόμου για αναστολή της διαδικασίας και χειρισμού εκ μέρους τους της αγωγής. Το αναφερόμενο ως χρήζον απάντησης γεγονός που επικαλείται στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 12.12.2014 η Ζηνοβία Στυλιανού, ότι δηλαδή μέχρι σήμερα οι παλαιοί δικηγόροι αρνούνται να παραδώσουν το φάκελο της αγωγής στους νέους δικηγόρους, δεν τυγχάνει αφ΄ ενός άρνησης (ή μη παράδοση) και αφ΄ ετέρου αποτελεί γεγονός άσχετο με τα ζητήματα της αίτησης αναστολής. Οι οικονομικές διαφορές και το γεγονός της επίκλησης νέου δικηγόρου προτού πληρωθούν τα έξοδα του παλαιού, δεν αποτελούν θέματα που άπτονται της αίτησης αναστολής. Το εκεί εγειρόμενο ζήτημα είναι το ισχυριζόμενο δικαίωμα των Αιτητών να αναλάβουν οι ίδιοι την εκπροσώπηση της εταιρείας και την προώθηση της διαδικασίας, ως άμεσα ενδιαφερόμενα και ως έχοντας συμφέρον πρόσωπα. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν τα έξοδα της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 18.6.2014. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ε/δ) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο