Ivanka Veleva ν. Φίλιππου Δαμιανού, Αρ. Αγωγής :- 2019 / 2013, 10/12/2015

Ivanka Veleva ν. Φίλιππου Δαμιανού, Αρ. Αγωγής :- 2019 / 2013, 10/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A243 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 2019 / 2013 Μεταξύ:- Ivanka Veleva Ενάγουσα Και Φίλιππου Δαμιανού Εναγόμενος Και Ilyana Iliev Velena Τριτοδιάδικος Αίτηση Συνένωσης Ημερομηνίας 3/2/2015 Ημερομηνία :- Πέμπτη 10η Δεκεμβρίου 2015 Για την ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση :- κος. Λοίζος Χατζηνεοφύτου για G. Hadjineophytou & Co. LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Αγνή Μάφου Για τον εναγόμενο - αιτητή :- κα. Χριστίνα Ευσταθίου για Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νάντια Κόλιαρου Για την τριτοδιάδικο - καθ' ης η Αίτηση Και για εναγόμενους 2 και 4 στην αγωγή 188/14 - καθ΄ ων η αίτηση :- κα. Αθηνά Χαραλαμπίδου για κο. Κ. Μ. Χατζηπιέρα Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κύπρος Αθανασίου Για τον ενάγοντα στην αγωγή 188/14 - καθ' ου η Αίτηση :- κα. Δέσποινα Ανδρέου Χατζησάββα Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Δέσποινα Ανδρέου Χατζησάββα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Αιτείται ο εναγόμενος τη συνένωση της αγωγής αυτής με την αγωγή 188/2014 καθότι, όπως αναφέρεται στην αίτηση, «...υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιάυτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή την συνένωση των ήτοι αφορούν το ίδιον δυστύχημα». [ 2 ] Τόσο η ενάγουσα σε αυτή την αγωγή όσο και η τριτοδιάδικος αλλά και ο ενάγων στην αγωγή 188/14 καταχώρησαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση. [ 3 ] Υπάρχει ένας λόγος ένστασης ο οποίος είναι κοινός και στις τρεις ειδοποιήσεις ένστασης. Αυτός είναι ότι η αίτηση είναι πρόωρη καθότι ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί και η αγωγή 435/14 η οποία αφορά το ίδιο δυστύχημα και η οποία συνεπώς θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στην αίτηση. [ 4 ] Διευκρινιστικά αναφέρω απλά ότι ο εναγόμενος σε αυτή την αγωγή είναι επίσης εναγόμενος στην αγωγή 188/14, ενώ η τριτοδιάδικος είναι επίσης εναγόμενη στην ίδια αγωγή, ενώ στην αγωγή 435/14 ο εναγόμενος σε αυτή την αγωγή είναι ο ενάγων, με την τριτοδιάδικο, σε αυτή την αγωγή, να είναι επίσης εναγόμενη στην αγωγή 435/

1. Ο δε ενάγων στην αγωγή 188/14 δεν είναι διάδικος είτε στην αγωγή 2019/13 είτε στην αγωγή 435/
2. Όμως και στις τρεις περιπτώσεις όντως τα γεγονότα αφορούν το ίδιο αυτοκινητικό δυστύχημα. [ 5 ] Επιπλέον, στην αγωγή 435/14 οι εναγόμενοι 1 και 2, δηλαδή η τριτοδιάδικος σε αυτή την αγωγή και η ασφαλιστική εταιρεία ως η εναγόμενη 2, έχουν καταχωρήσει αίτηση με την οποία ζητούν τη συνένωση της αγωγής 435/14 με αμφότερες τις αγωγές των οποίων ζητείται η συνένωση με αυτή την αίτηση. Η συγκεκριμένη αίτηση συνένωσης καταχωρήθηκε στις 21/4/2015 και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 21/1/
3. [ 6 ] Διατηρώντας υπόψη τα προαναφερόμενα δικονομικά δεδομένα κρίνω πως όντως η συγκεκριμένη αίτηση είναι πρόωρη αλλά επιπλέον και άστοχη υπό την έννοια ότι δεν πετυχαίνει τον στόχο τον οποίο σκοπεύει καθότι δεν λαμβάνει υπόψη την ύπαρξη και άλλης αγωγής σε σχέση με το ίδιο αυτοκινητικό δυστύχημα η οποία καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο-αιτητή στις 28/2/2014, δηλαδή περίπου ένα χρόνο πριν από την πρώτη ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί για ακρόαση για πρώτη φορά από τον Πρωτοκολλητή η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση στις 25/2/
4. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της ενάγουσας, η οποία καταχωρήθηκε, περίπου ένα μήνα αργότερα, στις 23/3/2015 σαφώς αναφερόταν σε αυτό το γεγονός, δηλαδή της ύπαρξης της αγωγής 435/14, με παροχή μάλιστα και σχετικών λεπτομερειών εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης. [ 7 ] Η δε εισήγηση με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ως προς το ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε πρώτα να συνενώσει αυτή την αγωγή με την αγωγή 188/14 και μετά να καταχωρηθεί νέα αίτηση για συνένωση και της αγωγής 435/14 με τις ήδη συνενωμένες αγωγές 2019/13 και 188/14 όχι μόνο δεν κρίνεται πρόσφορη ή πρακτική αλλά παράλληλα δεν λαμβάνει υπόψη την ύπαρξη της ήδη καταχωρημένης αίτησης συνένωσης στην αγωγή 435/14 ορισμένης για ακρόαση στις 21/1/
5. [ 8 ] Κρίνω ότι ο προαναφερόμενος κοινός λόγος ένστασης είναι ικανοποιητικός έτσι ώστε το αίτημα του εναγομένου να μην κρίνεται δικαιολογημένο. Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται έχοντας ως βάση τα υπάρχοντα δικονομικά δεδομένα είναι πως αυτά δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, βάσει της Δ.14 θ. 1 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας, προς όφελος του αιτητή έτσι ώστε το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε έγκριση της αίτησης του. [ 9 ] Διατηρώντας δε υπόψη το γεγονός ότι εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και άλλη αίτηση συνένωσης η οποία έχει ως αντικείμενο τη συνένωση και των τριών αγωγών θεωρώ πως δεν θα ήταν ορθό για το Δικαστήριο όπως επεκταθεί σε εξέταση οποιωνδήποτε άλλων θεμάτων σχετικά με το ζήτημα της συνένωσης και κατά πόσο, ανεξάρτητα από την αποδοχή του συγκεκριμένου λόγου ένστασης, αυτή θα μπορούσε να δικαιολογηθεί υπό τις περιστάσεις. [ 10 ] Επομένως, η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε τα έξοδα αυτής να μην επιδικαστούν υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων και εις βάρος του αιτητή. Συνεπώς τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και της τριτοδιαδίκου σε αυτή την αγωγή αλλά και του ενάγοντα και της εναγομένης 4 στην αγωγή 188/14 και εις βάρος του εναγομένου σε αυτή την αγωγή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση αυτής της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο