Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Επίσημου Παραλήπτη σαν Διαχειριστή της περιουσίας του Μιχάλη Μάρκου Γεωργιάδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1425/08, 30/12/20

(12)(α), 7(Ι) και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 όπως τροποποιήθηκε. Ένεκα τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν τον ακόλουθο τίτλο: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD). Η Ειδοποίηση αυτή δίδεται με βάση τον άρθρο 28(Ι) του Νόμου 17(Ι)/2013 ως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 38(Ι)/2013 και τον Περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Διάταγμα που εκδόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα σύμφωνα με τα άρθρα 5(Ι), 5

(12)(α), 7(Ι) και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 όπως τροποποιήθηκε. .................» • Την 15/1/2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων στο φάκελο του Δικαστηρίου άλλη ειδοποίηση ως εξής: « ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΠΕΡΙ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΣ 17(Ι) ΤΟΥ 2013 ΩΣ ΑΥΤΟΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ............... Ειδοποιήσθε ότι το όνομα της Ενάγουσας Εταιρείας «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» έχει αλλάξει σε «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD» από τις 5/4/2012. Ένεκα τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν ως τίτλο το νέο όνομα και σε παρένθεση το παλαιό όνομα ήτοι «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LTD» (πρώην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD). Η Ειδοποίηση αυτή δίδεται με βάση την Διαταγή 12, Κ.4 & 5, την Διαταγή 48, Κ.1, 2, 3, 8

(1)(ρ) και 8

(2), το άρθρο 19

(4)του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 όπως αυτός τροποποιήθηκε, το Αγγλικό Annual Practice του 1959, Δ.17 Κ.4 σελίδα 421, στο Practice Direction 1965

(1)All E.R. σελ. 43 και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου». (Επισυνάπτεται και ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση της επίδικης αίτησης). • Την 3/12/2014 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης με Ενάγοντες - Αιτητές τους Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι οποίοι αναφέρονταν και στον τίτλο της αγωγής ως Ενάγοντες όπως αυτός καταγραφόταν στην εν λόγω Αίτηση. Η πλευρά του Εναγόμενου 4 συναίνεσε στην έκδοση διατάγματος τροποποίησης και έτσι την 22/1/2015 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο τροποποιείτο η παράγραφος 4 της Έκθεσης Απαίτησης. Να σημειωθεί ότι και στον τίτλο της αγωγής όπως καταγράφεται στο εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 22/1/2015 (όπως συντάχθηκε) ως Ενάγοντες καταγράφονται οι «Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ». Όμως μεταγενέστερα, στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 6/2/2015 αναφέρονται στον τίτλο της έκθεσης απαίτησης ως Ενάγοντες οι MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Στην υπεράσπιση (παράγραφος 1) που καταχωρήθηκε την 13/2/2015 εκ μέρους του Εναγόμενου 4 εγείρεται μεταξύ άλλων θέμα αβεβαιότητας ως προς το πρόσωπο του Ενάγοντα (βλ. παράγραφος 1 της υπεράσπισης ημερομηνίας 13/2/2015, παράγραφος 1 (α) - (στ)). • Την 11/3/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αίτηση με την οποία ζητείτο η προσθήκη στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης κειμένου που περιείχε ισχυρισμούς αναφορικά με την αλλαγή του ονόματος της Marfin Popular Bank Co Ltd σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και ακολούθως αναφορικά με τη μεταβίβαση των περιουσιακών της στοιχείων στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την 29/3/2013 (ΚΔΠ 104/2013) και άλλους συναφείς ισχυρισμούς. Η πλευρά του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4 είχε καταχωρήσει ένσταση. Το Δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω αίτηση με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 12/6/2015 αφού έκρινε ότι δεν μπορούσε να εξεταστεί η εν λόγω αίτηση χωρίς να διευκρινιστεί πρώτα ποιοι είναι οι ορθοί Ενάγοντες. Επιπρόσθετος λόγος απόρριψης ήταν η απουσία αίτησης για συνέχιση της αγωγής. Η Επίδικη Αίτηση Με την παρούσα αίτηση ζητείται: «1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για άδεια συνέχισης της διαδικασίας με τους σωστούς Ενάγοντες την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει εκχώρησης και/ή μεταβίβασης. 2. Διάταγμα για διόρθωση του τίτλου της τροποποιημένης αγωγής δυνάμει Διατάγματος ημερ. 22/1/15 διά της διαγραφής της Marfin Popular Bank Public Co Ltd Εναγόντων και με την αντικατάσταση του με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Ενάγοντες, ούτως ώστε ο τίτλος της ως άνω αγωγής να συνάδει με το ως άνω Διάταγμα. 3. Η τροποποίηση να γίνει εντός 20 ημερών από την σύνταξη του Διατάγματος από το Σεβαστό Δικαστήριο. 4. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο από τις περιστάσεις. 5. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.12 Θ.3, Δ.12 Θ.1-10, Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 κ8

(1)(ρ)η, Δ.63 Θ.2, Δ.63 Θ.1-14, τις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου και ΚΔΠ104/13. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Γιώργου Χ. Χριστοδούλου ημερομηνίας 17/9/2015, υπαλλήλου των Εναγόντων ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «Δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος ΚΔΠ 104/13 το οποίο εκδόθηκε την 29/3/13 από τον Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd μεταβιβάζει όλα τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας και δικαιώματα εκτός από τα προβλεπόμενα στο Παράρτημα 1, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις αυτού. Αντίγραφο του εν λόγω Διατάγματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α». Δυνάμει του πιο πάνω Διατάγματος ημερ. 29/3/13 (Τεκμήριο Α) και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου, την 29/3/13 έλαβε χώρα η πιο πάνω μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων και από 29/3/13 όλη η επιχειρηματική δραστηριότητα και λειτουργία και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις (εκτός από τα προβλεπόμενα στο Παράρτημα 1) της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd από συμβάσεις που υπέγραψε και/ή όλα τα δικαιώματα επί οποιασδήποτε κινητής και ακίνητης περιουσίας, εξασφαλίσεις οποιασδήποτε άλλης μορφής, συμβατικά δικαιώματα, αγώγιμα δικαιώματα, ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα και γενικά όλα ανεξαίρετα τα περιουσιακά στοιχεία της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν προς όφελος και/ή αναλήφθηκαν και/ή αποκτήθηκαν από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ συμπεριλαμβανομένου και του αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των Εναγομένων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η διόρθωση του τίτλου της ως άνω αγωγής, ως αναφέρεται στην παρούσα Αίτηση είναι απόλυτα αναγκαία, για να είναι οι σωστοί Ενάγοντες η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στην οποία έχουν εκχωρηθεί όλα τα δικαιώματα της πρώην Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Το ως άνω δακτυλογραφικό λάθος προέκυψε από καλή τη πίστη λάθος της δακτυλογράφου του Δικηγορικού Γραφείου του Δικηγόρου μας, η οποία ετοίμασε την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ημερ. 6/2/15 καθ΄ότι εκείνη την ημέρα εγίνετο αντικατάσταση του server των ηλεκτρονικών υπολογιστών του ως άνω Δικηγορικού Γραφείου». Επισυνάπτει επίσης τις επιστολές ημερομηνίας 17/9/2013 και 15/1/2014 ως τεκμήρια Β και Γ το περιεχόμενο των οποίων παρατίθεται αυτούσιο στην αρχή της απόφασης. Η Ένσταση Την 21/9/2015 καταχωρήθηκε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «Α. Η μη συνδρομή των προϋποθέσεων, που καθιστούν την έγκριση της αιτήσεως απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Β. Ο τίτλος της παρούσης αιτήσεως εξακολουθεί να είναι λανθασμένος. Ως ενάγων στο τροποποιημένο Κλητήριο ημερ. 6/2/15 και στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου εμφαίνεται η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Στην αίτηση για τροποποίηση της Ε/Α ημερ. 11/3/15 και στην παρούσα αίτηση αναγράφεται ως ενάγων μετά από τροποποίηση δυνάμει Διατάγματος ημερ. 16/12/11 και 22/1/15 η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Ουδέποτε υπήρξε αίτηση ή διάταγμα ή διαδικασία για αλλαγή του τίτλου της παρούσας αγωγής. Γ. Υφίσταται σύγχυση και αβεβαιότητα ως προς το πρόσωπο του ενάγοντος. Δ. Ακόμα και αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ καταστεί διάδικος, θα υφίσταται διάσταση και/ή αντίφαση μεταξύ του τίτλου της αγωγής και της παραγράφου

(1)και του περιεχομένου εν γένει της εκθέσεως απαιτήσεως. Ε. Υφίσταται δεδικασμένο και/ή η αίτηση των αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού οι ίδιοι αιτητές καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης μόλις την 3/12/14, στην οποία θα μπορούσαν να αιτηθούν τα όσα αιτούνται με τη νέα τους αίτηση. Στη συνέχεια οι αιτητές καταχώρησαν νέα αίτηση τροποποίησης την 11/3/15, η οποία απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12/6/

1. Και στην αίτηση ημερ. 11/3/15 οι αιτητές θα μπορούσαν να αιτηθούν όσα αιτούνται στην παρούσα αίτηση. ΣΤ. Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές προσπαθούν να παρακάμψουν την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12/6/
2. Ζ. Εάν εγκριθεί το νέο αίτημα τροποποίησης θα προκληθεί ακόμα μεγαλύτερη καθυστέρηση στην έναρξη και ολοκλήρωση της δίκης. Η. Η επίκληση λάθους τουλάχιστον για τρίτη φορά από πλευράς δακτυλογράφου των αιτητών δεν θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο έγκρισης αιτήματος τροποποίησης». Η ένσταση βασίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30.2, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.12, Θ.3, Δ.12, Θ1 - 10, Δ.25, Θ.1 - 6, Δ.28, Δ.10, Δ.48, Θεσμοί: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

(1)(ρ), 9, Δ.63, Θ.1 - 14, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Αναφέρεται επίσης πως «τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα ένσταση προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας». ------------------------------------------- Ακολούθησαν γραπτές αγορεύσεις. Ανάλυση του Δικαστηρίου

1. Παρά του ότι η μεταγενέστερη ειδοποίηση ημερομηνίας 15/1/2014 (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση των Αιτητών - Εναγόντων) για την αλλαγή ονόματος από MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CMPANY LTD, καθώς και η καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου ημερομηνίας 6/2/2015 με καταγραμμένους Ενάγοντες στον τίτλο, τους MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, δημιουργούν μία αρχική σύγχυση ως προς τους Ενάγοντες, εντούτοις μελέτη ολόκληρου του φακέλου οδηγεί στη θέση ότι τα πιο πάνω δεν θα πρέπει αυτόματα να αποτελέσουν λόγο για απόρριψη της αίτησης.
2. Επισημαίνεται μεταξύ άλλων ότι η πλευρά του Εναγομένου 4 είχε συγκατατεθεί στην αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 3/12/2014 (που αφορούσε τροποποίηση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης) ενώ στον τίτλο της εν λόγω αίτησης ήδη αναφερόταν η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Ενάγοντες.
3. Επισημαίνεται επίσης πως οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση ημερομηνίας 17/9/2015 δεν έχουν αμφισβητηθεί αφού δεν έχει καταχωρηθεί ένορκη δήλωση στην ένσταση.
4. Συνεπώς δεν έχουν αμφισβητηθεί / επαρκώς μεταξύ άλλων τα αναφερόμενα στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση ότι η αναφορά της Marfin Popular Bank Public Co Ltd ως Ενάγοντες στο τροποποιημένο κλητήριο ημερομηνίας 6/2/2015 οφείλετο σε δακτυλογραφικό λάθος.
5. Σύμφωνα με το άρθρο 28 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμο 17

(1)του 2013 απλή ειδοποίηση στο Πρωτοκολλητείο για το ότι αναλαμβάνει τις σχετικές εργασίες, δικαιώματα κ.λ.π. το αποκτών πρόσωπο (που στην προκειμένη περίπτωση είναι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ), είναι αρκετή. «28.

(1)Τηρούμενων των διατάξεων του άρθρου 13, οποιαδήποτε αγωγή, διαιτησία ή άλλη διαδικασία και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα που κατά το χρόνο μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή προς όφελος του ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση, δεν τερματίζεται, ούτε διακόπτεται, ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο ένεκα της εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος Νόμου, αλλά μπορεί να καταχωρείται ή να συνεχίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αποκτώντος προσώπου ή της ενδιάμεσης τράπεζας ή της εταιρείας διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων, ανάλογα με την περίπτωση: Νοείται ότι, ανεξαρτήτως των διατάξεων οποιουδήποτε Νόμου ή οποιουδήποτε κανονισμού, στις περιπτώσεις όπου εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή επαρχιακού κτηματολογίου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του ιδρύματος υπό εξυγίανση για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, θα πραγματοποιείται με την καταχώριση από το αποκτών πρόσωπο ή την ενδιάμεση τράπεζα ή την εταιρεία διαχείρισης, σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή επαρχιακό κτηματολόγιο, ανάλογα με την περίπτωση». Συνεπώς με βάση την πιο πάνω πρόνοια ενδεχομένως η παρούσα υπόθεση να διαφοροποιείται από την υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου v. Χαρίδη

(2011)1 Α.Α.Δ. 825, σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων θα πρέπει να υποβάλλεται σχετική αίτηση για άδεια συνέχισης της διαδικασίας. 6. Όσον αφορά τώρα τους λόγους ένστασης: Λόγος Ένστασης Β Δεν έχει τεκμηριωθεί γιατί ο λόγος ένστασης Β να είναι μοιραίος για την τύχη της επίδικης αίτησης. Επισημαίνεται επίσης ότι με βάση το άρθρο 28

(1)του Νόμου 17

(1)/13 η σχετική ειδοποίηση μπορούσε να καταχωρηθεί από το αποκτών πρόσωπο. Αντίστοιχα η επίδικη αίτηση ημερομηνίας 17/9/2015 μπορούσε να καταχωρηθεί από το ίδιο πρόσωπο δηλαδή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Συνεπώς ο λόγος ένστασης Β απορρίπτεται. Λόγος Ένστασης Γ Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση ξεκαθαρίζεται ότι οι σωστοί Ενάγοντες είναι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. (Βλ. ενδεικτικά την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση «Η διόρθωση του τίτλου της ως άνω αγωγής, ως αναφέρεται στην παρούσα Αίτηση είναι απόλυτα αναγκαία, για να είναι οι σωστοί Ενάγοντες η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στην οποία έχουν εκχωρηθεί όλα τα δικαιώματα της πρώην Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ»). Με την έγκριση της επίδικης αίτησης ξεκαθαρίζεται στον τίτλο της αγωγής ποιοι είναι οι ορθοί Ενάγοντες. Συνεπώς ο λόγος ένστασης Γ απορρίπτεται. Λόγος Ένστασης Δ Δεν αγνοούνται τα όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4 στις σελίδες 9 και 10 της αγόρευσης του που συνοψίζονται στο ότι ακόμη και αν εγκριθούν τα αιτήματα των Αιτητών - Εναγόντων, το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης, θα έπρεπε να επεξηγείτο στην Έκθεση Απαίτησης γιατί εμφανίζονται ως Ενάγοντες οι Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Πράγματι θα ήταν αναμενόμενο να επιχειρείτο η ταυτόχρονη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών - Εναγόντων ώστε να επεξηγείτο γιατί οι Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εμφανίζονται ως Ενάγοντες. Έτσι ενδεχομένως να επιλύονταν όλα τα σχετικά θέματα σε σχέση με τους Ενάγοντες χωρίς επιπρόσθετη καθυστέρηση. Στο κρίσιμο ερώτημα όμως κατά πόσον τα πιο πάνω αποτελούν λόγο απόρριψης της αίτησης, η σκέψη του Δικαστηρίου κατόπιν προβληματισμού έχει ως εξής: Εφόσον έχει αποδείξει η πλευρά των Αιτητών - Εναγόντων ότι η καταγραφή στον τίτλο του τροποποιημένου κλητηρίου ημερομηνίας 6/2/2015 της Marfin Popular Bank Public Co Ltd ως Εναγόντων οφειλόταν σε λάθος και αφού είναι ξεκάθαρο ότι οι ορθοί Ενάγοντες είναι οι Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Το κατά πόσον στην Έκθεση Απαίτησης δικογραφούνται όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί ή αποκαλύπτεται αιτία αγωγής αποτελεί θέμα ή πρόβλημα το οποίο θα πρέπει να απασχολήσει ή να ανησυχήσει την πλευρά των Εναγόντων και αν χρειαστεί να εγερθεί και κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Συνεπώς ο λόγος ένστασης Δ απορρίπτεται. Λόγοι Ένστασης Ε και Στ Κατ΄ αρχήν η αναγκαιότητα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής προέκυψε στην πραγματικότητα μετά την 6/2/2015 όταν στον τίτλο της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης από λάθος καταγράφηκαν ως Ενάγοντες η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD. Συνεπώς δεν συμφωνώ ότι οι Αιτητές στην αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 3/12/2014 θα μπορούσαν να αιτηθούν όλα όσα αιτούνται με την νέα τους αίτηση. Συμφωνώ όμως ότι οι Αιτητές θα μπορούσαν να αιτηθούν τα όσα αιτούνται με την επίδικη αίτηση και στην αίτηση ημερομηνίας 11/3/2015. Τούτο όμως δεν αποτελεί μοιραίο λάθος ή τέτοια κατάχρηση ώστε να οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης. Δεν συμφωνώ ότι υπάρχει δεδικασμένο. Επισημαίνεται ότι όπως και το ίδιο το Δικαστήριο αναφέρει στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 12/6/2015, δεν εξέτασε την ουσία της εν λόγω αίτησης: (βλ. σελίδα 8 της εν λόγω απόφασης «κρίνω ότι δεν μπορεί να εξεταστεί η παρούσα αίτηση χωρίς να διευκρινιστεί πρώτα το ζήτημα που έχει προκύψει όσον αφορά τους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή»). Επιπρόσθετα διαφορετικά δεδομένα υπήρχαν κατά την εξέταση της αίτησης ημερομηνίας 11/3/2015 αφού δεν υπήρχε τότε στο φάκελο του Δικαστηρίου αίτηση για συνέχιση της διαδικασίας. Συνεπώς οι λόγοι ένστασης Ε και Στ απορρίπτονται. Λόγοι Ένστασης Ζ και Η Οι νομολογιακές αρχές για τροποποίηση είναι γνωστές (βλ. Φοινιώτης v. Greenmar Navigation

(1989)IE Α.Α.Δ. 33, Περικτιώνη Χρίστου v. Ανδρέας Στυλιανού Αζά

(1992)1Β Α.Α.Δ. 704, Federal Bank of Lebanon Sal v. Κ. Σιακόλα

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Tildesley v. Harper

(1876)10 CH D 393, Ε. Φιλίππου Λτδ v. Compass Insurance Co Ltd

(1990)Α.Α.Δ. 24). Στην προκειμένη περίπτωση με την επίδικη αίτηση προκαλείται όντως καθυστέρηση στην έναρξη της δίκης, όμως το γεγονός ότι η ακρόαση δεν άρχισε, συνυπολογίζεται ανάμεσα στους παράγοντες υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Επιπρόσθετα η πλευρά του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4 δεν έχει δείξει ότι με την έγκριση της αίτησης θα του προκληθεί αδικία που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Δεν συμφωνώ επίσης ότι η επίκληση λάθους από τη δακτυλογράφο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο έγκρισης της τροποποίησης ιδιαίτερα αφού είναι εμφανέστατο πως δεν υπάρχει θέμα κακοπιστίας εκ μέρους των Αιτητών - Εναγόντων. Εξάλλου θα ήταν παράλογο οι Ενάγοντες να ήθελαν να καθυστερήσουν την υπόθεση την οποία προωθούν εναντίον του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4. Συνεπώς οι λόγοι ένστασης Ζ και Η απορρίπτονται. Λόγος Ένστασης Α Ο λόγος ένστασης Α αφέθηκε τελευταίος αφού όπως προκύπτει από την ανάλυση στις σελίδες 6 - 7 της αγόρευσης εκ μέρους του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4, στην ουσία εμπεριέχει όλους τους υπόλοιπους λόγους ένστασης οι οποίοι έχουν ήδη απορριφθεί. Συνεπώς ο λόγος ένστασης Α απορρίπτεται. ------------------------------------------- Έχει εξεταστεί κάθε λόγος ένστασης στην έκταση που αναλύεται ο κάθε λόγος στην αγόρευση εκ μέρους του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4, έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά σε κάθε συγκεκριμένη πτυχή των σχετικών επιχειρημάτων. Δεν αγνοείται μεταξύ άλλων πως πρόκειται για μια ταλαιπωρημένη υπόθεση. Η δε περαιτέρω πορεία της προβληματίζει το Δικαστήριο. Όμως κρίνεται αναγκαίο όπως ο τίτλος της αγωγής διορθωθεί ώστε να γίνεται αναφορά στους σωστούς Ενάγοντες. Εν όψει δε αυτής της αναγκαιότητας δεν συντρέχει λόγος απόρριψης ούτε της παραγράφου 1 της επίδικης αίτησης με την οποία ζητείται άδεια για συνέχιση της διαδικασίας με Ενάγοντες την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Είναι επίσης ξεκάθαρο πως υπαίτια για την καταχώρηση της επίδικης αίτησης είναι η πλευρά των Αιτητών - Εναγόντων για αυτό και πρέπει οι Αιτητές - Ενάγοντες να καταδικαστούν στα έξοδα. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα ως οι παραγράφοι 1 και 2 της επίδικης αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Υπεράσπιση στο τροποποιημένο κλητήριο δυνατό να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από τη λήξη της προθεσμίας καταχώρησης του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Μετέπειτα να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και αυτά που θα απωλεσθούν εξαιτίας της τροποποίησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών - Εναγόντων και υπέρ του Καθ΄ ού η αίτηση - Εναγομένου 4 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Civil/Interim (Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο