Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Leonard Colin Walker κ.α., Αρ. Αγωγής :- 3164 / 2013, 7/1/2015

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Leonard Colin Walker κ.α., Αρ. Αγωγής :- 3164 / 2013, 7/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A1 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 3164 / 2013 Μεταξύ:- Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα Και

1. Leonard Colin Walker
2. Jean Thompson
3. S. L. Signature Luxury Homes Ltd Εναγόμενοι Αίτηση για Απόφαση Ημερομηνίας 12/10/2015 Ημερομηνία :- Πέμπτη 7η Ιανουαρίου 2015 Για την ενάγουσα - Αιτήτρια :- κα. Σάβια Ζαχαρία για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Σάβια Ζαχαρία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ [ 1 ] Με μονομερή αίτηση της η ενάγουσα αιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης
4. Με την απόφαση αυτή εξετάζεται κατά πόσο η ενάγουσα σύμφωνα με τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας έχει το δικαίωμα να αιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης 3 δίχως να έχει πρώτα προηγηθεί επίδοση και προς τους εναγομένους 1 και
5. [ 2 ] Κατ΄ αρχάς θεωρώ πως θα ήταν χρήσιμο όπως το Δικαστήριο αναφερθεί στο ιστορικό της αίτησης. Αναμφίβολα το ιστορικό αυτό αποτελεί ένα αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης αυτής της απόφασης. Εντούτοις, σε περίπτωση κατά την οποία ο αναγνώστης αυτής της απόφασης επιθυμεί να εξετάσει απευθείας την απάντηση η οποία δίδεται στο πιο πάνω ερώτημα θεωρώ πως δεν είναι αναγκαίο όπως διαβάσει και αυτό το μέρος της απόφασης. Το συμπέρασμα του Δικαστηρίου παρατίθεται στις σελίδες 8 έως και 10 αυτής της απόφασης. [ 3 ] Διευκρινίζεται παράλληλα πως εντός του μέρους της απόφασης στο οποίο παρατίθεται το ιστορικό της αίτησης εμπεριέχονται και διάφορες αναφορές προς επεξήγηση του όλου σκεπτικού του Δικαστηρίου αναφορικά με το ερώτημα το οποίο τίθεται πιο πάνω. Αυτός είναι και ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίο παρατίθεται αυτό το ιστορικό. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ [ 4 ] Αναφορικά με το ιστορικό της αίτησης παρατηρούνται απλά τα ακόλουθα. Η ενάγουσα καταχώρησε την αγωγή της στις 4/11/2013 ενώ η επίδοση προς τον διαχειριστή και παραλήπτη της εναγομένης 3 έγινε, σχεδόν δύο χρόνια αργότερα, στις 17/9/
6. Μετά και από την πάροδο της χρονικής προθεσμίας για καταχώρηση εμφάνισης καταχωρήθηκε στις 12/10/2015 η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Ορίστηκε η αίτηση για ακρόαση από τον Πρωτοκολλητή στις 5/11/
7. [ 5 ] Ο λόγος για τον οποίο το θέμα της επίδοσης προς τους εναγομένους 1 και 2 έχει σχέση με το αντικείμενο αυτής της αίτησης είναι η ερμηνεία την οποία το Δικαστήριο δίδει ως προς την εφαρμογή της Δ.17 θ.
8. Επομένως, αξίζει να σημειωθούν, σε σχέση με την επίδοση προς τους εναγομένους 1 και 2, τα ακόλουθα. [ 6 ] Μέχρι και την ημερομηνία επιφύλαξης αυτής της απόφασης, δηλαδή στις 8/12/2015, η αγωγή δεν είχε επιδοθεί στους εναγομένους 1 και
9. Βεβαίως, διατηρώντας υπόψη και το σκεπτικό αυτής της απόφασης, περισσότερη σημασία έχει το δεδομένο πως μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση, δηλαδή στις 12/10/2015, όχι μόνο δεν είχε επιδοθεί η αγωγή προς τους εναγομένους 1 και 2 αλλά επιπλέον ούτε και είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης από τους εναγομένους 1 και
10. [ 7 ] Η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από ένα διάδικο στον οποίο δεν έχει επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα μίας αγωγής είναι ένα πιθανό δικονομικό διάβημα το οποίο δεν αποκλείεται παρά δηλαδή και την ανυπαρξία επίδοσης προς αυτόν. Παραδείγματος χάριν, εάν ο ίδιος λάβει γνώση ως προς την ύπαρξη της αγωγής εναντίον του και επιθυμεί να καταχωρήσει υπεράσπιση ή ακόμη και ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα. [ 8 ] Κατά την ίδια ημερομηνία στην οποία καταχώρησε την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, η ενάγουσα καταχώρησε και αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1 και
11. Η οποία ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή για ακρόαση στις 20/10/
12. [ 9 ] Υπενθυμίζω απλά σε αυτό το σημείο της απόφασης πως η ημερομηνία ορισμού η οποία δόθηκε από τον Πρωτοκολλητή για ακρόαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση ήταν η 5/11/
13. [ 10 ] Εντούτοις στις 20/10/2015 η ευπαίδευτη δικηγόρος η οποία εμφανιζόταν εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας, ως μία από τους δικηγόρους του γραφείου επίδοσης στην Πάφο, προφανώς δεν είχε ενημερωθεί επαρκώς από τους δικηγόρους της ενάγουσας ενώ - όπως δυστυχώς συνηθίζεται σε όλες ανεξαιρέτως αυτές τις «τυπικές εμφανίσεις» για ένα σημαντικό αριθμό υποθέσεων επί καθημερινής βάσης - δεν είχε, ούτε και σε αυτή την περίπτωση, τον φάκελο της αγωγής στην κατοχή της, τον οποίο το Δικαστήριο δεν μπορεί παρά να υποθέσει πως οι δικηγόροι της ενάγουσας έχουν σχηματίσει και κατέχουν στο γραφείο τους στην Λευκωσία. [ 11 ] Ως αποτέλεσμα, εξαιτίας βεβαίως και του γεγονότος ότι η ευπαίδευτη δικηγόρος η οποία εμφανιζόταν για τους δικηγόρους της ενάγουσας δεν είχε επισημάνει την ύπαρξη της συγκεκριμένης αίτησης, το ίδιο το Δικαστήριο δεν πρόσεξε πως εντός του φακέλου υπήρχε καταχωρημένη και ορισμένη άλλη αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγομένους 1 και
14. Υπενθυμίζω και πάλι πως αυτή ήταν η αίτηση η οποία ήταν ορισμένη για πρώτη φορά στις 20/10/2015 ενώ η αίτηση η οποία όντως τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία αυτή ήταν η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση της οποίας όμως η πρώτη ημερομηνία ορισμού ήταν στις 5/11/
15. [ 12 ] Βεβαίως μερική ευθύνη αναφορικά με αυτό το θέμα φέρει και το ίδιο το Δικαστήριο την οποία αναγνωρίζει και αποδέχεται. Αυτός ήταν και ο λόγος για τον οποίο στην επόμενη ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί και πάλι για ακρόαση η αίτηση για απόφαση, δηλαδή στις 10/11/2015, το ίδιο το Δικαστήριο αφού πρώτα είχε προσέξει ότι η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν τέθηκε υπόψη του στις 20/10/2015, προς θεραπεία αυτής της παράλειψης επιλήφθηκε της αίτησης και προχώρησε στην εξέταση και έγκριση της με την έκδοση των ανάλογων διαταγμάτων. [ 13 ] Βάσει της έκδοσης αυτών των διαταγμάτων για πρώτη φορά μετά και από την καταχώρηση της αγωγής, δηλαδή περίπου ένα χρόνο μετά από την καταχώρηση της, παρεχόταν η ευχέρεια στην ενάγουσα να καταβάλει προσπάθειες για την επίδοση της αγωγής και στους εναγομένους 1 και
16. [ 14 ] Προφανώς, ορθά θεώρησαν οι δικηγόροι της ενάγουσας πως θα έπρεπε πρώτα το κλητήριο ένταλμα της αγωγής να επιδοθεί στην διάδικο εντός δικαιοδοσίας και μετά να προχωρήσουν σε αίτηση για επίδοση στους διάδικους εκτός δικαιοδοσίας. [ 15 ] Προηγήθηκε βεβαίως καθυστέρηση στην επίδοση προς την εναγόμενη
17. Όμως αυτή η καθυστέρηση από μόνη της δεν μπορεί να δικαιολογήσει ως βάσιμο το επιχείρημα στη δεύτερη γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης για απόφαση εναντίον της εναγομένης 3 (πρώτη παράγραφοςς στη σελίδα 3 της γραπτής αγόρευσης). Ως προς το ενδεχόμενο δηλαδή να μην επιτευχθεί η επίδοση προς τους εναγομένους 1 και 2 εντός της ισχύς του κλητηρίου εντάλματος και κατ΄ επέκταση να δημιουργείται ο κίνδυνος η ενάγουσα να μην εισπράξει το λαβείν της σε περίπτωση που δεν εκδοθεί απόφαση εναντίον της εναγομένης 3 πριν από την επίδοση προς τους εναγομένους 1 και
18. Θέτοντας το πολύ απλά η εφαρμογή των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν αναιρείται από τις οποιεσδήποτε πρακτικές δυσκολίες ένας διάδικος ενδεχομένως να αντιμετωπίζει σε σχέση με την επίδοση μίας αγωγής. [ 16 ] Επανερχόμενο το Δικαστήριο στο ιστορικό της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση υπενθυμίζω απλά πως στις 20/10/2015 αλλά και στις 10/11/2015 δεν επισημάνθηκε από την ευπαίδευτη δικηγόρο η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας πως υπήρχε και δεύτερη αίτηση εντός του φακέλου της αγωγής της οποίας το Δικαστήριο δεν είχε επιληφθεί στις 20/10/
19. [ 17 ] Όπως αναφέρεται και πιο πάνω, η αίτηση για απόφαση εναντίον της εναγομένης 3 είχε οριστεί από τον Πρωτοκολλητή για ακρόαση στις 5/11/2015 και όχι στις 20/10/
20. Αυτό το οποίο αναφέρθηκε από την ευπαίδευτη δικηγόρο της ενάγουσας στις 20/10/2015, ήταν ότι ζητούσε χρόνο περίπου 15 ημερών έτσι ώστε να καταχωρηθεί εντός του φακέλου της αγωγής η επίδοση (δηλαδή, η ένορκη δήλωση επίδοσης) η οποία έγινε προς την εναγόμενη 3 στις 17/9/
21. Αν και καμία αναφορά δεν έγινε ως προς την ύπαρξη άλλης αίτησης με την ίδια ημερομηνία καταχώρησης ακόμη και αυτή να είχε τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου στις 20/10/2015, εντούτοις δεν θα μπορούσε να εγκριθεί δίχως να υπήρχε πρώτα εντός του φακέλου της αγωγής και η επίδοση προς τη διάδικο εντός δικαιοδοσίας (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 14 ] αυτής της απόφασης). [ 18 ] Εντός του πλαισίου παράθεσης του ιστορικού της αίτησης και αναφορικά γενικότερα με το θέμα της επίδοσης προς όλους τους εναγομένους παρατηρώ τα ακόλουθα. [ 19 ] Όπως αναφέρεται και πιο πάνω η καταχώρηση της αγωγής έγινε στις 4/11/
22. Η ενάγουσα αιτήθηκε δύο φορές την παράταση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, η πρώτη με αίτηση ημερομηνίας 10/11/2014 και η δεύτερη με αίτηση ημερομηνίας 11/5/
23. Αμφότερες οι αιτήσεις εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο δίδοντας παράταση της ισχύς του κλητηρίου εντάλματος και στις δύο περιπτώσεις για χρονική περίοδο 6 μηνών στην κάθε αίτηση. Αποτέλεσμα ήταν το κλητήριο ένταλμα να ισχύει μέχρι και τις 14/12/
24. Έχει παύσει δηλαδή έκτοτε να ισχύει το κλητήριο ένταλμα αναφορικά με τους εναγομένους 1 και
25. Δίχως βεβαίως αυτό να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο ως ένας παράγοντας ο οποίος να επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα αυτής της απόφασης. [ 20 ] Παραδόξως ή ενδεχομένως εκ παραδρομής, σε αμφότερες τις αιτήσεις για παράταση της ισχύς του κλητηρίου εντάλματος, ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης ορκιζόταν - σε σχέση με όλους τους εναγομένους - πως το κλητήριο ένταλμα είχε σταλεί για επίδοση αλλά αυτό είχε επιστραφεί καθότι οι εναγόμενοι είχαν εγκαταλείψει τις δοθείσες διευθύνσεις. Παρατηρείται απλά πως η αναφορά στους εναγομένους γίνεται αδιακρίτως, δηλαδή δίχως να λαμβάνεται υπόψη το διαφορετικό δικονομικό καθεστώς ως προς την επίδοση προς ένα διάδικο εντός και άλλο εκτός δικαιοδοσίας. Ουσιαστικά το Δικαστήριο θεωρεί πως μάλλον εκ παραδρομής γινόταν καν αναφορά σε αποτυχία επίδοσης προς τους εναγομένους 1 και 2 λόγω εγκατάλειψης της δοθείσας διεύθυνσης τους. Καθότι βεβαίως αναφορικά με τους εναγομένους 1 και 2 η ενάγουσα δεν αιτήθηκε την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε αυτούς παρά μόνο 5 μήνες περίπου μετά και από την καταχώρηση της δεύτερης αίτησης για παράταση της ισχύς του κλητηρίου εντάλματος και αφού βεβαίως πρώτα το κλητήριο ένταλμα της αγωγής είχε επιδοθεί προς την εναγόμενη 3 (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 14 ] αυτής της απόφασης). [ 21 ] Τονίζεται πως ο λόγος καταγραφής των όσων αναφέρονται πιο πάνω είναι έτσι ώστε να επεξηγηθεί από το Δικαστήριο το πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζεται η αίτηση για απόφαση κυρίως σε σχέση με το κατά πόσο είχε γίνει επίδοση προς τους εναγομένους 1 και 2 ή αυτοί ή οποιοσδήποτε από αυτούς είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Καθότι αμφότερες αυτές οι δύο δικονομικές πιθανότητες έχουν σχέση και με την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 22 ] Η αίτηση για απόφαση ορίστηκε και πάλι για ακρόαση στις 10/11/2015 ενώ στις 9/11/2015 υπογράφηκε σχετική ένορκη δήλωση προς απόδειξη της αίτησης. Στις 10/11/2015 το Δικαστήριο έθεσε για πρώτη φορά υπόψη της ευπαίδευτης δικηγόρου η οποία εμφανιζόταν εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα είχε το δικαίωμα να αιτείται την έκδοση απόφασης για την εναγόμενη 3 εφόσον η αγωγή δεν είχε επιδοθεί στους εναγομένους 1 και
26. [ 23 ] Ζητήθηκε όπως η αίτηση οριστεί την αμέσως επόμενη ημερομηνία έτσι ώστε να παρουσιάσει σχετικές αυθεντίες επί του θέματος. Ορίστηκε γι΄ αυτό το σκοπό η αίτηση στις 11/11/2015, κατά την οποία ημερομηνία διευκρινίστηκε από το Δικαστήριο, σε άλλη δικηγόρο η οποία εμφανιζόταν εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας, πως ο προβληματισμός του προέκυπτε από την εφαρμογή της Δ.17 θ. 3 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. [ 24 ] Ζητήθηκε τότε ημερομηνία για να ακουστεί σχετική αγόρευση επί του θέματος. Ορίστηκε η αίτηση για ακρόαση στις 23/11/
27. Κατά την ημερομηνία αυτή παραδόθηκε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση. Ορίστηκε η αίτηση και πάλι για ακρόαση, δηλαδή για τυχόν διευκρινίσεις, μετά από μία εβδομάδα, δηλαδή στις 30/11/
28. [ 25 ] Ο φάκελος της αγωγής δεν ζητήθηκε από τους δικηγόρους οι οποίοι εμφανιζόταν εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας και συνεπώς δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 30/11/
29. Πρακτικό τηρήθηκε την αμέσως επομένη ημερομηνία, δηλαδή την 1/12/
30. [ 26 ] Αυτό το οποίο παρατηρήθηκε από το Δικαστήριο την 1/12/2015 ήταν ότι εντός της γραπτής αγόρευσης δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά ως προς την εφαρμογή της Δ.17 θ. 3, δηλαδή αναφορικά με το θέμα για το οποίο η αίτηση είχε οριστεί για ακρόαση. Ζητήθηκε χρόνος έτσι ώστε η δικηγόρος η οποία αυτή τη φορά εμφανιζόταν για τους δικηγόρους της ενάγουσας να ελέγξει το θέμα. [ 27 ] Ορίστηκε και πάλι για ακρόαση η αίτηση στις 8/12/2015 ημερομηνία κατά την οποία παρουσιάστηκε επιπρόσθετη γραπτή αγόρευση και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ [ 28 ] Υπενθυμίζω πως το θέμα το οποίο είχε τεθεί υπόψη των δικηγόρων της ενάγουσας από το Δικαστήριο αναφορικά με με το οποίο να ακουστεί σχετική επιχειρηματολογία έχει σχέση με την εφαρμογή της Δ.17 θ.
31. Βεβαίως η απόφαση αυτή θα επικεντρωνόταν αποκλειστικά επί αυτού του θέματος εάν δεν κρινόταν πρώτα αναγκαίο να αναφερθούν τα όσα καταγράφονται πιο πάνω προς μία καλύτερη παράθεση των δικονομικών γεγονότων τα οποία πλαισιώνουν το όλο θέμα προς εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 29 ] Κατ΄ αρχάς υπενθυμίζω πως η νομική βάση της αίτησης της ενάγουσας αποτελείται κυρίως από τη Δ.17 θ.θ. 2, 3 και
32. [ 29.1 ] Η Δ.17 θ. 2 αναφέρεται απλά στην προϋπόθεση καταχώρησης ένορκης δήλωσης επίδοσης προ της καταχώρησης αίτησης για απόφαση εξαιτίας της παράλειψης ενός εναγομένου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης μετά και από επίδοση του κλητηρίου εντάλματος προς αυτόν. Ασφαλώς και στη συγκεκριμένη περίπτωση υπό εξέταση το κλητήριο ένταλμα έχει όντως επιδοθεί προς την εναγόμενη 3 ενώ εντός του φακέλου της αγωγής δεν έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. [ 29.2 ] Αναφορικά με την Δ.17 θ. 5 παρατηρείται απλά πως η διατύπωση της δεν είναι διαφορετική από την Δ.17 θ. 3, τουλάχιστον σε σχέση με το επίμαχο μέρος αυτής. Σε αμφότερους τους θεσμούς 3 και 5 της Δ.17 γίνεται χρήση της ίδιας φράσης (δηλαδή, ".the defendant fails, or all the defendants, if more than one, fail, to appear thereto, the plaintiff may apply." στην περίπτωση της Δ.17 θ. 3 ".for judgment." και στην περίπτωση της Δ.17 θ. 5 ".ex parte to the Court or a Judge for judgment."). [ 30 ] Παρά και τη δεδομένη διατύπωση της Δ.17 θ. 3 ή ακόμη και την Δ.17 θ. 5 την οποία το Δικαστήριο καλείται να εφαρμόσει έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης για απόφαση. [ 31 ] Εντούτοις εν τέλει αυτό το οποίο διαπιστώνεται, εφαρμόζοντας τη Δ.17 θ. 3 επί της οποίας η αίτηση στηρίζεται (ή ακόμη και της Δ.
33. θ. 5 με παρόμοια διατύπωση) είναι το εξής. Δεν παρέχεται η δυνατότητα έκδοσης της οποιασδήποτε απόφασης υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος της εναγομένης 3, έστω δηλαδή και σε σχέση με οποιοδήποτε μέρος της αξίωσης το οποίο ενδεχομένως θα μπορούσε να θεωρηθεί ως εκκαθαρισμένη απαίτηση, μέχρι και την επίδοση της αγωγής σε όλους τους εναγομένους και στη συνέχεια την παράλειψη όλων των εναγομένων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. [ 32 ] Το σκεπτικό βάσει του οποίου το Δικαστήριο καταλήγει σε αυτό το συμπέρασμα έχει ως εξής. Υπενθυμίζω σχετικά πως σύμφωνα με τη Δ.17 θ. 3[1] όταν το κλητήριο ένταλμα αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση, είτε ειδικά οπισθογραφημένο είτε διαφορετικά, και ο εναγόμενος παραλείψει, ή όλοι οι εναγόμενοι, εάν περισσότεροι από ένα, παραλείψουν να εμφανιστούν, τότε ο ενάγων δύναται να αιτηθεί την έκδοση απόφασης για οποιοδήποτε ποσό το οποίο δεν θα υπερβαίνει το ποσό το οποίο αξιώνεται βάσει του κλητηρίου μαζί με τον τόκο ο οποίος καθορίζεται στην απαίτηση (εάν αυτός υπάρχει) και έξοδα. [ 33 ] Σαφώς αναφέρεται στη συγκεκριμένη δικονομική διάταξη πως η δυνατότητα να αιτηθεί ο ενάγων την έκδοση απόφασης προκύπτει μόνο σε περίπτωση κατά την οποία, όταν υπάρχουν πέραν του ενός εναγομένου, όλοι οι εναγόμενοι παραλείπουν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. [ 34 ] Επομένως, εφόσον η ενάγουσα δεν έχει επιδώσει ακόμη την αγωγή προς τους εναγόμενους 1 και 2, έτσι ώστε να δημιουργείται καν το ενδεχόμενο αυτοί να μην καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, κρίνω πως δεν παρέχεται η δυνατότητα προς την ενάγουσα, βάσει είτε της Δ.17 θ. 3 είτε της Δ.17 θ. 5, να αιτηθεί την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης
34. [ 35 ] Συνεπώς, η αίτηση της ενάγουσας απορρίπτεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα έχοντας υπόψη και το αποτέλεσμα εξέτασης της από το Δικαστήριο. [ 36 ] Τέλος, παρά και το γεγονός πως το αποτέλεσμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο, δεν βασίζεται σε οτιδήποτε άλλο παρά από απλή εφαρμογή των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας, θεωρώ πως πραγματικά η ίδια η περιεκτική διατύπωση της Δ.17 θ. 3 δεν μπορεί να είναι τυχαία αλλά αντιθέτως αυτή φαίνεται να εμπεριέχει την εμπειρία του παρελθόντος επί του οποίου το κοινοδίκαιο διαμορφώνει ανάλογα στην πορεία του χρόνου την αθροιστική του σοφία έστω και εάν αυτή αποτυπώνεται υπό μορφή διαδικαστικών κανονισμών αντί νομολογίας. [ 37 ] Επί αυτού του θέματος, παρά και το γεγονός πως η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία εμπεριέχεται η συγκεκριμένη αναφορά δεν έχει άμεση σχέση με το θέμα το οποίο εξετάστηκε με αυτή την απόφαση αλλά με το ερώτημα κατά πόσο νομιμοποιείται η ακύρωση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος λόγω μη επίδοσης του σ΄ όλους τους εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση, εντούτοις αξίζει να σημειωθεί η γενικότερη αναφορά του Έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ναθαναήλ Δ. στην Πολιτική Έφεση Αρ. 136/2011, ημερομηνίας 28/5/2013, Capman Holdings Ltd v. Ismatov Andrey Zayniyevich, ως προς το ότι είναι λανθασμένη ".η έκδοση απόφασης εναντίον ορισμένων εναγομένων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν παρά την προς αυτούς επίδοση, στην απουσία εκείνων στους οποίους η αγωγή δεν επιδόθηκε ακόμη." καθώς η ".ολοκληρωμένη επίδοση της αγωγής σ΄ όλους τους εναγομένους, πριν επιδιωχθεί η έκδοση απόφασης, αποτελεί προϋπόθεση για ορθή, συνολική και ίση μεταχείριση όλων των διαδίκων και των δικαιωμάτων αυτών". Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]
35. Where the writ of summons is for a liquidated demand, whether specially indorsed or otherwise, and the defendant fails, or all the defendants, if more than one, fail, to appear thereto, the plaintiff may apply for judgment for any sum not exceeding the sum claimed by the writ, together with interest at the rate specified in the claim (if any) and costs. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο