ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 518/2015, 22/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 518/2015 Μεταξύ: ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Εναγόντων - και - E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTMENTS LIMITED Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση εναγόντων ημερομηνίας 16.2.2016 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της αίτησης των εναγόντων ημερομηνίας 2.10.2015 για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων. -------------------------------- Ημερομηνία: 22 Απριλίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μεταξά για κ. Η. Ηλιάδη Για τους Εναγόμενου - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ν. Νικολάου -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση, οι ενάγοντες ζητούν διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών (διευθυντής των εναγόντων) προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης, κρίνω ότι είναι σημαντικά από άποψης εξέτασης του δικαιολογημένου του αιτήματος, αφού σύμφωνα με την Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.» και για αυτό παραθέτω το μέρος εκείνο της ένορκης του δήλωσης, που σύμφωνα με τους αιτητές, τον ενόρκως δηλούντα και τον συνήγορο τους, καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην πιο πάνω αίτηση. «
- Εγείρουν μεταξύ άλλων στην ένσταση τους στις παραγράφους 13,21,22,23,24 και 25 και υποστηρίζουν στην ένορκη δήλωση τους ότι «οι εναγόμενοι ουδέποτε συναλλάχθηκαν με τους ενάγοντες στην παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου ουδέν ποσό οφείλουν σε αυτούς», ότι δεν έχουν καμία σχέση με τους E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTNENTS LIMITED, ELIAS LATCHI HOLIDAY VILLAGE, ΗΛΙΑΣ ΛΑΤΣΙ και ουδέποτε συναλλάχθηκαν με τους ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και με την SOCRATIS CHARALAMBIDES & SONS LTD.
- Οι ίδιοι οι εναγόμενοι όμως εξέδιδαν επιταγές προς όφελος των εναγόντων για πληρωμές έναντι των προϊόντων που παράγγελναν και παραλάμβαναν στις οποίες αναγράφετο ως κάτοχος του λογαριασμού η E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTNENTS LIMITED. Σχετικά αντίγραφα επιταγών της Ελληνικής Τράπεζας με αρ. 93615294, 90786101,93029358,93265246,93265247 ως εμφαίνονται και στην κατάσταση λογαριασμού, επισυνάπτονται ως τεκμήριο
- Οι πρωτότυπες έχουν κατατεθεί στην Τράπεζα.
- Οι αναφερόμενες επιταγές εκδίδοντο από τους εναγόμενους προς όφελος των εναγόντων καταγράφοντας ως δικαιούχος είτε την SOCRATIS CHARALAMBIDES & SONS LTD, είτε την ΣΩΚΡΑΤΗΣ Ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. Οι αναφερόμενες επιταγές εξαργυρώθηκαν προς όφελος των εναγόντων.
- Περαιτέρω οι ενάγοντες εξέδιδαν αποδείξεις και κατέγραφαν ως πελάτες την E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTNENTS LIMITED και το όνομα της διευθύντριας των εναγόντων, Νινέτ Γεωργίου, τις οποίες οι ενάγοντες υπέγραφαν και το αντίγραφο διδόταν στους εναγομένους. Σχετικές αποδείξεις επισυνάπτονται ως τεκμήριο 2 με αρ. 98786880, 98786881, 93029358, 93615294, 90786101 και κατάσταση του Εφόρου Εταιρειών όπου εμφαίνονται οι διευθυντές και ο γραμματέας της εναγόμενης ως τεκμήριο
- Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος των εναγόντων, το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα.
- Είχα δώσει οδηγίες στον δικηγόρο των εναγόντων, Ηλία Ηλιάδη, όπως προτού σταλεί προειδοποιητική επιστολή στους εναγομένους, να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον κ. Λεωνίδα Γεωργίου, δικηγόρο και διευθυντή των εναγομένων. Εξ όσων με πληροφόρησε ο δικηγόρος μου μίλησε τηλεφωνικώς με το πιο πάνω πρόσωπο, του ανέφερε ότι ενεργεί με οδηγίες των εναγόντων. Ο κος Λεωνίδας Γεωργίου ανέφερε στον δικηγόρο των εναγόντων ότι αναγνωρίζει το χρέος της εταιρείας στην οποία είναι διευθυντής ανάφερε οικονομικές δυσκολίες που αντιμετωπίζει η εταιρεία, υποσχέθηκε δε στον δικηγόρο των εναγόντων ότι κατά τον Νοέμβριο του 2014 θα κατάβαλλε ένα σεβαστό ποσό περίπου ευρώ 5.000, 00 σεντ έναντι του οφειλόμενου χρέους της εταιρείας. Ενόψει του ότι τήρησε την υπόσχεση του, έδωσα οδηγίες στον δικηγόρο, Ηλία Μ. Ηλιάδη και απέστειλε στις 5/12/2014, επιστολή με την οποία καλούσε τους εναγομένους να καταβάλουν κάποιο ποσό έναντι του χρέους, με βάση και την υπόσχεση που είχε δώσει ο διευθυντής τω εναγομένων. Καταχωρήθηκε αγωγή στις 2/4/2015 λόγω της παράλειψης τους να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Επισυνάπτεται αντίγραφο της επιστολής ως τεκμήριο
- Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι είναι όχι μόνο χρήσιμο αλλά αναγκαίο και δίκαιο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία τα οποία θα βοηθήσουν στην πλήρη και ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
- Η έκδοση από το Δικαστήριο του αιτούμενου Διατάγματος και η παραχώρηση της αιτουμένης θεραπείας ουδόλως παραβλάπτει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα οιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου και είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία.» Οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση με την οποία εγείρουν 28 λόγους ένστασης, την καταγραφή ων οποίων θεωρώ αχρείαστη, να αναφέρω όμως, ότι αυτοί αφορούν και σχετίζονται με τις προϋποθέσεις για την παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συσχετισμό με την αίτηση που οι ενάγοντες έχουν καταχωρήσει και ζητούν συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων. Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι συνήγοροι αμφοτέρων των πλευρών παρουσίασαν γραπτώς τις αγόρευση τους θέτοντας η κάθε πλευρά τα επιχειρήματα της ενώπιον του Δικαστηρίου για την αποδοχή της αίτησης από την μια και την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και από την άλλη τους λόγους που συνηγορούν στην απόρριψη της αίτησης. Τα όσα έχουν αναφερθεί από τους δικηγόρους των διαδίκων λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στο σύνολο χωρίς ανάγκη επανάληψης τους. Νομική πτυχή του θέματος: Η Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Ο κανονισμός 4 της Διαταγής 48, τέθηκε σε εφαρμογή την 23.12.1999, με σκοπό να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1998)1 AAΔ.520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 A.A.Δ. 750. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4
(2), το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως ανέφερε και η Πρόεδρος του Ε.Δ Λεμεσού (όπως ήταν τότε) κ. Έφη Παπαδοπούλου, στην ενδιάμεση απόφαση της στην Αγωγή 2596/2002, μεταξύ Σωτήρη Πίττα, ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α, εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.2002, εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση των ισχυρισμών τους οποίους ο αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στην Δ.48
(4)
(2)υπάρχει. Δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος απαντάται στον πιο πάνω κανονισμό, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο από το να θα υποβοηθήσει την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και κατ΄ επέκταση την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παρέχουν οι σχετικοί κανονισμοί την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και είναι προφανές από το λεκτικό του κανονισμού 4
(2)της Δ.48 ως τροποποιήθηκε ότι ο διάδικος που υποβάλλει γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα και ζητά να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, έχει το βάρος της απόδειξης ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο. Κατά την εκτίμηση μου δηλαδή, ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Τι συνιστά καλό λόγο επαφίεται στο δικαστήριο να καταλήξει. Δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί κατά γενικό τρόπο για κάθε ενδιάμεση αίτηση. Εξαρτάται από το είδος της και τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έγκριση της. Στοιχεία που δεν ρυθμίζονται από τον Κανονισμό 4 της Διαταγής 48. Περαιτέρω, η έννοια της φράσης «καλός λόγος», πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Θα ήταν άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο σε ένα αιτητή που επιθυμεί την καταχώρηση ένορκης δήλωσης. Επομένως το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι τι είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι αποτελεί καλό λόγο. Η αποκάλυψη του καλού λόγου θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Στην προκειμένη περίπτωση, αλλά και σε κάθε περίπτωση που επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να αποσυνδεθεί από την φύση της αίτησης στα πλαίσια της οποίας ζητείται η συγκεκριμένη άδεια και για αυτό κρίνω σημαντικό όπως γίνει αναφορά και στις προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με την Δ.18, υπάρχουν τρεις προϋποθέσεις για την άσκηση του δικαιώματος διεκδίκησης συνοπτικής απόφασης, τις οποίες ο ενάγων έχει το βάρος να πείσει το Δικαστήριο ότι τηρούνται (βλ. Μεττή κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1 ΑΑΔ 417) και αυτό προτού το Δικαστήριο εξετάσει τους ισχυρισμούς του εναγόμενου για την ύπαρξη καλής υπεράσπισης. Οι προϋποθέσεις αυτές, είναι οι ακόλουθες: (α) Το κλητήριο να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Δ.2 Θ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και (γ) Ο ενάγοντας να συνοδεύει την αίτηση του για συνοπτική απόφαση με ένορκη δήλωση δική του ή άλλου προσώπου που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, να επαληθεύει την βάση της αγωγής και να δηλώνει ότι κατά την κρίση του δεν υπάρχει υπεράσπιση. Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι εφόσον ο ενάγοντας ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συνυπάρχουν οι τρεις προϋποθέσεις που τίθενται από την Δ.18, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο, ο οποίος για να εμποδίσει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του, θα πρέπει να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν από το Δικαστήριο επαρκή για να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί (βλ. Κύπρος Κυπριανίδης ν. Συμεών Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Hermes Insurance Co Ltd v. Ιούλιος Θεοδωρίδης
(1983)1 ΑΑΔ 333, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Χ¨Νέστορως
(1989)1 (Ε) 2004). Η φύση της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης και οι προϋποθέσεις που αναφέρονται πιο πάνω, κατά την άποψη μου δεν παρέχουν την ευχέρεια στο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντηθούν αντικρουστούν, αντιπαρατεθούν ισχυρισμοί με ισχυρισμούς που ο καθ΄ου η αίτηση προβάλει στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ένσταση στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση, είναι εμφανές από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ότι ο ενόρκως δηλών επιθυμεί να απαντήσει και να αντικρούσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στους ισχυρισμούς που προβάλει ο ενόρκως δηλών στην ένσταση και να ενισχύσει τα όσα στην δική του ένορκη του δήλωση αναφέρει σε σχέση με την απαίτηση των εναγόντων και τις συναλλαγές τους με την εναγόμενη. Η ανάγκη απάντησης σε ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον εναγόμενο στα πλαίσια ικανοποίησης του στοιχείου της ύπαρξης καλής υπεράσπισης στην αγωγή και αποκάλυψης γεγονότων που να μπορεί να θεωρηθούν από το Δικαστήριο επαρκή για να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί, αναιρεί τον ουσία της αίτησης για συνοπτική απόφαση αφού καθιστά πλέον την διαδικασία σε διαδικασία αντιπαραβολής ισχυρισμών επί των οποίων το δικαστήριο θα πρέπει να καταλήξει σε ευρήματα γεγονός που βρίσκεται εκτός των πλαισίων της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Με το πιο πάνω σκεπτικό κρίνω ότι η αίτηση των εναγόντων - αιτητών πως δεν δικαιολογείται και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση - εναγόμενων και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. Αυτά να υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αίτηση ημερομηνίας 2.10.2015 ορίζεται για ακρόαση την 24.5.2016 και ώρα 10:30. (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο