Claridge Public Limited ν. Χαρούλλα Ανδρέου, Αριθμός Αγωγής :- 634/15, 14/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A151 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 634/15 Μεταξύ :- Claridge Public Limited Ενάγουσα και Χαρούλλα Ανδρέου Εναγόμενη Αίτηση Ημερομηνίας 14/9/2015 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Τετάρτη 11η Ιανουαρίου 2017 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Κωνσταντίνος Γρηγορίου για PHC TSANGARIDES LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ελισάβια Ζαχαρία Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κα. Αθηνά Χαραλαμπίδου Για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Κυριακή Χιταρίδου Ενδιάμεση Απόφαση 1 Η εναγόμενη έχει καταχωρήσει αίτηση με την οποία εξαιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος για οδηγίες «και/ή» την εκδίκαση ως προκαταρκτικού νομικού σημείου «και/ή» όπως απορριφθεί η απαίτηση της ενάγουσας. 2 Το νομικό σημείο του οποίου ζητείται η εκδίκαση είναι το εξής. Ότι οι βασικές θεραπείες τις οποίες η ενάγουσα αξιώνει, δηλαδή διατάγματα και αποζημιώσεις λόγω επέμβασης, δεν είναι δυνατό να επιτύχουν. 3 Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και τα οποία, όπως αναφέρεται, «...φαίνονται στη σχετική Δικογραφία του Δικαστηρίου...», είναι τα ακόλουθα. o «(α) Οι ενάγοντες στηρίζουν τις αξιώσεις τους αποκλειστικά στη νομική βάση ότι έχουν δικαίωμα κατοχής του επίδικου ακινήτου δυνάμει της Άδειας Χρήσης Κρατικής Γης ημερ. 28/02/94 που εκ μέρους τους κατέθεσε ο Πάρης Χρυσοστόμου ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ του ημερ. 17/04/15.» o «(β) Η Άδεια Χρήσης του (α), παραπάνω, δεν παρείχε δικαίωμα κατοχής του επίδικου ακινήτου και, εν πάση περιπτώσει, έπαυσε να ισχύει ως αποτέλεσμα τροποποιήσεων του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου». o «(γ) Οι ενάγοντες υπέβαλαν προσφορά με την επωνυμία «Paphos Amathus Beach Hotel» στον διαγωνισμό της παρ. 7 της Ε/Α και έτσι εγκατέλειψαν και απώλεσαν οποιοδήποτε δικαίωμα δυνατό να είχαν σε σχέση με το επίδικο ακίνητο και συνεπώς κωλύονται τώρα να το επικαλούνται». 4 Η νομική βάση της αίτησης αποτελείται κυρίως από τη Δ.27 θθ. 1 και 2 «και/ή» Δ.30 θθ. 1 έως 7 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. 5 Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση, με εννέα συνολικά λόγους ένστασης η εξέταση των οποίων στο σύνολο τους δεν κρίνεται σκόπιμη έχοντας υπόψη και το συμπέρασμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο μετά και από εξέταση της αίτησης. 6 Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους σε σχέση με την προώθηση τόσο της αίτησης όσο και της έντασης. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το περιεχόμενο τους σε συνάρτηση βεβαίως με τα όσα αναφέρονται εντός της αίτησης και της ένστασης. 7 Όπως αναφέρεται στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α. Α. Δ. 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27. θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης. 8 Διατηρώντας υπόψη τις αρνήσεις οι οποίες υπάρχουν εντός της έκθεσης υπεράσπισης διαπιστώνεται πως δεν υπάρχει καν αμοιβαία αποδεκτή πραγματική βάση σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα έτσι ώστε να καθίσταται εφικτή η εξέταση του προτεινόμενου ως προκαταρκτικού σημείου. Υπενθυμίζεται πως αυτό έχει σχέση με το κατά πόσο υπάρχει ή δεν υπάρχει επέμβαση από την εναγόμενη έτσι ώστε η ενάγουσα να αποκτά το δικαίωμα επιδίκασης βάσει της αξίωσης της των θεραπειών σε σχέση με αυτή. Αναφέρονται απλά ως παραδείγματα οι αρνήσεις της εναγόμενης σε σχέση πρώτο, με την ιδιοκτησία της περιγραφόμενης περιουσίας στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης και δεύτερο, έστω και «ειδικά», αναφορικά με την παραχώρηση άδειας χρήσης κρατικής γης (παράγραφοι 2, 3 και 4 της έκθεσης απαίτησης) ή την ανάληψη κατοχής της του Ακινήτου (παράγραφος 5 της έκθεσης απαίτησης). Ακόμη και ο ισχυρισμός της εναγόμενης ως προς την παραχώρηση άδειας χρήσης κρατικής γης αναφορικά με «μέρος του ακινήτου» χρήζει διερεύνησης υπό μορφή βεβαίως ακρόασης σχετικής μαρτυρίας επί του συγκεκριμένου θέματος. 9 Πέραν και από το βασικό δεδομένο πως το οποιοδήποτε νομικό σημείο θα πρέπει να προκύπτει από τα δικόγραφα και όχι οποιαδήποτε μαρτυρία - ιδιαίτερα δε μαρτυρία υπό αμφισβήτηση - παρατηρείται πως στα γεγονότα με τα οποία η εναγόμενη στηρίζει την αίτηση της υπάρχει αναφορά σε μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε προς υποστήριξη της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και η οποία βεβαίως λήφθηκε υπόψη κατά την εκδίκαση της αίτησης. Δίχως όμως αυτό να την καθιστά με οποιοδήποτε τρόπο ως παραδεκτό γεγονός βάσει του περιεχομένου των δικογράφων τα οποία έχουν ανταλλαγεί μεταξύ των διαδίκων. Υπενθυμίζεται πως αναφορά στο συγκεκριμένο έγγραφο υπάρχει στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης όπως βεβαίως και στη σημασία και εμβέλεια αυτής της συμφωνίας ενώ στην έκθεση υπεράσπισης, παρά και την ασάφεια με την οποία διακρίνεται ο τρόπος προβολής της θέσης της εναγόμενης, στο βαθμό στον οποίο αυτή είναι δυνατό να γίνει αντιληπτή, η συγκεκριμένη άδεια χρήσης κρατικής γης είχε γίνει αναφορικά με μέρος του ακινήτου. Σημασία βεβαίως έχει η διάσταση ως προς τα γεγονότα η οποία και αυτή με τη δική της σειρά καθιστά το ερώτημα το οποίο η εναγόμενη καλεί το Δικαστήριο να εκδικάσει ως προκαταρκτικό νομικό σημείο αναφορικά με τις θεραπείες τις οποίες η ενάγουσα αξιώνει ως ερώτημα το οποίο δεν είναι αμιγώς νομικό. 10 Σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία η Δ.27 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου εγείρονται θέματα αμιγώς νομικά και όχι στις περιπτώσεις όπου εγείρονται θέματα αμιγώς πραγματικών γεγονότων ή θέματα μεικτά, πραγματικών γεγονότων και νόμου. Με την παράγραφο (β) της αίτησης ως μέρος των ούτω καλούμενων γεγονότων επί των οποίων αυτή βασίζεται προβάλλεται ως θέση ότι η επίδικη άδεια χρήσης δεν παρείχε δικαίωμα κατοχής του επίδικου ακινήτου. Βεβαίως αρκεί απλή ανάγνωση της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης και της παραγράφου 2 της έκθεσης υπεράσπισης εντός της οποίας όχι μόνο υπάρχει άρνηση της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης αλλά και διαφορετική εκδοχή ως προς την έκταση ουσιαστικά του επίδικου ακινήτου ή την ερμηνεία η οποία είναι δυνατό να δοθεί ως προς τη λέξη «ακίνητο» ή «μέρος του ακινήτου» για την οποία αναμφίβολα θα χρειαστεί η παρουσίαση μαρτυρίας ή τουλάχιστον δήλωση παραδεκτού γεγονότος μεταξύ των διαδίκων κατά την ακρόαση της αγωγής. 11 Ακόμη και το ούτω καλούμενο γεγονός της παραγράφου (γ) επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση τελεί υπό αμφισβήτηση καθότι όχι μόνο δεν προκύπτει από την έκθεση απαίτησης αλλά με την απάντηση στην υπεράσπιση αμφισβητείται ευθέως πως η ενάγουσα υπέβαλε προσφορά σε σχέση με τον διαγωνισμό τον οποίο είχε προκηρύξει ο Δήμος Πάφου και αναφορικά με τον οποίο προβάλλεται σχετικός ισχυρισμός στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης σε σχέση όμως με παραχώρηση άδειας στην εναγόμενη. 12 Παρατηρείται επίσης σε σχέση και με τον λόγο ένστασης (δ) ότι το μοναδικό νομικό σημείο το οποίο εγείρεται με το δικόγραφο της εναγόμενης είναι ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται «ενεργητικά» όπως εγείρει την αγωγή της. Όντως το συγκεκριμένο ούτω καλούμενο νομικό σημείο διακρίνεται από τα στοιχεία τόσο της γενικότητας όσο και της αοριστίας την οποία επισημαίνει με την ένσταση της η ενάγουσα. 13 Πραγματικά όπως και να ιδωθεί το αίτημα της εναγόμενης αυτό δεν είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμο ενώ τα όσα αναφέρονται σχετικά στους πρώτους τέσσερεις λόγους ένστασης γίνονται δεκτά από το Δικαστήριο ως λόγοι βάσει των οποίων να απορριφθεί η αίτηση της εναγόμενης καθότι όντως δεν τηρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις της Δ.27 έτσι ώστε είτε να εκδικασθεί ως προκαταρκτικό το περιγραφόμενο ως νομικό σημείο το οποίο θέτει η εναγόμενη είτε να απορριφθεί η απαίτηση της ενάγουσας. 14 Ως εκ τούτου η αίτηση της εναγόμενης απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος της εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την εκδίκαση της αγωγής ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της. 15 Τέλος, θεωρώ πως θα ήταν παράλειψη μου να μην εκφράσω τη λύπη μου ως προς την καθυστέρηση σε σχέση με την έκδοση αυτής της απόφασης και η οποία βεβαίως δεν οφείλεται είτε στο χειρισμό της υπόθεσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων είτε στη δυσκολία του ερωτήματος το οποίο τέθηκε προς απάντηση από το Δικαστήριο αλλά στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου επί καθημερινής βάσης και στον αριθμό και άλλων επιφυλαγμένων αποφάσεων με ανάλογη χρονική προτεραιότητα ως προς την έκδοση τους είτε συνήθως έχοντας ως βασικό κριτήριο την ημερομηνία επιφύλαξης τους είτε διαφορετικά σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις εξαιτίας της φύσης της διαδικασίας βάσει της οποίας αυτές προέκυψαν και των οποίων επιφυλαγμένων αποφάσεων είτε η έκδοση εξακολουθεί να εκκρεμεί είτε έχει κατ΄ εξαίρεση προηγηθεί της έκδοσης της απόφασης σε αυτή την αίτηση παρά και τη μεταγενέστερη ημερομηνία επιφύλαξης των. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο