YO SUSHI BAR LTD κ.α. ν. ΚΙΚΙS A. DEMETRIOU PROPERTIES LTD κ.α., Αρ.αγωγής 1711/2014, 9/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 1711/2014 ΜΕΤΑΞΥ:
- YO SUSHI BAR LTD
- ΚΥΠΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ Εναγόντων και
- ΚΙΚΙS A. DEMETRIOU PROPERTIES LTD
- ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΕΦΑΛΑ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 19.1.2015 Ημερ.: 9.2.2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: Δρ Α.Ποιητής για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: Κ.Μουτσουρής για Κωστάκης Μουτσουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Εκθεση Απαίτησης με συμφωνία ημερ. 2.1.1995 η Εναγόμενη 1 Εταιρεία ενοικίασε «το εστιατόριο που βρίσκεται στο τουριστικό συγκρότημα NAPIANA στην Αγία Νάπα, το οποίο αποτελείτο από μετατροπή δύο διαμερισμάτων» για περίοδο 13 ετών από 1.4.
- Η συμβατική περίοδος ενοικίασης έληξε την 31.3.2008 αλλά η ενοικίαση έγινε θέσμια και συνεχίστηκε. Εν τω μεταξύ, την 30.12.2006 η Εναγόμενη 1 συνήψε συμφωνία διαχείρισης επιχείρησης με την Ενάγουσα 1 με την οποία παραχώρησε στην τελευταία την διαχείριση των υποστατικών και της επιχείρησης «γνωστά ως αυλή εστιατόριο συγκείμενα εξ εστιατορίου, αυλής και βοηθητικών χώρων». Προνοείτο ότι η διάρκεια παραχωρήσεως της διαχειρίσεως και ισχύος της συμφωνίας θα ήταν όση και η διάρκεια ενοικιάσεως του υποστατικού από την Εναγόμενη
- Ταυτόχρονα καταρτίστηκε συμφωνία συνεργασίας διαχείρισης - επιχειρήσεως μεταξύ της Εναγόμενης 1 και του Εναγομένου 2, για από κοινού διαχείριση «της τουριστικής επιχείρησης ή και επιχείρησης εστιατορίων, καφετεριών, μπυραριών ή κέντρων αναψυχής στην Αγία Νάπα επί της οδού Μακαρίου του Γ΄, αρ.23, με την επωνυμία Avli Restaurant. Στο χώρο αυτό υπάρχουν δύο εστιατόρια το Dragon Restaurant και το Ζ Italian Restaurant». Η ισχύς και αυτής της συμφωνίας θα ήταν όση και η διάρκεια ενοικιάσεως του υποστατικού από την Εναγόμενη
- Συμφωνήθηκε ακόμη πως τα μέρη θα εγγράφονταν ως μέτοχοι σε ποσοστό 50% ο καθένας του μετοχικού κεφαλαίου της Ενάγουσας 1 και έκαστος θα συμμετείχε στην Ενάγουσα 1 με ένα διοικητικό σύμβουλο που θα αναλάμβανε τη διαχείριση ενώ ο Ενάγοντας 2 ορίστηκε ανέκκλητα ως διευθύνων σύμβουλος με μισθό. Καταλογίζεται στους Εναγόμενους ότι «χωρίς την άδεια ή και γνώση των αιτητών», προδήλως εννοείται των Εναγόντων, άρχισαν διαπραγματεύσεις ή και συμφώνησαν με τους ιδιοκτήτες του ακινήτου με σκοπό την επιστροφή του σε αυτούς. Οι Εναγόμενοι με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 17.11.2014 ανέφεραν στους Ενάγοντες ότι η Εναγόμενη 1 τερμάτιζε τη μεταξύ τους συμφωνία (παραγρ.28). Δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η επιστολή και ο τερματισμός αφορούσε τη συμφωνία της Εναγόμενης 1 με την Ενάγουσα 1 ή με τον Ενάγοντα
- Συνεχίζει, όμως, η αναφορά ότι «...η συμφωνία μεταξύ των 1ων εναγόντων και των 1ων εναγομένων δεν θα μπορούσε να τερματισθεί ...». Επομένως, φαίνεται να είναι η θέση ότι ο τερματισμός αφορούσε τη συμφωνία της Εναγόμενης 1 με την Ενάγουσα
- Αλλού (παραγρ.25) αναφέρεται ότι με την επιστολή τερματίστηκε η συμφωνία διαχείρισης επιχείρησης, που είναι η συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Ενάγουσας
- Δικογραφείται ακόμα ότι την 7.11.2014, ενδεχομένως εννοείται 17.11.2014, οι Εναγόμενοι εισήλθαν στο υποστατικό και εξέβαλαν τους Ενάγοντες τοποθετώντας πινακίδα ότι η επιχείρηση πωλείται. Ως αποτέλεσμα, την 2.12.2014 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο με το οποίο αξιώνουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι «οι ενάγοντες», προφανώς εννοείτο οι Εναγόμενοι, δεν δικαιούνται να επεμβαίνουν στο υποστατικό το οποίο κατέχει και στο οποίο ασκεί την επιχείρηση των εστιατορίων Dragon Restaurant και Z Italian Restaurant η Ενάγουσα
- Περαιτέρω, αξιώνεται διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους να άρουν οποιαδήποτε επέμβαση και να μην την επαναλάβουν στο μέλλον. Απαιτούνται ακόμα αποζημιώσεις. Στην Εκθεση Απαίτησης, που καταχωρίστηκε στις 12.12.2014, επαναλαμβάνεται η οπισθογράφηση της απαίτησης ως το παρακλητικό μέρος της Εκθεσης Απαίτησης. Εκ μέρους του Ενάγοντα 2 προβάλλεται (παραγρ.31 Γ) αξίωση για απώλεια μισθών που προβλέπονται στη συμφωνία συνεργασίας διαχείρισης - επιχειρήσεως και που προφανώς θα καταβάλλονταν από την Ενάγουσα
- Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται να είναι σαφής η θέση στη δικογραφία ότι η κατοχή του υποστατικού αξιώνεται εκ μέρους της Ενάγουσας
- Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής την 2.12.2014 καταχωρίστηκε αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες εξαιτούνταν ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους να επιστρέψουν στους Ενάγοντες την κατοχή του υποστατικού και που να τους απαγορεύει να επεμβαίνουν και να εμποδίζουν τους Ενάγοντες να το χρησιμοποιούν, μέχρι εκδικάσεως της αγωγής. Η αίτηση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 23.12.
- Με την υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγοντες εξαιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους να προβαίνουν: «...σε οικοδομικές εργασίες περιλαμβανομένης της μετατροπής του εστιατορίου AVLI ή DRAGON CHINESE ή Z ITALIAN ή οποιουδήποτε από αυτά, σε καταστήματα ή άλλως πως, άνευ της σχετικής πολεοδομικής και οικοδομικής άδειας μέχρις εκδικάσεως της παρούσας υπόθεσης». Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 19.1.2015 του Ενάγοντα
- Επισυνάπτονται ως τεκμήρια η αίτηση ημερ. 2.12.2014 και η εκεί καταχωρηθείσα ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Αναφέρει περαιτέρω ο ομνύοντας ότι κατά ή περί την 15.1.2015 διαπίστωσε ότι οι Εναγόμενοι προβαίνουν σε κατασκευές καταστημάτων στο χώρο των εστιατορίων, εργασίες που χαρακτηρίζονται ως παράνομες. Ακόμα και αν κερδίσει την αγωγή, όπως το θέτει ο Ενάγοντας 2, θα παραμείνει χωρίς θεραπεία αφού δεν θα μπορέσει να λάβει πίσω την κατοχή των υποστατικών και η ζημιά του θα είναι ανεπανόρθωση. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 26.1.2015 του Εναγόμενου
- Παρά το ότι η υπό κρίση Αίτηση προωθείται και από τους δύο Ενάγοντες και παρά το ότι ο Ενάγοντας 2 στην παραγρ.8 της Ενορκης του Δήλωσης παρουσιάζει την αξίωση και το εξαιτούμενο διάταγμα ως προσωπικό του ζήτημα, η πραγματικότητα είναι ότι η αξίωση στην κατοχή του υποστατικού προωθείται εκ μέρους της Ενάγουσας 1, συνεπώς και η συναφής εξαιτούμενη θεραπεία δεν μπορεί παρά να αναζητείται εκ μέρους της και δεν θα μπορούσε να παραχωρηθεί προς εξυπηρέτηση των υπολοίπων αξιώσεων του Ενάγοντα
- Με Ενδιάμεση Απόφαση που εκδόθηκε ενωρίτερα σήμερα σε αίτηση των Εναγομένων διατάχθηκε η διαγραφή της Ενάγουσας
- Αυτό έχει καταλυτικές συνέπειες στην έκβαση της υπό κρίση Αίτησης η οποία και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον του Ενάγοντα 2, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............................. Χ.Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο