← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ ν. Σωτήρης Χρυσοστόμου κ.α., Γεν. Αίτηση: 38/07, 13/2/2015

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ ν. Σωτήρης Χρυσοστόμου κ.α., Γεν. Αίτηση: 38/07, 13/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση: 38/07 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ Αιτήτριας - και -

  1. Σωτήρης Χρυσοστόμου, από Αγία Νάπα
  2. Σάββας Κ. Χειμάρρου, από Αγία Νάπα
  3. Παναγιώτα Χρ. Χειμάρρου, από Αγία Νάπα Καθ' ων η Αίτηση ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/6/14 ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΓΙΑ ΠΩΛΗΣΗ ΤΗΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 2 Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Σ. Γεωργίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κα Χριστοφή για Ανδρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητεί την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίον να διατάσσεται η πώληση της υποκείμενης εις καθορισμό επιφυλαχθείσης τιμής ορισθείσης υπό του Διευθυντού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου και/ή άλλου αρμόδιου Κτηματολογικού Λειτουργού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος της περιουσίας του Εναγόμενου 2 ΣΑΒΒΑ Κ. ΧΕΙΜΑΡΡΟΥ άλλως ΣΑΒΒΑ ΚΟΣΜΑ περιγραφόμενης στο ΜΕΜΟ ΕΒ248/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 03/04/12 ως κάτωθι αναφέρεται προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους της παρούσης αγωγής. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΚΤΗΜΑΤΩΝ όπως περιγράφονται στο ΜΕΜΟ ΕΒ248/12
  4. Αρ. εγγραφής 0/2411, Φ/Σχ. 0/2-285-377, τεμάχιο 131, τμήμα 4, μερίδιο 1/6, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  5. Αρ. εγγραφής 0/2933, Φ/Σχ. 0/2-284-374, τεμάχιο 62, τμήμα 9, μερίδιο 4/13, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  6. Αρ. εγγραφής 0/2966, Φ/Σχ. 0/2-284-374, τεμάχιο 68, τμήμα 9, μερίδιο 1/2, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  7. Αρ. εγγραφής 0/4217, Φ/Σχ. 0/2-286-377, τεμάχιο 442, τμήμα 4, μερίδιο 2/15, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος. Β. Διάταγμα διατάττον όπως το προϊόν της τοιαύτης πώλησης χρησιμοποιηθεί πρώτον για την πληρωμή και/ή έναντι της απόφασης προς όφελος των ως άνω εναγόντων - αιτητών ήτις εξεδόθη την 11/12/07 υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των εναγομένων όπως πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των 66,344.38 Λιρών Κύπρου.- με τόκο προς 9% από 01/01/06 μέχρι εξοφλήσεως και εκποίηση της υποθήκης Υ1210/98 πλέον 80 Λίρες Κύπρου έξοδα, πλέον το ποσό των 392.50 Λιρών Κύπρου.- έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης αποφάσεως πλέον 12,00 λίρες Κύπρου έξοδα επιδόσεως.» Αναφέρεται δε ότι η ανωτέρω περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 2 της οποίας ζητείται η πώληση βαρύνεται με το ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ248/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, ημερομηνίας 03/04/12, δια την ως άνω αίτηση προς όφελος της Αιτήτριας. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ΚΕΦ. 6, άρθρο 22, 23, 24, 27 και 28 και επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.42 και Δ.48, Θ.1-9 και επί της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση της κ. Σούλας Βασιλείου, υπαλλήλου της Αιτήτριας και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί σε αυτή. Παρατίθεται δε αυτούσια η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. «Εγώ η υποφαινόμενη Σούλα Βασιλείου εξ Αμμοχώστου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  8. Είμαι εις την υπηρεσία των Εναγόντων εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκτίθενται εις την έκθεση απαιτήσεως λόγω της απασχολήσεως μου στο αρμόδιο και/ή συναφή τμήμα των εναγόντων αιτητών που απασχολείται με τις δικαστηριακές υποθέσεις. Είμαι δε πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβώ εις την παρούσαν ένορκο δήλωση.
  9. Την 11/12/07 εξεδόθη απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των εναγομένων όπως πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των 66,344.38 Λιρών Κύπρου.- με τόκο προς 9% από 01/01/06 μέχρι εξοφλήσεως και εκποίηση της υποθήκης Υ1210/98 πλέον 80 Λίρες Κύπρου έξοδα, πλέον το ποσό των 392.50 Λιρών Κύπρου.- έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης αποφάσεως πλεόν 12,00 λίρες Κύπρου έξοδα επιδόσεως.
  10. Ο Εναγόμενος 2 αλλά και οι Εναγόμενοι 1 και 3 ουδέν ποσό πλήρωσαν μέχρι σήμερα έναντι της οφειλής τους.
  11. Ο Εναγόμενος 2 είναι ιδιοκτήτης των κάτωθι κτημάτων υπό στοιχεία:
  12. Αρ. εγγραφής 0/2411, Φ/Σχ. 0/2-285-377, τεμάχιο 131, τμήμα 4, μερίδιο 1/6, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  13. Αρ. εγγραφής 0/2933, Φ/Σχ. 0/2-284-374, τεμάχιο 62, τμήμα 9, μερίδιο 4/13, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  14. Αρ. εγγραφής 0/2966, Φ/Σχ. 0/2-284-374, τεμάχιο 68, τμήμα 9, μερίδιο 1/2, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος.
  15. Αρ. εγγραφής 0/4217, Φ/Σχ. 0/2-286-377, τεμάχιο 442, τμήμα 4, μερίδιο 2/15, Δήμος Σωτήρας, Αμμόχωστος. που περιγράφονται στο ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ248/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, ημερομηνίας 03/04/
  17. Εξαιτούμαι δια της παρούσας αιτήσεως την πώληση των ως άνω ακινήτων του Εναγομένου 2 με επιφυλαχθείσα τιμή εκ ποσού €238.011,48 ως η επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού που καταγράφει την οφειλή του Εναγομένου έναντι του αναφερόμενου χρέους του προς τους Ενάγοντες - Τεκμήριο 1 της παρούσης, ήτις θα είναι ποσόν όπερ οφείλεται εις τους ενάγοντες της παρούσας αγωγής πλέον τα σχετικά έξοδα πωλήσεως, έξοδα αποφάσεως και οποιαδήποτε άλλα έξοδα.
  18. Ο Εναγόμενος 2 εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω δεν έχει οποιαδήποτε κινητή περιουσία.
  19. Όλα τα πιο πάνω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω είναι ορθά και αληθή.
  20. Ως εκ τούτου αιτούμαι διάταγμα ως η σχετική αίτηση.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρησε ένσταση, η οποία δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι αυτούσιοι λόγοι ένστασης. «
  21. Η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι σχετικές νομικές διατάξεις επί του θέματος.
  22. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση και/ή το περιεχόμενο της ΄Ενορκης Δήλωσης που συνοδεύει αυτήν είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  23. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
  24. Η επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 1, είναι άσχετη και/ή δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
  25. Κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων που προϋποθέτει η Νομοθεσία δεν έχει προσκομιστεί πιστό αντίγραφο της δικαστικής απόφασης της οποίας αναφέρουν οι Αιτητές.
  26. Δεν έχει καταδειχθεί με μαρτυρία ότι έχει προηγηθεί ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας και ότι αυτό έχει επιστραφεί ανεκτέλεστο και/ή δεν έχει καταδειχθεί ότι ο Καθ' ου στερείται κινητής περιουσίας.
  27. Δεν έχει προσδιοριστεί επαρκώς η ακίνητη περιουσία της οποίας ζητείται η πώληση ως προς την έκταση, τοποθεσία, είδος αλλά ούτε και ως προς την αξία αυτής.
  28. Δεν έχουν προσκομιστεί επίσημα πιστοποιητικά από το αρμόδιο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων που θέτει η Νομοθεσία.
  29. Η Αίτηση δεν έχει επιδοθεί ή γνωστοποιηθεί στους χρεώστες κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων που θέτει η Νομοθεσία.
  30. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καθόλου και/ή επαρκής μαρτυρία για τον καθορισμό της επιφυλαχθείσας τιμής των ακινήτων επί των οποίων επιδιώκεται η πώληση.
  31. Η Νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση των Αιτητών δεν νομιμοποιεί την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν προσδίδει στο Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την ουσία της αίτηση.» Η ένσταση βασίζεται στη Δ.34, Δ.40 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4 και 7, Δ.42 και Δ.48 Θ.Θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, ΚΕΦ. 6, άρθρο 22, 23, 24, 27 και 28 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η δικηγόρος της Αιτήτριας στην αγόρευση της αφού αναφέρθηκε στη νομική πτυχή του θέματος, κάνοντας αναφορά στα σχετικά άρθρα 22, 23 και 24 του μέρους V του ΚΕΦ. 6 και της Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εισηγήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δίνοντας έμφαση στο αναντίλεκτο και αδιαμφισβήτητο της μαρτυρίας της Αιτήτριας, επειδή, κατά την άποψη της, η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Από την άλλη ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση με αναφορά στα ίδια, πιο πάνω, άρθρα και σε πρωτόδικες αποφάσεις, προέβαλε τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι (α) δεν επισυνάφθηκε με την αίτηση πιστό αντίγραφο της απόφασης, (β) ούτε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έτσι ώστε να προκύπτει από αυτό ότι η περιουσία που επιδιώκεται η πώληση της είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 2, (γ) Η ακίνητη περιουσία της οποίας επιδιώκεται η πώληση δεν προσδιορίζεται επαρκώς αφού δεν υπάρχει μαρτυρία ως προς το είδος, έκταση και τοποθεσία αυτής, (δ) δεν έχει προσκομισθεί εκτίμηση για την αξία των ακινήτων, (ε) δεν καθορίζεται θετικά το συνολικό οφειλόμενο ποσό, (στ) δεν αναφέρεται ο αριθμός των μελών της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση 2, ούτε περιγράφεται η κατοικία που διαμένουν, (ζ) δεν επισυνάπτεται ανεκτέλεστο ένταλμα πώλησης κινητής περιουσίας ή ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στερείται κινητής περιουσίας, (η) δεν υπάρχει κανένα στοιχείο για να καθορισθεί από το Δικαστήριο επιφυλαχθείσα τιμή και (θ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 28 του ΚΕΦ.
  32. Πριν προχωρήσω στην καταγραφή και πλήρωση ή μη των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, θεωρώ σκόπιμο να εξεταστεί η θέση της δικηγόρου της Αιτήτριας ότι επειδή δεν συνοδεύεται η ένσταση από ένορκη δήλωση τούτο αναπόδραστα οδηγεί στην αποδοχή των όσων αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση αυτή αφού στη Δ.48 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται «.. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση .». Επομένως αν τα γεγονότα εμφαίνονται από το φάκελο της διαδικασίας δεν χρειάζεται η ένσταση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Έτσι στο βαθμό που οι λόγοι ένστασης βασίζονται στο φάκελο της διαδικασίας και ευσταθούν, δεν είναι αναγκαίο να εμπεριέχονται και σε ένορκη δήλωση. ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ Η αίτηση βασίζεται στη Δ.42 και Δ.48 Θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί των Άρθρων 22, 23, 24, 27, 28 και 40 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ.
  33. Η Δ.42 έχει ως εξής σε ελεύθερη μετάφραση: «ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΙΑ ΠΩΛΗΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ
  34. Κάθε αίτηση σύμφωνα με το μέρος 5 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για την πώληση ακινήτου περιουσίας, θα γίνεται διά κλήσεως (by summons) και θα αναφέρει την περιουσία που πρόκειται να πωληθεί, τον αριθμό εγγραφής, την τοποθεσία, το είδος της περιουσίας και την έκταση της, επίσης θα αναφέρει τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσόν που θα αναληφθεί και θα έχει συνημμένας τας αποδείξεις ή άλλη μαρτυρία για υποστήριξη οιονδήποτε κονδυλίων δαπανών. Θα υπάρχουν συνημμένα επίσης στην αίτηση ένα επίσημο αντίγραφο της απόφασης ή διατάγματος που θα εκτελεσθούν και τα πιστοποιητικά του Κτηματολογικού Γραφείου που θα δείχνουν ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη.
  35. Η αίτηση θα υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που θα επιβεβαιεί ότι το ποσό που αναφέρεται στην απόφαση ή διάταγμα είναι εισέτι οφειλόμενον ως επίσης και όλα τα ποσά που θα απαιτούνται σαν δαπάνες ένεκα της εκτελέσεως. Η ένορκος δήλωση θα πρέπει να παραθέτει λεπτομερώς τον αριθμό των μελών της οικογένειας του οφειλέτου την οικία που παραμένει για διαμονή και (όπου είναι αναγκαίο) την γη που θα εξαιρεθεί σαν αναγκαία για την συντήρηση του χρεώστη και της οικογένειας του.
  36. Αντίγραφο της αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που την υποστηρίζει πρέπει να επιδοθεί στον χρεώστη.
  37. ... 5.

(1)..
(2)..
(3)..
(4)..
(5)..» Οι σχετικές, με το υπό εξέταση θέμα, διατάξεις στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, εντοπίζονται στο Μέρος V αυτού, υπό τον τίτλο ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΠΙ ΑΚΙΝΗΤΩΝ - ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΜΕ ΠΩΛΗΣΗ, και έχουν ως ακολούθως: «Άρθρο 22 Κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και που απευθύνθηκε στον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία. Άρθρο 23 Η ακίνητη ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, η οποία δύναται να πωληθεί με εκτέλεση θα περιλαμβάνει μόνο την εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου: Νοείται ότι όταν η ιδιοκτησία συνίσταται ολικά ή μερικά από κατοικία ή κατοικίες πρέπει να αφήνεται ή να παρέχεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγαση η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία γι' αυτόν και την οικογένεια του: Νοείται επίσης ότι, όταν ο οφειλέτης χρέους είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειας του. Η τελευταία αυτή επιφύλαξη δεν εφαρμόζεται σε σχέση με οφειλές που δημιουργήθηκαν πριν την 2α Μαϊου, 1919 ή σε σχέση με οφειλές που πρέπει να καταβληθούν από παρόν ή πρώην μέλος, οποιασδήποτε συνεργατικής εταιρείας, που είναι δεόντως εγγεγραμμένη ως τέτοια, δυνάμει των διατάξεων του περί Συνεργατικών Νόμου, 1914, ή οποιασδήποτε τροποποίησης αυτού. Άρθρο 24 Κανένα ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας δεν εκδίδεται παρά μόνο κατόπιν αίτησης προς το Δικαστήριο και μετά από προηγούμενη γνωστοποίηση της αίτησης προς τον οφειλέτη χρέους κάθε τέτοιο ένταλμα υπογράφεται από το δικαστή ή από ένα από τους δικαστές που διατάσσουν την έκδοση του. Άρθρο 25 .. Άρθρο 26 .. Άρθρο 27 .. Άρθρο 28 Όταν η ιδιοκτησία βαρύνεται με υποθήκη - (α) ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται, σε οποιοδήποτε χρόνο, αφού το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο, να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή εκ μέρους του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, όλα τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα και δύναται να προσθέσει τα χρήματα που πληρώθηκαν με τον τρόπο αυτό στο ποσό του χρέους από δικαστική απόφαση και το Δικαστήριο όταν ικανοποιηθεί ότι τα ασφαλιζόμενα με την υποθήκη χρήματα έχουν πληρωθεί, δύναται να διατάξει την πώληση της ιδιοκτησίας. (β) αν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνηθεί να δεχτεί την προσφορά των ασφαλισμένων με την υποθήκη χρημάτων που έγινε σε αυτόν από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή να διατάξει όπως η ιδιοκτησία πωληθεί υπό τέτοιους όρους ως προς την πληρωμή από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή στο Δικαστήριο ή την εξασφάλιση του ενυπόθηκου χρέους από αυτόν με άλλο τρόπο, όπως το Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο. (γ) ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται αντί να πληρώσει ή να προσφέρει στον ενυποθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα, να γνωστοποιήσει σε αυτόν την πρόθεση του να ζητήσει από το Δικαστήριο έκδοση εντάλματος πώλησης˙ στην αίτηση αυτή και αφού ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής παράσχει ασφάλεια που ικανοποιεί το Δικαστήριο για τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν κατά την πώληση ή σε σχέση με αυτήν, δύναται να εκδοθεί ένταλμα για πώληση της ιδιοκτησίας, το οποίο ορίζει την επιφυλαχθείσα από το Δικαστήριο προσφορά για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται ή θα οφείλονται δυνάμει της υποθήκης˙ και αν δεν υπάρξει προσφορά ίση με την επιφυλαχθείσα η ιδιοκτησία δεν πωλείται˙ (δ) το ποσό χρημάτων το οποίο εισπράττεται κατόπιν πώλησης δυνάμει της παραγράφου (γ), εφόσον αυτό επαρκεί, διατίθεται για πληρωμή πρώτα του οφειλόμενου βάσει της υποθήκης ποσού˙ δεύτερο, των εξόδων της πώλησης˙ τρίτο, του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους˙ και το υπόλοιπο, αν υπάρχει ανήκει στον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους˙ (ε) αν το ποσό που εισπράχτηκε με τον τρόπο αυτό δεν επαρκεί για την αποπληρωμή ολόκληρου του ενυπόθηκου χρέους και των εξόδων της πώλησης, ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής είναι υπεύθυνος για το έλλειμα, αλλά δύναται, αν το Δικαστήριο θεωρήσει σκόπιμο να διατάξει κατ' αυτό τον τρόπο να προσθέσει το ποσό του ελλείματος στο ποσό του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους ως έξοδα εκτέλεσης: Νοείται ότι όταν το ακίνητο βαρύνεται με δύο ή περισσότερες υποθήκες - (α) οι διατάξεις των παραγράφων (α), (γ), (δ) και (ε) θα εφαρμόζονται σε όλες αυτές τις υποθήκες, στα χρηματικά ποσά που ασφαλίζονται με αυτές και στους αντίστοιχους ενυπόθηκους δανειστές˙ (β) αν ο ενυπόθηκος δανειστής οποιασδήποτε τέτοιας υποθήκης αρνηθεί να αποδεχθεί πληρωμή του ασφαλισμένου με την υποθήκη αυτή χρηματικού ποσού, με την προσφορά αυτού από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή όπως προνοείται στην παράγραφο (α), οι διατάξεις της παραγράφου (β) του άρθρου αυτού θα εφαρμόζονται στον πιο πάνω ενυπόθηκο δανειστή, στην αντίστοιχη υποθήκη και στο ασφαλισμένο με αυτή χρηματικό ποσό. Άρθρο 40 Το Δικαστήριο δύναται, κατά την έκδοση εντάλματος, να δώσει οδηγίες να μην πωληθεί η ιδιοκτησία εκτός αν το ποσό που προσφέρεται είναι ίσο ή υπερβαίνει την επιφυλαχθείσα τιμή η οποία ορίζεται από το Δικαστήριο. Κάθε τέτοια οδηγία δύναται να δοθεί από το Δικαστήριο με αίτηση του προσώπου του οποίου η ιδιοκτησία διατάχτηκε να πωληθεί και αφού αυτό εξασφαλίσει, κατά τέτοιο τρόπο ως το Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει, την πληρωμή οποιασδήποτε πρόσθετης δαπάνης που δυνατό να συνεπάγεται η οδηγία αυτή0 αν δοθεί τέτοια οδηγία η επιφυλαχθείσα τιμή πρέπει σε κάθε περίπτωση να αναφέρεται στο ένταλμα πώλησης και καμιά πλειοδοσία ή προσφορά δεν γίνεται αποδεκτή, εκτός αν είναι ίση με την επιφυλαχθείσα τιμή ή υπερβαίνει αυτή: Νοείται ότι το άρθρο αυτό δεν εφαρμόζεται σε ιδιοκτησία που είναι υποθηκευμένη σύμφωνα με το νόμο για πληρωμή χρέους Είναι πρόδηλο από την ανάγνωση, μελέτη και ανάλυση των προνοιών της Δ.42 Θ.1, 2, 3 ότι σ' αυτήν προβλέπεται ο τύπος της αίτησης και τι πρέπει να περιλαμβάνεται σ' αυτήν. Με βάση τις πρόνοιες της Δ.42 Θ.1, 2, 3 αυτή πρέπει να γίνεται και να περιλαμβάνει τα ακόλουθα: (α) Πρέπει να γίνεται δια κλήσεως (by summons) (β) Σ' αυτήν θα αναφέρεται η περιουσία που επιδιώκεται η πώληση της, ο αριθμός εγγραφής, η τοποθεσία, το είδος της περιουσίας και η έκταση της. (γ) Θα αναφέρονται τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό που θα αναληφθεί και θα επισυνάπτονται σχετικές αποδείξεις ή μαρτυρία για υποστήριξη τους. (δ) Θα επισυνάπτεται επίσημο αντίγραφο της απόφασης. (ε) Θα επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Κτηματολογικού Γραφείου που να δείχνει ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. (στ) Η αίτηση θα υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση που θα βεβαιώνει ότι το εξ αποφάσεως χρέος οφείλεται ακόμη, (ζ) Τα ποσά που απαιτούνται για τη δαπάνη της εκτέλεσης. (η) Στην ένορκο δήλωση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς ο αριθμός των μελών της οικογένειας του οφειλέτη, η οικία που παραμένει για διαμονή και όπου είναι αναγκαίο η γη που θα εξαιρεθεί σαν αναγκαία για τη συντήρηση του χρεώστη και της οικογένειας του. (θ) Αντίγραφο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει πρέπει να επιδοθεί στον χρεώστη. Σύμφωνα με τις πρόνοιες των σχετικών Άρθρων 22, 23, 24, 28(α), (β) και (γ) και 40 του ΚΕΦ. 6, πιο πάνω, το Δικαστήριο για να διατάξει την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας σε αίτηση από εξ αποφάσεως πιστωτή πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις:
(1)Αντίγραφο της δια κλήσεως αίτησης για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει πρέπει να επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση εξ αποφάσεως χρεώστη.
(2)Να έχει εκδοθεί απόφαση Δικαστηρίου υπέρ του αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για χρέος το οποίο δεν εξοφλήθη.
(3)Να έχει συναινέσει ο εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστης στην πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας του ή να έχει προηγηθεί ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο ή όταν φαίνεται ότι πράγματι δεν έχει στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία.
(4)Η ακίνητη ιδιοκτησία να είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου.
(5)Όταν πρόκειται για ακίνητη ιδιοκτησία στην οποία συμπεριλαμβάνεται ολικά ή μερικά κατοικία πρέπει να αφήνεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγαση η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία γι' αυτόν και την οικογένεια του.
(6)Όταν ο εξ αποφάσεως χρεώστης είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειας του.
(7)Ο εκ δικαστικής απόφασης δανειστής, όταν η ακίνητη ιδιοκτησία του πρόκειται να πωληθεί βαρύνεται με υποθήκη και δεν πληρώσει ή προσφέρει στον ενυπόθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα, ως δύναται να πράξει, πρέπει να γνωστοποιήσει στον ενυπόθηκο δανειστή την πρόθεση του να ζητήσει από το Δικαστήριο διάταγμα πώλησης της ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας.
(8)Να ορίζεται επιφυλαχθείσα τιμή από το Δικαστήριο για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται ή θα οφείλονται δυνάμει της υποθήκης. Από τις πρόνοιες των πιο πάνω άρθρων 22, 23, 24 και 28 του ΚΕΦ. 6 και της Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καταδεικνύεται ότι μερικές εξ αυτών θέτουν ή προβλέπουν ίδιες ή παρόμοιες προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να τηρηθούν προκειμένου το Δικαστήριο να διατάξει την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας που επιζητείται με την αίτηση. Τέτοιες είναι οι προϋποθέσεις (α), (δ), (ε), (στ), (η) και (θ) της Δ.42, όπως τις απαριθμώ ανωτέρω, με αυτές που απαριθμώ πιο πάνω ως
(1),
(2),
(4),
(5)και
(6)των άρθρων 22, 23, 24, 28 και 40 του ΚΕΦ. 6. Αυτές θα εξετασθούν μαζί πιο κάτω όταν θα επιλαμβάνομαι αυτή τη πτυχή του υπό εξέταση θέματος. Από την έρευνα μου εντόπισα τις ακόλουθες αποφάσεις οι οποίες σε κάποιο βαθμό καταπιάνονται με μέρος το υπό εξέταση θέματος αλλά δεν έχουν ίδια γεγονότα με την υπό εξέταση αίτηση. (The Estate of the deceased Leonidas Theothorides v. Georghios Λυκούργου
(1963)2 Civil, σελ. 282 επ., Evantia Kotsapa v. The Official Receiver and Registrar Trustee in Bankruptcy
(1966)1 C.L.R. σε. 119 επ. και Spyros Michaelides v. Chrysis Demetriades, Advocate of Limassol Trustee of the Estate of Spyros Michaelides, Bankrupt, and Another
(1968)1 C.L.R. 211 επ.). Πολύτιμη όμως βοήθεια άντλησα από την απόφαση του πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κου Νικολάου και του επίσης πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κώστα Κληρίδη, Προέδρου και Επαρχιακού Δικαστή, αντίστοιχα, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως ήταν τότε, στην αγωγή υπ' αριθμό 5253/88 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. (Ι) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (α), (στ), (θ), και
(1)ΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΟΦΕΙΛΗ ΤΟΥ ΧΡΕΟΥΣ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΕΠΙΔΟΘΕΙ Η αίτηση, η οποία έγινε δια κλήσεως, μαζί με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και το επισυνημμένο με αυτή έγγραφο, ως καταδεικνύεται από το φάκελο του Δικαστηρίου και επιμαρτυρείται από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, επιδόθηκε στη σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση στις 25/6/14, ο δε Καθ' ου η Αίτηση διόρισε δικηγόρο και έδωσε οδηγίες σ' αυτόν να φέρει ένσταση στην αίτηση, οι οποίες οδηγίες έλαβαν σάρκα και οστά με την καταχώρηση της ένστασης στις 7/11/14. Επομένως οι προϋποθέσεις (α), (στ) και (θ) της Δ.42 και
(1)του Άρθρου 24 του ΚΕΦ. 6 πληρούνται. (ΙΙ) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (δ) και
(2)ΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΑΙ ΜΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΤΟΥ ΧΡΕΟΥΣ Δεν πληρείται όμως η προϋπόθεση (δ) της Δ.42 και
(2)του άρθρου 22 του ΚΕΦ. 6 αφού δεν επισυνάπτεται ως Τεκμήριο, πιστό αντίγραφο απόφασης Δικαστηρίου στην οποία να φαίνεται το ποσό οφειλής του Καθ' ου η Αίτηση προς την Αιτήτρια. Η επισυνάψη της κατάστασης λογαριασμού, στην οποία φαίνεται το ποσό των €165.890,03 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν μπορεί να πληρώσει το κενό ούτε να αντικαταστήσει ότι απαιτείται από τις πιο πάνω διατάξεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 μάλιστα προβάλλει ως λόγο ένστασης ότι η κατάσταση λογαριασμού δεν έχει καμία σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. (ΙΙΙ) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (β), (γ), (ε) και
(4)ΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ, ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει καταδεικνύεται ότι δεν αναφέρεται η τοποθεσία, το είδος και η έκταση της περιουσίας. Επίσης εκτός από την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση, δεν αναφέρονται τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό των €238.011,48, το οποίο μάλιστα σύμφωνα με την ένορκη δήλωση αφήνεται ευθέως να νοηθεί ότι είναι το ίδιο ποσό με το ποσό της κατάστασης λογαριασμού, που δεν είναι, ούτε και κατά πόσο υπάρχουν δαπάνες και αν ναι να επισυνάπτονται σχετικές αποδείξεις ή μαρτυρία για υποστήριξη τους. Στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει ελλείπει παντελώς αναφορά στα ποσά που απαιτούνται για τη δαπάνη της εκτέλεσης και ο αριθμός των μελών της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση, που έχει βέβαια ως λογική εξήγηση τον ισχυρισμό που προβάλλεται ότι τα ακίνητα δεν αποτελούν την κατοικία που διαμένει. Τέλος δεν επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που να δείχνει ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση αλλά ούτε από την γραπτή ειδοποίηση του Κτηματολογίου Αμμοχώστου ημερ. 8/9/14 εξάγεται ότι ιδιοκτήτης τους είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Επομένως σύμφωνα με τα πιο πάνω καταλήγω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις (β), (γ) και (ε) της Δ.42 και
(4)του άρθρου 23 του ΚΕΦ. 6. (IV) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ
(3)ΩΣ ΤΗΝ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ Ο ΧΡΕΩΣΤΗΣ ΝΑ ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΠΡΟΤΟΥ ΕΚΔΟΘΕΙ ΕΝΤΑΛΜΑ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ Αυτό το οποίο επιζητείται δυνάμει του άρθρου 22 του ΚΕΦ. 6, ως προκύπτει από τη διατύπωση του και ιδιαίτερα από το διαζευκτικό τρόπο που τίθενται οι δύο προϋποθέσεις όπως τις έχω εκθέσει ανωτέρω στην προϋπόθεση
(3), είναι η διακρίβωση, πριν εκδοθεί το ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας, ότι ο χρεώστης στερείται κινητής περιουσίας. Αυτό το θέμα επιβεβαιώθηκε στην υπόθεση Osman & another v. Bourdji (1959-1960) 24 C.L.R. 136. Προαπαιτούμενο επομένως είναι η συναίνεση του Καθ' ου η Αίτηση στην πώληση, η οποία όμως δεν υπάρχει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Διαζευκτικά αυτή, δηλαδή η συναίνεση, δεν χρειάζεται εάν έχει προηγηθεί ένταλμα πώλησης κινητών το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. Με την υπάρχουσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που συνίσταται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν φαίνεται ότι πράγματι δεν έχει στην κατοχή του ο Καθ' ου η Αίτηση κινητή ιδιοκτησία, αφού απλά στην παρ. 6 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται από τον ομνύοντα ότι εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει δεν έχει οποιαδήποτε κινητή περιουσία, δεν είναι ικανοποιητικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένσταση του προβάλλει ότι δεν αποδείχθηκε ότι εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα πώλησης κινητών ούτε ότι στερείται κινητής περιουσίας. Αν και η προϋπόθεση
(3)ως την απαριθμώ ανωτέρω του άρθρου 22 του ΚΕΦ. 6 δεν φαίνεται να πληρείται με βάση την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εντούτοις στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας με αρ. 070099 ημερ. 17/4/13 το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο για τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 25/10/13, μετά την ένορκη δήλωση ημερ. 9/9/13 του επιδότη ότι δεν υπήρχε κάτι προς κατάσχεση. Επομένως θεωρώ ότι πληρείται αυτή η προϋπόθεση. (V) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (η)
(5)
(6)ΚΑΙ
(7)ΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΑΝΑΓΚΑΙΑΣ ΣΤΕΓΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΣΤΟΝ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΔΑΝΕΙΣΤΗ ΟΤΑΝ ΒΑΡΥΝΕΤΑΙ ΜΕ ΥΠΟΘΗΚΗ Η ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ Από τα στοιχεία που υπάρχουν για κάθε ένα από τα ακίνητα δεν φαίνεται τι ακριβώς είναι, αν δηλαδή είναι κατοικία, οικόπεδο, γεωργική γη κλπ, ούτε αναφέρεται ο αριθμός των μελών της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση 2. Ως εκ τούτου θα προχωρήσω να εξετάσω αυτά τα θέματα για το πρώτο ακίνητο υπό το φως ότι τούτο βαρύνεται με υποθήκη υπέρ της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, τα επόμενα δύο ακίνητα υπό το δεδομένο ότι όπως καταγράφεται στην ειδοποίηση του Κτηματολογίου βαρύνονται με υποθήκη από την Αιτήτρια, ενώ το τέταρτο με βάση το γεγονός ότι δεν βαρύνεται με υποθήκη. Στην υπόθεση Triantaphyllides v. Solomo 6 C.L.R. 93, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση που απέρριψε την αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή για πώληση της οικίας του χρεώστη η οποία ήταν υποθηκευμένη σε τρίτο πρόσωπο, για το λόγο ότι ήταν η μόνη κατοικία του χρεώστη και δεν παρέμενε ή γινόταν πρόνοια για στέγαση. Στην υπόθεση Tofallides & another v. Dervish Ali 11 C.L.R 3 αποφασίσθηκε κυρίως ότι ο χρεώστης με την υποθήκευση της κατοικίας του έδωσε τη δυνατότητα στο δανειστή όπως προχωρήσει στην πώληση της και εισπράξει το δάνειο της υποθήκης από το προϊόν πώλησης. Επομένως ο χρεώστης δεν μπορούσε να επικαλεσθεί το άρθρο 21 (τώρα άρθρο 23) του ΚΕΦ. 6 το οποίο προνοεί για την εξασφάλιση στέγασης ώστε να μην εκτελεστεί η απόφαση από τους Ενάγοντες με μεσεγγύηση από το υπόλοιπο προϊόν πώλησης. Στην υπόθεση Michaelides v. Demetriades
(1968)1 C.L.R. 211 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Γι' αυτούς τους λόγους, έχουμε την άποψη ότι ο πτωχεύσας απεμπόλησε τα δικαιώματα του όπως επικαλεσθή εξαίρεση για την κατοικία η οποία υποθηκεύθηκε από τον ίδιο, όχι μόνο έναντι του ενυπόθηκου πιστωτή αλλά γενικά έναντι των άλλων πιστωτών του και του διαχειριστή της περιουσίας του.» Επίσης στην ίδια απόφαση επισημάνθηκε ότι απαιτείται δικαστική απόφαση για να αποφασισθεί κατά πόσο απαιτείται ή δεν απαιτείται όπως γίνει πρόνοια για στέγαση του χρεώστη όταν η ακίνητη ιδιοκτησία του πρόκειται να πωληθεί για εκτέλεση και ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους. Στην υπόθεση Djevedian & another (in Re)
(1971)1 C.L.R. 360 το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την πιο πάνω αρχή. Η αρχή η οποία προκύπτει από την αναφερθείσα νομολογία είναι ότι από τη στιγμή που ο χρεώστης είχε προηγουμένως υποθηκεύσει την οικία του, τότε απεμπόλησε το δικαίωμα του να επικαλεσθεί την έλλειψη άλλης στέγης για να αποτρέψει την πώληση της. Επομένως όσον αφορά αυτό το σκέλος, δηλαδή της ύπαρξης της υποθήκης του πρώτου ακινήτου προς όφελος του τραπεζιτικού ιδρύματος όπως καταγράφεται στην ειδοποίηση του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει ως αποτρεπτικός παράγοντας πώλησης της κατοικίας (εάν υπάρχει σε αυτό) του Καθ' ου η Αίτηση (οφειλέτη) γιατί ο ίδιος με την ενέργεια του αυτή, δηλαδή της υποθήκευσης της κατοικίας του (εάν υπάρχει σε αυτό), απεμπόλησε το δικαίωμα του να επικαλεσθεί την έλλειψη κατοικίας για διαμονή του και έδωσε την δυνατότητα πώλησης της. Όμως το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Για να μπορούσε να τεθεί σε ενέργεια η πιο πάνω αρχή πρέπει να έχει προηγηθεί πληρωμή ή προσφορά των ασφαλισμένων χρημάτων στον ενυπόθηκο δανειστή ή να του γνωστοποιηθεί η αίτηση. Αυτή η προϋπόθεση αρ. 7 ως την απαριθμώ πιο πάνω που θέτει το άρθρο 28(γ) του ΚΕΦ. 6 δεν έχει αποδειχθεί αφού καμία μαρτυρία υπάρχει ότι η Αιτήτρια πλήρωσε ή πρόσφερε στον ενυπόθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα ή ότι γνωστοποίησε την παρούσα αίτηση στον ενυπόθηκο δανειστή του πρώτου ακινήτου. Στην υπόθεση The Estate of the Deceased Leonidas Theodorides v. Georghios Lycourgou το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάσισε ότι ο διαχειριστής της περιουσίας δεν ενέπιπτε εντός της έννοιας του όρου «εξ αποφάσεως χρεώστης» για να εξαιρεθεί η κατοικία από την πώληση δυνάμει του άρθρου 23 του ΚΕΦ. 6. Επίσης απεφασίσθη ότι μπορεί να πωληθεί η κατοικία αφού από το περίσσευμα της πώλησης της μπορεί να αγορασθεί άλλη. Όσον αφορά το δεύτερο και το τρίτο ακίνητο, δεν τίθενται τέτοια ζητήματα αφού αυτά είναι υποθηκευμένα υπέρ της Αιτήτριας ενώ για το τέταρτο ακίνητο επειδή δεν είναι υποθηκευμένο. (VI) ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ
(8)ΩΣ ΤΗΝ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΦΥΛΑΧΘΕΙΣΑ ΤΙΜΗ Από το συνδυασμό των εδαφίων 1, β, γ, δ και ε του άρθρου 28 καθίσταται φανερό ότι η πρόθεση του Νομοθέτη είναι ότι η πώληση ενυπόθηκης περιουσίας για ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους επιτρέπεται μόνο όταν προηγουμένως ικανοποιηθεί ο ενυπόθηκος δανειστής ή όταν με τη διαταγή για πώληση εξασφαλίζεται η κατά προτεραιότητα πληρωμή της οφειλής προς αυτόν. Η εξασφάλιση μετέπειτα εξόφλησης του ενυπόθηκου δανειστή επιτυγχάνεται δυνάμει της πρόνοιας του εδαφίου (γ) του άρθρου 28 με καθορισμό επιφυλαχθείσας τιμής. Είναι εξόφθαλμο από την διατύπωση του εδαφίου αυτού ότι η επιζήτηση επιφυλαχθείσας τιμής δεν τίθεται για να καταστεί δυνατή η εξόφληση του εξ αποφάσεως πιστωτή αλλά για εξασφάλιση πληρωμής της οφειλής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Το λεκτικό δε που χρησιμοποιείται, «για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται και θα καταστούν οφειλόμενα στην υποθήκη» «και εάν δεν υπάρξει προσφορά ίδια με την επιφυλαχθείσα τιμή η ιδιοκτησία δεν πωλείται», οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο καθορισμός επιφυλαχθείσας τιμής και το ύψος της τιμής αποτελεί αποφασιστικής σημασίας στοιχείο που προσλαμβάνει διάσταση επιτακτικής μορφής καθήκοντος από το Δικαστήριο όταν αποφασίζει να εκδώσει ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κανένα στοιχείο δεν έχει παρατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να μπορεί απ' αυτό να οδηγηθεί το Δικαστήριο στον καθορισμό επιφυλαχθείσας τιμής. Επομένως υπάρχει έλλειψη στοιχείων και αδυναμία του Δικαστηρίου να καθορίσει επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης των ακινήτων και ως εκ τούτου δεν πληρείται αυτή η προϋπόθεση όσον αφορά και τα τέσσερα ακίνητα. (VII) ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ (η) και
(6)ΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΡΙΘΜΩ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΓΗΣ ΟΤΑΝ Ο ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΕΩΡΓΟΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΑ ΑΝΑΓΚΑΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΥΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ Κανένα στοιχείο δεν παρέχεται για το επάγγελμα του Καθ' ου η Αίτηση 2, εάν δηλαδή είναι γεωργός ή όχι και εάν τα ακίνητα των οποίων επιδιώκεται η πώληση είναι γεωργική γη από την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εξασφαλίζει τα εισοδήματα για συντήρηση αυτού και της οικογένειας του από γεωργικές εργασίες. Επομένως ούτε αυτή η προϋπόθεση που τίθεται στο άρθρο 23 του ΚΕΦ. 6 πληρείται. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να επιτύχει στην αίτηση της και να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία για έκδοση του αιτούμενου εντάλματος πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με €1200 έξοδα συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση 2. (Υπ.) ........... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.