Marfin Popular Bank Public Company Ltd ν. Ronald Bansett κ.α., Αρ. Αγωγής: 601/11, 13/2/2015

(1)το όνομα και τη διεύθυνση του οργάνου ενώπιον του οποίου έπρεπε να ασκηθεί το ένδικο μέσο προβολής της απόφασης και

(2)της προθεσμίας εντός της οποίας μπορούσε να προσβληθεί η απόφαση και ως εκ τούτων σύμφωνα με τα άρθρα 12 και 18

(1)(β) του Ε.Κ. 805/04 το Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν έπρεπε να είχε εκδώσει το πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου. Η αίτηση, η οποία υποβλήθηκε επί του εντύπου του παραρτήματος VI του Ε.Κ. 1869/05 και δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, προσέκρουσε στην ένσταση της Ενάγουσας, ημερομηνίας 19/12/14, η οποία στηρίζεται στον Ε.Κ. 805/04, Ε.Κ. 44/01, Ε.Κ. 1393/07, στα άρθρα 1Α και 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 21 και 22 του περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60, στη Δ.6 και Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται είκοσι δύο

(22)λόγοι ένστασης και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου της Ενάγουσας και δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτή, με την οποία επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Στους Ε.Κ. 805/04 και 1896/05 δεν προβλέπεται τύπος ένστασης όπως προνοείται για την αίτηση στο παράρτημα VI. Επομένως ορθά χρησιμοποιήθηκε από την Ενάγουσα ο τύπος 47 των εθνικών κανονισμών που προνοείται στην Δ.48 Θ.4. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στα εξής: Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, ελλιπής, καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κακόπιστη, καταχωρήθηκε καθυστερημένα και χωρίς εξήγηση περί τούτου, αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου, δεν υπάρχει σοβαρός λόγος για ανάκληση του πιστοποιητικού ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου, εμποδίζονται να προωθούν την αίτηση λόγω της συμπεριφοράς τους να μην αντιταχθούν στην Ενάγουσα στα πλαίσια της Δικαστικής Διαδικασίας, όπως και γιατί αποφεύγουν να αποδεχθούν την επίδοση δικαστικών εγγράφων, δεν προσέφυγαν στο Δικαστήριο είτε πριν είτε μετά την έκδοση της απόφασης για οδηγίες, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν κατέδειξαν στο Δικαστήριο ότι είναι καταναλωτές και η απόφαση ημερομηνίας 8/1/13 αφορούσε καταναλωτική σύμβαση, δεν απόδειξαν ότι δεν ενημερώθηκαν για τις δικονομικές απαιτήσεις και το δικαίωμα τους να προσβάλουν την αναφερθείσα απόφαση, το Ε.Δ. Αμμοχώστου είχε δικαιοδοσία να εκδώσει την απόφαση, δεν έχει αποδειχθεί οιοσδήποτε σοβαρός λόγος ότι το Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν έπρεπε να εκδώσει το πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου αλλά απεναντίας ήταν ορθή η έκδοση τούτου και τέλος οι ισχυρισμοί τους είναι αβάσιμοι και παραπλανητικοί και δεν θα πρέπει να ανακληθεί το πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου γιατί θα προκαλέσει ζημιά αφού δεν θα απολαύσει η Ενάγουσα τους καρπούς τούτου. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης σε μεγαλύτερη έκταση και με περισσότερες λεπτομέρειες. Αξίζει από αυτή η αναφορά ότι επιδόθηκαν όλα τα δικαστικά έγγραφα στους Εναγόμενους 1 και 2 δύο φορές με την ταχυδρόμηση τους στα γραμματοκιβώτια τους, ήτοι την πρώτη φορά στις 29/8/11 και στις 18/8/11, αντίστοιχα, και την δεύτερη φορά το τροποποιημένο κλητήριο με τα άλλα σχετικά έγγραφα στις 29/6/12 με την επικόλληση τους στις κατοικίες των Εναγομένων 1 και 2 ως προνοείται στους Αγγλικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης από το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των Εναγομένων 1 και 2, που έλαβε η Ενάγουσα στις 23/9/14, η οποία είχε αποσταλεί πριν επιτευχθεί η επίδοση του ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για την οποία δεν συνεργούντο οι δικηγόροι της, προκύπτει με βεβαιότητα ότι η ύπαρξη της αγωγής ήταν εν γνώσει τους. Ακόμη ενημερώθηκαν δεόντως για το όργανο στο οποίο έπρεπε να απευθυνθούν μετά την επίδοση των δικαστικών εγγράφων, αφού στο σχετικό έντυπο του Ε.Κ. 1393/07 που τους επιδόθηκε αναφέρεται ρητά το όνομα και η διεύθυνση του Υπουργείου Δικαιοσύνης ως αρμόδιας υπηρεσίας διαβίβασης και κεντρικής αρχής. Τέλος θα μπορούσαν να απευθυνθούν στη δικηγόρο τους στην Κύπρο στην οποία είχαν παραχωρήσει γενικό πληρεξούσιο έγγραφο στο οποίο συμπεριλαμβάνετο και η παραλαβή εκ μέρους της, έγγραφα σχετικά με δικαστική διαδικασία. Ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 και 2 στην αγόρευση του, αφού επανέλαβε αυτά που αναφέρονται στην αίτηση, επικέντρωσε την προσοχή του στις προϋποθέσεις έκδοσης του πιστοποιητικού ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου, επισημαίνοντας τις παραλείψεις που υπήρχαν κατά την έκδοση του αναφέροντας σχετική νομολογία. Από την άλλη ο συνήγορος της Ενάγουσας αφού ανάφερε τι ζητείται με την αίτηση και τους λόγους επί των οποίων εδράζεται αυτή, στη συνέχεια, αφού επισημαίνει ότι παρέμειναν αναντίλεκτα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, προβαίνει σε αναφορά των άρθρων 2, 3

(1), 6

(1), 7

(1), 12, 14, 15

(1), 16, 17, 18 και 22 του Ε.Κ. 1393/07, συσχετίζοντας τα με τα επίδικα θέματα, για να καταδείξει την ορθότητα των θέσεων της Ενάγουσας μη παραλείποντας να αναφερθεί σε σχετική νομολογία. Σύμφωνα με το άρθρο 10 εδάφιο 1(β) του Ε.Κ. 805/04 το πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου, κατόπιν αίτησης στο Δικαστήριο προέλευσης, ανακαλείται, όταν χορηγήθηκε προφανώς εσφαλμένα με βάση τις απαιτήσεις που καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό. Δυνάμει δε του εδαφίου 2 του ίδιου άρθρου και κανονισμού για την διόρθωση ή την ανάκληση, εφαρμόζεται το δίκαιο του κράτους μέλους προέλευσης. Η έκδοση του δεν υπόκειται σε κανένα ένδικο μέσο. Οι προϋποθέσεις ανάκλησης του πιστοποιητικού ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου ως εξάγεται από τα άρθρα 13 έως 17 του Ε.Κ. 805/04 είναι οι ακόλουθες: (Α) Ο Κανονισμός εφαρμόζεται σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις άρθρο 2

(1)και δεν καλύπτει τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου αυτού. Η περίπτωση μας εμπίπτει στις αστικές υποθέσεις αφού πρόκειται για αξίωση από σύμβαση δανείου. (Β) Ο Κανονισμός εφαρμόζεται σε αποφάσεις, δικαστικούς συμβιβασμούς και δημόσια έγγραφα επί μη αμφισβητούμενων αξιώσεων, άρθρο 3

(1)του Κανονισμού. Μη αμφισβητούμενη αξίωση θεωρείται εάν: (α) ............ ή (β) ο οφειλέτης ουδέποτε αντιτάχθηκε προς αυτήν σύμφωνα με τις σχετικές δικονομικές απαιτήσεις του δικαίου του κράτους μέλους προέλευσης κατά τη διάρκεια διαδικασίας ενώπιον δικαστηρίου ή (γ) ............. ή (δ) .............. Στην υπό εξέταση υπόθεση πρόκειται για απόφαση που εκδόθηκε από το Ε.Δ. Αμμοχώστου λόγω παράλειψης των Εναγομένων 1 και 2 να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και ως εκ τούτου είναι απόφαση επί μη αμφισβητούμενης αξίωσης. (Γ) Η απόφαση επί μη αμφισβητούμενης αξίωσης πιστοποιείται ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)εάν α) η απόφαση είναι εκτελεστή στο κράτος μέλος προέλευσης, και β) δεν αντίκειται προς τους κανόνες περί δικαιοδοσίας που καθορίζονται στα τμήματα 3 και 6 του κεφαλαίου ΙΙ του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 44/2001, και γ) οι δικαστικές διαδικασίες στο κράτος μέλος προέλευσης πληρούν τις απαιτήσεις που καθορίζονται στο κεφάλαιο ΙΙΙ στην περίπτωση μη αμφισβητούμενης αξιώσεως κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β) ή γ), και δ) η απόφαση εκδόθηκε στο κράτος μέλος όπου έχει την κατοικία του ο οφειλέτης κατά την έννοια του άρθρου 59 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 44/2001, όταν - μια αξίωση είναι μη αμφισβητούμενη κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β) ή γ), και - αναφέρεται σε σύμβαση που συνάπτει ένα πρόσωπο, ο καταναλωτής, για σκοπό που μπορεί να θεωρηθεί ότι κείται εκτός της δραστηριότητας ή του επαγγέλματος του, και - ο οφειλέτης είναι καταναλωτής. (Γ)(α) Η απόφαση ημερομηνίας 8/1/13 του Ε. Δ. Αμμοχώστου είναι εκτελεστή αφού είναι τελεσίδικη επειδή δεν ασκήθηκε έφεση και ούτε έχει με οιονδήποτε τρόπο παραμεριστεί ή ανασταλεί ή περιοριστεί η εκτέλεση της. (Γ)(β) Επίσης δεν αντίκειται στο τμήμα 3 του Ε.Κ. 44/01 αφού δεν πρόκειται για υπόθεση ασφάλισης ούτε στο τμήμα 6 του Ε.Κ. 44/01 αφού δεν έχει κάποιο άλλο δικαστήριο αποκλειστική δικαιοδοσία δυνάμει του άρθρου 22

(1)αφού δεν πρόκειται για υπόθεση εμπράγματων δικαιωμάτων επί ακινήτων και μισθώσεων ακινήτων που βρίσκονται σε άλλο κράτος. Απεναντίας εάν χρειάζετο να σχολιασθεί κάτι επί τούτου είναι ότι από τα υπάρχοντα στοιχεία στο φάκελο του Δικαστηρίου, όπως η αγωγή, καταδεικνύεται ότι σε κάποιο βαθμό σχετίζεται με δικαιώματα ακινήτου που βρίσκεται στην Κύπρο. (Γ)(γ) Αφού η απόφαση, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, είναι για μη αμφισβητούμενη αξίωση κατά την έννοια του άρθρου 3

(1)(β) του Ε.Κ. 805/04 πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο οι δικαστικές διαδικασίες στο κράτος μέλος προσέλευσης (δηλαδή η Κύπρος) πληρούν τις απαιτήσεις του Κεφαλαίου ΙΙΙ του Ε.Κ. 805/04, ήτοι οι ελάχιστοι κανόνες για τις μη αμφισβητούμενες αξιώσεις των άρθρων 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 και 19, τα οποία ουσιαστικά αναφέρονται σε θέματα που σχετίζονται με την επίδοση του εισαγωγικού εγγράφου της δίκης και την ενημέρωση που πρέπει να τυγχάνει ο οφειλέτης για τις δικονομικές διαδικασίες. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 14/6/11 από την Ενάγουσα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 από το Ηνωμένο Βασιλείο και της Εναγόμενης 3, εταιρεία με έδρα την Αγία Νάπα Κύπρου. Αφού έγινε η επίδοση στην Εναγόμενη 3 στις 27/6/11, ακολούθως εκδόθηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης στις 28/6/11. Να σημειωθεί ότι κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6/6/11 επιτράπηκε η σφράγιση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος. Από την ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Χατζηχριστοφή και τα επισυναπτόμενα με αυτή έγγραφα διαπιστώνεται ότι μεταφράστηκε στην αγγλική, η ένορκη δήλωση του, η αίτηση και το διάταγμα σφράγισης, το κλητήριο ένταλμα, η ειδοποίηση κλητηρίου εντάλματος, η αίτηση και η ένορκη δήλωση της Μαρίας Ιωάννου που υποστήριζε την αίτηση και η αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Άννας Χριστοδούλου, τα πιο πάνω έγγραφα και το σχετικό έντυπο του παραρτήματος του Ε.Κ. 1393/07 αποστάληκαν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης στις 20/7/11 για επίδοση στους Εναγομένους 1 και 2 στη διεύθυνση τους στο Ηνωμένο Βασίλειο. Όπως καταδεικνύεται από την επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ημερομηνίας 28/9/11 τα έγγραφα επιδόθηκαν στις 29/8/11 και 18/8/11 αντίστοιχα όπως ευθέως αποδεικνύεται από το παράρτημα 1 του Ε.Κ. 1393/07, που έγιναν στις 22/9/11 και 21/9/11 αντίστοιχα φέροντα σφραγίδα και υπογραφή, με την ταχυδρόμηση τους στο γραμματοκιβώτιο των Εναγομένων 1 και 2 η οποία αποτελεί αποδεκτή μέθοδο επίδοσης σύμφωνα με το άρθρο 6.3

(1)(c) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας της Αγγλίας και Ουαλλίας. Επειδή κατόπιν αίτησης ημερ. 13/6/12 τροποποιήθηκε το κλητήριο ένταλμα στις 29/6/12, αυτό, η ειδοποίηση του τροποποιημένου κλητήριου εντάλματος, το διάταγμα τροποποίησης, η νέα ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Χατζηχριστοφή ημερ. 6/7/12 και τα άλλα πιο πάνω αναφερόμενα σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν εκ νέου σύμφωνα με το παράρτημα 1 του Ε.Κ. 1393/07 στις 24/8/12 και στις 26/10/12 με την επικόλληση τους (στερέωση) στην κατοικία της Εναγομένης 2 και την ταχυδρόμηση τους στο γραμματοκιβώτιο της θύρας εισόδου της διεύθυνσης του Εναγομένου 1 οι οποίες επιδόσεις αποτελούν αποδεκτές επιδόσεις σύμφωνα με τον ίδιο κανονισμό και θεσμούς που αναφέρονται πιο πάνω. Στις 28/4/14 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση με την οποία (α) ζητείτο διάταγμα και/ή πιστοποιητικό του Δικαστηρίου που να αναγνώριζε ότι η απόφαση που εκδόθηκε στις 8/1/13 ήταν εκτελεστή και (β) πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση αναφέρετο το ιστορικό που ήδη αναφέρθηκε αμέσως πιο πάνω καθώς και ότι το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία έκδοσης της απόφασης αφού η συμφωνία δανείου έγινε στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, η Εναγόμενη 3 έχει έδρα την Αγία Νάπα Αμμοχώστου και το επίδικο ακίνητο βρίσκεται στην Αγία Νάπα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αντιτάχθηκαν στην αξίωση της Ενάγουσας και έλαβαν πλήρη ενημέρωση για τους λόγους που κινήθηκε η δικαστική διαδικασία και τι επιζητείτο και τι μπορούσαν να πράξουν σε περίπτωση αμφισβήτησης της. Ως εκ τούτου πληρούντο όλοι οι όροι και ζήτησε την έκδοση του διατάγματος ως η Αίτηση. Στις 12/5/14, όπως ήδη αναφέρθηκε, εκδόθηκε διάταγμα ως το Α και Β της αίτησης. (Γ)(δ) Εξετάζοντας το πρώτο θέμα που έθιξαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 και προώθησε ο δικηγόρος τους ότι αυτοί είναι καταναλωτές και ότι η σύμβαση δανείου εμπίπτει στην έννοια της καταναλωτικής σύμβασης του άρθρου 15

(1)(γ) του Ε.Κ.44/01, και άρα εφαρμόζεται το άρθρο 16

(2)του Ε.Κ. 44/01 και ως εκ τούτου η αγωγή έπρεπε να εγερθεί στην κατοικία τους ως καταναλωτές, δηλαδή στην Αγγλία, διαπιστώνεται ότι η θέση αυτή δεν υποστηρίζεται από κανένα στοιχείο. Η αίτηση που υποβλήθηκε σύμφωνα με το παράρτημα VI του Ε.Κ. 805/04 όπως αντικαταστάθηκε από τον Ε.Κ. 1869/05 δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Η όποια αναφορά γι' αυτό το θέμα στην αγόρευση, του δικηγόρου τους, δεν αποτελεί μαρτυρία και δεν λαμβάνεται υπόψη. Από το κλητήριο ένταλμα και τα έγγραφα που καταχωρήθηκαν για απόδειξη της αξίωσης εκ μέρους της Ενάγουσας, ουδόλως εξάγεται συμπέρασμα ότι σκοπός της σύμβασης δανείου για αγορά κατοικίας μπορεί να θεωρηθεί ξένος προς την επαγγελματική τους δραστηριότητα και ότι η Ενάγουσα ασκεί εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητες στην Αγγλία ή κατευθύνει με οποιοδήποτε τρόπο τέτοιου είδους δραστηριότητες στην Αγγλία και η σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο των εν λόγω δραστηριοτήτων και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι καταναλωτές στην έννοια του άρθρου 15

(1)(γ) του Ε.Κ. 44/01. Έπεται ότι αυτή η θέση των Εναγομένων 1 και 2 απορρίπτεται. (Δ) Εξετάζοντας κατά πόσο οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενημερώθηκαν δεόντως πριν την έκδοση της απόφασης για τις δικαστικές διαδικασίες και τα δικαιώματα τους και που και πως μπορούσαν να τα ασκήσουν, διαπιστώνεται ότι έγινε επίδοση όχι μόνο του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου που είναι το κλητήριο ένταλμα και η ειδοποίηση του κλητήριου εντάλματος αλλά και όλων των άλλων διαταγμάτων και εγγράφων που αναφέρονται ανωτέρω με τον τρόπο που ήδη καταγράφηκε και εμπίπτει στο άρθρο 13

(1)(γ) του Ε.Κ. 805/

1. Το εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, δηλαδή το κλητήριο ένταλμα και η ειδοποίηση του κλητήριου εντάλματος, περιλαμβάνει το όνομα και τη διεύθυνση των διαδίκων ως φαίνεται στην πρόσοψη αυτού, τα ποσά της αξίωσης, οι τόκοι και η χρονική περίοδος που ζητούνται ως εμφαίνονται στις παρ. Γ και Δ καθώς και των διαταγμάτων Α και Β της αξίωσης της Έκθεσης Απαίτησης ως αυτά εμφαίνονται στην πρώτη σελίδα αυτού και η μνεία του λόγου της αξίωσης που είναι η σύμβαση δανείου για την αγορά διαμερίσματος στην Αγία Νάπα. Τοιουτοτρόπως πληρούνται και οι προϋποθέσεις του άρθρου 16 του Ε.Κ. 805/
2. Επίσης πληρούνται και οι προϋποθέσεις του άρθρου 17 του Ε.Κ. 805/04 αφού στην πρόσοψη του κλητηρίου εντάλματος φαίνεται το αρμόδιο Δικαστικό Όργανο, ήτοι το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, που συνεδριάζει στη Λάρνακα, το όνομα και η διεύθυνση της Ενάγουσας. Ως καταδεικνύεται από την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, αναφέρεται η προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να αμφισβητήσουν τις αξιώσεις, ήτοι εντός 30 ημερών, ως άλλωστε αναφέρεται και στο διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης που τους επιδόθηκε. Υπάρχει δε σαφής ενημέρωση στη σελίδα 3 της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος για το δικαίωμα τους να εμφανιστούν είτε προσωπικά είτε από δικηγόρο με παράδοση σημειώματος εμφάνισης στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και την ίδια ημέρα παράδοση στη διεύθυνση επίδοσης της Ενάγουσας, ήτοι αναγράφεται: «NOTE: ....... Registrar». Στην οπισθογράφηση δε του κλητηρίου εντάλματος αναφέρεται ευθέως ότι μόνο τότε θα σταματούσε η διαδικασία αν πληρώνετο η αξίωση και το ποσό των €1326 ως έξοδα κάτι που καθόριζε και τις συνέπειες της μη προβολής ένστασης ή ερημοδικίας, ιδιαίτερα την έκδοση απόφασης εναντίον τους και την υποχρέωση καταβολής της δικαστικής δαπάνης τα οποία αναφέρονται ή εξάγονται και από τα άλλα δικαστικά έγγραφα, όπως η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, η αίτηση αποτυγχάνει. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με €1200 έξοδα συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και
3. (Υπ.) ........... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο