ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 905/2007, 30/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 905/2007 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και
- ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
- ΑΛΕΚΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΥΠΑΡΙΣΣΕΝΟΣ
- ΜΑΡΙΝΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΜΑΡΝΕΡΙΔΟΥ Εναγομένων 30 Μαρτίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 3/Αιτητή: κ. Κατσιάρης για Γ. Αργυρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Πάσιη για Ανδρέας Κουκούνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση Εναγομένου 3/Αιτητή ημερομηνίας 10.2.2015 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Στις 15.10.2014 ο Εναγόμενος 3 καταχώρησε αίτηση (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση») με την οποία ζητούσε μεταξύ άλλων διάταγμα με το οποίο «να αναστέλλεται και/ή παραμερίζεται (set aside) η εκτέλεση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου η οποία εκδόθηκε στις 13.2.2008 στα πλαίσια της αγωγής 905/2007», στην έκταση που αφορά πώληση συγκεκριμένου ακινήτου που του ανήκει καθώς και διάταγμα με το οποίο «να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται και/ή παραμερίζεται (set aside) η διαδικασία πώλησης» του εν λόγω ακινήτου το οποίο βαρύνεται με ΜΕΜΟ. Η Κυρίως Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
- Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο της αφού αυτή και τα γεγονότα που αφορά θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Θα περιοριστώ μόνο να αναφέρω ότι, σύμφωνα με τον Εναγόμενο 3, το επίδικο ακίνητο, «είναι το μοναδικό επ' ονόματι [τ]ου εγγεγραμμένο ακίνητο και στο οποίο βρίσκεται η οικογενειακή [τ]ου κατοικία», στην οποία διαμένει με τη σύζυγο του, την θυγατέρα του ηλικίας 30 ετών μαζί με τον ανήλικο υιό της 6 ετών καθώς και τον υιό του Εναγόμενου 3 ηλικίας 34 ετών. Τα παιδία του, συνεχίζει ο Εναγόμενος 3 «είναι άνεργοι και δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να ενοικιάσουν κάπου αλλού μόνα τους ενώ αποκλειστικά υπεύθυνος για τη διαβίωση τους είμαι εγώ». Η Κυρίως Αίτηση επιδόθηκε τόσο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, όσο και στους Ενάγοντες. Το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, σε προηγούμενη δικάσιμο, δήλωσε ότι δεν φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι Ενάγοντες ήγειραν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν οι Ενάγοντες περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, το ότι ο Εναγόμενος 3 «προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Τυχοδιωκτικά και με προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου προσπάθησε ο εναγόμενος 3-αιτητής να εξασφαλίσει το αιτούμενο διάταγμα άνευ λόγου και αιτίας. Το ακίνητο δεν αποτελεί απόλυτα αναγκαία στέγαση για τον εναγόμενο 3-αιτητή και την οικογένεια του και ο εναγόμενος 3-αιτητής και η οικογένεια του είναι σε οικονομική θέση να εξασφαλίσουν άλλη στέγαση δια ενοικίου». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Σωφρονίου, αρμόδιου λειτουργού των Εναγόντων. Σημειώνω ιδιαίτερα ότι στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης ο κ. Μάριος Σωφρονίου αναφέρει ότι τόσο ο Εναγόμενος 3, όσο και η σύζυγος του, ο υιός του, και η κόρη του εργάζονται και έχουν εισοδήματα από την εργασία τους, αναφέροντας για τον κάθε ένα από αυτούς τον εργοδότη του και τις μηνιαίες απολαβές του καθώς και κάποια οχήματα εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους. Ακολούθως, ο Εναγόμενος 3 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά όπως του παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης «για λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικότερα της παραγράφου 13 της ενόρκου δηλώσεων του κ. Μάριου Σωφρονίου ημερομηνίας 12.1.2015 που συνοδεύει την ένσταση αυτών». Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3 που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, οι ισχυρισμοί της παραγράφου 13 της ένορκης δήλωσης του κ. Μάριου Σωφρονίου, είναι «παραπλανητικοί, άσχετοι, άνευ ουσίας, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και την αλήθεια αλλά και δεν μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί αφού είναι εκτός πραγματικότητας». Ο Εναγόμενος 3 αναφέρει περαιτέρω ότι «είναι επίσης άξιο απορίας πως οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση δύνανται να γνωρίζουν λεπτομέρειες και/ή πληροφορίες προσωπικών στοιχείων και μελών της οικογένειας μου τα οποία αποτελούν προσωπικά δεδομένα». Συνεχίζει λέγοντας ότι οι πραγματικές απολαβές του είναι χαμηλότερες από αυτές που ο κ. Μάριος Σωφρονίου ισχυρίζεται στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης και ότι για την κάλυψη μέρους των αναγκών διαβίωσης της οικογένειας συνεισφέρει η σύζυγος του με το δικό της μισθό. Προσθέτει ότι τα παιδιά του έχουν και αυτά δικά τους δάνεια και υποχρεώσεις και «δύσκολα τα βγάζουν πέρα» και γι' αυτό τους παρέχει στέγη ενώ η θυγατέρα του έχει την αποκλειστική φροντίδα του ανήλικου υιού της χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά ή βοήθεια από τον πρώην σύζυγο της. Αμφισβητεί επίσης τα όσα λέει στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης ο κ. Μάριος Σωφρονίου αναφορικά με τα οχήματα τα οποία ο Εναγόμενος 3 και τα άλλα μέλη της οικογένειας του κατέχουν και την αξία τους. Καταλήγει ότι η επιδίωξη του είναι, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμεί να καταχωρήσει, να «προσδιορίσω επακριβώς με όλα τα απαιτούμενα επισυνημμένα τεκμήρια. και να επεξηγήσω όλους τους μη ανταποκρινόμενους στην αλήθεια ισχυρισμούς των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και να φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα και να διευκρινίσω συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά τη σύνταξη της [αρχικής] ένορκης δήλωσης μου και στους οποίους εν πάση περιπτώσει οφείλω να απαντήσω και οι οποίοι χρήζουν συμπληρωματικής απάντησης η οποία δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία». Οι Ενάγοντες ήγειραν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι όλη η μαρτυρία που ο Εναγόμενος 3 επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ήταν εις γνώση του κατά τον χρόνο στον οποίο προέβη στην αρχική του ένορκη δήλωση και ότι δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι συνήγοροι της κάθε πλευράς είχαν την ευκαιρία να θέσουν ενώπιον μου τα εκατέρωθεν επιχειρήματα τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει με τη δέουσα προσοχή. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων κατά την εκδίκαση αιτήσεων εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)η οποία προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί από τη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, η άδεια αυτή πρέπει να παρέχεται στις κατάλληλες περιπτώσεις. Το ποιες είναι οι κατάλληλες περιπτώσεις αποφασίζεται σε συνάρτηση με το αν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της Δ.48 Θ.4
(2). Κατά την κρίση μου, το τι συνιστά καλό λόγο δεν μπορεί να προσδιοριστεί κατά γενικό τρόπο αλλά εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποία υποβάλλεται το σχετικό αίτημα. Η φύση της κυρίως αίτησης και οι παράγοντες που το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη κατά την εξέταση της είναι καθοριστικής σημασίας στην απόφαση του Δικαστηρίου για το αν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Έχω ήδη αναφερθεί πιο πάνω εν συντομία στην Κυρίως Αίτηση και στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 3 που την υποστηρίζει. Έχω επίσης αναφερθεί στα όσα περιέχονται στην ένσταση των Εναγόντων και, ειδικότερα, στο περιεχόμενο της παραγράφου 13 επί του οποίου ο Εναγόμενος 3 επιχειρεί να απαντήσει μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τόσο ο Εναγόμενος 3, όσο και η σύζυγος και η κόρη και ο υιός του εργάζονται και έχουν εισοδήματα και οχήματα εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους ενώ ο Εναγόμενος 3, επιδιώκει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση γιατί αμφισβητεί το ύψος των εισοδημάτων που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχει η οικογένεια και την αξία των οχημάτων. Με αυτό το υπόβαθρο, το καίριο επομένως ερώτημα στην παρούσα περίπτωση είναι αν εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της Κυρίως Αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι υπό αυτό το πρίσμα που πρέπει αν εξεταστεί αν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όπως έχω ήδη αναφέρει, έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Κυρίως Αίτηση και την αντίστοιχη ένσταση. Έχω επίσης μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση και αντίστοιχη ένσταση καθώς και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της οποίας επιδιώκεται η καταχώρηση. Συνυπολογίζοντας όλα τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, και ειδικότερα τη φύση και το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης, θεωρώ ότι θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί στον Εναγόμενο 3 η δυνατότητα να διευκρινίσει τα ζητήματα επί των οποίων επιδιώκει να προσκομίσει μαρτυρία μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Έχει, κατά την κρίση μου, καταδείξει ο Εναγόμενος 3 «καλό λόγο» ώστε να του επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο οποίος συνίσταται στην ανάγκη να διακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει και να αποφασίσει την Κυρίως Αίτηση έχοντας ενώπιον του τα ορθά δεδομένα. Η αίτηση επιτυγχάνει και δίδεται άδεια στον Εναγόμενο 3 να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Αναφορικά με τα έξοδα, σημειώνω ότι τα όσα ο Εναγόμενος 3 θα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης ήταν ή έπρεπε να ήταν εις γνώση του κατά τον χρόνο καταχώρησης της αρχικής ένορκης του δήλωσης. Σημειώνω περαιτέρω ότι η αρχική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3 περιέχει αναφορές σε σχέση με τα εισοδήματα της οικογένειας τα οποία έρχονται σε αντίθεση και δεν συνάδουν με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης. Για το λόγο αυτό κρίνω ότι, παρά την επιτυχή έκβαση της αίτησης, ο Εναγόμενος 3 δεν πρέπει να επιβραβευθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ του. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι στην πορεία της Κυρίως Αίτησης, σε καμία όμως περίπτωση δεν θα επιδικαστούν εναντίον των Εναγόντων. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο