ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 216/14, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 216/14 Μεταξύ: ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγουσας και
- D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD
- Ανδριανής Κορωνίδη Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 01/12/2014 εναντίον των Εναγόμενων Ημερομηνία: 15 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Δημητρίου για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: εμφανίζονται αυτοπροσώπως. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την αίτησή της, ημερομηνίας 01/12/2014, ζήτησε την εξέταση των διευθυντών της Εναγόμενης Εταιρείας αναφορικά με τη δυνατότητά της να καταβάλλει κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, κα Ανδριανή Κορωνίδη, ισχυρίστηκε ότι στερείται της οικονομικής δυνατότητας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και ότι η ίδια εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τους γονείς της γιατί δεν εργάζεται. Ο Καθ' ου η αίτηση 2, κ. Διγενής Κορωνίδης, είναι πτωχεύσας. Ενώπιον του Δικαστηρίου η κα Κορωνίδη, Καθ' ης η αίτηση 1, ανέφερε ότι από τις 03/10/2011 είναι άνεργη. Είναι 56 ετών, έχει σπουδάσει, είναι λογίστρια και από το 2011 που έκλεισε η οικογενειακή επιχείρηση δεν μπορεί να βρει δουλειά. Διαμένει με τους γονείς της, παρόλο που δεν έχει πάρει διαζύγιο από τον άντρα της. Στο σπίτι της διαμένει ο σύζυγός της και τα παιδιά της. Όσον αφορά το γεγονός ότι είχε εκδοθεί εναντίον της διάταγμα μηνιαίων δόσεων ύψους €200-, ερωτηθείσα ισχυρίστηκε ότι ο Δικαστής είχε βασιστεί στο γεγονός ότι είχε εργαστεί πλένοντας πιάτα, δουλειά την οποία εγκατέλειψε γιατί την πονούσαν τα χέρια της, γι' αυτό και είχε εκδοθεί το συγκεκριμένο διάταγμα εναντίον της. Είχε δουλέψει και ως υπάλληλος υποδοχής αλλά, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της, προτιμούνται νεαρότερα άτομα τώρα γι' αυτό και δεν μπορεί να βρει δουλειά. Υποστήριξε ότι έχει διάφορα χρέη για τα οποία έχουν εκδοθεί διατάγματα, τα οποία όμως δεν μπορεί να τιμήσει γιατί δεν έχει εισόδημα. Όσον αφορά τα προσωπικά της έξοδα δήλωνε ότι την συντηρούν οι γονείς της, δηλαδή η μητέρα της γιατί ο πατέρας της είναι κλινήρης. Δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο προς υποστήριξη των θέσεών της. Ο κ. Διγενής Κορωνίδης ισχυρίστηκε ότι είναι διευθυντής της Εναγόμενης Εταιρείας μαζί με την σύζυγό του. Η συγκεκριμένη Εταιρεία συνεχίζει να είναι εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών, αλλά δεν λειτουργεί εδώ και τρία
(3)χρόνια. Η Εναγόμενη Εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε κινητή περιουσία γιατί έχει πωληθεί από τους πιστωτές της. Ο ίδιος είναι πτωχεύσας. Όσον αφορά την ακίνητη ιδιοκτησία αυτή ανήκει στην σύζυγό του και είναι βεβαρυμμένη από τις Τράπεζες. Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης, ο κ. Δημητρίου κάλεσε ως μάρτυρα τον κ. Δημοσθένους, υπάλληλο της Α.Η.Κ.. Σύμφωνα με την μαρτυρία του είχε επιδώσει επιστολή, ημερομηνίας 12/08/2014, στην κα Κορωνίδου στην οικογενειακή κατοικία. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση κας Κορωνίδου, ότι διαμένει με τους γονείς της στην διεύθυνση των γονιών της, δεν είχε διαπιστωθεί οποιαδήποτε ένδειξη ζωής όταν είχαν γίνει επισκέψεις από τον υπάλληλο της Α.Η.Κ. στην συγκεκριμένη οδό για να επιδοθεί σχετική επιστολή. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας ο κ. Δημητρίου εισηγήθηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν πει την αλήθεια στο Δικαστήριο και υποστήριξε ότι η κα Κορωνίδου θα μπορούσε να βρει εργασία και να καταβάλλει κάποιο ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων ή την τροποποίηση τέτοιου διατάγματος έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του (βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης ή την τροποποίηση διατάγματος μηνιαίων δόσεων για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν' αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για ν' αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σχετική με το τί η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του, είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά. ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25, όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι' αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Έχει νομολογηθεί, περαιτέρω, πως άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα στο εξ αποφάσεως χρέος [βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (ανωτέρω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω)]. Το Δικαστήριο σ' αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Βάσει του άρθρου 84
(2)του Κεφ. 6, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να διακριβωθεί εάν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχτεί. Αξιολογώντας τη μαρτυρία της Εναγόμενης-Καθ' ης η αίτηση 1, διαπίστωσα ότι υπήρχε ασάφεια στις θέσεις της και απαντούσε τις ερωτήσεις που της ετίθεντο αναφέροντας ότι δεν μπορεί ν' ανεύρει εργασία, ενώ παράλληλα ανέφερε ότι είναι μορφωμένη, είναι λογίστρια και μιλά γαλλικά και ρωσικά. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα' ακόλουθα: Ότι η Εναγόμενη Εταιρεία και η Καθ' ης η αίτηση 1 απέτυχαν ν' αποδείξουν στο Δικαστήριο πως δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσουν το χρέος τους με μηνιαίες δόσεις, αφού από τα όσα κατέθεσαν στο Δικαστήριο η Διευθύντρια της, Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση 1 δεν τεκμηριώνεται ο εν λόγω ισχυρισμός της ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, ιδιαίτερα αφού δεν προσκόμισε οποιαδήποτε στοιχεία για να τον στηρίξει, βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή
(2007)1Α Α.Α.Δ 43. Η κατάληξή μου ως προς το ζήτημα της ύπαρξης κινητής περιουσίας η οποία θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη για σκοπούς έκδοσης σχετικού διατάγματος, σύμφωνα με το άρθρο 84
(1)(β) του Κεφ. 6, δεν υπάρχουν στοιχεία ενώπιόν μου από τα οποία να μπορώ να εξαγάγω οποιοδήποτε συμπέρασμα. Υπογραμμίζω ότι, όπως λέχθηκε στην Βασιλειάδης (ανωτέρω), το βάρος απόδειξης σε τέτοιες αιτήσεις μεταφέρεται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη ν' αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Και τούτο γιατί, όπως επεξηγείται στην πιο πάνω απόφαση, ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Στην προκειμένη περίπτωση, παρά την ως άνω αναφερθείσα υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση να προβούν ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών τους στοιχείων, για να δείξουν, αφού έτσι ισχυρίζονται, πως δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσουν το χρέος τους, αυτοί παρέλειψαν να το πράξουν, αφού η διευθύντρια της Εναγομένης Εταιρείας, Καθ' ης αίτηση 1, πέραν του ότι δεν κατέθεσε καταστάσεις λογαριασμών της Εταιρείας που να δεικνύουν την τύχη των στοιχείων ενεργητικού της δεν ήταν σε θέση καν να δώσει σαφή ένορκη μαρτυρία σχετικά με την κινητή περιουσία που η εταιρεία φαίνεται να είχε. Γενικά δεν έχω πειστεί ούτε στο ελάχιστο για το βάσιμο της θέσης της μάρτυρος επί του προκειμένου, αφού σίγουρα έδινε την εντύπωση ότι επρόκειτο για μια πρόχειρη δικαιολογία. Ως προς την ύπαρξη, σύμφωνα πάντα με την Καθ' ης η αίτηση 1, των χρεών, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας έρευνας, εφόσον δεν τέθηκε ενώπιόν μου μαρτυρία από την Καθ' ης η αίτηση 1, η οποία φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης ότι πρόκειται για χρέη από δικαστικές αποφάσεις. Με βάση τα πιο πάνω και δεδομένου του ότι δεν έχω αποδεχθεί τη θέση της Καθ' ης η αίτηση 1, κρίνω ότι η Καθ' ης η αίτηση μπορεί να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις €100- έκαστη από 01/07/2015. Συνακόλουθα, εκδίδω διάταγμα με το οποίο η Καθ' ης η αίτηση 1 διατάσσεται να πληρώνει το ποσό των €100- μηνιαίως, αρχής γενομένης την 01/07/2015 και ακολούθως την 1ην ημέρα εκάστου επομένου μήνα μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους, πλέον τόκους. Επιδικάζονται, επίσης, υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση έξοδα της αίτησης ύψους €500-. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο